Stévia enjeux économiques?

[Fantomas]

Source wiki

Stevia rebaudiana appelé aussi «chanvre d'eau» ou simplement « stévia » fait partie de la famille des Asteraceae. Cette espèce contient des édulcorants naturels. Originaire des régions tropicales d'Amérique du Sud et d'Amérique Centrale (nord du Mexique), cette plante pousse à l'état sauvage dans des prairies ou des massifs montagneux, sous un climat semi-aride.

En tant qu'édulcorant, elle laisse une sensation sucrée qui dure plus longtemps que celle du saccharose. Certaines variétés peuvent laisser un léger goût amer ressemblant à la réglisse surtout à forte concentration. Son fort pouvoir sucrant (jusqu'à 300 fois celui du saccharose) suscite l'intérêt comme alternative au sucre. Il aurait aussi des effets positifs contre l'obésité et l'hypertension. Elle modifie très peu le taux de glucose dans le sang, il est donc très intéressant pour les diabétiques ou les régimes faibles en glucides.

Des polémiques politiques et sanitaires ont limité sa commercialisation dans de nombreux pays : les États-Unis l'ont interdit au début des années 1990. Bien qu'il soit largement consommé au Japon, il reste interdit à la consommation en Amérique du Nord et en Europe, y compris en tant que complément alimentaire.

Vous l'aurez compris c'est une plante très intéressante points de vue environnement(pas de pesticides car plante sauvage) et surtout avec d'énorme avantages pour la santé...

Ma question est donc pourquoi cette interdit sur sa commercialisation? je me doute bien qu'il doit y avoir de gros enjeux économiques mais la ou je comprend pas c'est quel poids peut avoir des entreprises de fabrication de sucre traditionnel ou que peut perdre l'Europe si commercialisation?

[bidibulle]

Et bien tu risques de mettre des tas d'entreprise sur la paille et un autre tas de gens au chomage. Alors bien sur cette nouvelle production devrait créer de nouvelles entreprises et donc recréer l'emploi perdu, néanmoins il y a toujours ce risque. et puis surement que Beghin say et consorts verraient d'un mauvais oeil tous les investissements qu'ils ont fait réduit à peau de chagrin parce que leur produit est moins bon que le nouveau.

Enfin je suppose que si la commercialisation est interdite il doit y avoir eu des études de faites sur la nocivité du produit et des justifications de produites pour l'interdire quand même, non ?

[Fantomas]

Ben ces vertus sont vantés un peu partout mais pas en Europe elle n'a toujours pas prouvée qu'elle est pas toxique donc pas de commercialisation... mais bon sa fait presque 1 siècle que les scientifiques ce penchent sur la question!

[7fm]

L'intérêt à l'argent passe avant la santé et la vie.
le chanvre est la plante miracle du 21eme siècle.

[yanidimani]

C'est bien ce qui me fait pleurer dans ce pays et chez les hommes, là haut ça se vante de vouloir faire du social et au final ce n'est et ne restera qu'une dictature monétaire généré par quelques gros patrons xénoph-ocial qui cache une assurance de leur bénéfice derrière une cause pseudo social qui un jour où, quand ça ne rapporte plus, passe par une fermeture du SITE pour travailler ailleurs, car le gros patron, du moment qu'il fait ses meeting, qu'il est invité à déjeuné avec sarko et qu'il n'a pas son crédit de maison à payer avec ses 2000€ de revenu pour son couple, ben il s'en tape de nos tronches de petits travailleurs courageux. C'est normal pour lui de ne pas avoir de coeur car je pense avoir compris que plus on en a dans la tête, plus on pense, moins on dort, donc plus on est con.

[izicloth]

L'Europe ne l'a tout simplement pas " autorisée " pour une simple raison, nous avons beaucoup d'îles, donc beaucoup de plantations de cannes à sucre. Et puis, comme il l'a été dit précédemment, les grandes firmes voient d'un très mauvais oeil les détenteurs de produits plus performants que les leurs.

Après, le sucre n'est néfaste qu'en surdose, et concède certains avantages pour la fabrication de produits comme le caramel, ou simplement de façon esthétique grâce à sa sobriété.

[Erratique]

D'un autre côté, dire "le sucre" est un peu ridicule dans la mesure où il n'y a pas UN sucre, mais des tas de familles différentes avec des propriétés métaboliques qui leur sont propres. De plus ce n'est pas parce qu'une molécule a un pouvoir sucrant (un gout sucré) que c'est un sucre... La biochimie, c'est compliqué, et c'est pour ça que laisser à des amateurs le soin d'en parler aboutit à des théories du complot.

Assez difficile de trouver des informations précises sur la bestiole, d'ailleurs, la plupart des articles sur lesquels je suis tombé ne sont que des copiers collers de Wikipédia, ce qui ne nous avance pas des masses. Alors si le chanvre d'eau a été proscrit aux Etats Unis et en Europe, ça peut aussi être en vertu de ce fameux principe de précaution (qui, quand il n'a pas été appliqué, entraine une levée de boucliers massive...).
L'un des arguments massue est de dire que ça n'entraine pas de problème au Japon. Encore une fois, merci la désinformation, puisque les asiatiques et les européens n'ont pas le même métabolisme.

Wikipédia anglais est un peu plus précis que le notre qui se contente d'en faire l'éloge : le chanvre d'eau aurait un pouvoir mutagène, notamment. Donc avant de hurler au complot mondial, la première chose à faire est de se renseigner un minimum sur le sujet exact.
Ca me rappelle cette histoire du mec qui s'était lancé dans une grande diatribe enragée contre les groupes pétroliers quand ses amis lui ont dit qu'il y avait eu une marée noire en Autriche... Avant de se rendre compte qu'il n'y a pas de mer en Autriche.

[yanidimani]

je me souviens de la plaine de Caen et de ses champs de betterave à sucre à perte de vue... aux montagnes entassées derrière la sucrerie de Cagny avec ses milliers de rats venant se nourrirent avant nous.
Je pense à nos pauvres agriculteurs qui devraient se mettre au chanvre, et je me dis qu'aprés tout pourquoi pas?
Qu'il y a t-il de plus nocif, dans tout ce que nous assimilons, que notre intervention à tout les stades de production de notre alimentation? Je parle même des labels ou labos "bio" qui ne sont que des nominations commerciales. Comme tu en parles erratique, l'eau triche dont la pluie est à l'amer ce que ses frontières sont maritimes, font du bio un simple trompe l'oeil. Tout comme, je le pense, est né le nom de principe de précaution. D'ailleurs dans le principe tout est dit; pré-caution: en prendre un maximum avant de risquer de ne plus rien pouvoir prendre. Si le chanvre d'eau pousse comme son cousin récréatif...
Mais bon je vois mal la production française de sucre diminuer de 300 fois, car au lieu de produire du chanvre à sucre, nos agriculteur produiront pour fumer et oublier....