croyance et raison...

[breizhnad]

Je rajouterais même que ce qui montre l'intelligence, c'est la capacité à croire... Bien au dela de la religion bien sur, mais sur la croyance en général...

Finalement exister ne serait ce pas que croire que l'on existe?

[boz]

Finalement exister ne serait ce pas que croire que l'on existe?

Attention Breizhnad tu viens d'entrer dans la matrice. Follow the white rabbit.

Moi je pense que la raison est arrivée juste (mais vraiment très juste, il faudrait voir la photo pour les départager) juste avant la croyance.
En commençant à comprendre le monde qui l'entourait, l'homme c'est dit que ça ne pouvait pas s'être créé tout seul par le fruit du hasard et donc il a créé Dieu. Ce qu'on ne sait pas expliquer, Dieu le peut.

Par contre aujourd'hui pour être croyant il faut être un peu déraisonnable, il faut croire ce que quelqu'un nous dit ou écrit aveuglement (surtout ne pas faire comme St Thomas!!!) pendant que d'autres se disent athées et essaient de prouver le contraire.

Mais bon d'un autre côté on a des scientifiques qui se croient raisonnables alors qu'ils ont besoin d'une guerre pour inventer le nucléaire, d'autres qui martyrisent des animaux dans des laboratoires (mais c'est pour le bien de l'humanité). Je m'arrête là?
Comment? je sors? ah tant pis.

Et non c'est encore moi...
Bref la question ça pourrait être aussi est-ce que l'humain est résonnable (ding dong, tiens bonjour les hommes en blanc, c'est quoi ça ? une camisole? connais pas).

[Erratique]

Par contre aujourd'hui pour être croyant il faut être un peu déraisonnable, il faut croire ce que quelqu'un nous dit ou écrit aveuglement (surtout ne pas faire comme St Thomas!!!) pendant que d'autres se disent athées et essaient de prouver le contraire.

Pourquoi "aveuglément" ? Il y a différent degrés de croyances, et tu arrives à tout mettre dans un même sac ! Tu peux tout à fait croire en l'existence d'un "principe premier", une "volonté créatrice" qui aurait lancé tout le tsoin-tsoin en créant l'énergie, énergie devenue matière, matière qui bigbang, etc. La religion n'exclut pas nécessairement la science, et n'implique pas de suivre aveuglément quoique ce soit ou quique ce soit.

[boz]

Tu peux tout à fait croire en l'existence d'un "principe premier"

En une phrase, tu as tout dit.

Oui je n'ai pas préciser le "aveuglément" concernait "Dieu existe" (ou principe premier ou volonté créatrice si tu veux). Tous les croyants ont ça en commun. Le reste n'est bien sûr que spécificités des religions et n'ont donc pas forcément grand chose à voir avec Dieu.
Et avec "Dieu existe" on est bien obligé de suivre "aveuglément", à moins que tu aies réussi à prouver que Dieu (ou peu importe le nom que tu lui donnes) existe.
Je ne considère pas "aveuglément" comme une grave tare que l'homme aurait (d'ailleur on dit plus aveugle mais mal voyant ... bon d'accord je sors). Au contraire, je trouve ça parfois beau quelqu'un qui vient avec toutes ses certitudes et qui te les donne comme si croire le contraire était une aberration (un peu comme Diamant quand elle vient nous parler de Nicolas). Il faut des gens passionnés, c'est nécessaire et c'est beau.

J'ai pris l'exemple de St Thomas parce qu'ayant eu une éducation catholique, c'est le seul qui me venait à l'esprit.

La science n'exclut pas la religion. Il y a certains scientifiques qui arrivent à la conclusion que tout ça ne peut être le fruit du hasard et qu'il y a forcément un dieu. Ce qui rejoint ce que je disais au début de mon précédent post ("Ce qu'on ne sait pas expliquer, Dieu le peut").
Mais j'avais d'ailleurs commencé (maladroitement) un sujet entre les parallèles des religions et des sciences en posant la question si la science ne suis pas le même cheminement que la religion. (oui je sais j'ai un esprit très tordu, mais vous avez de la chance, vous n'avez que ce que j'ose écrire).

Bref, je me suis perdu dans mon raisonnement ... ah oui ... ma conclusion : la religion est née de la raison (enfin presque en même temps) mais pour croire il faut oublier un peu sa raison (le truc quand tu es cartésien qui te dit que c'est pas prouvé, donc ce n'est pas sûr que ce soit vrai, ça peut l'ête mais c'est pas sûr ...)
Tiens : la raison, ce ne serait pas la capacité à douter? ah mince non, j'oubliais, "c'est la capacité de résonner". Ding dong ... ah rebonjour les hommes en blanc.

[breizhnad]

Croire n'est pas forcément religieux et dogmatique...

Personnellement je parle de la croyance comme conditions indispensable au savoir... 1+1=2, rien ne le prouve, ce n'est que purement conventionnel et pour ça il faut croire... Pour moi la raison est sous-jacente de la croyance pusique celle-ci est la base!

[Grey_jackal]

1+1=2, rien ne le prouve, ce n'est que purement conventionnel et pour ça il faut croire...

Si rien ne le prouve, c'est parce qu'il n'y en a pas besoin. C'est un axiome, et un axiome mathématique en plus. Et dans le domaine des mathématiques, rien n'a à avoir de connexion avec le réel, comme souligné par George Cantor (ou était-ce Kurt Gödel, je ne sais plus).

[breizhnad]

Mais justement... L'axiome présuppose la croyance comme ligne de conduite!

[Grey_jackal]

Mais justement... L'axiome présuppose la croyance comme ligne de conduite!

Uniquement si l'axiome doit correspondre à une réalité.

[breizhnad]

pas spécialement... il sous entend une croyance! Ne serait-ce que la croyance en l'irréalité...