Que reproche-t-on à Chirac

[Thanatos]

Ben voila je suis belge mais j'entend énormement parler de politique francais ( francaises peuples de l'europe^^). Mais j'ai du mal à suivre correctement le débat. Je regarde surtout On à tous essayé, donc les références sont très satiriques.

Mais que reproche-t-on à Chirac.
Avant la France avait l'air de bien se porter

Puis Raffarin et Sarkozy, le premier démissionne, le deuxième prend sa place.

En fait j'ai réfléchi aux différents candidat ( mauvaises grammaires)et j'ai conclu certaines choses, je voulais savoir si ses affirmations sont correctes.

Sarkozy: Petit, colérique, légèrement de droite ( et même beaucopus en faites. Il veut nettoyer les ghettos à coup de carshare ( cela m'as marquer).

Le Pen: Ben voila, dire aurevoir à tous les étrangers, mais quel c*n. Pourquoi voter pour lui ??

Royal : Madame je m'en foutisme, voire je me fous de la gueule des autres; Qu'en est-il réellement?

Hollande : Ben on en parle peu.

Jospin : vieux, je sais que ca.

Chirac:
2( ou3) fois élue, avant que le petit arrive tout allait bien, la France ne brulait pas ses voitures, les CRS ne taxaient pas les taxis, ne violaient pas les prostituées( rapellons que Sarko est chef des forces de police, ou un truc comme ca.) A part le fait qu'il mette de l'argent de coté ( comme tout les autres président je crois). Que lui reproche-t-on??
Je sais que mes questions ne sont pas claires, je m'en excuse.

La description des politiques que tu fais est plutôt simpliste tu trouve pas ?
Déja, Sarkozy parlais de nettoyer les cités au karcher et pas les ghettos (les deux mots ne traduisent pas la meme chose). Quand il dit ça, il ne fait que dire ce que tout le monde veut entendre. Beaucoup de jeunes se font raquetter par des jeunes des cités, se font agresser, etc...
Après on parle du racisme des français mais aussi, beaucoup de ces agressions sont faites par les jeunes des cités. Attention, que l'on ne change pas ma phrase, je ne parle même pas de noir, de beure ou de blanc, mais des racailles. Il n'y a pas de racisme ou quoi là dedans.
Il faut comprendre que beaucoup en ont marre de se faire agresser et de voir que des gars touchant le SMIC roulent en mercedes, se payent des trucs hyper cher etc.. Alors que des gens qui travaillent ne peuvent pas forcément assumer une voiture ou quoi ....
Bref, c'est pas la question.
Pour ce qui est de Le Pen, il est nationaliste de manière aveuglante... Pour ce qui est de son programme, je n'en connais pas la moindre ligne comme d'ailleurs la plupart des politiques ....
Maintenant, la politique se limite à la bonne gueule des gars et l'importance donnée par les média ...
On est revenu à l'époque de Napoléon III : les gens savaient pas beaucoup lire, alors ils ont voté pour le nom qui leur rapelait le plus de chose .. Napoléon ...
Pour ce qui est de ce que l'on reproche à Chirac : beaucoup de choses :
Des dessous de table qu'il s'adresse à lui même, des emplois fictifs, des combines dignes de Tapie, des façon de mentir etc... etc...
Thanatos

[diamant]

2( ou3) fois élue, avant que le petit arrive tout allait bien, la France ne brulait pas ses voitures, les CRS ne taxaient pas les taxis, ne violaient pas les prostituées( rapellons que Sarko est chef des forces de police, ou un truc comme ca.) A part le fait qu'il mette de l'argent de coté ( comme tout les autres président je crois). Que lui reproche-t-on??

C'est quoi cette idée ?
Peut-être qu'avant que monsieur Nicolas Sarkosy arrive sur le devant de la scène, tu étais trop jeune pour t'intéresser à ce qui se passait en France...
En plus, tu prends des exemples qui sont certes vrai, mais qui ne sont pas le fait du Ministre de l'intérieur...
Pour le raquette des taxis, ça reste une affaire d'abus de pouvoir, d'autorité, et tout ce que tu veux, ça a été découvert, et on fait tout pour y mettre fin.
Les voitures ça fait des années qu'elles brûlent...
Les affaires de viol il y en a toujours eu.
Bref quoiqu'il en soit, on ne peut pas reprocher à un politique les crimes et délits qui ont lieu, son devoir est de mettre en oeuvre tout ce qu'il peut pour qu'ils cessent, et au mieux évidemment de les prévenir. Certes, il a une obligation de part sa fonction, mais c'est une obligation de moyen qu'il a, c'est à dire qu'il doit tout mettre en oeuvre pour que ça se passe mieux, maintenant cela ne signifie pas qu'un Ministre de l'intérieur a pour obligation qu'aucun crime ou délit ne soit commis.
La politique a une grande importance certes, mais il faudrait arrêter à un moment donné de tout leur reprocher... Une voiture brûle c'est leur faute, un crime a lieu ce sont eux les responsables, il fait trop chaud les voilà encore responsable... Arrêtons le délire 2 minutes !
Après attention à ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit, oui de part leur place ils ont des responsabilités, des moyens à mettre en oeuvre. Mais on ne peut pas sans cesse tout leur reprocher.

[boz]

Pour te répondre Diamant, je te dirais que ce n'est pas de la canicule qu'on les accuses ou du fait qu'une voiture brûle. C'est (comme tu le dis si bien) dans la manière de prévenir et de gérer les conséquences de ce qui arrive.

Quand un ministre prétend qu'il va nettoyer les cités au Kärcher et que quelques jours après les cités s'enflamment, n'y a -t-il pas un lien de cause à effet?
Quand à ce qui est de la canicule ... on ne reparlera pas des prouesses techniques de Philippe Douste Blazy ...

Mais que reproche-t-on à Chirac.

Les personnes de droites lui reprochent d'avoir une politique trop sociale, ceux de gauche une trop libérale. Les français (moi le 1er) sont des raleurs dans l'âme et ça fait toujours plus de bien de taper sur le voisin que de se taper sur la tête.

Moi ce que je lui reprocherais, c'est son entêtement à avoir gardé un 1er ministre alors qu'il enchainait les grosses défaites. La 2ème conséquence grave, c'est d'avoir nommé le nouveau tardivement (à 1 an des présidentielles) empêchant toute réforme ou loi pouvant faire avancer les choses.

Il faut comprendre que beaucoup en ont marre de se faire agresser et de voir que des gars touchant le SMIC roulent en mercedes, se payent des trucs hyper cher etc.. Alors que des gens qui travaillent ne peuvent pas forcément assumer une voiture ou quoi ....

Regarde qui va voter Le Pen, qui va voter Sarkosy.
Ce ne sont pas ceux qui ont du mal à s'acheter une voiture.
Tu crois que ce sont des gens qui sont vicitimes des "agressions", alors qu'ils habitent des maisons loin des ghettos. La violence ils la vivent mais à la TV.
Quant à ceux dont tu parles qui roulent en Mercedes en gagnant le SMIC, demandes-toi qui la leur a vendu la Mercedes d'occasion.
c'est bien de faire un peu de démagogie non?
Demandes-toi aussi si ce ne sont pas les mêmes qui votent extrême droite qui préfèrent embaucher de la main d'oeuvre étrangère et d'origine étrangère parcequ'ils peuvent la manipuler et la payer au SMIC ...

Une dernière parenthèse :

Puis Raffarin et Sarkozy, le premier démissionne, le deuxième prend sa place.

Même si officieusement tu as raison, officiellement c'est Dominique de Villepin qui est 1er ministre à la place de JPR.

[magic berber]

Il faut comprendre que beaucoup en ont marre de se faire agresser et de voir que des gars touchant le SMIC roulent en mercedes, se payent des trucs hyper cher etc.. Alors que des gens qui travaillent ne peuvent pas forcément assumer une voiture ou quoi ....

Alors, là, permets moi de rire. Tu crois vraiement qu'en touchant le SMIC, on se paye des Mercedes et des "trucs hyper chers" ???
Non, ceux qui gagnent le smic ont souvent un vélo, parfois une twingo. Ceux qui touchent le smic vivent pas tous dans de grands palais, loin de là. Ceux qui touchent le SMIC mangent des pâtes tous les soirs, c'est moins cher.
Je veux bien qu'on critique le système actuel, mais avec des arguments qui tiennent la route.

[Erratique]

Maintenant, la politique se limite à la bonne gueule des gars et l'importance donnée par les média ...
On est revenu à l'époque de Napoléon III : les gens savaient pas beaucoup lire, alors ils ont voté pour le nom qui leur rapelait le plus de chose .. Napoléon ...

D'un autre côté, qui peut se targuer d'avoir les connaissances suffisantes pour juger un programme dans le détail ? Il faut déjà comprendre le langage, parfois très technique, qui est employé. Alors les gens se limitent à des "on dit", et même ceux qui participent activement aux débats n'ont finalement qu'une vision parcellaire. Et au final, on se retrouve à voter pour le plus "charismatique"...

Combien vont voter en 2007 pour cette teigne de Ségolène, simplement "pcq une femme au pouvoir, c'est bien" ? (et combien ne voteront pas pour elle pcq "une femme, nan mais ça va pas !" ?).

On retombe toujours dans la dialectique gauche-droite, avec une gauche tellement divisée qu'elle s'est faite bouffer aux dernières élections par le FN... Et ça risque encore de se produire s'ils ne se mettent pas d'accord pour 2007 : il y a, a priori, des tonnes de candidats à gauche, on en parle tous les jours à la TV (je m'étonne qu'il n'y ait pas des centaines de posts pour critiquer d'ailleurs le temps accordé à la gauche et à Ségolène comme c'était le cas quand c'était Nicolas Sarkozy qui était sur le devant de la scène, mais bon). Alors qu'à droite, à part Sarkozy, il y aura d'autres candidats ?

Avec un peu de chance et si la donne ne change pas, on risque de se retrouver, comme en 2002, avec une gauche tellement divisée qu'on aura un second tour Sarkozy // Le Pen.

Il parait que si on ne vit pas dans un ghetto, la violence on ne la voit que dans le journal de Jean Pierre Pernaud... Bonjour le cliché ! Je ne vis pas vraiment dans un ghetto (même si ce n'est pas non plus un quartier très très huppé), depuis la rentrée (pourtant récente), l'une de mes meilleures amies s'est fait racketté, je me suis pris une floppée d'insultes sans raison dans la rue, une autre amie s'est fait voler son sac... Ce n'est pas "grand chose", il n'y a ni meurtre ni viol, y a qu'à voir ! N'empêche que je ne trouve pas ça normal, personnellement. Alors on arrête avec des arguments comme : "Tu crois que ce sont des gens qui sont vicitimes des "agressions", alors qu'ils habitent des maisons loin des ghettos. La violence ils la vivent mais à la TV. "

Quand à ce qui est de la canicule ... on ne reparlera pas des prouesses techniques de Philippe Douste Blazy ...

D'un autre côté, qu'est ce que tu veux faire contre la chaleur ? A part essayer de mettre une salle climatisée un peu partout... On s'est aussi mangé du spot "opération anti cannicule" avec des conseils à la con dans le genre "il faut boire, il faut passer du temps au frais"... Enfin bon, c'est un autre débat.

Puis Raffarin et Sarkozy, le premier démissionne, le deuxième prend sa place.

Même si officieusement tu as raison, officiellement c'est Dominique de Villepin qui est 1er ministre à la place de JPR.

Officieusement ? Officieusement et officiellement, vu que Premier Ministre, ce n'est pas qu'avoir des discours, c'est surtout tout en ensemble de droits et de fonctions que n'a pas un simple ministre.

D'ailleurs à tous ceux qui disent que Chirac déteste Sarkozy et qu'il l'a puni en ne le nommant pas premier ministre : s'il l'avait nommé Premier Ministre, vu la conjecture actuelle, les français, voyant que rien n'avait changé (impossible en un an, en effet), n'auraient pas voté pour lui, pas plus que pour ce semi inconnu de "De Villepin"... Moralité ? Plus aucun candidat crédble à droite, qui se serait fait croquer par la gauche. Or, là il a grillé un homme de paille qui avait fait faire l'une des plus grosses conneries de Chirac (dissoudre l'Assemblée), et préserve ainsi Sarkozy qui s'en sort avec un bilan pas trop mauvais. Du coup la droite concerve toutes ses chances pour 2007... C'était plus un investissement sur le long terme. (si j'ajoute "mais le long terme, c'est qqchose que la gauche ne connait pas", c'est de la provocation gratuite et débile)

[boz]

Maintenant, la politique se limite à la bonne gueule des gars et l'importance donnée par les média ...
On est revenu à l'époque de Napoléon III : les gens savaient pas beaucoup lire, alors ils ont voté pour le nom qui leur rapelait le plus de chose .. Napoléon ...

Non c'est pas moi qui ait écrit ça mais c'est pas grave...
Ce n'est pas loin de la vérité. 2007 sera l'année de la communication :
- N.Sarkosy en fait son 1er atout (il est tellement bon la dedans qu'il arrive à faire croire qu'il a un bon bilan)
- S. Royale : elle ne joue que sur des effets de communication pour discréditer le PS et faire des annonces sarkosistes
- JMLePen : lui c'est la non communication qui le fera aller loin, moins il en dit et plus il gagne des voies

je m'étonne qu'il n'y ait pas des centaines de posts pour critiquer d'ailleurs le temps accordé à la gauche et à Ségolène

Je doute que montrer continuellement la discordance au sein du PS leur serve ...
Une question : si on parle du mauvais bilan de Sarkosy à la TV, on pourra le déduire de son temps de présence?
Mais comme tu le dis si bien, c'est encore la claque qui attend le PS.

Alors on arrête avec des arguments comme : "Tu crois que ce sont des gens qui sont vicitimes des "agressions", alors qu'ils habitent des maisons loin des ghettos. La violence ils la vivent mais à la TV. "

Si tu me relis, tu verras que je n'ai pas écris que la violence n'existait pas, ni qu'il fallait vivre dans un ghetto pour la subir. Moi même il y a un peu plus de 15 ans j'ai été victime de racket, vol, insultes pour rien ... Mais par contre, ce que j'ai écrit, c'est que la majorité de l'électorat d'extrême droite vivait la violence devant sa TV, pas dans la réalité.
La terreur, la violence est devenue le fond de commerce du choix politique qu'on fera en 2007. Même Ségolène s'y est mis. Quand je vois qu'on critique les américains d'avoir voté pour Bush ... On ferait mieux de balayer devant notre porte avant de voir le paillasson du voisin.

D'un autre côté, qu'est ce que tu veux faire contre la chaleur ? A part essayer de mettre une salle climatisée un peu partout... On s'est aussi mangé du spot "opération anti cannicule" avec des conseils à la con dans le genre "il faut boire, il faut passer du temps au frais"... Enfin bon, c'est un autre débat.

Encore une fois, comme l'a dit Diamant, effectivement, on ne peut pas reprocher au ministre qu'il fasse chaud. Par contre on peut lui reprocher la manière dont il a minimisé les conséquences de cette canicule et sa manière tardive de réagir efficacement.
C'est à se demander si tu as lu mon post ou si tu l'as fait une ligne sur 2 ou si je m'exprime vraiment si mal

Or, là il a grillé un homme de paille qui avait fait faire l'une des plus grosses conneries de Chirac (dissoudre l'Assemblée)

Je ne suis pas persuadé que pour Chirac ce soit une grosse connerie. Aurait-il été réellu en 2002 après 7 ans de droite? Pas sûr ... En plus ça lui a permis de choisir lui même (en le nommant 1er ministre) celui qu'il affronterait lors des élections présidentielles de 2002. Enfin ça lui a permis d'affaiblir le rôle du 1er ministre tout en augmentant le rôle du Président en rapprochant les élections présidentielles des législatives.

Enfin quant-à savoir si l'inamitié de Chirac/Sarkosy est une simple invention des médias ou si elle est réelle ... Il suffira simplement d'attendre 2008 que paraissent les mémoires de JC. Surtout s'il va en prison, il aura le temps de les écrire.

Mais ta théorie du coup monté pour propulsé Sarkosy au 1er plan sans le griller ... C'est plaisant ... Et si JC ne va pas en prison, on saura pourquoi ...

kékémousse, tu voulais savoir ce que les français reprochaient à Chirac. Je vais commencer une liste, on pourra l'agrémenter des mes nombreux oublis :
- nommer Juppé 1er ministre en 95 au début de son mandat (le premier 1er ministre à être autant détesté - après Raffarin),
- garder Raffarin très très très très très longtemps (un peu comme quand on s'acharne à presser les dernières gouttes d'un citron),
- avoir perdu le référendum sur l'Europe,
- ne pas avoir fait baisser la TVA dans la restauration (alors qu'un simple ministre de gauche a réussi à la faire baisser dans le bâtiment),
- avoir essayé de proposer le CPE et n'avoir rien fait d'autre pour l'emploi,
- avoir remener les français à la guerre en Afghanistan pour aider un fou à trouver un autre fou ( rappel :Mitterrand 14 ans sans guerre),
- avoir laissé l'affaire Clearstream devenir une affaire d'état (écoeurant encore plus l'électorat),
- ne pas avoir tenu la promesse de baisse de 33% de l'impôt sur le revenu et d'une manière générale n'avoir tenu quasi aucun engagement de son programme de 2002,
- avoir laisser un ministre de l'intérieur bafouer, par chacune des lois qu'il a fait promulguer, notre devise : Liberté, Egalité, Fraternité.
- avoir pu se soustraire à la justice simplement en prétextant qu'il était Président et qu'un Président on ne le juge pas (on ne lui demande même pas de venir témoigner)
- le pire du pire, c'est d'avoir obligé une partie de l'électorat à voter pour lui en 2002 au 2ème tour afin d'éviter la honte de mettre à notre tête l'extrême droite.
Aucun Président de la Vème République n'a autant incarné l'échec que lui.

[diamant]

Bon j'ai pas le temps de reprendre tous les points, mais déjà je me rejouis qu'un nouveau débat politique revienne ici ^^ Même si forcément on se repète un peu tous ^^

(je m'étonne qu'il n'y ait pas des centaines de posts pour critiquer d'ailleurs le temps accordé à la gauche et à Ségolène comme c'était le cas quand c'était Nicolas Sarkozy qui était sur le devant de la scène, mais bon).

mdrrrrrr
cher forum gauchiste ^^

(si j'ajoute "mais le long terme, c'est qqchose que la gauche ne connait pas", c'est de la provocation gratuite et débile)

Mais c'est la vérité non ?

- avoir pu se soustraire à la justice simplement en prétextant qu'il était Président et qu'un Président on ne le juge pas (on ne lui demande même pas de venir témoigner)

Si tu dois reprocher cela à quelqu'un c'est à la Constitution...

- le pire du pire, c'est d'avoir obligé une partie de l'électorat à voter pour lui en 2002 au 2ème tour afin d'éviter la honte de mettre à notre tête l'extrême droite.

Marreeeuuuhhhh de cette argument !!!!! ^^
Je vais donc recommencer...^^
Même si vous honnorable gens de gauche n'aviez pas donné votre voix pour notre actuel infame président celui ce serait passé...
Le pen avait eu toutes ses voix au premier tour, et Jacques Chirac était déjà devant lui. Rajouter lui les voix de tous les gens de droite et bien il serait passé. Peut être pas avec 80% mais il serait passé quand même.
De plus il fallait voter pour votre chéri Jospin au premier tour... Mais c'est plus facile d'en vouloir à Chirac d'avoir été élu, que de se reprocher de ne pas être allé voter...

- nommer Juppé 1er ministre en 95 au début de son mandat (le premier 1er ministre à être autant détesté - après Raffarin),

Non mais ça c'est parce que les français aiment bien l'immobilisme, et s'enerve dès qu'on prononce le mot réforme...

- garder Raffarin très très très très très longtemps (un peu comme quand on s'acharne à presser les dernières gouttes d'un citron),

Bizarrement moi je lui reproche d'avoir "viré" Raffarin après le référendum, ce qui pour moi à donner raison à ceux qui ont voté "non" pour le traité constitutionnel pour des raisons de politique purement nationale, et pour montrer le mécontentement face à Chirac et son Premier ministre et son gouvernement. Je trouve que c'était vraiment un moment mal choisi, puisque là c'est comme s'il avait dit ah ben oui le référendum portait bien sur la politique de mon gouvernement...


Et puis sinon pour ce qui est de l'inamitié Sarko/Chirac, honnêtement je ne sais pas trop.
Effectivement la place de Premier ministre est très mauvaise pour un futur candidat à la présidence. Il me semble bien qu'aucun Premier ministre n'a accédé à la présidence lors des élections présidentielles se déroulant pendant qu'il était Premier ministre.
Maintenant, je pense (avis purement personnel, subjectif, et même je dirais que c'est de la pure spéculation ^^), que Nicolas Sarkosy aurait peut être eu les capacités d'enchaîner les fonctions de Premier ministre et Président.
Mais donc d'un autre côté lui demander de reprendre le ministère de l'intérieur, est ce que ce n'est pas aussi une volonté de le "griller", des amis proches de Nicolas Sarkosy lui ont déconseillé d'accepter ce poste car trop délicat. Parce que certes Jacques Chirac ne lui a pas demandé d'être son Premier ministre, mais il lui a donné l'un des ministères, si ce n'est le ministère le plus important. Lui a donné la place de numéro 2, c'est lui même qui l'a annoncé à la nation => première fois dans l'histoire de la Vème République que le Président de la République annonce le nom d'un ministre (l'usage revenait au Premier ministre avant).
Enfin tout cela pour dire, qu'il ne lui a peut etre pas donné la place de Premier ministre, place très difficile, dans certains cas on parle de Premier ministre fusible; mais qu'il l'a tout autant exposé...

[ramosé]

Bizarrement moi je lui reproche d'avoir "viré" Raffarin après le référendum, ce qui pour moi à donner raison à ceux qui ont voté "non" pour le traité constitutionnel pour des raisons de politique purement nationale, et pour montrer le mécontentement face à Chirac et son Premier ministre et son gouvernement. Je trouve que c'était vraiment un moment mal choisi, puisque là c'est comme s'il avait dit ah ben oui le référendum portait bien sur la politique de mon gouvernement...

Effectivement, c'est par Raffarin qui devait partir mais Chirac lui-même . Surtout quand on se réclame du gaulisme !!
Chirac a lui-même insitait pour que la constitution soit présentée au vote des français !
En plus, circonstance aggravante, la "déculotté" aux régionales

Cette constitution était une pure connerie, chaque pays a voulu mettre ces articles, ce qui a donné un pavet illisible et incompréhensible, surtout pour le "français de base" à qui on demandé de voter !!

*hors sujet*
Pour dévier un peu du sujet : Que reproche-t-on à Sarko ?
Je ne répondrais que sur un point (sinon je suis encore là demain matin )

> On ne sait jamais quand on le voit (ts le jours) dans les médiums quelles casquettes il porte !!!
Pour quels raisons est-il aller aux USA après le 11/09 ?
Un ministre de l'intérieur (qui voyage aux frais de l'état, donc avec nos impôts) n'a pas besoin d'aller se faire prendre en photo avec boubouch !
De plus, depuis quand remets-on une medaille du mérite au chef d'une Police étrangère !
Ce policier n'a, je pense, fait aucun acte d'héroisme en France !!
*hors sujet*

Pour revenir à la question initiale
Toutes les réponses sont dans "le canard enchainé"
> Les frais de déplacements, de bouche, les abus de biens sociaux et autre abus de pouvoir

En revanche, on ne peut reprocher à Chirac sa politique internationale ! Aussi bizarre que cela puisse paraitre, il a presque parfois des idées d'alter-mondialistes (j'exagère je sais )
> La guerre en Irac, la volontée de negocié avant tout avec l'Iran, les taxes sur les billets d'avions...

[boz]

Bon j'ai pas le temps de reprendre tous les points, mais déjà je me rejouis qu'un nouveau débat politique revienne ici ^^ Même si forcément on se repète un peu tous ^^

Et c'est un plaisir de te lire encore

Si tu dois reprocher cela à quelqu'un c'est à la Constitution...

N'est-il pas le responsable de cette constitution?
Les affaires concernées ne sont pas des affaires secret d'état ni des affaires menaçant la République.
Ces affaires concernant son enrichissement personnel ou celui de ses amis, il aurait dû (surtout s'il n'avait rien à se reprocher ...) accepter de témoigner.
C'est ce genre de comportement qui poussent l'électorat soit vers l'absentéisme soit vers le vote extrêmiste. Dans un pays frustré par les politiques, ne crois-tu pas qu'il faut montrer patte blanche ou avoir le courage de ses actes passés? Crois-tu qu'il faut utiliser un artifice pour s'extraire de la justice.

Le pen avait eu toutes ses voix au premier tour

Faux ... (arghhhhhhh grey sort de moi) Je pense que 300 000 voix de plus ce n'est pas rien. Cela veut dire plutôt que si LePen avait eu toutes ses voix au 1er tour il aurait été devant Chirac.
Je te conseilles (vivement) de te reporter aux résultats de 2002 et de les comparer correctement.
2002 n'est une victoire que pour les médias et les politiques : avoir fait croire qu'il y avait une défaite de JMLP. Pour moi c'est un constat d'échec.

De plus il fallait voter pour votre chéri Jospin au premier tour... Mais c'est plus facile d'en vouloir à Chirac d'avoir été élu, que de se reprocher de ne pas être allé voter...

Là encore, je pense qu'on se voile la face. Les voix de gauche ne sont pas parties vers l'absantéisme ou vers les multiples candidatures à gauche. Dans les années 80 et 90 il y avait le parti communiste qui était beaucoup plus puissant qu'aujourd'hui et il n'empêchait pas d'avoir PS/RPR au 2ème tour.
Au contraire, comme pour l'UMP, une bonne partie de ces voix sont parties vers l'extrême droite.

Non mais ça c'est parce que les français aiment bien l'immobilisme, et s'enerve dès qu'on prononce le mot réforme...

Non par exemple : réforme des 35h
Il ne faut pas confondre réforme et copinage. On ne doit pas faire une loi pour faire plaisir à ses copains mais une réforme qui modifie le comportement de la société

Bizarrement moi je lui reproche

Tu vois tu y arrives quand tu veux. Encore un petit effort et tu y arriveras avec Nikos

avoir "viré" Raffarin après le référendum

euh ... il me semblait qu'il avait attendu plusieurs mois, j'irais vérifier...

Mais donc d'un autre côté lui demander de reprendre le ministère de l'intérieur, est ce que ce n'est pas aussi une volonté de le "griller"

Le ministère où il est tant aimé? Les policiers l'idolatre et tu penses que c'est une manière de le griller?
Si on lui avait laissé le ministère de l'économie, là oui il aurait été grillé. D'ailleurs je pense que s'il en est parti si vite, ce n'est pas pour rien.
S'il n'a pas été 1er ministre, c'est que la 1ère fois Chirac n'a pas voulu et la 2ème c'est lui qui a refusé.

première fois dans l'histoire de la Vème République que le Président de la République annonce le nom d'un ministre

La question se pose d'autant plus : qui dirige le pays? Est-ce qu'il n'y en aurait pas un qui retournerait sa veste par peur de son avenir ...

L'affaire Clearstream montre bien que Sarkosy maitrise bien les médias et a quelques bonnes cartes dans sa poche qu'il peut jouer à n'importe quel moment. Je ne serais pas étonné qu'il les brandisse afin de menacer de précipiter les prochaines élections.

[diamant]

alala ^^

Pour ce qui est de Chirac responsable de la Constitution un peu délicat comme question... Il est le garant du respect de la Constitution, il peut avoir l'initiative de la modifier, mais en aucun pas tout seul.
Donc, honnêtement je trouve qu'on ne peut pas lui reprocher de ne pas être soumis à la justice, de plus il le sera à la fin de son mandat.

Et puis, boz, je peux aussi te dire que je reproche à Chirac, la dissolution de l'Assemblée nationale en 97.

Pour les chiffres des dernières présidentielles je savais que j'aurai du aller voir, j'y ai pensé, mais j'ai eu la flemme ^^ ça m'apprendra !
Mais je pense qu'en même qu'il serait passé sans les voix de la gauche.

Pour le coup de la réforme des 35h c'est moi qui m'enerve mais c'est 35h qui m'énerve ^^ pas réforme !

Pour la démission de Raffarin : référendum 29 mai 2005. Qd De villepin est arrivé il a parlé des 100 jours pour redonner le moral aux français, et les 100 jours s'écoulaient en septembre, (pas intelligent de penser les français heureux avec les dépenses de la rentrée ^^), donc 100 jours ça fait plus de 3 mois, donc ça fait peu de temps après le 29 mai.

Sinon je crois qu'on rentre dans le domaine de la spéculation en ce qui concerne relation Chirac / Sarkosy, poste pas poste ^^

[boz]

Pour les chiffres des dernières présidentielles je savais que j'aurai du aller voir, j'y ai pensé, mais j'ai eu la flemme ^^ ça m'apprendra !

Tu es toute excusée. En 2002, j'avais acheté le lendemain du 2nd tour le journal pour avoir des chiffres à peu près exact. Très étonné, je me suis aperçu qu'on parlait de l'écrasante victoire de Chirac sur JMLP, la victoire de la démocratie, la victoire de laLiberté et de l'élan patriotique. Mais jamais des voix supplémentaires qu'avaient gagnées JMLP. Plus étonnant encore, le nombre de voix de Jean Marie au 2nd tour était quasi identique à celui de JC au 1er ... Pas un mot dans les journeaux, à la radio, à la TV ... En en parlant dans mon entourage, je m'aperçus très vite que tout le monde avait suivi le pli des médias.
Cette manipulation des médias sur nos esprits me fait vraiment penser qu'on peut nous faire gober n'importe quoi.

Donc, honnêtement je trouve qu'on ne peut pas lui reprocher de ne pas être soumis à la justice, de plus il le sera à la fin de son mandat.

Rien n'est moins sûr ... ou s'il l'est l'affaire sera bien vite étouffée.

Pour le coup de la réforme des 35h c'est moi qui m'enerve mais c'est 35h qui m'énerve ^^ pas réforme !

Pour réforme du CPE, ce n'est pas réforme qui a énervé, c'est CPE.
L'impossibilité de réformer est une une phrase médiatique que quelqu'un a balancée un jour mais qui ne veut rien dire.
Aujourd'hui, de nombreux débats sont pourris par ces petites phrases qui font sourir tout le monde, qui sont rabachées par les médias qui n'attendent que ça. On privilégie la forme sur le fond et c'est démoralisant.
Nicolas Sarkosy abuse de ces petites phrases mais il n'est pas le seul. Le "Il ne faut pas faire d'amalgamme (voir le topic dans ce forum)" ou même la phrase "CPE=Précarité" de la gauche font partie du même lot. On s'autosatisfait (je fais partie du lot aussi) d'une phrase et on en fait son cheval de bataille.
Comme le disait une fourmi (je ne sais plus qui ni dans quel topic, désolé) les vrais débats à la TV sont relégués en 2ème partie de soirée. On ne nous donne en 1ère partie de soirée que des pastiches d'émission politique. On tue le débat, on favorise le médiatique.

kékémousse parlait aussi des autres hommes politiques espèrant se présenter à l'élection présidentielle. On peut en enlever un : Jospin. Il vient d'annoncer qu'il renonçait à être candidat pour ne pas plus diviser la gauche qu'elle ne l'ait (de toute façon même sans lui elle sera trop divisée pour pouvoir réussir quelque chose).

[ramosé]

, je peux aussi te dire que je reproche à Chirac, la dissolution de l'Assemblée nationale en 97.

Oh boh non Faut surtout pas lui reprocher ça ! c'est même la meilleure chose qu'il a fait : ça a permis à la gauche de reprendre le pouvoir
Au fait, quel conseiller politique de Chirac lui a mis cette suberbe idée en tête ?
Un certain Galouzeau de Villepin...

[boz]

Je crois qu'en y réfléchissant encore, je me dis que le pire du pire des 5 dernières années chiraquiennes, c'est le traitement du chômage.

On nous a dit (à grands renforts de pub à la TV), que tant qu'il y aurait crise économique, régression dans le monde, le chômage ne se résorberait pas. On est parti avec ça sous le bras et on l'a gardé.

Le problème c'est que pendant ces 5 dernières années le chômage n'a fait qu'augmenter (alors qu'il avait baissé les années précédentes ). Et combien de français savent que le monde (hormis la France) n'est plus en régression mais au contraire en phase d'expansion depuis plusieurs années?
Je ne ferais pas trop de flood par rapport au topic sur le chômage, mais quand même encore un peu ... Comment ne pas s'étonner de notre taux de chômage qui augmente quand celui nos voisins diminue? Comment ne pas s'étonner que sur les mesures destinées à l'emploi promises par Chirac en 2002 (dont certaines très bonne comme la formation), aucune ne soit appliquée? Comment ne pas s'étonner qu'on accuses les 35h des socialistes d'avoir détruit les entreprises alors que si on regarde les chiffres, ce n'est que depuis que la droite est revenue au pouvoir que les entreprises se portent mal? Comment ne pas s'alerter de voir que les socialistes ont du avoir recours à l'annonce du SMICà 15000€ en 2012 pour freiner l'augmention immodérée de ce minimal social (les augmentations de la droite l'auraientt monter à 17000€ ce qui aurait été plus qu'un frein au retour à l'emploi)?
Tant de questions où bizzarement dans les différents topics, il n'y a pas eu de réponse des gens de droites. Tellement peu de réponse que, Diamant, tu écris que ce forum est un forum gauchiste ...alors que les sondages montrent clairement qu'il y a autant de personnes de gauche que de droite ici. C'est simplement la non possibilité de contredire les arguments de gauche qui te font écrire ça.
Dans les années 80/90, j'étais "chiraquien" ... non je la refais . Dans les années 80/90, j'avais une opinion qui me faisait penser que la droite était plus à même de régler le problème de la crise économique qui nous touchait de plein fouet. Alors q'un gouvernement de gauche est plus à l'aise pour gérer un pays lors de période de croissance économique (comme l'ont compris nos voisins anglais, espagnosl, allemands et bizzarement pas nous.)A l'époque, j'avais raison. Les gouvernements de Chirac puis Balladur sont bien là pour le prouver. Mais tout ça n'était qu'un leurre. Ce qui intéresse les gouvernements de droite, c'est le pouvoir à tout prix. Mes doutes ont commencé avec le 1er gouvernement de Juppé. Puis ils se sont confirmés avec celui de Raffarin de DeVillepin. En aucun cas l'état de la France n'intéresse les politiques de droite! Ce qui compte, s'est d'être élu.
Vous me direz qu'à gauche aussi, certains ne sont attirés que par le pouvoir. Vous pourriez me citer les cas de Mitterand, Fabius, Royal...Vous auriez raison. Mais il existe à gauche (alors que ça n'existe pas à droite, hormis à l'UDF ... et encore, l'UDF se rapproche du PS en tantant des alliances anti-UMP) des hommes (et des femmes) qui ont foi en leur convictions et qui pensent d'abord au bonheure français avant leur propre intérêt personnel.

On accuse Bush de maintenir les USA dans la terreur des attentats et de s'être fait elire grâce à ça. Je pense qu'on peut facilement accuser Chirac d'avoir maintenu la France dans la terreur du chômage.

[Lord Mahammer]

Que reproche t'on a Chirac ?

Assurement pas son role de President...
Si on se cantonne aux roles normalement admis, la prerogative de Chirac c'est la Politique Exterieure, tandis que la Politique Interieure releve du role de ses premiers ministres et des gouvernements choisis...

Au vu des excellents resultats, et de l'excellente image de Chirac a l'etranger (a part bien sur en Angleterre...) on ne peut que feliciter Chirac pour ses resultats vis a vis de son role principal...

Toutefois, il choisit ses premiers ministres et en principe, oriente leur politique en tant que superieur hierarchique... Ainsi, on peut indirectement le considerer comme responsable de la politique interieure, pour peu qu'on fonctionne sans cohabitation, car dans ce cas, je doute que le premier ministre ecoute les directives du camp adverse...

Or donc Chirac peche non par ses erreurs mais bel et bien par son absence dans ces domaines... Ce qu'on reproche a Chirac ? De disparaitre, devenir sourd et muet des que les choses vont mal...

Le probleme c'est que c'est la le coeur de metier de la politique... Le nain grand comme Bush s'en sort tres bien pour ça aussi, meme si c'est plus fourbe encore d'aller manipuler les medias pour forcer les bonnes nouvelles...

Pour en revenir a Chirac, on l'accuse d'etre un politique tout simplement... Cette grande maitrise de la politique l'a amené au role supreme, mais au moment de verité, c'est a dire a l'heure des bilans, on ne peut plus mentir... Et Chirac a un bilan a l'interieur catastrophique... Peut t'on l'en tenir pour seul responsable ? Assurement non...

Si on parle de Chomage, les actions du gouvernement sont avant tout issues des idées Sarkoziennes et Villepinistes, et supprimer les emplois jeunes pour les remplacer par des contrats a la con (CNE CPE) etait une idée de principe, debile et hasardeuse, qui a couté sa tete a Villepin...
Toutefois, Chirac a su disparaitre pendant ce temps...

Si on parle de Securité, je ne vois pas ou est le mieux... Avant on avait une insecurité latente et des actes reguliers... Maintenant, on oppresse les "racailles" a tel point que la soupape finit par exploser et on assite a de veritables emeutes...

Il existe bien des racailles et des connards, et la plupart du temps dans les cités, et le nier serait simplement debile... Mais plus debile encore est la façon de faire de Sarko... Aller faire des raccourcis simplistes entre "delinquance" et "retour dans leur pays", ou d'autres raccourcis entre "cités" et "racailles" ou encore "Kärcher" sont dangereux... Pourquoi ? Parcequ'on en remet une couche sur une bonne partie innocente de la population et deja stigmatisée, a savoir les etrangers en cités...

On sait deja toute la meprise que peut avoir Sarko pour la Justice, mais aller stigmatiser des innocents deja touchés pour des raisons politiques, et pour aller grater quelques voix de plus au FN c'est irresponsable et simplement dangereux...

Je vous renvoie a la chanson "Brule" de Sniper qui explique bien en quoi ces etrangers sont exaspérés (et ne parlons pas pour faire politiquement correct de "nan nan ils sont francais aussi"...)
Peut etre que 130 années de colonisation, de viols, d'exactions et de pillages en Algerie peuvent justifier qu'on s'enerve contre une loi vantant les merites de la Colonisation...
Peut etre que laisser les Harkis se faire lapider en Algerie etait lamentable...
Peut etre qu'offrir une vie de merde dans un foyer Sonacotra a quelqu'un qui a perdu un bras ou une jambe pour la France etait minable...

A l'heure ou on attend un mea culpa, Sarko en remet une couche, et pousse dans des proportions innaceptables le manque de respect qu'attendent les tenants du FN...

Alors oui Sarko sera elu, oui la rupture avec Chirac sera marquée, mais les choses vont empirer, car si Chirac dit avoir compris le 21 Avril, Sarko lui, l'exploite pleinement... C'est la la principale raison de son succes...

Ne vous inquietez plus du FN... Il a perdu une bonne partie de ses voix et n'ira pas au second tour... Inquietez vous en revanche de la normalisation dans les partis politiques des idées racistes, a droite comme a gauche, car le choix du 21 Avril va impliquer de voter aussi un petit peu pour le FN a chaque fois...

C'est la que Chirac devait agir... Il tenait le pouvoir, et au lieu d'utiliser Raffarin, honnete pour une fois, comme un bouclier usé au possible, il aurait du s'impliquer et empecher la politique francaise de devenir populiste, marketing et fasciste...

C'est en tous cas ce que je lui reproche... Au lieu de vouloir rester populaire, il aurait du agir sagement pour empecher notre politique de sombrer...

Parceque les Francais se foutent de toutes ces conneries d'enfants extra conjugaux et de magouilles politiques... En revanche, ils ressentent de plein fouet la morosité globale qui accopagne les troubles sociaux...

[boz]

La morosité globale ... On ne pouvait pas trouver mieux Lord Mahammer.
On est passé en 5 ans de "L'exception française" à "L'échec et la déprime française".
Les publicitaires d'un grand distributeur de meuble à monter soi même l'ont bien compris. Leur pub commence par la France va mal, les français sont déprimés, etc etc. Et se termine par le slogan "Réagissez". Cette publicité est choquante de vérité.

En 5 ans on a laissé les français s'entre déchirer par des slogans marquant les esprits et loins de toute vérité. Le pire c'est que Chirac avait toutes les cartes en main pour réussir.

Les entreprises se cassent la gueule depuis 2002 : c'est la faute aux 35h des socialistes. Personne n'a dit que c'était la modification et généralisation d'une loi de 1996 de Gilles de Robien, ben non on peut pas c'est un mec de droite. Personne n'a dit que les entreprises se cassaient plus la gueule quand la droite passait au pouvoir, ben non, on peut pas donner les vrais chiffres, on doit croire au contraire que la droite défend les entreprises et les aide à progresser.
On nous dit à grand renfort de pub que cette loi casse l'économie et empêche les entreprises d'embaucher augmente l'effet de délocalisation. On oublie de dire par contre que de 1997 à 2002 le SMIC n'a augmenté que de 10% alors que de 2002 à 2006 il a augmenté de plus de 20%!!!! Mais ça non plus on ne peut pas le crier sur les toits, ça ferait mauvais effet auprès des gens de droite.

Le chômage augmente? Mais vous comprenez, on n'y peut rien, cette crise est mondiale (elle est tellement mondiale la crise qu'elle n'arrive qu'en France).

Le problème des banlieues? On a fait d'un problème grave un problème dramatique. On a quand même le seul ministre de l'intérieur qui depuis 1945 a failli déclencher une guerre civile. Le seul ministre qui se targue de son bilan alors que les agressions à la personne ont augmentées de 42%!!!

On essaie de faire passer par la force des lois inhumaine et à la limite de l'esclavagisme. Les français descendent (en masse) dans la rue ... On abandonne la loi et on dit que la France n'est plus réformable.

On a le seul Président de la République qui s'est autorisé (contre l'ONU) à faire des essais nucléaires et qui aujourd'hui interdit à l'Iran l'accès au nucléaire (ah oui il est très fort en politique extèrieure Chirac???). On a le seul Président qui depuis 30 ans a remené la France à la guerre en Afghanistan (si une bonne politique extèrieure est de faire la guerre alors vive Bush).
On a le seul Président qui a réussi à faire dire non à l'Europe à son peuple!!! Encore un bon exemple de la politique extèrieure. (Ouupsss, j'oubliais les Pays Bas, mais bon eux n'étaient pas aussi pro européens que nous).
On a le seul Président qui n'a pas réussi à tenir sa promesse de faire baisser la TVA dans la restauration à cause de l'Europe alors qu'un simple ministre de l'économie de gauche l'a réussi dans le batiment. Encore un exemple flagrant de la supériorité de Chirac???? (Lord, il faudra quand même que tu m'expliques sur quel point la politique extérieure de Chirac a été bonne ...)

Alors que le cataclysme de 2002 et le passage de JMLP au 1er tour aurait dû rendre les politiques au pouvoir irréprochables à quoi a-t-on assister : à la mise en cause du Président dans différentes affaires. lorsqu'on a voulu le faire comparaitre comme témoin (même pas comme accusé !!!) il a refusé se cachant derrière la constitution. A quoi a-t-on assister d'autre??? Au pire scandale politique qu'il y ait eu sous la Ve Rèpublique : l'affaire Clearstream. (je voulais juste au passage vous rappeler quun ministre a été faussement accusé en 2000 et qu'il a démissionné pour ne pas perturber le pouvoir).

La seule bonne chose que Chirac ait faite, c'est de virer Sarkosy du ministère de l'économie avant qu'il ne soit trop tard. L'économie est quelque chose de trop important pour qu'on laisse Sarkosy s'en occuper ( pour diamant).
Voici quelques mesures proposées par Sarkosy (attention aux âmes sensibles, ce programme est déconseillé) :
- augmenter la TVA de 4 points pour éventuellement pouvoir baisser les charges sociales
- remplacer le prèt à taux 0 par un crédit d'impôt (comme si c'étaient en majorité des gens payant des impôts qui touchait le prèt à taux 0)
Lui qui voulait gérer la France comme un "bon père de famille' c'est bien cassé la gueule pour réduire le déficit et n'est peut être pas si faché que ça de s'être débarassé de ce ministère encombrant (tant pis pour son frangin).

Bref, ce que je reproche à Chirac, c'est la pub IKEA

[falcon]

ce que je reproche a chirac...

- Mensonge
- Vol
- Trahison
- Arnaque de l'argent public
- Avoir dragué l'extrème droite dans les années 80
- Sa femme ( mais ca c'est pas objectif)
- Jamais avoir respecté ses promesses

Et surtout de se foutre de la gueule du monde depuis presque 30 ans.....

Merci de ne pas choisir le prochain président parce que c'est un champion du bouffage de saucisson et du serrage de main pendant les campagnes...

Bon réponse pas très objective je dévelloperais plus tard ( si j'ai le goût).....