OGM

[Grey_jackal]

- Les OGM n'ont jamais eu pour but de remplacer les insecticides !!!!

a part quelque cas vraiment isolé et particulier qui sont combattus par des insecticides....

les insecticides et répulseurs ont pour but généralement d'augmenter la production, en faisant baisser le nombre de "produits" agricoles non vendables...

Tu gagnes l'internet.

et encore la culture biologique prouve que l'on peut trés bien avoir un jardin productif, et sain sans avoir a utilisé d'insecticides ou autres répulseurs...

Un jardin. As-tu essayé pour un champ de quelques hectares?

[Goa83]

Tu gagnes l'internet.

Pourrais tu etre un peu plus explicite ou c'est une phrase génétiquement modifié, et dont on découvrira le sens que dans quelques années ?

Un jardin. As-tu essayé pour un champ de quelques hectares?

- je vis dans la campagne que je nomme aussi "mon" jardin, excuses moi là c'est moi qui ne fut pas trés explicite...
Le principe est le même pour un jardin, que pour un champ de toute façon...ce n'est que des principes de productivité qui vont changer ton raisonnement...et non pas des principe de quantité ou d'hectares...
A part voir l'agriculture comme quelque chose d'industriel...
Mais sinon pour te répondre, je m'occupes de trois hectares de vignes, une trentaines d'oliviers, des ruches, et le principe est le même que si j'avais une seule ruche avec une seule vigne et un seul olivier...mais il est clair que je ne suis pas dans une recherche de profit augmentant toutes les années...Les olives ont trés peu donné l'année derniere, cette année fut meilleure, je me plis de ce fait à mére nature...
Pour le vin c'est pareil...en aucune façon le but et de sortir toute les années encore plus de production...mais bel et bien d'avoir un produit dont je peux etre fier ensuite...le combat de la qualité contre la quantité quelque part...

d'une agriculture à visage humain, et paysanne (pas de pays, sans paysans !!!) contre une pseudo agriculture industrielle de nourriture de masse...

Le probleme des OGM rejoint de toute façon aussi une certaine éducation culinaire...un combat entre ceux qui veulent continuer, a avoir le choix du gout qu'ils ont dans leur assiette (un animal sauvage par exemple n'a jamais le même gout, selon la saison, et selon l'endroit ou il vivait) et ceux que cela ne dérange pas que partout en France leur steak ait le même gout...

Nous sommes ce que nous mangeons...et cela doit etre médité par tous ceux qui trouvent que la société ressemble de plus en plus à un troupeaux de mouton bien servile...il ne reste pratiquement plus de viande dit d'élevage "en liberté"...et bientot c'est a l'agriculture d'y passer...Parce qu'un des principaux soucis des ogm c'est la disparition de la biodiversité (passer de 300 variétés de tomates à une seule calibré pareille dans le monde entier...pour notre bien, bien sur, selon Monsanto...).

[Grey_jackal]

Pourrais tu etre un peu plus explicite ou c'est une phrase génétiquement modifié, et dont on découvrira le sens que dans quelques années ?

"You win the internet" est une phrase sarcastique indiquant une bien faible opinion de l'argumentation présentée. Exemple :

http://membres.lycos.fr/vixem/Intarweb/OMG.jpg

A part voir l'agriculture comme quelque chose d'industriel...

Les OGM sont *faits* pour un raisonnement de la campagne en terme industriel. Tout comme l'utilisation d'engrais, de mécanisation, de pesticides ou autre. Oui, ce sont des économies de bout de chandelle. Mais lorsque vous avez quelques milliards de chandelles, ça commence à peser quelque chose, en tous cas suffisamment pour justifier l'investissement.

d'une agriculture à visage humain, et paysanne (pas de pays, sans paysans !!!) contre une pseudo agriculture industrielle de nourriture de masse...

Vraiment? Oserais-tu dire ça aux paysans indiens dont l'amélioration des techniques agricoles il n'y a pas si longtemps a permi une grande amélioration de l'état du coin?

Certe, la France n'est pas en famine. Mais qu'importe : je me fous d'une agriculture à visage humain. Tout comme je n'exige pas de métallurgie à visage humain, de textile à visage humain ou de pétrochimie à visage humain : ce sont des biens de consommations, pas des gens.

Le probleme des OGM rejoint de toute façon aussi une certaine éducation culinaire...un combat entre ceux qui veulent continuer, a avoir le choix du gout qu'ils ont dans leur assiette (un animal sauvage par exemple n'a jamais le même gout, selon la saison, et selon l'endroit ou il vivait) et ceux que cela ne dérange pas que partout en France leur steak ait le même gout...

Le choix dépend tout simplement de l'offre et de la demande. Si vous n'êtes pas content, faites le vous-mêmes! Personne ne viendra vous en empêcher. Mais n'exigez pas non plus des industriels de l'agro-alimentaires de vous fournir.

Nous sommes ce que nous mangeons...et cela doit etre médité par tous ceux qui trouvent que la société ressemble de plus en plus à un troupeaux de mouton bien servile...il ne reste pratiquement plus de viande dit d'élevage "en liberté"...

Dis moi tes conclusions de cause à effet, pour rire.

Parce qu'un des principaux soucis des ogm c'est la disparition de la biodiversité (passer de 300 variétés de tomates à une seule calibré pareille dans le monde entier...pour notre bien, bien sur, selon Monsanto...).

Biodiversité qui ne sera affectée que dans les exploitations agricoles, pas dans la nature. De quoi vous plaignez-vous donc?

[cRazy_peLikaaN]

pour faire une sorte de résumer, je pense que les ogm ne sont pas plus dangereux qu'un autre aliment ; que les ogm ne sont pas plus dangereux que des insecticide (sauf qu'ils ne polluent pas l'eau...)...

Excuse-moi mais si les OGM sont plus résistants c'est le plus souvent pour pouvoir mettre plus d'insecticides et ainsi éliminer toute trace d'insecte nuisible pour les cultures afin d'obtenir le meilleur rendement possible.
Et qui dit insecticides ou pesticides, dit circulation de produits toxiques dans les sols et donc dans les cours d'eaux alentours.
Ou alors la 2è solution pour se débarasser d'un parasite, c'est d'introduire dans la plante un gène toxique qui le tuera. Mais pour l'homme aucune analyse n'est effectuée, cela demande pas mal d'investissements et les résultats n'arrivent qu'au bout de quelques années...


Ensuite, il ne faut pas se borner à dire les OGM c'est bien ou les OGM c'est mauvais. Il faut les prendre cas par cas car certains peuvent être bénéfiques comme d'autres dévastateurs.

Sinon pour ce qui est de l'atteinte sur la santé, quelques résultats ont été obtenus chez des souris :

Australie: OGM abandonné suite à des maladies chez les souris [18.11.2005]

SYDNEY - Une expérience australienne sur les OGM a dû être interrompue après dix ans de recherche. Les mulots qui se nourrissaient de petits pois résistants aux insectes ont développé des maladies des poumons.

Les résultats de la recherche ont été publiés cette semaine dans le Journal of Agricultural and Food Chemistry". Ils expliquent que la maladie dont souffrent les cobayes proviendrait d'une modification structurelle de la protéine introduite dans le petit pois pour les rendre résistants aux larves.

"La réaction des souris à la protéine pourrait préfigurer des atteintes à la santé humaine", a expliqué à la chaîne de télévision ABC Thomas Higgins, chercheur au CSIRO, le plus grand organisme de recherche publique du pays.

Les animaux dont l'alimentation consistait en pois génétiquement modifiés ont développé une inflammation des poumons et une augmentation des anticorps dans le sérum sanguin. Selon le CSIRO, la réaction s'explique par le processus de transformation que subit le gêne de haricot pour rendre le pois insensible aux insectes.


INDE - Un Etat du Sud de l'Inde vient d'interdire plusieurs variétés de coton transgénique. [22 Novembre 2005]

Le gouvernement d'Andhra Pradesh a interdit trois variétés de coton transgénique. Le couperet est tombé en mai 2005. Les autorités de cet Etat du Sud de l'Inde – dix fois plus peuplé que la Suisse – ont fini par perdre patience. Elles réclamaient en vain des indemnisations à Mayco Biotech, filiale de Monsanto, pour les pertes subies par de nombreux paysans. Sur le banc des accusés, le coton Bollgard de la multinationale étasunienne, aussi appelé Bt, du nom d'une bactérie naturellement toxique. Les chercheurs en ont extrait un gène tuant le «Bollworm». Ce ver très vorace est le cauchemar des cultivateurs de coton. Le Bollgard, un produit miracle? C'est en tout cas ce qu'ont cru des milliers de paysans indiens.

Dès leur introduction en 2002, les nouvelles semences ont bénéficié d'une intense campagne marketing. Une star de Bollywood a été engagée pour vanter les mérites du produit. Sur les affiches, on voyait des cultivateurs tout sourire. A côté d'eux, un tracteur flambant neuf acquis grâce au coton transgénique.

La section indienne de Greenpeace a voulu en avoir le coeur net. L'un des paysans modèles était en fait un petit commerçant. Un autre a déclaré: «Avec les rendements du coton Bt, je ne pourrais même pas acheter les deux pneus d'un tracteur!»

Paysans ignorants

«Monsanto a profité du désespoir des campagnes. En Andhra Pradesh, on ne compte plus les suicides de paysans endettés. Avant la révolution verte et l'imposition de solutions agronomiques toutes faites, les gens connaissaient les semences qu'ils utilisaient. La nouvelle génération ne sait plus rien. Elle est totalement dépendante de l'information donnée par les autorités et tombe dans le panneau des publicités mensongères», constate P.V. Satheesh, directeur de la Deccan Development Society (DDS).

De 2002 à 2005, la DDS a rendu visite aux exploitants d'Andhra Pradesh et comparé les performances du Bollgard avec celles du coton traditionnel. Verdict: les rendements du coton hybride ont été inférieurs de 8% et de 35% lors des années sèches. Contrairement aux promesses, les paysans qui ont opté pour le Bollgard ont utilisé autant de pesticides. Sur les trois ans étudiés, leurs revenus ont baissé de 60% et une partie de leurs sols sont devenus trop toxiques pour d'autres cultures.

La DDS a aussi réalisé un film. Sur fond de plants rachitiques, les paysans se succèdent devant la caméra, jurant qu'on ne les y reprendrait plus. On voit aussi des entrepôts de Bollgard incendiés par une foule en colère. «En Andhra Pradesh, le coton Bt a été utilisé par au moins 25 000 exploitants», estime P.V. Satheesh.

«Il faut se rendre à l'évidence: en Inde, le coton Bt ne marche pas. Les parcelles sont trop exiguës et le gène de Monsanto ne s'attaque qu'à un seul parasite. Une fois ce dernier affaibli, d'autres prennent la relève.

Des solutions alternatives existent, elles sont utilisées depuis des siècles. Comme planter des légumes au milieux des champs de coton. Les vers dévoreront les premiers et épargneront les seconds.»

[Grey_jackal]

Et qui dit insecticides ou pesticides, dit circulation de produits toxiques dans les sols et donc dans les cours d'eaux alentours.

D'un autre côté, il se peut aussi que laisser certains parasites rendent la plante plus cancérigène. Il faut savoir ce qu'on veut.

[the jah spirit]

Pourrais tu etre un peu plus explicite ou c'est une phrase génétiquement modifié, et dont on découvrira le sens que dans quelques années ?

"You win the internet" est une phrase sarcastique indiquant une bien faible opinion de l'argumentation présentée. Exemple :

http://membres.lycos.fr/vixem/Intarweb/OMG.jpg

A part voir l'agriculture comme quelque chose d'industriel...

Les OGM sont *faits* pour un raisonnement de la campagne en terme industriel. Tout comme l'utilisation d'engrais, de mécanisation, de pesticides ou autre. Oui, ce sont des économies de bout de chandelle. Mais lorsque vous avez quelques milliards de chandelles, ça commence à peser quelque chose, en tous cas suffisamment pour justifier l'investissement.

d'une agriculture à visage humain, et paysanne (pas de pays, sans paysans !!!) contre une pseudo agriculture industrielle de nourriture de masse...

Vraiment? Oserais-tu dire ça aux paysans indiens dont l'amélioration des techniques agricoles il n'y a pas si longtemps a permi une grande amélioration de l'état du coin?

Certe, la France n'est pas en famine. Mais qu'importe : je me fous d'une agriculture à visage humain. Tout comme je n'exige pas de métallurgie à visage humain, de textile à visage humain ou de pétrochimie à visage humain : ce sont des biens de consommations, pas des gens.

Le probleme des OGM rejoint de toute façon aussi une certaine éducation culinaire...un combat entre ceux qui veulent continuer, a avoir le choix du gout qu'ils ont dans leur assiette (un animal sauvage par exemple n'a jamais le même gout, selon la saison, et selon l'endroit ou il vivait) et ceux que cela ne dérange pas que partout en France leur steak ait le même gout...

Le choix dépend tout simplement de l'offre et de la demande. Si vous n'êtes pas content, faites le vous-mêmes! Personne ne viendra vous en empêcher. Mais n'exigez pas non plus des industriels de l'agro-alimentaires de vous fournir.

Nous sommes ce que nous mangeons...et cela doit etre médité par tous ceux qui trouvent que la société ressemble de plus en plus à un troupeaux de mouton bien servile...il ne reste pratiquement plus de viande dit d'élevage "en liberté"...

Dis moi tes conclusions de cause à effet, pour rire.

Parce qu'un des principaux soucis des ogm c'est la disparition de la biodiversité (passer de 300 variétés de tomates à une seule calibré pareille dans le monde entier...pour notre bien, bien sur, selon Monsanto...).

Biodiversité qui ne sera affectée que dans les exploitations agricoles, pas dans la nature. De quoi vous plaignez-vous donc?

Comme tu le dis si bien,pour toi le premier but de l'homme est de tt ramené au profit et de tt formater,cloner,uniformiser pour rendre l'homme comme un etre simple d'esprit et qui ne réflechie à rin qu'au boulot et à ces achats de noel et qui se laissent manipuler par ses dirigeants!
Mais beaucoup de gens se battrons contres ces principes de consommation inutiles et de ramener notre espéce aux sens propres à une grde industrie!et laisser monter la souveraineter de l'élite économique et politique!Mais sachent que les souverains ces le peuples car si les gens prennent consciences du probléme que peut devenir l'ogm et tant d'autres chauses alors il n'y aura pas qu'un millier de faucheur volontaire en france ou d'autres action anti!

[Grey_jackal]

Comme tu le dis si bien,pour toi le premier but de l'homme est de tt ramené au profit et de tt formater,cloner,uniformiser pour rendre l'homme comme un etre simple d'esprit et qui ne réflechie à rin qu'au boulot et à ces achats de noel et qui se laissent manipuler par ses dirigeants!

Tu pourras me citer le passage fantastique où j'ai dis une chose pareille. Tu dois sacrément bien lire entre les lignes pour trouver tant de choses, car même moi qui ait accès à mes propres pensées, je n'ai pas réussi.

[Goa83]

Comme tu le dis si bien,pour toi le premier but de l'homme est de tt ramené au profit et de tt formater,cloner,uniformiser pour rendre l'homme comme un etre simple d'esprit et qui ne réflechie à rin qu'au boulot et à ces achats de noel et qui se laissent manipuler par ses dirigeants!

Tu pourras me citer le passage fantastique où j'ai dis une chose pareille. Tu dois sacrément bien lire entre les lignes pour trouver tant de choses, car même moi qui ait accès à mes propres pensées, je n'ai pas réussi.

Certe, la France n'est pas en famine. Mais qu'importe : je me fous d'une agriculture à visage humain. Tout comme je n'exige pas de métallurgie à visage humain, de textile à visage humain ou de pétrochimie à visage humain : ce sont des biens de consommations, pas des gens.

et bien là précisement on peut comprendre cà... ...mais excuses nous d'avoir certainement mal compris ton idée... ...

Quand au reste...je ne répondrais pas à quelqu'un qui se moque d'argument, en reprenant des phrases tiré du contexte, et en demandant d'argumenter encore, alors que toi même, mon amis, tu n'apportes aucunes répartis, propres, seulement la possibilité de jouer à ton jeu de reprendre tes phrases et d'y répondre sarcastiquement aussi...ce qui est amusant, certes...mais ça tourne rapidement en rond...

tu as gagné internet... (merci pour cet ajout à ma culture web )...

[Grey_jackal]

Quand au reste...je ne répondrais pas à quelqu'un qui se moque d'argument, en reprenant des phrases tiré du contexte

Hé bien, il faut l'avouer, certains sont risibles. Bien entendu, de la part de quelqu'un qui vient de m'accuser de vouloir un univers ressemblant à du mauvais Dark Future à l'aide d'une phrase, le "tiré hors du contexte" me fait aussi rire, quelque part.

[breizhnad]

Pour le fait des tests, je pense qu'on peut faire des tests sur 10 ans et certains diront : "Mais il faut une longue période d'essai..."
Alors au bout de cent ans, on nous dira : "100 ans ce n'est rien, c'est 4 générations, on ne peut rien savoir en 100 ans..."
Et ainsi de suite... A partir d'un moment il faut savoir prendre des risque! Finalement, prendre sa voiture pour aller au taf c'est aussi prendre un gros risque... Mais bon, il est justifié de quand même tester, c'est ce qui est fait... Ca me fait rire car je viens de refaire le monde avec un de mes potes écolo et pro OGM et on a reéussi à se mettre d'accord... Biensur qu'il ne faut pas faire n'importe quoi avec les OGM, biensur qu'il faut les tester, biensur qu'il faut se battre contre le monopole... Mais un truc est très important, il faut surtout arrêter la parano!!!!!!!

[the jah spirit]

Pour le fait des tests, je pense qu'on peut faire des tests sur 10 ans et certains diront : "Mais il faut une longue période d'essai..."
Alors au bout de cent ans, on nous dira : "100 ans ce n'est rien, c'est 4 générations, on ne peut rien savoir en 100 ans..."
Et ainsi de suite... A partir d'un moment il faut savoir prendre des risque! Finalement, prendre sa voiture pour aller au taf c'est aussi prendre un gros risque... Mais bon, il est justifié de quand même tester, c'est ce qui est fait... Ca me fait rire car je viens de refaire le monde avec un de mes potes écolo et pro OGM et on a reéussi à se mettre d'accord... Biensur qu'il ne faut pas faire n'importe quoi avec les OGM, biensur qu'il faut les tester, biensur qu'il faut se battre contre le monopole... Mais un truc est très important, il faut surtout arrêter la parano!!!!!!!

dsl mais y a de quoi etre parano ds ce monde,et entre la paranoia et le monopole y a pas à batailler,tant que rien de gouvernemntal,de prouver scientifquement comme aucun risque et aussi de diversifié l'aliment...alors on peut l'appliquer mais il faut pas s'emballer avec ça!
et y aurait pas autant de gaspillage à l'occident il n'y aurait pas besoin d'autant d'agriculutre et donc d'en venir aux ogm en occdients,je ne palrent pas du tiers monde...

[Goa83]

Pour le fait des tests, je pense qu'on peut faire des tests sur 10 ans et certains diront : "Mais il faut une longue période d'essai..."
Alors au bout de cent ans, on nous dira : "100 ans ce n'est rien, c'est 4 générations, on ne peut rien savoir en 100 ans..."
Et ainsi de suite... A partir d'un moment il faut savoir prendre des risque! Finalement, prendre sa voiture pour aller au taf c'est aussi prendre un gros risque... Mais bon, il est justifié de quand même tester, c'est ce qui est fait... Ca me fait rire car je viens de refaire le monde avec un de mes potes écolo et pro OGM et on a reéussi à se mettre d'accord... Biensur qu'il ne faut pas faire n'importe quoi avec les OGM, biensur qu'il faut les tester, biensur qu'il faut se battre contre le monopole... Mais un truc est très important, il faut surtout arrêter la parano!!!!!!!

Trés bien breizhnad, je suis d'accord avec toi sur le principe, juste une chose, prend le probleme des ogm aujourd'hui, et applique le à une ancienne source de "parano" des écolo...l'énergie atomique...
Ok c'est une source d'énergie, moins polluantes sur du cours terme que les énergies développant le gaz à effet de serre....
Tous ça je ne le remet pas en compte...

par contre :
- l'énergie nucléaire en aucun cas n'a permis à des pays en voix de développements de pouvoir "s'améliorer"...(parallele avec les OGM, tu crois réellement que Monsanto va vendre en pure perte ces brevets à des pays d'Afriques par exemple ?)
- malgré tout, ont continue à utiliser toujours le pétrole...(liens entre OGM et insecticide, tu crois réellement qu'une entreprise qui vend de l'insecticide, et qui travaille sur les OGM (monsanto) va délibérement sabotter une marge bénéficiare de son entreprise faites avec les insecticides, juste parce qu'ils ont trouvé mieux avec les OGM ? je ne suis pas parano, mais laisse moi douter aussi de la confiance éperdue que certain mettent entre les mains d'entreprises en condition de monopoles...Monsanto, n'est pas sortis d'un film Disney, c'est une entreprises Américaines avec des principes libéraux...et dont la politique économique est dictée par les fond de retraites et les obligations bancaires...
- La sécurité...l'énergie nucléaire ne crains rien , aucun danger pour l'homme....OK va dire ça au habitant de Tchernobyl...
L'application d'OGM par des pays ou entreprises ensuite qui n'ont pas les moyens d'assurer la sécurité, mais qui le feront quand même car c'est aussi une course à l'économie...je n'ose pas imaginer un tchernobyl OGM
-Tester...tu es pour apparement, alors pourquoi ne te portes tu pas volontaire pour etre un humain témoins ? Pourquoi tester ça comme ça sans demander l'avis aux gens qui vivent autour, sans en faire de publicité (La France a decouvert qu'elle avait des champs OGM quand des faucheurs volontaires les ont coupés....Monsanto n'a jamais communiqué dessus, et ne veux pas aujourd'hui encore communiqué dessus...)
Pareil je ne suis pas parano, mais une entreprises qui ne veut pas communiquer, et qui t'imposes des choses...laisse moi au moins avoir le bénéfice de ne pas leur faire totalement confiance... ...et juste dans un esprit de total contradiction, quand l'on mets des CRS dans des champs en me disant que je n'ai pas le droit de les couper (et qu'accessoirement en plus je n'ai pas le droit de faire pousser tous ce que je veux chez moi...) et bien oui...je vais dans le tas...parce qu'il me parait aussi totalement absurde que l'état protége une entreprise Américaine contre ces propres citoyens...et ceux sans débat possible...

- je ne suis pas contre le testing d'OGM, mais que cela soit le plus transparent possible, et surtout que l'on fassent ça avec les moyens que cela supporte, faire des hangars, ou les plantes seront en pleines terres quand mêmes, mais ou l'on est sur qu'il n'y aura aucune interaction avec d'autres plantation...
J'ai un trés bon amis qui travaille sur les VGM (végétaux génétiquement modifiés) sur le site de Cadarache...et bien les normes de sécurité sont satisfaisantes...pourquoi alors autoriser une entreprise à faire du testing n'importe comment, en pleine nature ? si ce n'est certainement qu'une question de cout...et si aujourd'hui deja sur le testing Monsanto, réalise des coupes sur le budget de la sécurité, tu crois réellement qu'ils font de l'OGM pour le bien fait du monde avant que pour le bien fait de leur porte feuille ?

Sans etre parano bien sur... mais aussi quand l'on peut avoir des craintes, du au fait que la terre, est notre ressource de travail, comprend que certain soit parano...surtout face à la communication inexistante de Monsanto

Je ne suis pas contre les OGM...je suis contre les gens qui font leur truc dans un coin sans en avertir les autres malgré le fait que cela concerne tout le monde (surtout sur un sujet si difficile que l'agro-alimentaire...).

Surtout quand je lis des trucs comme ça :

Biodiversité qui ne sera affectée que dans les exploitations agricoles, pas dans la nature. De quoi vous plaignez-vous donc?

Effectivement il est clair que les ogm, sont tellement intelligent, qu'il vont se cantoner à rester dans les champs agricoles et qu'a aucun moment, il ne franchiront la barriere du fermier...sont super élevés les OGM !!!

Ne pas comprendre que les exploitations agricoles font partis de la nature, et constituent une belle part de la nature...c'est connaitre la nature avec le parc d'expositions de sa ville....

Alors si vraiment vous etes pour les ogm, respecter ceux qui sont contre, et allez vous inscrires comme témoins testeurs (durant une grande période de votre vie) dans des entrepots super sécurisé, ou l'on étudiera ce qui vous arrive...

On le fait pour les fumeurs aujourd'hui, qu'on oblige (et c'est trés bien) à ne plus fumer dans les lieux publics, mais c'est vrai la fumée on la voit, et on la sent, alors le sapiens qui est en nous, est sur de ses sens, et qu'il attrape le cancer rien qu'a la vue d'une roulée...alors pourquoi pas la même chose pour les OGM ? aah oui c'est vrai c'est invisible...donc pas dangereux...comme la radioactivité...officiellement pendant longtemps le nuage de tchernobyl n'a jamais dépassé les Alpes...et aujourd'hui ont commence à dire que la France à été traversé par le nuage, mais il ne c'est pas arrété (c'est super imagé en plus, j'imagine bien le gros nuage qui se dit tiens je vais aller en espagne mais surtout je ne vais laisser aucune trace en France...) mais sans qu'aucun lien ne puisse etre fait avec la recrudescence de cancer dans la régions PACA...qui bien entendu doit avoir un rapport avec le tabac...certainement...ce qu'il peuvent etre parano les gens...c'est fou ça !!!

Ne pas faire confiance, ne veux pas dire etre parano...et comme tu dois le savoir la confiance ne se donne pas, elle se gagne...

[the jah spirit]

Pour le fait des tests, je pense qu'on peut faire des tests sur 10 ans et certains diront : "Mais il faut une longue période d'essai..."
Alors au bout de cent ans, on nous dira : "100 ans ce n'est rien, c'est 4 générations, on ne peut rien savoir en 100 ans..."
Et ainsi de suite... A partir d'un moment il faut savoir prendre des risque! Finalement, prendre sa voiture pour aller au taf c'est aussi prendre un gros risque... Mais bon, il est justifié de quand même tester, c'est ce qui est fait... Ca me fait rire car je viens de refaire le monde avec un de mes potes écolo et pro OGM et on a reéussi à se mettre d'accord... Biensur qu'il ne faut pas faire n'importe quoi avec les OGM, biensur qu'il faut les tester, biensur qu'il faut se battre contre le monopole... Mais un truc est très important, il faut surtout arrêter la parano!!!!!!!

Trés bien breizhnad, je suis d'accord avec toi sur le principe, juste une chose, prend le probleme des ogm aujourd'hui, et applique le à une ancienne source de "parano" des écolo...l'énergie atomique...
Ok c'est une source d'énergie, moins polluantes sur du cours terme que les énergies développant le gaz à effet de serre....
Tous ça je ne le remet pas en compte...

par contre :
- l'énergie nucléaire en aucun cas n'a permis à des pays en voix de développements de pouvoir "s'améliorer"...(parallele avec les OGM, tu crois réellement que Monsanto va vendre en pure perte ces brevets à des pays d'Afriques par exemple ?)
- malgré tout, ont continue à utiliser toujours le pétrole...(liens entre OGM et insecticide, tu crois réellement qu'une entreprise qui vend de l'insecticide, et qui travaille sur les OGM (monsanto) va délibérement sabotter une marge bénéficiare de son entreprise faites avec les insecticides, juste parce qu'ils ont trouvé mieux avec les OGM ? je ne suis pas parano, mais laisse moi douter aussi de la confiance éperdue que certain mettent entre les mains d'entreprises en condition de monopoles...Monsanto, n'est pas sortis d'un film Disney, c'est une entreprises Américaines avec des principes libéraux...et dont la politique économique est dictée par les fond de retraites et les obligations bancaires...
- La sécurité...l'énergie nucléaire ne crains rien , aucun danger pour l'homme....OK va dire ça au habitant de Tchernobyl...
L'application d'OGM par des pays ou entreprises ensuite qui n'ont pas les moyens d'assurer la sécurité, mais qui le feront quand même car c'est aussi une course à l'économie...je n'ose pas imaginer un tchernobyl OGM
-Tester...tu es pour apparement, alors pourquoi ne te portes tu pas volontaire pour etre un humain témoins ? Pourquoi tester ça comme ça sans demander l'avis aux gens qui vivent autour, sans en faire de publicité (La France a decouvert qu'elle avait des champs OGM quand des faucheurs volontaires les ont coupés....Monsanto n'a jamais communiqué dessus, et ne veux pas aujourd'hui encore communiqué dessus...)
Pareil je ne suis pas parano, mais une entreprises qui ne veut pas communiquer, et qui t'imposes des choses...laisse moi au moins avoir le bénéfice de ne pas leur faire totalement confiance... ...et juste dans un esprit de total contradiction, quand l'on mets des CRS dans des champs en me disant que je n'ai pas le droit de les couper (et qu'accessoirement en plus je n'ai pas le droit de faire pousser tous ce que je veux chez moi...) et bien oui...je vais dans le tas...parce qu'il me parait aussi totalement absurde que l'état protége une entreprise Américaine contre ces propres citoyens...et ceux sans débat possible...

- je ne suis pas contre le testing d'OGM, mais que cela soit le plus transparent possible, et surtout que l'on fassent ça avec les moyens que cela supporte, faire des hangars, ou les plantes seront en pleines terres quand mêmes, mais ou l'on est sur qu'il n'y aura aucune interaction avec d'autres plantation...
J'ai un trés bon amis qui travaille sur les VGM (végétaux génétiquement modifiés) sur le site de Cadarache...et bien les normes de sécurité sont satisfaisantes...pourquoi alors autoriser une entreprise à faire du testing n'importe comment, en pleine nature ? si ce n'est certainement qu'une question de cout...et si aujourd'hui deja sur le testing Monsanto, réalise des coupes sur le budget de la sécurité, tu crois réellement qu'ils font de l'OGM pour le bien fait du monde avant que pour le bien fait de leur porte feuille ?

Sans etre parano bien sur... mais aussi quand l'on peut avoir des craintes, du au fait que la terre, est notre ressource de travail, comprend que certain soit parano...surtout face à la communication inexistante de Monsanto

Je ne suis pas contre les OGM...je suis contre les gens qui font leur truc dans un coin sans en avertir les autres malgré le fait que cela concerne tout le monde (surtout sur un sujet si difficile que l'agro-alimentaire...).

Surtout quand je lis des trucs comme ça :

Biodiversité qui ne sera affectée que dans les exploitations agricoles, pas dans la nature. De quoi vous plaignez-vous donc?

Effectivement il est clair que les ogm, sont tellement intelligent, qu'il vont se cantoner à rester dans les champs agricoles et qu'a aucun moment, il ne franchiront la barriere du fermier...sont super élevés les OGM !!!

Ne pas comprendre que les exploitations agricoles font partis de la nature, et constituent une belle part de la nature...c'est connaitre la nature avec le parc d'expositions de sa ville....

Alors si vraiment vous etes pour les ogm, respecter ceux qui sont contre, et allez vous inscrires comme témoins testeurs (durant une grande période de votre vie) dans des entrepots super sécurisé, ou l'on étudiera ce qui vous arrive...

On le fait pour les fumeurs aujourd'hui, qu'on oblige (et c'est trés bien) à ne plus fumer dans les lieux publics, mais c'est vrai la fumée on la voit, et on la sent, alors le sapiens qui est en nous, est sur de ses sens, et qu'il attrape le cancer rien qu'a la vue d'une roulée...alors pourquoi pas la même chose pour les OGM ? aah oui c'est vrai c'est invisible...donc pas dangereux...comme la radioactivité...officiellement pendant longtemps le nuage de tchernobyl n'a jamais dépassé les Alpes...et aujourd'hui ont commence à dire que la France à été traversé par le nuage, mais il ne c'est pas arrété (c'est super imagé en plus, j'imagine bien le gros nuage qui se dit tiens je vais aller en espagne mais surtout je ne vais laisser aucune trace en France...) mais sans qu'aucun lien ne puisse etre fait avec la recrudescence de cancer dans la régions PACA...qui bien entendu doit avoir un rapport avec le tabac...certainement...ce qu'il peuvent etre parano les gens...c'est fou ça !!!

Ne pas faire confiance, ne veux pas dire etre parano...et comme tu dois le savoir la confiance ne se donne pas, elle se gagne...

C'est sur,surtt je ne vois pas comment on peut fire confiance un jour à tt ces escros!Alors bien sur qu'on va retrouver ds la nature des ogm si ont les acceptes pour la consommation,vous voulez un monde aseptisé et uniforme...?
P-e que les gens sont telement manipluable qu'au jour d'aujourdhui les gens s'en foutent de savoir ce qui est bon pour leur santé et pour la terre!
ça resemble fort bien à la critinisation...!

[Grey_jackal]

- l'énergie nucléaire en aucun cas n'a permis à des pays en voix de développements de pouvoir "s'améliorer"...(parallele avec les OGM, tu crois réellement que Monsanto va vendre en pure perte ces brevets à des pays d'Afriques par exemple ?)

Contrairement à l'énergie nucléaire, l'OGM ne demande qu'un investissement de départ : sa fabrication. Ainsi que sa culture, bien entendu, mais comme toutes les plantes. Il n'y a pas besoin d'uranium, de personnel technique rare dans ces pays, d'installations et ainsi de suite.

Bon, bien entendu, il faut déjà que quelqu'un le leur donne. Mais c'est tout de même bien plus simple si l'éventualité se présentait.

- malgré tout, ont continue à utiliser toujours le pétrole...

Tu préfères revenir à l'époque des centrales thermiques à énergie fossile d'avant le choc pétrolier? Quand à l'utilisation du pétrole encore, c'est un peu normal. Je vois mal une voiture à pile atomique.

- La sécurité...l'énergie nucléaire ne crains rien , aucun danger pour l'homme....OK va dire ça au habitant de Tchernobyl...

La centrale de Tchernobyl était à l'image de l'URSS : en mauvais état et pas franchement aux normes de sécurité. J'ignore si l'analogie peut s'étendre aux OGM qui, pour autant que j'en sais et contrairement aux Gremlins, n'ont pas besoin d'une trop grande supervision.

et juste dans un esprit de total contradiction, quand l'on mets des CRS dans des champs en me disant que je n'ai pas le droit de les couper (et qu'accessoirement en plus je n'ai pas le droit de faire pousser tous ce que je veux chez moi...) et bien oui...je vais dans le tas...parce qu'il me parait aussi totalement absurde que l'état protége une entreprise Américaine contre ces propres citoyens...et ceux sans débat possible...

Hé bien, il faut dire, ça s'apparente un peu à détruire une propriété privée.

Effectivement il est clair que les ogm, sont tellement intelligent, qu'il vont se cantoner à rester dans les champs agricoles et qu'a aucun moment, il ne franchiront la barriere du fermier...sont super élevés les OGM !!!

Ah oui, j'imagine le scénario.

Acte 1 : le pollen d'OGM va s'envoler vers des contrées lointaines. Il trouve une plante amicale et de code génétique proche, et fait des actes que la loi m'interdit de décrire à des mineurs.

Acte 2 : De nombreux enfants sont fruits de cette unions.

Acte 3 : Voyant ces enfants OGM, la flore locale s'exclame "Ciel, nous n'avons aucune chance!, et se suicide en masse.

Le résultat est tragique, la biodiversité s'éteint.

Alors si vraiment vous etes pour les ogm, respecter ceux qui sont contre, et allez vous inscrires comme témoins testeurs (durant une grande période de votre vie) dans des entrepots super sécurisé, ou l'on étudiera ce qui vous arrive...

Qu'on me donne plus simplement de la bouffe OGM à domicile, il y a des gens qui n'ont pas que ça à foutre.

On le fait pour les fumeurs aujourd'hui, qu'on oblige (et c'est trés bien) à ne plus fumer dans les lieux publics, mais c'est vrai la fumée on la voit, et on la sent, alors le sapiens qui est en nous, est sur de ses sens, et qu'il attrape le cancer rien qu'a la vue d'une roulée...alors pourquoi pas la même chose pour les OGM ?

Tu attrapes un cancer rien qu'en voyant une cigarette? Es-tu sûr que c'est un problème de santé et pas un problème psychatrique? Ou est-ce une métaphore subtil pour les dégats du "second hand smoking", qui si je me rappelle bien sont moins évidents qu'on nous le dit.

Ne pas faire confiance, ne veux pas dire etre parano...

Dans ton cas, je commence à me demander.

[breizhnad]

Les OGM sont prouvés non-nocif par les scientifiques, le seul problème, c'est que ce n'est que du théorique... Et puis en même temps, on sait tous que les scientifiques peuvent être payés par les multinationnales pour faire de faux rapport, alors pourquoi les croire???
Donc le coté scientifique ne pourra jamais être prouvé car de tout de façon personne n'aura confiance...

Il ne s'agit pas de gaspillage... Il s'agit de confort! Je suis complètement d'accord avec toi jah, l'occident fait n'importe quoi. Il font une agriculture super intensive et ne consomme même pas tout, c'est vrai que c'est con... Mais cela se fait car ça permet de choisir, cela permet d'avoir toujours la possibilité de prendre quelque chose, mais si on ne le consomme pas, ça se perd et donc gaspillage... Mais c'est finalement du confort, rien de plus... En occident on a le confort de gaspiller... Je suis oki que c'est mal mais je vois mal comment changer les choses, car personnes ne veut réellement changer les choses... Qui accepterait de prendre qu'une douche par semaine pour eviter de gaspiller l'eau? Personne, car on tient à notre confort...

Ensuite, je trouve le comparatif entre les ogm et l'énergie nucléaire idéalement trouvé. Aujourd'hui je ne voit pas de problème avec le nucléaire... Même après ta liste de défaut, je pense que le nucléaire fait bien d'exister:
_ L'énergie nucléaire n'a peut être pas aider les pays en voix de développements, mais ça n'a pas fait l'effet inverse donc où est le problème? Pareil pour les OGM...
_ On utilise toujours le pétrole, mais moins que s'il n'y avait pas de centrale nucléaire donc où est le problème? Pareil pour les OGM...
_ Bon bin là, je suis oki, une centrale qui pète, c'est pas la joie, mais y a des risques partout... J'habite à quelques kilomètres d'une centrale nucléaire et je sais que si elle explose, je serais pas dans une super forme... Mais je connais les risques et j'assume, je vois le bénéfice qu'apporte les centrales et je prends le risque... Pareil pour les OGM...
_ Je me porte volontaire pour tester les OGM car comme vous le dites si bien, beaucoup de champs ont été contaminé, sans parler des produits industriels que je consommes qui sont pleins d'OGM... Je teste les OGM et pour l'instant ça va très bien, mais bon, on verra à long terme...

Il est parfaitement normal que les CRS vous empèchent de faucher un champ ne vous appartenant pas pour la simple et bonne raison que le champ ne vous appartient pas... Par contre rien n'empèchait de manifester sans dégrader les biens d'autrui... Et pour la petites parenthèse à ce que tu fais pousser chez toi, il y a certaines choses interdites à faires pousser car reconnu scientifiquement (et qui ne fait aucun doute) dangereuses pour ta santé... (ce qui n'est pas le cas des OGM...)

Je suis d'accord sur le fait que les OGM se disséminent dans la nature, mais vu que je ne vois pas le danger, je vois pas réellement le problème... Par contre, puisque les gèrmes sont brevetés, rien n'empêche un agriculteur infecté de porter plainte contre mosanto pour avoir consommer un truc sans l'acheter... C'est puni par la loi alors qu'il en profite...

Biensur que la confiance se gagne mais je ne pense pas qu'il faille se braquer face à un problème... Comme je l'ai dit au début, on peut prouver tout et son contraire... On dit que les scientifiques sont fiable mais ils se contredisent tout le temps, c'est celui qui arrive à convaincre le plus de monde qui a raison... Aux USA c'est les scientifiques pro-OGM qui ont raison et en France c'est les scientifiques anti-OGM... Arrive un moment où il faut faire agir son intuition, le problème c'est qu'on a pas la même! Moi je reste convaincu que changer un gène n'ai pas dangereux pour la santé, pas plus que de manger des aliments qui ont été inventé par l'homme par manipulation (comme la clémentine ou la mandarine, je sais pu trop...)

[Goa83]

Il est parfaitement normal que les CRS vous empèchent de faucher un champ ne vous appartenant pas pour la simple et bonne raison que le champ ne vous appartient pas... Par contre rien n'empèchait de manifester sans dégrader les biens d'autrui... Et pour la petites parenthèse à ce que tu fais pousser chez toi, il y a certaines choses interdites à faires pousser car reconnu scientifiquement (et qui ne fait aucun doute) dangereuses pour ta santé... (ce qui n'est pas le cas des OGM...)

juste en passant, un tribunal Français , puisque c'était le depart de mon intervention, vient de statuer sur le fait, que l'action des faucheurs volontaires est "un état de nécéssité"...bien sur, voir comment cela va finir en appel...

Alors à part etre parano sur la justice en France... ...cela n'est pas rien...

Sinon...je vois que l'on c'est mis d'accord...les OGM sont bien dans une logique économique de confort...

Par contre comparer le trifouillage de gênes, avec du bouturage et autre manipulation manuelle qui ont amené à crée des nouvelles variétes...quelque chose me gêne ( la ou il a de la gêne, il n'y a pas de plaisir... ...cf la nourriture...)....ce serai un peu comme dire, que s'allumer une clope, est un peu comme mettre en route une fusion d'atome, dans une centrale...je crois qu'il y a un juste milieu...

Je fais confiance aux scientifiques...et je ne suis pas de ceux qui pensent qu'ils modifieront leur études pour prouver ce que leur demande une entreprise, et si les études différent, c'est tout simplement parce que l'angle de l'études n'est pas le même...mais force est de constater, qu'ils n'arrivent pas tous à ce mettre d'accord...alors ou est le principe de précaution que l'on applique par exemple sur la ganja (ou tu trouveras aussi des cientifiques pour te dire que c'est un produit tous a fait sain pour l'homme)...mais pas sur les ogm...il me semble que pourtant, cela te gêne terriblement sur la fumette, mais pas sur les ogm...(d'autant plus bizarre que finalement, la ganja c'est toi qui choisis si tu veux en mettre dans ton corps...alors que là...il y a une imposition de la part de Monsanto, et que ça touche tout le monde...).

quand au comparatif sur le nucléaire, ce n'est en aucun cas pour démontrer une potentielle dangerosité...mais bel et bien pour en arriver à ce que tu dis : ce sont des bien de confort...et donc dirigé par des logiques économiques...donc aucunement là pour le bien des citoyens, mais bel et bien pour le "bien" des consommateurs...
Cela ne me gêne aucunement...mais qu'au moins Monsanto, ait la franchise de cela, et ne nous cajole pas avec des pseudos arguments humanitaires...
l'OGM c'est pour faire encore un peu plus de fric...point...
Et aussi prenons l'exemple du nucléaire pour ne pas reproduire les erreurs...(tu pourras remarquer que d'autant plus je ne suis pas rentré dans une logique militaire du nucléaire...je n'ose pas non plus imaginer un Iroshima ogm...et pourtant les ogm sont aussi dans le viseur de l'armée U.S., entre autres...).

Les OGM n'existent que par le fait de certain dirigeant, qui croient en une agriculture industrielle...
En allant plus loin, si réellement, il n'y avait pas d'intéret économique en jeu, penses tu qu'il le ferait aussi ?

Dans l'agriculture mondiale, c'est l'eau qui pose un probleme, et en aucun cas la diversité des plantes à faire pousser...
et que je sache, les ogm ne pourront jamais avoir de solution à cela (selon mon pote qui travaille sur les VGM)...

Quand au chose interdites que je fais pousser chez moi...saches qu'il y a des variétes de tomates, tout simplement, qui sont interdites en France...en fait il existe presque plus de variétés de légumes interdit, que de variétes de légumes que l'on fait pousser...
Et ceux depuis peu de temps...c'est surtout ça...depuis la 2eme guerre mondiale en gros...et pour la plupart des variétes de tomates différentes (pour rester dans la tomate) celle qui sont interdites le sont même sans aucune explications scientifiques...c'est interdit c'est tout...circulez il n'y a rien à voir....

car il y a une chose essentielle aussi dans le jeu des OGM ce sont les accords de l'organisation mondiale du commerce, qui controle l'agriculture...et ceux au bénéfice des U.S.A....il y a en France des agriculteurs qui touchent plus de subventions de l'Europe, pour garder leur champs en jacheres, que d'argent direct sur leur production...et pour connaitre la situation personellement tu n'as même pas le droit de faire pousser et de donner ta récolte "hors la loi" au resto du coeur par exemple...

Quand à ta conclusion, renseigne toi sur justement les manipulations de l'homme sur les fruits et les arbres et tu verras bien que ce n'est pas la même chose du tout que la génétique en laboratoire...
sinon, même ou serais l'intéret, d'obscurcir un savoir, car n'importe quel paysans c'est faire de la manipulations sur ces productions...mais penses tu réellemnt que l'on va leur apprendre à faire de la génétique...donc cela créer une dépendance face au laboratoire...
et je reste persuadé qu'il vaut mieux apprendre à pecher à un homme que de lui donner du poisson...et les ogm vont quelque part à l'encontre de ça...

[Grey_jackal]

Par contre comparer le trifouillage de gênes, avec du bouturage et autre manipulation manuelle qui ont amené à crée des nouvelles variétes...quelque chose me gêne ( la ou il a de la gêne, il n'y a pas de plaisir... Laughing ...cf la nourriture...)....ce serai un peu comme dire, que s'allumer une clope, est un peu comme mettre en route une fusion d'atome, dans une centrale...je crois qu'il y a un juste milieu...

L'OGM n'est pourtant pas fort différent d'une mutation naturelle (si ce n'est qu'elle n'est pas naturelle, bien entendu). Un gène ou deux en plus, ce n'est pas franchement un changement radical. Et pourtant, les gens se préoccupent des OGM et pas des mutations ponctuelles naturelles qui pourraient se répendre dans les plantes de l'agriculture standarde.

Je fais confiance aux scientifiques...et je ne suis pas de ceux qui pensent qu'ils modifieront leur études pour prouver ce que leur demande une entreprise

La chose arrive. Des stats avaient été publié sur le sujet, et c'est jusqu'à 20% qui admettaient avoir légèrement négligé certains rapports (avec 3% qui avaient eux fait plus que légèrement).

Dans l'agriculture mondiale, c'est l'eau qui pose un probleme, et en aucun cas la diversité des plantes à faire pousser...

Tu as un moyen d'augmenter la production de la récolte et tu ne vois pas un intérêt là dedans? Même si la récolte n'est pas optimum avec l'eau qu'il faudrait, elle est supérieure.

et je reste persuadé qu'il vaut mieux apprendre à pecher à un homme que de lui donner du poisson...et les ogm vont quelque part à l'encontre de ça...

Tu peux aussi lui donner une canne à pêche, ce sera peut-être plus facile.

[Goa83]

et je reste persuadé qu'il vaut mieux apprendre à pecher à un homme que de lui donner du poisson...et les ogm vont quelque part à l'encontre de ça...

Tu peux aussi lui donner une canne à pêche, ce sera peut-être plus facile.

ça a l'air de tellement t'amuser de répondre comme ça au tac au tac, il faudrait que tu me dises si quelque part sur ce forum tu as deja développé une idée sur plus de 3 lignes sans que cela soit une réponse sarcastique à l'encontre de quelqu'un...ça m'interesserait...

parce que si tu veux que je te répondes :

Je peux aussi lui donner des grenades ça va plus vite...
ou tiens...merde pourquoi ont se fait chier...je peux aussi le laisser crever de faim à coté de la riviere...et jeter une grenade puis récuperer les poissons et allez les vendres là ou il y aura de l'argent...non ?

[Grey_jackal]

ça a l'air de tellement t'amuser de répondre comme ça au tac au tac, il faudrait que tu me dises si quelque part sur ce forum tu as deja développé une idée sur plus de 3 lignes sans que cela soit une réponse sarcastique à l'encontre de quelqu'un...ça m'interesserait...

Bande de gens. Il vous faut trente lignes pour développer une idée qui tient en trente mots? Tiens :

"Ce que je tente de dire, à travers une autre métaphore tout aussi stupide que celle à laquelle elle répond, est que l'OGM ne "désapprend" pas à l'homme en question, elle se contente de lui donner un avantage. Je n'ai que foutre de ta glorification de l'agriculture "non-industrielle", qui n'est ni plus ni moins noble que l'agriculture de masse et qui semble constituer le pilier principal de ton argumentaire, en dehors des vieux standards "C'est potentiellement dangereux", "on n'en sait pas assez", et "c'est une méthode du grand capitalisme apatride de breveter la vie pour se faire du pognon". Trouve quelque chose de plus original et moins subjectif que ta complainte du pauvre exploitant agricole qui ne se dérange probablement pas pour utiliser d'autres méthodes d'industrialisation comme les machines agricoles ou les pesticides. "

Dois-je continuer, ou bien la chose remplit-elle les conditions nécessaires de longueur?

parce que si tu veux que je te répondes :

Je peux aussi lui donner des grenades ça va plus vite...
ou tiens...merde pourquoi ont se fait chier...je peux aussi le laisser crever de faim à coté de la riviere...et jeter une grenade puis récuperer les poissons et allez les vendres là ou il y aura de l'argent...non ?

Ah, recommençons.

"Peux-tu me dire en l'occurence en quoi les OGM font crever de faim qui que ce soit? Ils ne font qu'offrir une méthode d'économie de plus pour les sociétés agro-alimentaires, qui auraient trouvé et employé d'autres méthodes s'ils ne connaissaient pas (ils le font depuis des années, ce n'est pas maintenant qu'ils vont arrêter. à votre avis, qui finance entre autre la recherche dans les sciences agricoles?). Au final, ils auraient eu de même des prix plus bas et le pauvre petit exploitant que tu es l'aurait possiblement eu dans le cul, mais sans pouvoir dire quoi que ce soit (car "Il est scandaleux d'utiliser tel nouvel engrais révolutionnaire" ou telle machine agricole plus économique est un cri de ralliement qui parle moins au coeur). Maintenant, fort au contraire, tu peux rayonner en disant à la face du public consommateur "Mes produits ne sont pas OGM!" d'un air arrogant et satisfait, et ainsi acquérir un genre de notoriété morale qui saura peut-être booster le business. Si c'est de la libre concurence dont tu te plains, dis le directement. S'il s'agit des OGM, il va falloir trouver autre chose."