Connaitre ce que nos parents connaissent en naissant.

[Grey_jackal]

Moi on ma donner plus de "bonnes" preuves pour les gènes que pour l'instinct naturel.

L'instinct vient des gènes, oui (par définition même - l'inné vient du gène et l'instinct est inné). Ce qui n'implique pas que les gènes se rappellent, comme c'était à la mode sous l'URSS.

[wakko]

moi je pense que la peur de l'eau si elle arrive dés la naissance et sans antecedents connu dans la vie, les proches etc, vient des vies anterieures mais ca n'engage que moi.
Dim

[Grey_jackal]

moi je pense que la peur de l'eau si elle arrive dés la naissance et sans antecedents connu dans la vie, les proches etc, vient des vies anterieures mais ca n'engage que moi.

Ce qui demanderait déjà qu'une telle chose existe, hé!

[dark]

moi je pense que la peur de l'eau si elle arrive dés la naissance et sans antecedents connu dans la vie, les proches etc, vient des vies anterieures mais ca n'engage que moi.
Dim

pfff ...
J'ose me permettre une petite remarque : les oeuvres de BW ne sont que des récits fictifs (si ton avis sur la question a été influencé par ces derniers) ...
Les "vies antérieures" !.. Je crois qu'aucune explication rationnelle ne prouve ou, tout du moins, nous laisse suggèrer l'existence d'un tel phénomène ...

Celà me semble être une belle hypothèse, telle celle de la vie après la mort, né grâce à l'imagination des hommes et de leur crainte de la mort.

[tonysky]

Vous connaissez sans doute les gènes de mémoire qui nous donne des instinct.
Exemple : Une personne qui a peur de l'eau ceci peut être dû au fait qu'une personne de sa famille a faillie ce noyer.
Pourrait-on renforcer ceci à un point ou on ce rappelle de ce qu'on fait nos parents ou même seulment certaines idées.
Es bien ?
Moi ca ne me gènerait pas mais j'ai peut être pas tous vu sur ce propos.

Ca me rappelle l'ordre Bene Gesserit dans l'anthologique saga de Dune. Ces Révérendes Mères conservent dans leur gènes les expériences de leurs comparses grâce au rituel de transmission par l'Eau de la Vie (fabriquée à partir de larves de vers des sables tués dans l'eau).

Tu vois KOD feu, il suffit de trouver la planète Dune pour que nous devenions nous aussi des Révérendes mères ou des Kwisatz Haderach (version masculine)!!!

[breizhnad]

Je ne suis pu très sur mais il me semble avoir apris que cela avait déja été fait... Un cousin de l'homme de cro magnon avait les connaissances de ses ancètres à la naissance. Cet homme préhistorique s'est éteinte car son espèce n'innovait plus, elle ne savait plus réfléchir puisque que tout venait tout seul par rapport à l'expérience ancestral...

Comme je l'ai dit, je me souvien avoir appris ça mais peut-être n'était ce juste une métaphore pour dire qu'on ne peut pas vivre des connaissances des autres...

[zepsykoala]

Les "vies antérieures" !.. Je crois qu'aucune explication rationnelle ne prouve ou, tout du moins, nous laisse suggèrer l'existence d'un tel phénomène ...

De même que rien ne prouve le contraire...
Par contre, tu trouvera facilement des milliers de personne te laissant suggérer l'existence d'un tel phénomène... Et d'ailleurs, le simple fait que tu en parles, en suggère l'existence.
Le comportement qui a mon avis est le seul a être réellement rationnel, c'est d'admettre qu'on ne sait quasiment rien, et ne pas accepter (NI REFUTER) une théorie sans la moindre preuve...
Après il s'agit juste de convictions personnelles, par définition subjectives et irrationnelles... ce qui ne veut bien sûr pas forcément dire qu'elles sont fausses

Comme je l'ai dit, je me souvien avoir appris ça mais peut-être n'était ce juste une métaphore pour dire qu'on ne peut pas vivre des connaissances des autres...

J'aurai quand même tendance à penser que c'est une métaphore, je comprends pas trop comment on pourrait savoir ça à propos de ce cousin de cro-magnon C'est pas un truc qu'on peut lire dans les os ou sur des peintures rupestres j'imagine...

Mais franchement, je ne vois pas en quoi posséder les connaissances de nos parents nous empecherai d'évoluer, au contraire, on pourrait utiliser notre énergie à comprendre des choses nouvelles....

Après, pour savoir si ce serait vraiment utile, nécessaire ou souhaitable, tout dépends de notre vision du sens de la vie...

[Halvorc]

Pas forcément. Si on adopte cette position, il faudrait également s'abstenir de nier l'existence du Père Noël, des fées de jardin, des Élohim de Raël... Au fait, il faudrait renoncer à toute décision pour laquelle on n'a pas encore toute l'information pertinente. Et dans la vraie vie, on n'a normalement que des informations partielles, que ce soit dans l'économie, dans l'astrophysique ou tout ce que vous voulez. Comme dit l'autre, c'est la doctrine de ceux qui versent dans le relativisme et refusent de tirer les conclusions qui s'imposent.

[zepsykoala]

Pas forcément. Si on adopte cette position, il faudrait également s'abstenir de nier l'existence du Père Noël, des fées de jardin, des Élohim de Raël...

Pour ton exemple du père noël, je crois que le portefeuille des parents après les fêtes est une preuve suffisante de son inexistence... Sans compter le fait que ses couleurs soient celles de Coca et que le concept même de Père-Noël soit très récent. Du côté de ma famille Corse, et jusqu'à la génération de mon père, c'est le "petit jésus" qui apportait les cadeaux.

Par contre, les fées et les Elohim, je les laisse à l'apréciation de chacun.
Et qu'on ne me dise pas qu'avec ces propos je cautionne Raël, c'est pas du tout le cas et il est attaquable sur bien des points.
Pour moi, les agissements de Raël ne décridibilisent pas forcément cette théorie, c'est pas parce qu'un abruti profite d'une idée et que d'autres abrutis sont près à le suivre que la théorie de départ (antérieure à la déformation) est forcément fausse.
Mais attention, je ne dis pas non plus qu'elle est vrai
Les gens ont beaucoup trop tendance à juger que tout ce que fait ou dit quelqu'un de "mauvais" est forcément "mauvais", je suis pas d'accord, il faut être parfois beaucoup plus pragmatique.

Au fait, il faudrait renoncer à toute décision pour laquelle on n'a pas encore toute l'information pertinente.

Pas forcément, dans certains cas ça s'appelle juste prendre des risques...

Et dans la vraie vie, on n'a normalement que des informations partielles, que ce soit dans l'économie, dans l'astrophysique ou tout ce que vous voulez.

Ce qui m'embête n'est pas du tout le fait qu'on ne trouve que des informations partielles, dans tous les domaines, c'est qu'on s'en contente et les érige en vérité absolue ne souffrant pas la critique. C'est ça qui m'emmerde. Je ressors toujours cet exemple mais y a 500 ans en Europe on pensait que la Terre était plate, certains ont pris le risque d'avoir une autre théorie et finis cramés, et aujourd'hui on sait très bien qui avait raison.
De nos jours, on ne brûle plus les gens littéralement, mais on les "grille" aux yeux de l'opinion publique, ce qui selon certains est peut-être pire que de finir brûlés... Et qui sait ce qui sera considéré comme vrai dans 50, 100, 1000 ans et plus ?

Comme dit l'autre, c'est la doctrine de ceux qui versent dans le relativisme et refusent de tirer les conclusions qui s'imposent.

Je préfère croire que c'est la doctrine de ceux qui ne veulent pas juger trop vite, et qui par la remise en cause permanente arriveront peut-être un jour à la "vérité"... Enfin, on y arrivera tous un jour: à notre mort on se rendra déjà bien compte s'il y a un après ou pas, et par la-même, on aura la reponse à l'une des (nombreuses) questions fondamentales qui reste en suspens, personne ne pouvant prouver la véracité de l'une ou l'autre des théories...
Je précise que j'attends ce moment avec la plus grande patience Je risque pas de me suicider pour avoir la réponse plus vite Mais d'ici là, je préfère douter objectivement de tout ce qui ne ME semble pas prouvé, ce qui ne m'empêche absolument pas d'avoir des "convictions" personnelles...

Bon, chui pas sûr d'être très clair en fait

Quoiqu'il en soit, j'ai déjà très largement dévié du sujet

[Halvorc]

Si l'on devait se contenter de ce dont on est absolument sûr, alors autant considérer que rien n'existe, et même pas nous-mêmes. Pas besoin donc d'avoir une famille, des amis, d'aller travailler et parler sur un forum.

[zepsykoala]

Si l'on devait se contenter de ce dont on est absolument sûr, alors autant considérer que rien n'existe, et même pas nous-mêmes. Pas besoin donc d'avoir une famille, des amis, d'aller travailler et parler sur un forum.

Ben la non plus chui pas trop d'accord avec toi.
D'abord je dis justement qu'il ne faut PAS se contenter de ce qui nous semble sûr...
Je m'interroge sur la finalité de la vie, sur ce qu'on est vraiment et plein de choses comme ça, mais je suis pas un abruti et je sais aussi qu'on vit en société, et je ne dis pas du tout qu'il faut faire comme si rien existait et s'en battre la race.
Au contraire justement, je me dis qu'il y a peut-être une réalité bien supérieure qui nous dépasse, mais peut-être aussi que tout est beaucoup plus simple. Peut-être n'y a t'il pas de vie après la mort, peut être la vie sur Terre est entierement dûe au hasard, peut-être que l'univers existe un point c'est tout et pas besoin de s'interroger sur son origine, son futur, ses "parents", ses "frères et soeurs" éventuels, etc....

Comme je l'ai dis, on aura tous beaucoup de réponses (ou plus aucune question, ce qui revient un peu au même ) à notre mort mais d'ici là, il faut quand même respecter un minimum la vie en société.

Et puis de toute façon, pourquoi renier notre plaisir, sous pretexte qu'on "existe" peut-être pas vraiment ?
Je vais pas me priver de ma famille, de mes amis, de parler sur un forum (le boulot par contre, je m'en priverais volontiers), etc.. alors que ça me fait plaisir.
Il faut profiter de la vie parce que peut-être que la mort est une finalité, mais il ne faut pas faire totalement n'importe quoi parce que peut-être que la mort n'est pas une finalité et que peut-être tout nous retombera sur la gueule un jour.

En gros et pour résumer, y faut être un "sceptique équilibré"

Je pense que j'ai vraiment du mal a exprimer ce genre de chose comme ça sur un forum, mais j'vous assure que j'me comprends

[Grey_jackal]

Agreuh. Que il va falloir redire de l'épistémologie et de la métaphysique de singe.

Si on admet l'existance de la logique et de la vérité (sinon, vous n'irez nul part : "Il n'y a pas de vérité" ne serait alors pas vrai, et ça n'est pas très convaincant), vous avez la vérité première : "j'existe". Retournez dans tous les sens la proposition inverse, vous n'aurez qu'un mal de crâne à essayer de le démontrer. La forme de l'existance importe peu. Que vous soyez en secret un cerveau dans un bocal ou un programme informatique, vous existez tout de même. Voilà qui est une bonne base, et c'rest bien celle que proposait René Descartes.

Nous avons quelque chose (enfin, j'ai quelque chose du moins : rien ne me garantit que vous existez!).

Maintenant, qu'en est-il du reste? Car, si on se fie à ses sens, il y a beaucoup plus de choses que soi-même! Des arbres, des ours, des menhirs, des réacteurs atomiques, pour ne citer que les objets les plus courants.

Le problème vient alors des sens : même sans faire de la métaphysique, on sait qu'ils peuvent très bien être trompés. Etant notre seul lien avec l'extérieur (d'un point de vue périphérique d'entrée), rien ne vous garanti... hé bien, quoi que ce soit, à vrai dire. Les possibilités les plus absurdes, tant qu'elle permette votre existance, sont théoriquement possibles.

Bien entendu, tout ce que je viens de dire est un paquet de merde stérile, il faut s'en rendre compte : absolument personne n'agit comme si au fond de son coeur. Tout le monde marche, mange et urine comme si le monde était bien réel avec des lois constantes. Nous arrivons à quelque chose de concret : l'empirisme et la répétabilité.

Qu'importe que la chose soit réelle ou pas (comme dit, vous ne le saurez jamais). Du moment que quelque chose semble se produire et se répéter inlassablement, paf, faites-en de la réalité. De la réalité avec une loi associée, en plus, ce qui est pas loin de 33% meilleur.

Maintenant que nous avons ça, il s'agirait de voir à déméler un peu le bordel, tout de même. Sans pousser à détailler, il conviendrait quand même de parler du rasoir d'Occkham.

Le rasoir d'Occkham dit, en gros, qu'il faut qu'une théorie fasse le moins de suppositions possible. Tel que par exemple "Les pouvoirs psychiques ne marchent pas quand des sceptiques regardent". Ce n'est jamais qu'une méthode boîteuse de malhonnêtes afin de rafistoler leur théorie branlante avec du chewing gum, en quelque sorte.

Autre chose, la réfutabilité : si une théorie est impossible à réfuter, elle n'est pas scientifique, et tout simplement stérile. Dire "Un lutin est apparu dans ton dos et t'as tiré la langue avant de disparaître sans la moindre trace" est irréfutable (puisqu'il n'y a pas de traces à contredire!). Dire "Les corps s'attirent en fonction de leur masse et de l'inverse du carré de leur distance", ça roule. Trouvez un cas où ça ne marche pas, et vous pouvez tout jeter à la poubelle (C'est d'ailleurs ce qui a été fait après la relativité générale. On conserve cependant, car c'est une très bonne approximation du véritable phénomène). Dire qu'il faut continuer à envisager une théorie car on ne peut pas la réfuter ne vous amènera pas très loin.

[Halvorc]

Pourquoi faut-il qu'il y ait le sujet "je" au verbe exister ? Et si la vérité première, c'est "il y a de la pensée", sans qu'il soit nécessaire que l'on existe ? "J'existe" pourrait n'être qu'une pseudo-vérité première, faussée par une bête méprise grammaticale ?

[Grey_jackal]

Pourquoi faut-il qu'il y ait le sujet "je" au verbe exister ? Et si la vérité première, c'est "il y a de la pensée", sans qu'il soit nécessaire que l'on existe ?

Parce que c'est ta propre pensée qui existe, puisque tu es cette pensée. Le reste, allez savoir. Si ce n'est pas ta propre pensée, comment ferais-tu pour penser qu'il s'agit d'une autre pensée?

Bref, encore une fois, on tourne en rond à essayer de démontrer l'inverse.

[emzivad]

On possède déjà les connaissance de nos ancètres, on ne réinvente pas la roue a chaque générations... Cela passe par l'apprentissage des donnés mais aussi de la méthodologie...

[Grey_jackal]

Oui, mais bon, la question était plutôt axée génétique. Sinon, je suis à peu près sûr que personne ne tentera de démontrer qu'on n'apprend rien.

[sandlo]

je vous arrête tout de suite!
Rien n'est au niveau génétique pour la transmission mais je dirais énergétique!!! là vous vous dites, elle est dingue; miais je vous assure que l'on porte des "énergies" transmises par nos ancêtres sans le savoir. Il faut aller chez un spécialiste qui s'est penché sur ce phénomène pour en apprendre un peu plus.
Moi j'en ai fait l'expèrience, et sans rien dire au spécialiste (qui était acupuncteur mais travaillait aussi au niveau énergétique ) il m'a dit, entre autres, que je portais un conflit entre ma mère et mon grand père (qui existe toujours et bien avant ma naissance). Et je vous assure que le mec m'a juste demandé mes dates d'opérations, mes principales maladies, et basta; juste en juxtaposant ses mains, il m'a dit cela, avec d'autres révélations. j'y retourne en février 2006( la dernière fois, c'était le 11 mars 2004, jour des attentats à Madrid)
Nous sommes un peu comme des oignons, avec des couches qu'il faut peler pour enfin vivre dégager du poids du passé...
Moi ce que j'en dis....y'à rien à croire, juste à expérimenter

[Grey_jackal]

Rien n'est au niveau génétique pour la transmission mais je dirais énergétique!!! là vous vous dites, elle est dingue;

D'ailleurs, en tant que principe, je considère une personne comme dingue dès que le terme "énergie" s'applique sérieusement aux personnes.

mais je vous assure que l'on porte des "énergies" transmises par nos ancêtres sans le savoir.

Hé bien, la mère transmet de l'énergie sous forme chimique au foetus.

Ce n'est pas ça? Zut.

Et je vous assure que le mec m'a juste demandé mes dates d'opérations, mes principales maladies, et basta;

On n'a jamais que ta parole. Je ne met pas en doute ta bonne foi, mais j'ai vu ce que donnait certains psychiques au niveau de leurs soi-disantes "je trouve ça sans rien demander".

[sandlo]

je ne suis pas une neu neu qui aurait partager son expèrience pour se faire juger!!!!
Je relate ce qui m'est arrivé, après... je ne suis pas médium ni intéréssée par les sciences occultes, et c'est vrai qu'il n'y a que ma parole!!
ce qui m'énerve c'est les scientifiques qui ramènent leurs fraises en pensant que tout n'est que chaire et os, muscles et peau. Et non, nous sommes des atomes donc de l'énergie, et les chinois avec leurs canaux énergiques l'avaient bien compris!!!
Alors que vous le croyiez ou non, nous sommes des boules d'énergies!!!!