[Constitution] Pour ou contre ?

KOD feu · Message par **KOD feu** » sam. sept. 24, 2005 5:02 pm

Bon j'ai voté blanc.
Parseque je trouve que c'est bien mais ils ont fait ca trop vite c'est imcomplet, il manque des choses mais c'est peut-être vrai que si on l'aurrait accépté on aurrait pu changer des choses après alors comme j'était dans le doute sur ces arguments je me suis dit de voté blanc pas contre ou pour sans savoir exactement ce dont ca parle.

Lord Mahammer · sam. sept. 24, 2005 6:01 pm

Dans un réferundum on repond a la question posée, on ne sanctionne pas un gouvernement...
Quoi qu'on en dise, la constitution a été désaprouvée par elle meme... Ce n'etait PAS un vote de sanction...

breizhnad · Message par **breizhnad** » sam. sept. 24, 2005 6:08 pm

he n'en suis pas si sur... même si ce n'est pas le but d'un referendum, certaines personnes amalgames et tu ne peut pas les empêcher...

Message par **diamant** » sam. sept. 24, 2005 6:13 pm

Il est évident que certains on voter non pour la constitution elle meme, la c'est une question de point de vue, de croyance. On ne peut rien dire. liberté d'opinion, d'expression...
Mais je crois comme Breizhnad que beaucoup ont voulu faire un vote sanction, et ca c'est du n'importe quoi !

Lord Mahammer · sam. sept. 24, 2005 6:26 pm

C'est la que vous vous egarez... Contrairement a ce que voulaient les tenants du Oui, il y a eu un debat sur la Constitution et sur l'Europe...

La ou le Oui passait a 75% avant le debat, il a perdu a 45%, avec un taux de participation record...

Il a eu reflexion sur l'Europe, sur la Constitution, sur la France, et sur l'avenir de l'Union en cas de ratification ou de non ratification... Le debat a été longuement posé, les gens ont eu le temps de la reflexion, et la Non est passé...

Un vote de sanction : les Régionales, avec 21 regions sur 22 a la Gauche (enfin au PS)... Ce PS qui a profité d'un vote de sanction supreme aux régionales aurait ici appelé a voter la meme chose que l'UMP tu crois, si un vote de sanction avait été reellement possible ?

breizhnad · Message par **breizhnad** » sam. sept. 24, 2005 6:38 pm

puisque je connais des personnes qui ont voté non car il fallait rejetté le gouvernement qui pronait le oui et ils pensaient que du coup chirac partirait. Si j'en connais autour de moi, je me dit qu'il doit y en avoir ailleurs...

Message par **diamant** » dim. sept. 25, 2005 5:04 pm

D'ailleurs moi je trouve inadmissible les personnes qui se sont insurgées parce que Chirac est resté après la victoire du non. Moi je trouve qu'il a très bien fait. Et meme à sa place je n'aurais pas choisis le moment de l'après 29mai pour changer le gouvernement. Parce que je trouve que deja ca a donné raison à ceux qui ont voté non pour des raisons tout autre que le texte constitutionnel qui avait été proposé. Donc à mon sens le gouvernement aurait du etre changé soit avant soit plus tard. Et je considère ce remaniement ministeriel comme une faute politique.
Mais dans tous les cas je pense que beaucoup ont voter non pour des motifs bien différents que ceux relatifs à la vraie question posée. Et cela n'enlève rien au fait qu'il est vrai que le débat autour de cette constitution a était excellent et bien suivi.

breizhnad · Message par **breizhnad** » dim. sept. 25, 2005 6:05 pm

mais ce débat n'a été que très peu compris...

Lord Mahammer · dim. sept. 25, 2005 6:22 pm

D'ailleurs moi je trouve inadmissible les personnes qui se sont insurgées parce que Chirac est resté après la victoire du non. Moi je trouve qu'il a très bien fait. Et meme à sa place je n'aurais pas choisis le moment de l'après 29mai pour changer le gouvernement. Parce que je trouve que deja ca a donné raison à ceux qui ont voté non pour des raisons tout autre que le texte constitutionnel qui avait été proposé. Donc à mon sens le gouvernement aurait du etre changé soit avant soit plus tard. Et je considère ce remaniement ministeriel comme une faute politique.
Mais dans tous les cas je pense que beaucoup ont voter non pour des motifs bien différents que ceux relatifs à la vraie question posée. Et cela n'enlève rien au fait qu'il est vrai que le débat autour de cette constitution a était excellent et bien suivi.

Lol, mettre Paul a la place de Jean et mettre Maurice a la place d'André ce n'est pas un remaniement ministeriel

C'est juste une esbrouffe pour redorer son blason a coup de Villepin et accepter de remettre Sarko en position idéale pour 2007... Se sachant perdu, Chirac a laissé place libre a Sarkozy dans son role favori de Ministre de l'Interieur...
Puis Villepin a marché... Nouvelle donne... Affaire a suivre...

Et puis, quant un parlement vote a 90% oui alors qu'un peuple vote a 55% Non, on est en droit de s'interroger sur la Legitimité des forces en présence...

Mais effectivement, bien que Chirac se soit vraiment mouillé dans le debat, voire beaucoup trop pour ne pas penser a de la propagande, la question etait europeenne, et non nationale...

Toutefois, se declarer Gaulliste et oublier ce que le Gaullisme avait de plus noble c'est un peu inquietant...

mais ce débat n'a été que très peu compris...

Etrange qu'un debat incopris ait a ce point changé la donne... De 75 a 45% tout de meme...
Je crains que justement, le debat ait été compris, plus que prevu...
Pas la peine de remettre cent balles dans la machine...

breizhnad · Message par **breizhnad** » dim. sept. 25, 2005 6:30 pm

non justement... d'après tout ce que j'ai entendu et dans ce forum aussi, les gens partisans du non ont aussi comme arguments qu'ils n'ont pas compris la constitution donc le débat qui l'adjace...
Ils ont voté non contre une constitution qui ne parlait pas au peuple mais juste a son élite...

Par contre je pense que chirac a mis sarko a contre coeur mais il devait reconquérir son électorat de droite...

merki a kna pour les fautes...

Lord Mahammer · dim. sept. 25, 2005 6:37 pm

Ben dans ce cas c'est le texte qui n'a pas été compris, et pas le debat...
La on est d'accord, les gens ne votent pas pour un truc qu'ils ne comprennent pas...
Cela est loin d'etre reprehensible

La hyène · Message par **La hyène** » jeu. sept. 29, 2005 11:45 am

Je suis contre ce traité constitutionnel, rejeté le 29 mai dernier. Ce traité n'apportait pas grand-chose à l'Europe. Ce qu'il faut à l'Europe, c'est une réforme institutionnelle. Il faudrait également donner à l'Europe un cadre confédéral, afin de réduire les inégalités entre les différents échelons régionaux, d'un point de vue économique, social et territorial. Cela permettrait de sortir les régions périphériques, eloignées de cette fameuse banane bleue, de leur enclavement, leurs vieux finisterres, et de les intégrer au mieux dans cette confédération européenne. Pour instaurer ce cadre confédéral, il faut une véritable Constitution, jetant les bases d'un Etat confédéral européen, et pas une Constitution qui est une porte d'accès à la Directive Bolckestein.

breizhnad · Message par **breizhnad** » ven. sept. 30, 2005 9:05 pm

hum hum...
justement, je crois que la directive blokestein n'étais pas dans la constitution... le problème c'est que sans cette constitution il y a de grande chance qu'elle passe mais on verra ce que l'avenir nous réserve!
Mais je comprend pas car l'europe institutionnel que tu décris, c'était le but de cette constitution non?

Lord Mahammer · ven. sept. 30, 2005 9:53 pm

Elle n'etait pas dans la Constitution, mais elle passait avec...
En fait, pas besoin de cette directive... N'importe qui sachant tourner le texte nous la passait, basée sur le texte lui meme...

breizhnad · Message par **breizhnad** » ven. sept. 30, 2005 10:00 pm

Mais alors il en va de même avec les traité existant... Alors je ne considère pas ça comme un arguments pour refuser cette constitution...

La hyène · Message par **La hyène** » lun. oct. 03, 2005 2:32 pm

Je n'ai pas dit que la directiv bolckestein était dans ce traité constitutionnel (ce n'est pas une Constitution), mais si le oui passait, on nous l'aurait foutu à la face dès le 30 mai.
Ce traité n'abordait le cadre institutionnel que sous l'angle de l'intérêt économique, afin d'éviter les délocalisations, et de lutter contre l'explosion de la Chine. Tout çà, c'est bien, mais le social est oublié. Et concernant l'institutionnel, ce n'est qu'un traité, pas une Constitution. Il faut créer une Constitution pour l'Europe, pour instaurer les bases d'un Etat confédéral démocratique européen.

breizhnad · Message par **breizhnad** » mar. oct. 04, 2005 4:00 pm

tout a fait d'accord...
Mais en refusant la première, je crois qu'on peut toujours courrir pour en avoir une dans un avenir proche...

the jah spirit · mar. oct. 04, 2005 4:43 pm

J'aurais voté contre ce traité constitutionel mais n'ayant que 17ans,je n'ai pas voté!Maintenant que le non l'a emporté,qu'est ce qui se passe?Si la majorité des pays de l'union l'adopte,la constitution européenne sera appliqué en France?Estc ce que la France a un droit de veto pour empecher de faire passer ce traité???En tout cas cette Europe est lente,innaproprié au probléme du peuple,ça parait vraiment qu'une europe unis pour l'économie car pour les autres points chaques pays fait comme il veut dans son coin;alors que pour moi l'Europe pourait aider les gens défavorisés grace à des minimas sociaux que baucoup de pays n'ont pas...Et c'est justement à cause de ça que baucoup de gens ne se sentent pas européen car ils ne voyent pas à leur niveau se que l'europe à profondément changé ds leur environement!
Pour une europe unis mais pas celle là,à quand un prochain texte???
pour ce qui dise que le dernier traité constitutionel proposé au référundum aurai été une avancé social,certes une petite avancé mais on aurai pu attendre longtemps avant une autre constitution plus social!

Legolette · Message par **Legolette** » mer. oct. 05, 2005 3:08 am

Je suis nouvelle sur le forum et je le parcours... Je vois plein de choses...

Je vois surtout plein de jeunes qui ont de idées très ... figées...
comment pouvez vous vous exprimer sur un texte aussi incompréhensible ???
Lequel d'entre vous peut se vanter d'avoir tout compris de ce qui était écrit dans cette "constitution" ???
Je l'ai volontairement mis entre guillemets car une vraie constitution doit être comprise par tout le monde, ce qui n'est pas le cas du pavé proposé...

Comme a dit un célèbre humoriste : "je ne suis ni pour, ni contre, bien au contraire"... Plutot que de jouer le parti de ces gens qui vous font croire qu'ils s'occuppent de vous, pensez d'abord a vous, et au moyen d'améliorer votre quotidien... Vous vous rendrez rapidement compte que l'on se moque de vous, surtout quand on a un ministre qui affirme que "ce n'est pas la rue qui commande"...
Ah bon ? Je croyais que justement, c'était la base de ce qu'on apelle une démocratie... N'oubliez jamais que nous payons ces personnes pour qu'elles nous facilitent la vie, pas pour qu'elles nous fasse fermer notre g...

... Et je ne suis pas anarchiste, j'ai passé l'age...

La Fourmilière

[Constitution] Pour ou contre ?

La constitution Européenne :

Houla !