Maltraitance des animaux

Grey_jackal · Message par **Grey_jackal** » mar. janv. 24, 2006 6:43 pm

même pour le chimpanzé? (je suppose que tu n'as ni chien ni chat)

J'ai eu une chiadée de chats, qui par ailleurs ne se gênaient pas pour mutiler la faune et la flore (ma chatte avait réussi à tuer un pommier) de tout le quartier. Bienvenu dans la loi de la jongle.

on sait que le chimpanzé, le chien, le chat et même la souris souffrent, d'une façon comparable à la nôtre

Le "comparable" dépend du degré qu'on souhaite appliquer à notre charmante empathie. Bref, comme dit, c'est à chacun d'en juger (ie : "C'est subjectif").

ps: le cancéreux, qu'est-ce qui vient faire là? c'est pas lui qu'on martyrise, au contraire, on veut le soigner... en en faisant payer le prix à d autres...

Exactement.

alors c'est un cas particulier, qu'il faut traiter à part, en attendant, les autres peuvent tjs être innervés, ce qui n'est pas le cas partout...

Hé bien, maintenant que ton souhait est exaucé (du moins si j'en crois ce qu'en dit la Fac et les papiers du CNRS, pour au moins ces deux domaines), tu peux traiter le cas à part.

raygb · Message par **raygb** » mar. janv. 24, 2006 6:51 pm

Grey_jackal a écrit :J'ai eu une chiadée de chats, qui par ailleurs ne se gênaient pas pour mutiler la faune et la flore (ma chatte avait réussi à tuer un pommier) de tout le quartier. Bienvenu dans la loi de la jongle.
...
Le "comparable" dépend du degré qu'on souhaite appliquer à notre charmante empathie. Bref, comme dit, c'est à chacun d'en juger (ie : "C'est subjectif").

et tu considère évidemment que les chats souffrent à un degré tellement moindre au nôtre que le fait que leurs semblables souffrent pour la science te laisse entièrement et totallement indiférent
ps: les chats domestiques sont une misère pour la faune locale, pour la flore je crois pas que les dégats soient énormes.

Grey_jackal a écrit :Hé bien, maintenant que ton souhait est exaucé (du moins si j'en crois ce qu'en dit la Fac et les papiers du CNRS, pour au moins ces deux domaines), tu peux traiter le cas à part.

c'est à dire, mon souhait est exaucé?

à part ça, j'ai trouvé l adresse que je cherchais, elle est dans le post précedent...

Grey_jackal · Message par **Grey_jackal** » mar. janv. 24, 2006 6:58 pm

et tu considère évidemment que les chats souffrent à un degré tellement moindre au nôtre que le fait que leurs semblables souffrent pour la science te laisse entièrement et totallement indiférent

Je ne donnerai pas mon chat à la science, mais je n'irai pas pleurer sur la tombe ("le sac plastique") des chats utilisés dans les expériences si celles-ci sont utiles (et même si elles ne le sont pas. Je ne suis pas insensible, mais pleurer n'est pas mon genre quoi qu'il en soit).

c'est à dire, mon souhait est exaucé?

Les cobayes sont généralement sous anesthésie lors de vivisections et autres pratiques joyeuses.

raygb · Message par **raygb** » mar. janv. 24, 2006 7:06 pm

Je ne donnerai pas mon chat à la science, mais je n'irai pas pleurer sur la tombe ("le sac plastique") des chats utilisés dans les expériences si celles-ci sont utiles (et même si elles ne le sont pas. Je ne suis pas insensible, mais pleurer n'est pas mon genre quoi qu'il en soit).

je n'ai pas parlé de pleurer, mais si il y a de bonnes alternatives, c'est préférable.

Les cobayes sont généralement sous anesthésie lors de vivisections et autres pratiques joyeuses.

oui, généralement... c'est ce mot qui me pose problème !!

Anne-Lise · Message par **Anne-Lise** » jeu. janv. 26, 2006 1:43 am

J'ai pas trop lu toutes les répliques alors j'espère que ça ne va pas trop faire répétition.
Dans le même sujet, voilà comment on fait les manteaux de fourrures (en tout cas, ceux qui portent la marque "loup d'asie" et dérivés). Les chiens utilisés sont torturés et écorchés vifs.
Voilà la vidéo, déconseillée aux âmes sensibles...

http://www.petatv.com/tvpopup/Prefs.asp?video=fur_farm

Max · Message par **Max** » jeu. janv. 26, 2006 10:41 am

Pour répondre à Raygb : j'ai lu le site dont tu donnes l'adresse, et sa lecture confirme les réserves que j'émettais avant même de cliquer sur le lien. Il y a du vrai, et beaucoup de faux.

Je reprends mon exemple du stress-contrôle et son effet bénéfique dans le développement des cellules tumorales : aucun modèle informatique, aucune étude épidémilogique ni aucune autre solution alternative proposée par ce site ne permet de le prévoir. Et faire des expériences sur des animaux privés de systême nerveux non plus n'aurait pas permis de le découvrir. Le seul moyen était d'établir ce protocole, pourtant cruel, sur des animaux en pleine possession de leurs moyens, non anesthésiés, bref, qui souffrent.

Le site donne une liste de médicaments qui donnaient des résultats néfastes sur les animaux alors qu'ils étaient positifs chez l'homme (et vice versa). Je n'ai pas vu les résultats des expériences par moi-même, mais admettons que ce soit vrai.
D'une part, les mécanismes moléculaires n'étaient que très mal (voir pas du tout) connus à l'époque où on n'utilisait pas encore la quinine (découverte au XVIII !) ou la morphine. On connait beaucoup mieux les voies métaboliques de nos jours, et on sait si tel ou tel médicament risque de provoquer une "catastrophe métabolique" chez un animal donné. En clair : on sélectionne quel traitement essayer sur quel animal.
D'autre part, en regard de la dizaine d'exemples contre les tests sur les animaux, combien ont donné des résultats positifs !? Va-t-on nier l'efficacité des préservatifs sous prétexte qu'il arrive que des personnes soient contaminés par le HIV alors qu'ils en utilisaient un ? Quelques contre-exemples ne suffisent pas à démontrer l'inefficacité d'un protocole...

Les études sur l'homme sont possibles, mais prennent beaucoup plus de temps, et sont extrêmement difficiles compte tenu du taux de facteurs parasites à prendre en compte (stress, fatigue, croyance [=> et tout ce qui touche au placebo, qui peuvent avoir des effets réels], nutrition..). Si la recherche se basait sur des expérimentations humaines, on en serait encore à l'âge de pierre !

Un article cite Pignarre, pour dire que 80% des médicaments qui sortent sont des "rééditions" n'apportant pas grand chose. Mais pour qu'un nouveau médicament soit mis sur le marcher, il faut qu'il apporte une efficacité prouvée contre le médicament de référence (ou vs. placebo s'il n'y a pas encore de référence) [toujours selon le même Pignarre, c'est facile de ne citer que ce qui abonde dans le sens qu'on souhaite défendre...]. Le problème, c'est que beaucoup des médicaments sur le marcher sont allergènes ou inefficaces dans une faible marge de la population. Faible, mais qui existe. Les nouveaux médicaments qui permettent aux labos pharmaceutiques de ne pas perdre leurs brevets permettent aussi de sauver des gens malgré tout... (loin de moi l'idée de mettre une auréole sur les labos pharmaceutiques, notemment avec les procès contre le tiers monde pour interdire les génériques dans la lutte contre le sida dans les pays sous développés, mais bon, on s'éloigne grandement de l'expérimentation animale)

[J'ai été interrompu et donc j'ai perdu le fil de ce que je voulais dire, mais en somme, la vivisection est un mal nécessaire en médecine, quoiqu'en dise "sauvons les pauvres zanimaux"... Pour ce qui est des crèmes qui retendent la peau du c..oup, c'est un autre problème]

raygb · Message par **raygb** » jeu. janv. 26, 2006 5:41 pm

oui, évidement fallait pas s'attendre à voir des arguments en faveur de la vivisection dans un tel site, et je suis d'accord qu'ils mettent tout ce qu'ils peuvent pour convaincre les gens...
mais bon, il y a quand même du bon malgré tout dans ce qu'ils disent, et je reste convaincu que la vivisection n'est pas nécessaire dans la plupart des cas, c'est donc de la maltraitance inutile
dans les cas où elle semble malgré tout "obligée", il doit surement exister des alternatives aussi, mais je ne m'y connait pas assez que pour pouvoir en citer...
je vais envoyer un mail à l'auteur du site pour lui demander son avis (voilà, c'est fait)

Formica rufa · mer. août 23, 2006 10:14 pm

Aprés avoir vu une video sur les animaux en chine je suis dégouter des humains ! ils enlévent la peau sans que l'animal soient morts ! il le tape dans tout les sens sans qu'il crévent vraiment horrible !!!! on voyé même l'animal encore en vie sans la peau qui souffré !

ZaHariel · Message par **ZaHariel** » jeu. févr. 15, 2007 10:08 pm

J'ai également vu des images provenant de cette vidéo Formica rufa et c'est cette vision des choses qui a accrue m'a sensibilité quant au traitement des animaux.
Donc évidemment pour les produits testés sur les animaux je suis contre.
Les produits que nous utilisons dans la vie de tous les jours, les animaux s'en fichent (pour rester poli) complètement, ça ne concerne que nous et donc on n'a pas à les impliquer dans ce genre de tests. De plus on ne doit pas faire aux autres ce que l'on ne voudrait pas qu'on nous fasse. Et les autres ce sont Tous les autres.
Les scientifiques n'ont qu'a testé leur produits sur eux mêmes et on leur en sera reconnaissant.

cRazy_peLikaaN · jeu. févr. 15, 2007 11:48 pm

Dans le même trip que la vidéo ci-dessus, savez-vous comment qu'on fait le foie gras ?

Et c'est pas en Chine, mais bel et bien chez nous, en France !

http://www.stopgavage.com/igp/video.php

Aphrodeete · Message par **Aphrodeete** » ven. févr. 16, 2007 9:03 pm

Je suis tout simplement outrée shock mais outrée shock shock par les propos que tiennent certaines personnes sur ce site.

Alors je viens mettre mon grain de sel et je résume POUR CEUX QUI N'ONT PAS ENCORE COMPRIS ???

Les Animaux sont des êtres conscients -certes à un degrè d'intelligence plus faible que nous- mais cela n'empeche pas QU'ILS RESSENTENT LA DOULEUR AUSSI BIEN QUE NOUS ET QU'IL SONT TOUT COMME NOUS EN ETAT DE STRESS INTENSE QUAND ILS SAVENT QUE L'ON VA LEUR FAIRE DU MAL. (

Je ne comprend pas votre réaction, l'on se croit au moyen-age là ! youhou, et vous vous croyez évolués?

Franchement cela me déçoit.

Petite métaphore
Les Humains peuvent être considérés comme les grands frères des animaux.

Exemple Lorsque l'on vous confit la garde de votre petit frère ou de votre petite soeur, vous êtes mentalement plus évolué que lui/elle. C'est donc à vous que revient la responsabilité.
Et bien en ce qui concerne les rapports hommes/animaux c'est la même chose !

Quand j'entend dire "qu'il faut exercer notre pouvoir c'est nous les plus forts que de toute façon ils ne ressentiront rien et gnagnagna et gnagnagna" je souhaite de tout coeur que si les réincarnations existent, ces personnes se réincarnent en animaux et qu'elles aient affaire à eux-même dans la version antérieure et humaine !

Quand j'entend dire cela j'ai honte d'être un être humain

"Sans les animaux nous ne serions plus là depuis longtemps..."

[size=9][color=#999999]***Ajout :***[/color][/size]

Et alors? Au moins s'ils meurrent dehors c'est de manière naturelle par la prédation ou par les circonstances climatiques !

Par la domestication, ils ne sont que nos pantins, nos jouets c'est très décevant..

..et vous savez comme moi que l'intérêt du jouet c'est que l'on peut le maltraité

Ah elle est belle l'évolution humaine !!!

"A force de trop grimper la montagne on en redescandra vite le versant opposé"

Séverine32 · Message par **Séverine32** » lun. févr. 19, 2007 8:50 am

magic berber a écrit :Nous sommes l' "espèce dominante" sur terre... Il faudrait peut-être y réfléchir et commencer à assumer notre pouvoir...

Je n'ai pas encore lu tout le sujet, mais cette phrase m'a marquée... "Nous sommes l'espère dominante"... c'est une phrase que je n'aime pas du tout entendre... Surtout qu'elle est souvent prononcée pour justifier les conneries de l'homme !

Si on veut tester des produits cosmétiques et/ou autre... à qui vont-ils servir ces produits ?! Aux hommes ?! Alors pourquoi ne pas les tester sur des hommes plutôt que de faire intervenir des êtres qui n'ont rien à voir avec tout ça... est-ce que les animaux se maquillent eux ?! Non, ils n'ont pas besoin de telles futilités ! Alors pourquoi tester nos produits sur eux ? Que des femmes les testent vu que c'est pour elles !

Je suis uniquement d'accord sur le test de médicaments sur les animaux (encore que ça ne me plaise pas des masses), parce que les médicaments, ça peut aider à survivre, à guérire... bref, c'est utile ! Mais qu'on me parle de tester des produits cosmétiques sur des ptites bêtes innocentes, ça me met hors de moi !

Ca sert à quoi de se maquiller sérieux ?! Je me maquille jamais et je vis pas plus mal pour ça, j'ai même trouvé un homme ! Alors à quoi ça sert de passer des heures à se mettre de la graisse animale sur le visage (oui, parce que certains produits cosmétiques sont fait de graisse animale)...

Louna · Message par **Louna** » mar. mars 20, 2007 10:27 am

Bonjour ,

Je suis un peu choquée par les reponses que j'ai pu lire ,
hormis les tests au niveau médical , je ne comprend pas les reactions que j'ai pu lire ,

comme ça à été dit , l'animal souffre , vous etes donc dans l'incapacité de vous mettre à sa place ? c'est sans doute plus facile ...

Et pour ceux qui parle de "domination de l'homme sur les autres especes" , donc sous pretexte que nous pouvont reflechir , que nous sommes "intelligents" , nous avons le droit de vie ou de mort ( et pire de torture ) sur l'animal ?
Au contraire notre capacité de reflexion ne devrait elle pas nous permettre de trouver un autre moyen d'agir qui soit dans le respect ?
La souffrance , qu'elle soit humaine ou animale reste de la souffrance ,
comment peut on voir un animal mutilé, souffrir et ne pas reagir ?
à croire que la compassion est vraiment limitée chez beaucoup...

et je parle aussi dans le domaine alimentaire , la façon dont sont traités les animaux est grave , ils ne meritent pas d'etre torturés comme cela alors qu'il y aurait d'autres facons de faire ... surtout par des creature qui sont censées refléchir , penser .

mais la plupart des gens ignorent ou souhaitent rester dans l'ignorance de ce qui se trouve dans leur assiette , c'est un sujet qui enerve souvent d'ailleurs .

Ceux qui mangent de la viande font ce qu'ils veulent , moi j'ai choisi d'etre végétarienne , mais ce qui me derangent avant tout , ce sont les conditions d'elevage et d'abatage .

Bonne journée à tous

Louna

KhäKho · Message par **KhäKho** » ven. avr. 20, 2007 6:34 pm

Cette vidéo est vraiment horrible... Moi aussi je suis contre l'expérimentation animale, mais je comprend (je veux dire que je ne vais pas les taper) les gens qui pensent que cela peut être utile pour la recherche, car à notre époque, on se fiche pas mal de toutes ces vies (et on oublie toutes les mouches tuées pour faire des insecticides... Pauvre de moi une mouche!) face au progrès. C'est évidemment bien triste, mais notre culture, notre façon de vivre, nous empéche de modifier les moyens de recherche, ou alors ca prendra trop de temps pour que quiconque sur ce forum ne le sache.
Puis sinon, je voulais parler vite fait du fait d'être végétarien. Je ne suis pas végétarienne, car le problème est que moi qd je vais au supermarché, je vois plein de paquet de viandes, et le pauvre animal est déja mort. Tout ca pour dire qu'il vaut tout de même mieux manger l'animal que l'on nous sert: il aura pas été tué pour rien. Si on veut agir sur la situation de l'animal, je ne pense pas quêtre végétarien marche, car l'animal a déja été tué, il faut plutot remonter jusqu'a ces endroits où on les tue, et empécher cette tuerie.

Astachoux · Message par **Astachoux** » ven. avr. 20, 2007 7:25 pm

Petite métaphore
Les Humains peuvent être considérés comme les grands frères des animaux.

c est une comparaison dans ce cas, pas une metaphore...

sinon moi non plus je ne suis pas pour la maltraitancedes animaux mais dans de rares cason est force de le faire, a moins de faire des cobayes humains

mais pour ce qui est des cosmetiques par exemple je trouve ca stupide.

jaïn · Message par **jaïn** » mar. juil. 29, 2008 10:02 pm

Bonjour,

Je suis soulagé de lire que vers la fin quelques voix s'élèvent pour faire penché la balance du côté de la conscience.

Aujourd'hui, nous avons assez de conscience, pour comprendre que le progrès, la richesse matérielle n'apporte aucune satisfaction (bonheur) à long terme. Au début, une belle voiture (par ex) nous apporte une belle illusion, mais le vide que nous avons à l'intérieur reste présent.

L'avidité au détriment des faibles et des êtres sans paroles me semble la preuve de la bétise humaine par excelence.

Est-ce que quelqu'un peut m'expliquer pourquoi la vie d'un homme est supérieure à la vie d'un animal ou même d'un arbre?
Parce que l'homme est intelligent, et qu'il pense ?

Enfin, bref, on peut lire du BW et loin d'être conscient de la richesse de toutes vies.

Dyonysos · Message par **Dyonysos** » mar. juil. 29, 2008 10:54 pm

Aujourd'hui, nous avons assez de conscience, pour comprendre que le progrès, la richesse matérielle n'apporte aucune satisfaction (bonheur) à long terme. Au début, une belle voiture (par ex) nous apporte une belle illusion, mais le vide que nous avons à l'intérieur reste présent.

Exemple hors sujet, dans le cas de l'expérimentation pharmaceutique, on ne se promène pas dans la rue pour frimer avec son médoc, mais on sauve des vies avec...

Est-ce que quelqu'un peut m'expliquer pourquoi la vie d'un homme est supérieure à la vie d'un animal ou même d'un arbre?

T'as déjà vu un chat qui a attrapé une souris ? Il joue avec pendant 10minutes, ça met du sang partout, elle est pas morte, et en prime, souvent, le chat ne la mange même pas...Pourquoi le chat se sent-il plus important que la souris ? La loi du plus fort, c'est triste, mais c'est ainsi à tous les échelons, et c'est loin d'être propre à notre espèce...