Euh je suis moyennement d'accord... Dans le sens que j'ai rien apprécié du tout quand j'ai lu Marx, et que ça a été une source d'énervement ^^sunmat a écrit :Je voulais signaler que l'objectif de l'étude de classiques en cours était de nous ouvrir l'esprit, d'éviter que nous restions bornés à notre opinion sur les choses. Le rapport entre lire des classiques et être ouvert d'esprit n'est pas direct, mais il existe. Bien sur il n'est pas nécessaire de lire des classiques pour être ouvert aux opinions des autres. Mais le fait d'être capable, par exemple, de lire un ouvrage complet de Marx alors que l'on a plutôt un point de vue capitaliste sur le monde, et apprécier cette lecture, c'est définitivement un signe d'ouverture d'esprit. Et en général une personne à tendance capitaliste qui se sera frayé un chemin en politique et aura une position importante, aura par le passé lu des traités sur le communiste, sur le socialisme, bref sur tout se qui s'oppose à sa pensée, et les aura apprécié en tant qu'argumentation défendant un point de vue. C'est un signe d'ouverture d'esprit que de pouvoir lire des écrits traitant d'une pensée qui n'est pas la notre, et d'apprécier ces écrits, non ?
Et ensuite, heureusement qu'on peut aussi lire des pensées différentes de la sienne qui sont actuelles...
Bon après je n'ai pas vraiment d'avis sur les classiques... Mais je pense que ça peut être bénéfique d'un point de vue réflexion, et que ça fait parti de la culture indéniablement, maintenant on peut réflechir en lisant autre chose que des classiques, et avoir d'autres références que quelques grands auteurs. Même si forcément il y a des auteurs pour lesquels il est difficile de passer outre, sans que ce soit considéré comme une grosse lacune culturelle. (ne me demandez pas de nom mdrrr).
Bref, j'adore dire que j'ai pas d'avis pour en donner finalement, c'est tout à fait moi ça ^^ Mais donc pour conclure les classiques c'est sûrement utile, mais sûrement pas indispensable (rien ni personne n'est indispensable...).
