Les classiques ...

Rêvelin · Message par **Rêvelin** » ven. mai 30, 2008 11:03 am

Je ne sais pas vraiment si c'est le bon endroit pour ce sujet.

Que pensez vous des classiques, littéraires, poètes, peintres, philosophes, politiques ... ( je ne parle pas de sciences car pour en faire il faut de toute façon les connaître, les étudier, on ne peut s'en passer je crois ). Dans classiques j'entends les œuvres, pensées, personnes, qui ont été reconnus, que la plupart du temps on étudie, enfin qui font partie de l'Histoire.

Je trouve qu'ils sont délaissés. j'ai conscience que les étudier en classe peut être barbant et que l'on n'est aucunement envie d'en parler, de les relire ... vu comment ils sont présentés moi ça me fait c***.

Pourtant je les trouve essentiels, ils sont source d'enseignement ... s'ils ont été reconnu par les autres c'est bien et c'est une garantie, mais les redécouvrir soi même est extraordinaire pour ma part.

Je connais en particulier les poètes.

Que pensez vous de leur importance ? Leur place aujourd'hui ... ?

sunmat · Message par **sunmat** » ven. mai 30, 2008 11:46 am

J'adore les classiques, j'en lis énormément : Rousseau, Proust, Voltaire, Giraudoux, etc. Et aussi les philosophes Descartes, Marx, etc.
Je trouve qu'ils ont l'avantage d'avoir un style d'écriture et un maniement de la langue à des années lumières des auteurs actuels. Chaque phrase est pensée, repensée, rien n'est laissé au hasard et c'est une littérature avec laquelle on ne s'ennuie pas. Si des élèves de lycée s'ennuient à les lire, c'est qu'ils ne savent pas apprécier une telle perfection, ils préfèrent lire un livre avec peu d'idée, pour lequel au sein d'un paragraphe une seule phrase est importante pour avoir compris l'histoire en général.
Au niveau des idées, les classiques sont trop denses pour eux : trop d'idées, donc trop de difficulté à les assimiler, les comprendre, les retenir pour les mettre en relation les unes avec les autres.

Au niveau musical, la musique classique possède cette même perfection, cette même volonté de faire passer un grand nombre d'idée dans une perfection sonore très travaillée.

Je lis peu de poèmes, les poèmes ont l'inconvénient de rendre les idées floues au profit de la structure (métaphores, rimes, etc.). Les grands poètes sont ceux qui sont parvenu à rendre compte de leur idées sans qu'elles soient effacées par la structure, qui elle aussi est magnifique. Encore une recherche de perfection.

Les auteurs/compositeurs classiques cherchaient à être parfait dans la forme comme dans le fond.
Les auteurs/compositeurs actuels ne cherchent que la forme, sachant que le fond est mal compris.
La preuve : les films qui obtiennent des très bonnes notes par les critiques sont ceux qui sont délaissés du public, parce que si le public cherche la forme, le critique juge l'ensemble.

Petite_Fée · Message par **Petite_Fée** » ven. mai 30, 2008 11:59 am

Niveau cinéma je mettrais un léger bémol. Il suffit de se pencher sur "American Beauty" qui a raflé pas moins de 8 oscars et a remporté un franc succès en salle. Comme quoi le public n'est aussi "con" qu'on veuile bien le croire.
Sinon, je suis d'accord avecsunmat pour la littérature. On impose ces auteurs. Les élèves n'ont pas le choix de les découvrir. Je n'ai eu qu'un seul professeur de français qui, au début de l'année nous a demandé nos styles préférés, et a orienté nos fiches de lecture en conséquent. Après, en effet, il y a des programmes auxquels les profs doivent se plier et je trouve ça vraiment dommage surtout dans une matière telle que la littérature. Imposer quelque chose à un ado équivaut à le faire renâcler. J'ai détesté Rousseau à cause de ça. Ces p****** de Confessions...

Pour la poésie, ma préférence est nettement marquée par Hugo, que j'adore et idolâtre. La forme est sublime et le fond est puissant (bizarre comme formulation ^^), les allers retours entre le côté purement littéraire (figure de style) et l'histoire sont obligatoires. Haaa, je remercie Mme Caille, ma prof de français au lycée, de m'avoir fait véritablement découvrir cet auteur.
Quand à la musique classique, elle fait office de ringuarde parce que ça date. Là aussi, j'ai eu la chance d'avoir un professeur plutôt bon qui nous demandait de fermer les yeux en cours et de se laisser envahir par les notes. Au début, beaucoup riaient mais lorsqu'on se laisse immerger par du Beethoven on est pas loin de la réaction d'un recteur grammaton (cf. Equilibrium)

Les classiques, pour en revenir au sujet originel, sont peut-être différents d'une personne à une autre. La liste est assez longue et fournie pour que tout le monde s'y retrouve. Alors, je ne pense pas qu'ils sombreront dans la désuétude ou le mépris. Avec le temps, les esprits se forgent et c'est naturellement que l'on va vers ces auteurs, par curiosité principalement, puis par passion.

bubulle · Message par **bubulle** » ven. mai 30, 2008 12:19 pm

Si des élèves de lycée s'ennuient à les lire, c'est qu'ils ne savent pas apprécier une telle perfection, ils préfèrent lire un livre avec peu d'idée, pour lequel au sein d'un paragraphe une seule phrase est importante pour avoir compris l'histoire en général.
Au niveau des idées, les classiques sont trop denses pour eux : trop d'idées, donc trop de difficulté à les assimiler, les comprendre, les retenir pour les mettre en relation les unes avec les autres.

Je peux t'assurer, par rapport à ma propre expérience, que certains classiques m'ont profondément ennuyée, non pas parce qu'ils étaient trop denses, mais tout simplement parce qu'ils étaient chi***s !
Je prend le livre qui m'a le plus traumatisée : Le Rouge et le Noir de Stendhal.
J'adore lire mais là, c'est juste pas possible ! Aucune action, aucune psychologie, juste un "jeu de séduction" qui s'éternise sur 300 pages, jeu de séduction plat, avec deux rebondissements, le reste étant des pensées philosophiques de comptoir sans intérêts ou des description à n'en plus finir des journées de Julien Sorel.
Deuxième partie du livre, on prend le même homme, on le met dans un autre endroit avec une autre femme, et rebelote. 300 pages d'un ennui total.
Le Rouge est le noir est un classique, mais je ne crie pas au génie, loin de là, parce qu'il n'y a rien de puissant dans ce livre. Il n'apporte aucune réflexion et aucun plaisir (c'est mon avis hein)

Du coup, ça m'agace un peu de lire des trucs comme j'ai cité ci dessus. On a l'impression que dés qu'on dit le mot classique on est obligé d'aimer sinon, c'est qu'on est naze et qu'on comprend rien. Non, c'est pas parce qu'il y a écrit Arthur Rimbaut à la fin du poème, que le poème est formidable.
J'estime que la littérature doit être une découverte, et pas être imposée. Une recherche de nouveauté dans l'ancien, une volonté de connaitre les racines profondes de notre culture. Et j'estime que l'on ne doit pas penser comme tous les bobos "oh moi, Ronsard, j'adôôôre, c'est tellement avant gardiste comme concept" mais plutôt se faire ses propres opinions.
La littérature, c'est subjectif, et on ne peut pas tout aimer, comme on ne peut pas se permettre de dire "Si t'as pas aimé c'est que t'as aps compris".

En ce qui concerne la musique, les classiques, c'est d'accord la musique classique (comme Petite_fée, j'ai eu la chance d'avoir une prof de musique qui nous a appris à écouter et ressentir la musique), mais aussi tout les chanteurs/groupes qui restent dans les annales parce qu'ils ont fait quelque chose d'extraordinaire, qu'ils ont révolutionné leur domaine qu'ils ont réussi à accorder tout le monde avec leur son ...
Je pense aux Beatles, je pense aux Rolling Stones, à Queen, à Sinatra, Elvis, Ray Charles, Ellington, Amstrong ...
Et encore une fois tous les goûts sont dans la nature et si je pense qu'il est important de connaitre les classiques d'un point de vue culturel, il faut savoir faire la part des choses et reconnaitre qu'au delà du travail de l'artiste qu'il faut respecter, on ne peut pas toujours tout aimer, on peut ne pas être sensibles à certaines choses.

sunmat · Message par **sunmat** » ven. mai 30, 2008 1:21 pm

Petite_Fée a écrit :Ces p****** de Confessions...

Outrage !!! je les ai lu quand j'étais en première, c'est ça qui m'a fait adoré la littérature classique et qui m'a décidé à poursuivre avec Voltaire, Chateaubriand, Proust, etc.
Rousseau est l'un des premiers à avoir fait une biographie aussi précise et fidèle, au point d'y inscrire ses sentiments "pas très catholiques" (double sens que comprendront ceux qui ont lu l'oeuvre en repensant à l'orientation religieuse de celle que le protagoniste appelait Maman), et d'y avouer des erreurs de jeunesses, des traumatismes, des penchants. C'est véritablement là que se tien une véritable étude de soit : dans ses erreurs et se pensées les plus intimes.

bubulle, je n'ai pas lu le Rouge et le Noir, mais à lire ta description ça ressemble un peu au dernier classique que j'ai lu : Les liaisons dangereuses.
C'est un genre épistolaire, et une lettre sur 2 c'est du genre "tu arriveras pas à te la faire, cette bonne femme, tes méthodes sont dépassées et tu ne comprends rien" ou encore "mais si, d'ailleurs hier elle a jeté un regard sur moi, preuve de son amour naissant". Bref on résume ça bien vite, mais l'intérêt n'est pas dans ce qu'il se passe (car il ne se passe pas grand chose) c'est dans ce qui se dit : les réflexions sur la psychologie de la noblesse de l'époque, les grandes lettres d'amour, etc.
C'est vraiment dans le style qu'il faut voir l'art de l'écrivain, plus que dans son imagination.
Je suppose que c'est pareil pour Le Rouge et le Noir : il ne se passe pas grand chose, mais il faut chercher du côté du style, de la pensée de l'auteur, de ce qu'il apporte par rapport à son époque, etc.

J'admets qu'on puisse ne pas aimer un classique, mais je refuse d'entendre '"j'ai pas aimé parce que c'est chi***t à lire" : c'est une apposition d'un subjectif avec une supposée loi générale, comme si tout le monde devait ne pas aimer. Je comprendrais que quelqu'un dise "je n'ai pas aimé" s'il avance des arguments de style, de pensées, bref s'il est capable de dire pourquoi il s'est ennuyé (comme tu l'as fait pour Le Rouge et le Noir, mais que ne font pas les élèves au lycée).

Une anecdote : la semaine dernière lors d'un repas de famille, on parlait de ce qu'on lisait en ce moment, moi je sort "je termine les liaisons dangereuses et je vais me mettre au Discours de la méthode, de Descartes". Après un blanc, mon demi-frère m'a dit "tu dois lire ça pour les cours ou...".
ça ne semble pas très répendu de lire des oeuvres classiques pour soi-même !

bubulle · Message par **bubulle** » ven. mai 30, 2008 1:41 pm

Nan mais le Rouge et le Noir n'apporte aucune réflexion du coup c'est ça qui en fait un livre chiant à lire ! Des gens ont aimé, moi pas parce que je ne voyais pas l'intérêt d'une histoire qui traine sur des pages et des pages, pages que l'on essaye de remplir avec des choses totalement insipides. Je me souviens d'ailleurs j'avais essayé de le lire en quatrième et je m'étais profondément ennuyée. Deux ans plus tard, c'était une lecture obligatoire, je me suis dit que peut être à 13 ans, j'étais trop jeune, peut être que là j'arriverai mieux à rentrer dans le livre. Hé bien non. Du coup j'ai lu le début et la fin, lu un résumé du livre et je me suis dégotté une super note à l'interro parce qu'il fallait raconter le début et la fin et présenter les personnages principaux. Preuve qu'il n'y a aucune psychologie, ni auune matière de réflexion : J'ai été capable de cerner tous les personnages sans même avoir lu le livre mais en connaissant vaguement les grandes lignes !

Le discours de la méthode était une oeuvre obligatoire quand j'étais en Terminale en philo, j'ai du ouvrir le livre deux fois.
Le problème de certains classiques, à mon avis, c'est que soit c'est lourd à lire parce qu'il ne se passe rien, soit c'est tellement tarabiscoté que finalement on est obligé de relire trois fois la page pour être sûr d'avoir bien tout saisi et du coup on perd le fil de l'histoire/réflexion.
Pour moi un livre, un écrit, doit avoir pour premier but de détendre et comme dirait Gad Elmaleh (

) des fois je lis je lis et je dis "Lâche moi, moi aussi j'ai mes problèmes".
Toi tu n'acceptes pas que je dise que certains classiques sont chiants, mais il me semble que toi tu as l'air aveuglé par cette passion du classique et que finalement tu n'arrives pas à prendre une once de recul sur ce que tu as lu. (Vu ta réaction face aux dires de Petite_fée, c'est l'imrpession que tu me donnes).
Je n'arrive pas à comprendre pourquoi il faut toujours justifier ses goûts. Des fois on aime pas, on aime pas. Point à la ligne, y'a pas d'explications à donner.

sunmat · Message par **sunmat** » ven. mai 30, 2008 2:28 pm

Je ne suis pas aveuglé, je ne lis pas que des classiques, je lis aussi des romans actuels, et de tous les styles : policiers, fantastiques, etc.
Je suis vraiment ouvert à toute lecture, simplement je me rend compte que lorsque je prend un livre actuel, il y a une chance sur deux pour que je le lâche au troisième chapitre parce qu'il est mal écrit, ou n'a pas beaucoup d'idées, etc.
Alors que les classiques, je n'en ai jamais lâché un en cours. Il y en a encore aucun qui m'ait ennuyé. Ce sont des valeurs sures pour moi.

EDIT : j'ai le Rouge et le Noir dans ma bibliothèque, je tacherai de le lire à l'occasion, voir si effectivement c'est chiant à lire.

Rêvelin · Message par **Rêvelin** » ven. mai 30, 2008 4:18 pm

Je pense en effet que c'est important de se forger sa propre opinion mais je pense aussi que c'est très important de les lire. Cela donne la capacité de pouvoir critiquer vraiment une oeuvre. Par exemple, j'ai participer au jury jeune Ouest France pour remettre un lors du festival étonnant voyageur; on avait 10 livres à lire et bien c'était très dur de départager et de plus il y a avait un débat avec les autres jurés afin de confronter nos points de vue puis ensuite voter. Bien sur on pouvait dire je l'ai juste aimé mais cela ne vas pas aider le livre que l'on a aimé a gagné, il fallait avoir des arguments, de la passion dans la voix ... c'était génial. Bref ...

Par rapport à la poésie, il y a pas mal d'auteurs que je n'aime pas mais après les avoir lu je connais le contexte, je sais pourquoi je ne les aime pas et pourquoi j'aime les autres car la lecture m'a permis de confronter des textes, et d'affiner mes attentes et ce que j'aime y voir. Malgré tout bien que n'aimant pas Malherbe il écrit superbement. Pour moi c'est là l'avantage des classiques, ils ont quand même quelque chose au moins dans le style.

De plus, je suis poète, et lire ces auteurs me fait progresser considérablement dans mes propres créations.

Wing-a-ding-ding · lun. juin 02, 2008 7:28 pm

Rêvelin a écrit :Je pense en effet que c'est important de se forger sa propre opinion mais je pense aussi que c'est très important de les lire. Cela donne la capacité de pouvoir critiquer vraiment une oeuvre. [...]Bien sur on pouvait dire je l'ai juste aimé mais cela ne vas pas aider le livre que l'on a aimé a gagné, il fallait avoir des arguments, de la passion dans la voix ... c'était génial. Bref ...

.. Je ne vois pas en quoi lire les classiques est indispensable pour avoir des arguments et de la passion dans la voix pour défendre une oeuvre.. ?

Pour ça je crois qu'un simple amour de la lecture suffit amplement.

Pas besoin de se taper les Confessions de Rousseau (un type qui se prend pour un aventurier parce qu'il a fait 30 bornes à pied dans sa vie... ), Madame Bovary de Flaubert (500 pages pour les fantasmes d'une femme assise à sa fenêtre..) ou autre "classique" du genre pour développer un excellent sens de l'analyse.
J'avais un prof à la fac, en cours de Lettres, qui nous avait dit "les classiques c'est comme les yaourts, il y a une date de péremption vous savez." Avec lui nous n'avons jamais étudié un seul classique.. Mais nous avons abordé la littérature sous un autre angle, tout aussi enrichissant.

Soyons honnête, donner à lire Le Lys dans la Vallée de Balzac, à un gosse de 14 ans, c'est tuer dans l'œuf une éventuelle étincelle d'amour de la lecture! Si on veut qu'un enfant ou un ado s'intéresse aux livres par la suite, il faut pas dès le début l'assommer avec.. l'Assommoir justement. (je sais elle était facile

)
Je dis ça, j'ai fait une section littéraire, donc j'ai lu tous ces classiques, et je les ai étudié, en long, en large et en travers. J'adore lire, je bouffe des tonnes de livres dans le mois. Mais ça m'empêche pas de trouver la plupart des classiques qu'on nous fait étudier méga chiants, ANTI-motivants et inintéressants! (et ma passion de la lecture, je ne la leur dois pas..)
Tous ces auteurs qui en écrivaient des tartines simplement parce qu'ils étaient payé à la page... Non merci.. (vous imaginez si les réalisteurs de films "classiques" avaient été payés au mètre de pellicule?

tous les films auraient duré 12h..

)

Et puis qu'est-ce que ça veut dire "Classique" ça veut dire qu'il n'y a que ces livres là qui sont des réussites littéraires et des exemples à suivre et que tout ce qui a été écrit ensuite c'est de la merde? Ou en tout cas que ça ne mérite pas d'être classé comme référence en matière de littérature?
C'est complètement idiot. La plupart de ces "classiques" sont totalement obsolètes.

Il y a eu des "classiques" aussi en cinéma, des films qu'il est important (plus ou moins) de voir parce qu'ils ont utilisé pour la première fois telle ou telle méthode, où qu'ils ont développé tel thème in abordé ou des choses du genre.. Mais lorsque l'on étudie le cinéma, on ne se cantonne pas aux films qui datent des débuts du cinéma. On étudie aussi ce qui se fait maintenant. Parce que les styles évoluent et que tout nouveau concept est bon à voir.
En littérature (et dans les autres domaines aussi) ça devrait être pareil.
Leur place n'est pas forcément dans un placard ou au musée, mais disons qu'il faudrait penser à rééquilibrer avec d'autres plus récents.
Il n'y a pas QUE les "classiques" reconnus (en plus c'est très subjectif cette reconnaissance.. A une époque ils ont été reconnus oui. Mais vous ressortiriez "Le Lys Dans la Vallée" aujourd'hui, je suis sûre qu'il se ferait descendre par tout le monde! ) qui ouvrent la voie de la sagesse et de la connaissance.

On devrait penser revoir les programmes scolaires.

Wing

Rêvelin · Message par **Rêvelin** » mar. juin 03, 2008 7:30 pm

Je n'ai pas dit que les "classiques" ne pouvaient pas être d'aujourd'hui ...

Et même si les histoires ne sont pas forcément bien, le style de ces écrivains est quand même magnifique alors le simple amour de la lecture ne suffit pas toujours, il faut savoir comparer.

Wing-a-ding-ding · jeu. juin 05, 2008 10:03 am

Bin le "simple amour de la lecture" implique que l'on lit beaucoup, et que par conséquent on a de quoi comparer.
Quant à dire que le style d'écriture des Rousseau et autre Balzac est magnifique... Je n'irais pas jusque là.... C'est quand même profondément lourd et indigeste comme style. Avec des phrases à rallonge et des descriptions à n'en plus finir.
S'ils n'avaient pas été payés à la page, je me demande s'ils en auraient écrit autant...

.. Je relis ton message et je ne vois pas le lien entre le style d'écriture qui est magnifique (selon toi) et le fait que l'amour de la lecture ne suffit pas pour pouvoir comparer... Quand tu argumentes sur un livre, tu te réfères toujours aux classiques littéraires qu'on nous fait étudier à l'école?

Je ne pensais pas que c'était une obligation pour avoir la possibilité (oserais-je dire l'outrecuidance) de commenter un livre et d'être pris au sérieux...

Et pour le fait que les classiques peuvent être d'aujourd'hui, je te présente mes excuses, ton premier message laissait présumer que tu ne parlais que de ceux considérés comme des références et écrits (ou réalisés ou autre) dans le passé. Puisque tu parlais de la place qu'ils occupaient aujourd'hui, un classique aujourd'hui a sa place parmis les classiques du moment. Un classique comme Balzac... au rayon surgelés?

Wing

sunmat · Message par **sunmat** » jeu. juin 05, 2008 11:37 am

Je ne suis pas d'accord avec ça :

Bin le "simple amour de la lecture" implique que l'on lit beaucoup, et que par conséquent on a de quoi comparer.
Quant à dire que le style d'écriture des Rousseau et autre Balzac est magnifique... Je n'irais pas jusque là.... C'est quand même profondément lourd et indigeste comme style. Avec des phrases à rallonge et des descriptions à n'en plus finir.
S'ils n'avaient pas été payés à la page, je me demande s'ils en auraient écrit autant...

Je ne suis pas d'accord, les grandes phrases à rallonge (vive Proust pour ça d'ailleurs) ne sont pas indigestes, mais il faut l'art de les écrire. Je sais qu'il y a des auteurs lourds à lire (des philosophes en particulier) parce qu'ils font des grandes phrases sans vraiment se préoccuper du style (ils mettent en valeur l'idée, surtout). Mais dans le cas de Rousseau, par exemple, les grandes phrases et les grandes descriptions sont un vrai plaisir à lire !
Et on ne peut pas incriminer à tous les auteurs d'être payé à la ligne : pour certains c'est vrai, pour la plupart ça ne l'est pas.

Wing-a-ding-ding · jeu. juin 05, 2008 9:13 pm

C'est mon avis personnel que je partage tu sais, rien de plus

Cette vision est totalement subjective. Moi personnellement, je trouve que Balzac est parfaitement indigeste. Rousseau encore ça va.. Mais Balzac.. Franchement, passer 30 pages à décrire une fissure sur la brique de l'angle à gauche de la maison (cf Le Lys dans la Vallée).......

Je trouve que c'est en mettre des tartines pour pas grand chose.
Et puis des longues phrases, même si elles sont bien construites restent, de mon point de vue, quand même très lourdes à lire. Passé 3 lignes, ça commence à faire beaucoup d'emberlificotage juste parce que "c'est classe" ou que ça fait "recherché".

Une phrase à rallonge alourdit toujours un texte. Toute merveille grammaticale qu'elle soit.

Après c'est comme pour les films, certains les trouvent bien, d'autres nuls. C'est la dure loi de la subjectivité.

C'est aussi pour ça que je trouve un peu aberrant quand vous affirmez qu'il est nécessaire, voire vital, de lire les classiques pour pouvoir argumenter sur un bouquin correctement...

Wing

Rêvelin · Message par **Rêvelin** » ven. juin 06, 2008 4:22 pm

Disons que cela dépend en face de qui tu es !! Pas d'accord ?

Moi c'est en temps que poète moi même que cela m'intéresse, car pour décrire une lézarde dans un mur pendant trente pages, et bien ce n'est quand même pas facile !

Wing-a-ding-ding · sam. juin 07, 2008 2:07 pm

Rêvelin a écrit :Disons que cela dépend en face de qui tu es !! Pas d'accord ?

Mmm non pas d'accord

Quelqu'un de suffisamment ouvert d'esprit sera tout aussi impressionné par un commentaire littéraire même sans références aux classiques, si le dit commentaire est très bien argumenté et réalisé. Et je pense que même les plus grands éminents professionnels en littérature devraient accepter que l'on ne se réfère pas systématiquement aux "classiques" d'un autre âge.
Sinon c'est que cette personne ne vaut même pas la peine que l'on discute avec elle.. Si elle ne jure que par des comparaisons aux classiques d'il y a 2 siècles.. je ne vois pas l'intérêt littéraire là dedans.
Puis à quoi bon se servir des classiques si c'est juste pour plaire à l'interlocuteur en face simplement parce qu'il est Môssieur Untel de l'académie française ou je ne sais quoi. S'il est intelligent ce Môssieur (ou cette Mêdême d'ailleurs), il saura apprécier une bonne analyse et critique, quelque soit son contenu et surtout les références utilisées.

Wing

Rêvelin · Message par **Rêvelin** » sam. juin 07, 2008 8:22 pm

Je n'ai jamais dit qu'il fallait les utiliser pour les citer ... selon moi ils peuvent nous servir, ils me servent à apprécier de mieux en mieux les œuvres, dans mon parcours, ma formation ... mais les donner tout le temps ne sert à rien ...

sunmat · Message par **sunmat** » sam. juin 07, 2008 8:42 pm

C'est stupide de citer un auteur en pleine conversation de toute manière, personne ne le fait (ou peu de gens).
Le problème c'est de dire "je n'ai pas besoin d'étudier les œuvres classiques en cours, ça ne va pas m'aider à me forger mon opinion, mieux vaut me forger moi-même mon opinion sur une question". L'intérêt d'une étude des oeuvres classiques, c'est de savoir comprendre l'opinion des autres, et en particulier d'auteurs reconnu pour être des maîtres dans l'art de donner précisément leur opinion à travers leurs écrits.
C'est comme la philo, beaucoup croient que le but d'une dissertation, c'est de donner son avis sur une question, alors que c'est l'opposer : faire abstraction de son opinion pour montrer en quoi il y a effectivement une question à poser, en quoi plusieurs philosophes ont pu répondre de plusieurs manières. Le plan classique "thèse, antithèse, synthèse" est trop souvent interprété comme "thèse du philosophe A, thèse du philosophe B, mon avis".
Donc dire "je n'ai pas besoin des oeuvres classiques pour me forger mon opinion", c'est stupide, ce n'est pas l'utilité de ces oeuvres. L'intérêt de la lecture de telles oeuvres, c'est de poursuivre dans la perspective de rester ouvert et objectif par rapport à tout opinion possible. En cela, quelqu'un qui lit beaucoup d'oeuvres classiques est plus ouvert, moins borné (bon il y a aussi le cas de celui qui va fanatiser un auteur et ne juger que par lui, je ne parle pas de ce type de personne).

Wing-a-ding-ding · sam. juin 07, 2008 9:04 pm

Nous ne nous sommes vraisemblablement pas compris sur les derniers messages.

Je ne sais plus lequel de vous deux disait plus haut que lire les classiques aidait à avoir une argumentation valable pour parler d'autres livres. Vous aviez même l'air de dire que c'était indispensable.
J'ai répondu que non ça ne l'était pas (du moins de mon point de vue) et là Rêvelin m'a dit "cela dépend en face de qui tu es!"
J'expliquais alors que je n'étais pas d'accord avec cela. Voilà tout

Est-ce plus clair ainsi ?

Par contre Sunmat, je n'ai jamais dit que nous n'avions pas besoin de lire les classiques pour nous forger une opinion... Je ne comprends pas du tout où tu as pu trouver ça dans ce que j'ai écrit.. ??

Sunmat a écrit :En cela, quelqu'un qui lit beaucoup d'oeuvres classiques est plus ouvert, moins borné

... Je ne vois pas du tout le rapport entre lire les classiques et être ouvert d'esprit..

Wing

sunmat · Message par **sunmat** » sam. juin 07, 2008 9:38 pm

C'est en effet une incompréhension entre nous.

Je ne sais plus lequel de vous deux disait plus haut que lire les classiques aidait à avoir une argumentation valable pour parler d'autres livres.

Ce n'est pas moi en tout cas.
Mais du coup j'ai cru que vous aviez engrangé le sujet sur le fait de baser une argumentation en se basant sur des classiques.

En ce qui concerne

... Je ne vois pas du tout le rapport entre lire les classiques et être ouvert d'esprit..

Je voulais signaler que l'objectif de l'étude de classiques en cours était de nous ouvrir l'esprit, d'éviter que nous restions bornés à notre opinion sur les choses. Le rapport entre lire des classiques et être ouvert d'esprit n'est pas direct, mais il existe. Bien sur il n'est pas nécessaire de lire des classiques pour être ouvert aux opinions des autres. Mais le fait d'être capable, par exemple, de lire un ouvrage complet de Marx alors que l'on a plutôt un point de vue capitaliste sur le monde, et apprécier cette lecture, c'est définitivement un signe d'ouverture d'esprit. Et en général une personne à tendance capitaliste qui se sera frayé un chemin en politique et aura une position importante, aura par le passé lu des traités sur le communiste, sur le socialisme, bref sur tout se qui s'oppose à sa pensée, et les aura apprécié en tant qu'argumentation défendant un point de vue. C'est un signe d'ouverture d'esprit que de pouvoir lire des écrits traitant d'une pensée qui n'est pas la notre, et d'apprécier ces écrits, non ?