le nucléaire...

[diamant]

**mode admin on**

Formulez votre sondage, et je le mettrai

**mode admin off**

[Sylvain Wells]

*mode sondage on*

Etes-vous pour ou contre les centrales à fission nucléaire ?

Oui

Non

Oui et non

Sans avis

*mode sondage off*

edit diamant : sondage ajouté J'ai remplacé le oui et non par une formule qui me semblait plus adaptée : "oui dans une certaine mesure".

[ENIAD]

Contre, absolument !

parce que tant qu'on ne saura pas mieux gérer les déchets, on prend des risques énormes avec la vie en général ...

[Sylvain Wells]

Salut !

Mais les déchets PEUVENT LUTTER CONTRE LE RECHAUFFEMENT PLANETAIRE !!! Evidemment, ils restent dangereux, mais ça permet de mettre notre budget environnement sur la protection contre ces déchets...

Salut Spirit-O-Kan !

[ENIAD]

Qui pourrait être efficacement protégé alors que ces déchets mettront des milliers d'années sinon des millions, avant de ne plus être dangereux ?

Qui se souviendra de l'endroit où ils auront été enfouis ?

et j'aimerais bien que tu m'expliques comment ils pourraient contribuer à la lutte contre le réchauffement planétaire ?

[Sylvain Wells]

Eniad, lis mes précédents posts : si on emprisonne le CO2 dans des cylindres, que tu mets lesdits cylindres en compagnies de ces déchets, les radiations détruisent le CO2, et peuvent peut-être le transformer en énergie, donc plus que propre !

Je me doute bien que si ce n'est pas fait, c'est qu'il y a un problème (quoique, avec les dirigeants qu'on a...). Mais lequel ? Est-il soluble ?

Telle est la question...

Salut Spirit-O-Kan !

[ENIAD]

Je retiens le "peut-être" de l'apprenti-sorcier ...

Tu crois qu'ils vont tenir combien de temps tes bidons contenant les déchets, avant de se dégrader ?

Combien de temps avant que les radiations contaminent la terre ? l'homme ? la vie ?

[Sylvain Wells]

Ah non non non ! Les bidons contiennent le CO2, qui est désintégré par les déchets radioactifs. Et le tout est contenu dans des centres spécialisés constitué de... verre spécial, je crois... Je ne me souviens plus très bien... Le matériau en question est en cours d'élaboration à une centrale solaire d'étude, je crois...

Bref, c'est vrai que c'est dangereux, mais bon... Comme je le disait, si ainsi on parvient à détruire la pollution (et à la convertir en énergie), le pétrole sera réutilisé, mais sans polluer ! Il sera même plus productif. Ce qui permet de remmetre notre budget enironnement (et ceux de toutes les nations présidentes de l'ONU, par exemple) à l'étude de meilleures protections et/ou des recherches sur la FUSION nucléaire (mêmes atouts, moins de désagréments).

Bref, le nucléaire, mais pas pour longtemps...

Salut Spirit-O-Kan !

[Le-meilleur-des-mondes]

La z-machine est l'avenir du nucleaire et meme de toutes les types d'enrgies!!!

Edit Bubulle : Ca faisait longtemps tiens ! Bon, c'est du flood, je supprime le message dans deux jours si tu ne fais pas un effort pour l'agrémenter







Qu'en pensez vous???

[Rêvelin]

Je n'arrive pas très bien à comprendre pourquoi l'on veut absolument utilisé toujours les façons les plus dangereuses et incontrôlables ( parce que c'est vrai on ne contrôle que dans une certaine mesure ), alors qu'il ya for exemple les énergies renouvelables, qui ne polluent pas et font la même chose ?
Une réponse hypothétique, l'avarice humaine ?

[Dyonysos]

La fusion n'a rien de dangereux, du moins elle risque pas d'exploser et de reproduire Tchernobyl, comparé à une fission, la fusion n'est pas dangereuse, mais elle comporte bien sur toujours des risques...Si on va par là, alors un barrage qui se fissure peut causer pas mal de dommages. Et je n'aimerai pas être proche d'une éolienne en pleine tempête...

Elle est peu polluante(et peut-on considérer la radioactivité faible comme une pollution ?), et le rendement est bien plus intéressant que n'importe quelle énergie renouvelable dite propre (la construction d'un barrage, d'une éolienne ou d'un panneau solaire n'est pas encore propre...mais autre débat)...D'où peut-être cet intérêt pour la fusion.

[Sylvain Wells]

Les énergies renouvelables, qui ne polluent pas et font la même chose ?

Elles sont loin d'offrir un rendement comparable... Si on predn l'exemple des centrales nucléaires françaises, elles ne peuvent pas (en théorie) entrainer une fusion du coeur, car si le processus s'emballe, il s'arrête tout seul (dans la mesure où c'est l'eau qui sert de ralentisseur). Le problème, c'est une fuite radioactive. Voilà pour les "disfonctionnements".

Après, pour ce qui est des déchets... évidemment c'est un problème, mais peut-on réellement faire autrement, pour l'instant ? Les énergies renouvelables, c'et bien, mais ça ne suffit pas et ne suffira pas... alors pour pallier à ce manque d'énergie, on a plusieurs solutions : les centrales polluantes à charbon ou à gaz, ou les centrales nucléaires, qui entraînent un problème à long terme, il faut choisir... et les trois ressources naturelles de ces centrales s'épuiseront toutes. Le nucléaire sera probablement la meilleure solution, puisqu'il ne fait pas rouler les voitures, et qu'il ne chauffe pas les maisons.

[magic berber]

Pour, bien entendu.

Si je devais attendre que le solaire se développe suffisamment pour pouvoir allumer ma télévision...

Pour l'instant, pour, mais dans l'idéal ça ne devrait qu'être une énergie de transition remplacée peu à peu par le renouvelable.

[Sylvain Wells]

Probablement pas remplacée par le renouvelable. La demande d'énergie augmentant plus vite que le perfectionnement des énergies renouvelables, la fusion sera certainement la prochaine voie. Même si la recherche a encore besoin de beaucoup de perfectionnement, ne serait-ce que pour atteindre la température critique.

Ce n'est que mon avis...