le nucléaire...

[lili-1]

pour ou contre le nucléaire ?
ça n'incite pas à trouver des énergies renouvelables, il y a les risques d'explosion, les émissions, les déchets ...
qu'en pensez-vous ?

[celineswim]

Dans l'absolu, en vivant sur mon petit nuage, loin de toute considération pratique je suis contre. Evidemment (traitement des déchets, risques d'explosion, de fuites,...).

Mais aujourd'hui, 26 mars 2007, quelle est l'énergie propre qui permettra d'alimenter mon PC, mon frigo,....? Le charbon : hyper polluant (et non renouvelable), les centrales hydrauliques : difficile de produire de façon régulière, l'énergie marémotrice : j'avoue que je n'y connais rien , les éoliennes : c'est pas gagné encore.

Et si la solution c'était de moins consommer. Sur plein de forums ça semble être une solution pour plein de choses : l'environnement, la dette de l'état,...

Moins consommer et se donner les moyens de trouver une énergie propre. Oups je me suis trompée de sujet. Je croyais dans "utopies".

[musashi]

En principe, je le dis aussi, je suis contre mais trouvez moi une alternative ayant un aussi bon rapport qualité/prix et quantité fournie et je militerais contre, en attendant, il me semble que c'est la seule voie raisonnable pour faire face aux besoins du monde en évolution.
On peut le regretter mais bon...

[Lhor]

C'est vrai, mais à part le problème des traitement des déchets, je trouve que le nucléaire s'en sort très bien! 80% de notre énergie est produite grâce au nucléaire en France, et depuis 50 ans, aucune déterioration à déplorer...

[celineswim]

On peut aussi argumanter que le nucléaire nous permet de vendre notre électricité (et vu notre balance commerciale on aurait tort de s'en priver).
Les Allemands ont quitté le nucléaire pour revenir (en partie) au charbon. Ce sont eux qui avaient décrié ce dernier pour créer la norme "ange bleu" (en vérité c'est un nom allemand que j'ai oublié) limitant la pollution issue de la combustion des énergies fossiles.

Bon je me fais l'avocat de ceux qui sont contre. La pollution induite par le nucléaire est sournoise et ne sera visible qu'à long terme. Sait-on vraiment ce qui nous attend? Est-il raisonnable de se lancer dans le nucléaire sans savoir gérer les déchets?

Mon frère habite près d'une centrale et ce n'est pas très rassurant d'avoir des pastilles d'iode dans l'armoire à pharmacie.

il me semble que c'est la seule voie raisonnable pour faire face aux besoins du monde en évolution

Mais cette évolution est-elle raisonnable?

Bon désolée mais en me relisant je vois que je pose plus de questions que j'y réponds.

[lili-1]

je suis assez d'accord sur le fait que la solution serait de moins consommer .. Mais, aujourd'hui, nous dépendons trop de l'éléctricité pour se permettre de ne pas réfléchir au nucléaire.
ça fait rêver, une population indépendante, écologique, en accord avec la Nature et loin de la mondialisation Mais malheureusement, je crois que nous continuerons à polluer jusqu'à notre perte ; donc autant utilser le nucléaire, non ?

[Paul]

On parle souvent du nucléaire comme de quelque chose de dangereux depuis Tchernobil (excusez l'orthographe) mais c'est vrai que le nucléaire est aujourd'hui très bien maitrisé. Mais c'est vrai que ce n'est pas vraiment écologique surtout pour l'eau qui est détournée et les poissons qui vivent dans le fleuve. De plus le nucléaire n'accenturait-il pas plus le réchauffement climatique ? Peut être, peut être pas, je suis mal placer pour le savoir.

Cependant je rappelle que le nucléaire fabrique 80% de notre énergie électrique (comme l'a dit Lhor) et que nous sommes à l'origine de 20% de l'énergie de l'UE. Cependant le nucléaire doit tout de même avoir des conséquences sur l'écosystème puisque la France paye un amende à l'UE (c'est un peu contradictoire je trouve) pour ne pas utiliser assez de centrales à énergies renouvelables comme les éoliennes.

[alexov]

Le nucléaire à l'énorme avantage de ne rejeter aucun CO2 (gaz carbonique) dans l'atmosphère. Par contre il a l'énorme désaventage de générer une masse de déchets radioactifs qu'il faut détruire, ou tout au moins traiter... Je ne suis pas à 100% pour le nucléaire, mais je ne peux pas être contre non plus, par les temps qui court...Je pense donc qu'il ne faut surtout pas rejeter le nucléaire mais continuer à chercher des solutions pour le rendre de moins en moins nuisible....

Cependant le nucléaire doit tout de même avoir des conséquences sur l'écosystème puisque la France paye un amende à l'UE (c'est un peu contradictoire je trouve) pour ne pas utiliser assez de centrales à énergies renouvelables comme les éoliennes.

Le nucléaire n'as pas de conséquence sur l'écosystème (à part le problème des déchets). la France paye une amende parcequ'elle n'as pas la part reglementaire d'energie renouvelable (éolienne, hydraulique, solaire...). Le nucléaire n'étant pas une énergie renouvelable puique il faut extraire de l'uranium qui est épuisable...

[Astachoux]

Ben le nucleaire pourrait devenir tres bien, si on arretait d etre contre ( je parle des mouvements extremistes) et qu on accordait davantage de fond a la recherche sur ce point la.
Y a pas de raison que ca ne s ameliore pas!^^
C est uneautre question mais je ne comprends pas pourquoi en france nous sommes tant anti eolienne? je trouve ca beau moi les moulins des temps modernes!

[magic berber]

Dites...
Franchement...
Je vois beaucoup de "Le nucléaire je suis contre par principe" et de "déchets nucléaires". Mais franchement, être coincé dans ses principes ça mène à quoi? A rien.
Et à part les déchets, le nucléaire, c'est vraiment génial. Je suis pour à 100%, et je ne vois pas de risque que ce soit à court ou à long terme. A la limite, on pourrait dire que les déchets prendront beaucoup de place dans plusieurs années. Mais honnêtement... Il y a de la place, sur Terre! On a tellement d'autres problèmes plus urgents à résoudre...

[Fantomas]

Je suis assez d'accord le nucléaire n'est pas si mauvais que sa...mise a part les dechets...
tout comme les eoliennes rien de plus ecolo je trouve!

[Yezalel]

mise a part les dechets...

l'énergie nucléaire c'est toujours mieux que le charbon ou le pétrôle, mais c'est encore insuffisant.
A mon avis ça ne peut être qu'une solution de transition, parce que vous dites qu'il y a de la place pour stocker les déchets sur terre, mais si on pouvait éviter de pourrir les sols pour les millions d'années à venir ça serait cool non ?

[Astachoux]

ouai carrement yezalel!
mais comme tu dis pour la transition c est deja pas mal, il faudrait bien qu on developpe davantage les eoliennes.

[Alazaïs]

Tout est politique...
Si, l'État se donnait les moyens d'investir dans les énergies renouvellables, on pourrait sortir du Nucléaire en 10-20 ans...
Mais il ne le veut pas! Pourquoi? Les Lobby ...

[Voorock]

Mon frère habite près d'une centrale et ce n'est pas très rassurant d'avoir des pastilles d'iode dans l'armoire à pharmacie.

En cas d'accident il vaut mieux pour ton frere qu'il mange son iode, ca lui evitera un cancer de la thyroide.

De plus le nucléaire n'accenturait-il pas plus le réchauffement climatique ?

NON, l'énergie nucléaire n'a aucun impact sur le rechauffement de la planete, car 0 émission de CO2.

il faudrait bien qu on developpe davantage les eoliennes.

C'est joli comme tout les éoliennes, mais :
- c'est bruyant.
- c'est moche
- ça posséde un très mauvais rendement
- ça géne les oiseaux
etc....
http://www.ventdecolere.org/archives/do ... SUME-1.pdf

[Astachoux]

c est bruyant ok, mais y a plein d endroit en france ou on pourrait en mettre, on est pas repandus uniformement dans notre pays.
et puis ca gene pas plus les oiseaux qu un moulin...
en quoi c est moche une eolienne ?

[musashi]

C'est moche, est une question de point de vue, le mien est que c'est absolument hideux, de plus les oiseaux supportent pas, ça crée des courants magnétiques ou statiques qui perturbent le reste de nos appareils et les éoliennes, calcul a été fait ne seront jamais qu'un appoint.
Solution nucléaire.

[Goa83]

En cas d'accident il vaut mieux pour ton frere qu'il mange son iode, ca lui evitera un cancer de la thyroide.

Selon l'accident, comme ça il ne lui restera que la thyroide de vivant...

Il est indéniable que l'on prend de grand risque avec le nucléaire...
Rien n'est imperfectible, les trains deraillent, les avions s'écrasent, il y a des tremblements de terres, etc...

Il est indéniable aussi que cela nous permet d'avoir une grande source d'énergie...

Mais dans une logique humaniste et futuriste, le nucléaire ne devrait nous servir que de passage à une autre énergie plus propre, tant que l'on à pas trouver autre choses, nous ne devrions en aucun cas baser tous nos espoirs dans le nucléaire...
Car à long terme cela sera encore plus polluant que les gazs à effets de serres...

L'on ne peux pas douter dans la capacité de recherches de l'hommes, mais plus sur ces logiques pécuniéres...

[Astachoux]

hum, c est moche a cause de la couleur?
une helice, ultra aerodynamique et profilee je trouve ca esthetiquement parlant (prenons peut etre des bases plutot "zen" que baroques) tres reussit.
ca me donne une idee, vous pourriez pas me dessiner ou decrire une belle eolienne?
en evitant de me ressortir a chaque fois le moulin a vent.

@musashi, ben en france on a des tas d espace libres, donc l electromagnetisme... on s en fiche un peu si y a personne non ?
et ca tourne pas a une vitesse folle non plus, je veux dire par la que ca cree pas plus de champs qu une helice de turbine classique.