Scientifiquement prouvé = crédibilité ?

[keloshni]

Enfin perso je voit pas trop celles qu'on pourrait découvrir en plus, et ou les découvrir, mais pourquoi pas.

Ce genre de phrase représente assez bien ton argumentation depuis pas mal de posts...tu te fais le 'fer de lance' de ce que tu ne maitrises pas...tu te fais le défenseur de la 'vérité' absolue et au final tu es aussi ignorant de ce que tu défends que pouvaient l'être les inquisiteurs de l'explication rationnelle....Tu vois pas trop celles qu'on pourraient découvrir de plus???Laisses moi rire!! Commences par faire les 15 ans d'études qui te séparent de la possibilité de pouvoir faire l'ébauche d'une phrase comme celle là...
Et en ce sens là, tu es parfaitement obscurantiste, mon cher Eragon.

[eragon06]

keloshni as tu lu le pourquoi pas?
Il se pourrait qu'il y'en est oui, comme par exemple le boson, dont l'existence n'a pas été vraiment prouvé.
Et comme le disait Karl Popper, une théorie est valide tant qu'elle n'est pas réfuté, toutes les particules postulé ont été trouvé. Le modèle des particules standard tiens beaucoup la route en ce moment. Donc pour le moment j'ai raison, après je verrais, mais il y'a des chances que j'ai toujours raison.
Les nouveaux accelerateurs nous en apprendrons plus peut être.
Si je maitrise bien rassure toi, mieux que beaucoup.

[Goa83]

La ton discours est très révisionniste et obscurantiste, tu ne souhaite pas savoir comment les choses fonctionne? Tu n'as pas de curiosité?

Bien sur que si, justement, je ne m'arrête pas au fait matériel et scientifique, je ne suis pas dans un dénis des concepts qui me paraissent "inexplicable" et donc "inexistant"...

Je reprend mon exemple de la pomme :
Si je fais des "voyages astraux" c'est un véhicule, un moyen d'obtenir des informations, comme une voiture que tu utilises pour aller à une bibliothèque, le fait que tu saches expliquer comment fonctionne ton véhicule, donc ta voiture, à t'il une incidence sur ce que tu es allé chercher dans la bibliothèque ? je ne crois pas...
Je suis nul en mécanique, je ne saurais même pas t'expliquer comment fonctionne mon moteur de voiture, mais celle-ci, m'a déjà emmené du fin fond du Portugal jusqu'en Italie...

Tu parles d'obscurantisme, sans t'apercevoir que les bases mêmes de la science, viennent aussi de la religion, et que philosophiquement, la recherche de l’½uvre de dieu dans sa création a emmené l'homme sur des découvertes primordiale (ne serait ce que le nombre d'or, l'histoire même de l'alchimie, et bien d'autre réjouissances)...
Et qu'a l'époque la science était en grande partie subventionné par l'église, qui déjà à l'époque nommait, les druides et autres sorciers d'obscurantiste...(c'est celui qui le dit qui l'est ? ).

Comme le soulève Keloshni, il est d'autant plus paradoxal, de t'entendre dire que la science ne pourrait pas découvrir de chose en plus...
Là pour le coup, il ne te reste plus que Nietzsche comme copain, réellement, , je vois pas un scientifique un tant peu sérieux pouvoir prétendre la moitié de ce que tu prétends...

Tu arrives très bien à expliquer, c'est un fait, je suis pas sur que tu ais tout compris...

Et non en aucun moment cela n'est un jugement, ou une tentative de

"enfin oui ça aide plus à gober et ça fait gonfler l'égo mais passons

"

Il n'y a aucune espèce de compétition entre nous, que je sois capable de voyager en astral, et toi non, ne fais en aucune manière de moi quelqu'un de mieux que toi...au contraire même selon tes critères...quelque part ça voudrait dire que je suis mentalement en moins bonne santé que toi...
Je ne me permettrai à aucun moment de juger, une personne par rapport à une autre ( ce que certains de la science ont fait, en prenant la suite philosophique de l'église).

Comme je l'ai dit au début, si ta rhétorique, est toujours à un moment ou un autre emprunt de "Ad Hominen", tu as choisie, de croire ou pas ce que l'on peu t'expliquer ou pas...tu es libre de choisir ta vérité.
Que tu établisses que ta vérité, est celle qui fait référence dans le monde, laisse moi te redonner du "gober" et du "gonfler l'ego"...tu en as sûrement plus besoin que "nous" (dans le sens ou être témoin d'expérience inexplicable mais compréhensible, perturbe plus l'ego, que le gonfler...).

Enfin dans cette liste il manque par exemple les particules de l'anti matière.
Goa tu peux être un peu plus claire s'il te plait

J'ai été très clair, tu crois que plus rien ne peut être découvert, alors je suis d'accord avec toi, et je dirais que l'âme n'existe pas, puisqu'il n'y a aucun moyen de prouver scientifiquement que l'âme existe...
Je ne peux pas être plus clair que d'écrire : Aujourd'hui, selon la science et notre savoir, l'âme n'existe pas, puisqu'il n'y a pas de preuves de son existence...
Pour la science, l'âme n'existe pas (désolé à tout les scientifiques que je fais tomber de leur chaise pendant qu'ils lisent ça, si vous avez lu, tout le débat, vous comprendrez ).
Ensuite libre à n'importe qui de prendre la science comme la seule perception possible de ce monde...
Sans ironie aucune...
Sans ego démesuré...
Sans tout gober...

[eragon06]

Tu parles d'obscurantisme, sans t'apercevoir que les bases mêmes de la science, viennent aussi de la religion, et que philosophiquement, la recherche de l’½uvre de dieu dans sa création a emmené l'homme sur des découvertes primordiale (ne serait ce que le nombre d'or, l'histoire même de l'alchimie, et bien d'autre réjouissances)...
Et qu'a l'époque la science était en grande partie subventionné par l'église, qui déjà à l'époque nommait, les druides et autres sorciers d'obscurantiste...(c'est celui qui le dit qui l'est ? ).

Comme le soulève Keloshni, il est d'autant plus paradoxal, de t'entendre dire que la science ne pourrait pas découvrir de chose en plus...
Là pour le coup, il ne te reste plus que Nietzsche comme copain, réellement, , je vois pas un scientifique un tant peu sérieux pouvoir prétendre la moitié de ce que tu prétends...

Combien de fois ai je dit plus haut que elle progressé sans cesse, qu'elle change et évolue. Je l'ai dit qu'elle vait des choses encore à découvrir, merci d'écouter ce que je dit tout de même. Ce n'était que pour un fait, les particules. Mais avec les nouveaux accelérateurs de particule pourquoi pas, même si beaucoup de physicien doutent.
Mais il y'a des progrès à faire, notamment dans le domaines des énergies, de l'antimatière aussi, de la médecine, de l'aérospatial et l'aéronautique en général, en biologie et en chimie, en physique etc...
Merci je suis au courant et très conscient des nouvelles découvertes et progrès et nouvelles théories scientifique.
Non la religion ne financait pas vraiment la science, paf une idée reçu de plus, d'abord elle était très limité à cette époque, mais n'avait aucuns lien avec la religion, étant donné les nombreux affrontement, n'oublions pas que la majorités des ce qu'on peut considérer comme scientifique au moyen âge ne croyaient plus en la terre plate. Bon attendons le coup de Galilé, fait surprenant on me l'a toujours pas sorti celui la. étrangement c'est une époque ou la rationnalité et la logique ont fait beaucoup de progrès. La science de l'époque n'était pas obscurantiste mais très discrète, l'église oui et la majorité de la population.
La science étant à l'époque pas vraiment une institution.
Elle était d'abord un héritages des grecs antique, et aussi des héritages culturels avecles arabos musulmans. n'oublions pas la créations de l'université de Paris en 1170 et celle de Oxford en 1220, permettant l'accés à des textes scientifique grec et arabes.
Donc plus vieux que l'église encore, tu connais Démocrite? Elle à ses bases dans l'antiquité déjà.
Pour le nombre d'or il te vient pas à l'idée que les grecs et égyptien l'avaient découvert bien avant?
Pour l'alchimie, c'était les prémices de la chimie moderne et de la méthodologie scientifique, et elle à sa place dans la science du moyen âge, même si beaucoup de textes sont délirant, mais elle s'applique aussi sur les bases scientifique de l'époque, notamment pour leurs appareil ou pour le mercure, l'athanor etc...

[bubulle]

Y'a un truc qui m'amuse beaucoup tout de m^mee dans tes posts eragon c'est le fait que tu nous pondes des trucs scientifiques de malades que seules quelques personnes ayant fait des études poussées de physique chimie bio ou autre peuvent comprendre (j'en suis même à me demander si tu comprends ce que tu écris .. perso les
"Fermions : quark (d·u·s·c·b·t) · lepton
Leptons : électron · muon · tauon · neutrino
Bosons : photon · gluon · bosons W+, W- et Z0
Hypothétiques : graviton · boson de Higgs
Particules composites :
Hadrons : baryon · méson
Baryons : proton · neutron · hypéron
Mésons : pion · kaon "
Je ne sais absolument pas ce que c'est et je m'en tamponne royalement les amydales !)

Le problème vient aussi du fait de la "suprématie des maths" ... Si t'as pas un bac S, t'es nul ... (remarquez j'ai eu le S mais c'est pas pour autant que je suis intelligente ou quoi que ce soit, au contraire j'ai lutté pour m'interesser à la plupart des cours ... "les complexes sont des nombres qui n'existent pas mais on les étudie quand même ... " Gné ?) Et ça c'est grave parce que dans la vie, les maths à part pour calculer son découvert ça sert pas à grand chose (je parle dans la vie de tous les jours)
Comme dirait Gad Elmaleh "vous êtes déjà sortis d'une soirée en vous disant "ouf heureusement qu'on savait que racine de 25 ça faisait 5 sinon on était dans la merde !" "...
C'est donc aussi ça qui me dérange dans ton raisonnement ... que tu joues sur la suprématie absolue de la science alors que franchement à part montrer que tu sais lire un livre, des textes sur le net, et des légendes dans les musées, ça te fera jamais avancer dans la vie. Ca ne te donne même pas un tant soit peu de conversation puisque tu restes dans le rationnel et l'absolu et tu n'essayes pas de discuter d'un point de vue plus philosophique et spirituel.

[Erratique]

Tout dans la vie nécessite de la rigueur. Or les "maths" (et "l'esprit scientifique" en général) est le meilleur outil dont on dispose pour s'y entrainer. La suprématie des "sciences" vient du fait qu'on considère que, si on réussit à les maitriser, on peut maitriser n'importe quoi car on a un esprit d'analyse, méthodique et rigoureux. J'avais beaucoup d'étudiants en spé maths dans ma classe de lycée qui sont partis en hypokhâgnes, ou dans des grandes écoles de commerce.

Certes, ça ne rend pas plus "intelligent" (dans le sens cultivé), et je connais des personnes issues du "bac S" (fait-on vraiment de la science au lycée ?) qui sont de vrais *****. Certes, ce n'est pas une garantie.

Juste en passant, au sujet des imaginaires : tu peux partir d'un problème réel, utiliser les imaginaires, et aboutir au final à une solution tout aussi réelle. Ils ne servent que de manière transitoire, mais sont la seule solution pour résoudre certains problèmes. C'est aussi justement leur côté abstrait qui est intéressant : le fait de prouver que tu ne sais pas QUE réfléchir sur un cas précis, mais d'avantage t'intéresser aux idées.

[Eolie]

Je suis bien d'accord avec toi bubulle...

La science est en perpetuel évolution, elle ne cess de découvrir alors si on doit se basé que sur elle pour tout, c'est qu'on se bloque...et ce n'est pas une bonne chose ca (enfin c'est mon avis)

Je pense réellement que la science a encore beaucoup à découvrir...
La science est là, elle a des preuves ok .. on ne peut pas allé à l'encontré, mais.. elle risque de découvrir encore pas mal de chose.. qui la remettront certainement en question...

Quand on ne peut pas prouvé quelque chose, on doit laissé le 50/50.. on ne peut pas affirmé que c'est juste ou faux, parcequ'on n'en sait rien... et c'est surement pas nous, petits humains qui pourront détenir LA vérité...

[eragon06]

Quand on ne peut pas prouvé quelque chose, on doit laissé le 50/50.. on ne peut pas affirmé que c'est juste ou faux, parcequ'on n'en sait rien... et c'est surement pas nous, petits humains qui pourront détenir LA vérité...

Quant on ne peut pas prouvé quelque chose alors c'est faux, selon le critère de réfutabilité de Karl Popper.
« Une théorie qui n'est réfutable par aucun événement qui se puisse concevoir est dépourvue de caractère scientifique. »
Quant on ne pas pas prouvé quelque chose alors c'est réfutables.
Une théorie est aussi considéré comme juste tant qu'elle n'a pas été réfuté en science.
Ah et qui veux tu qui détienne la vérité?
Sinon plussoiment d'Erratique.

[bubulle]

Quant on ne peut pas prouvé quelque chose alors c'est faux, selon le critère de réfutabilité de Karl Popper.

Désolée jamais entendu parler de ce type !
Après visite sur Wiki (la technique préférée des gens pour faire comme si ils savaient plein de trucs alors qu'en fait ils savent rien !) ...
Déjà ce type réfléchissait par lui même et faisait des constatations simple à lui tout seul (contrairement à toi eragon) ... De même c'était un homme de rélfexion plus qu'un homme de science. Et c'est en cela que tu me fais rire Eragon car tu cites l'archétype même du mec qui est le contraire de toi .. à savoir qui essaye de savoir par lui même avant de tout nier en bloc et de tout réfuter bêtement comme tu le fais ...

@erratique : Les maths prouvent une certaine rigueur mais ce que je déplore pour le coup, c'est que des matières comme la philo ou le français sopnt complètement dévalorisées alors que elles apportent des valeurs ... et pour ma part je pense qu'il vaut mieux valoir quelque chose plutôt que d'être rigoureux ...
quant aux imaginiares, ils m'ont traumatisés, je n'ai jamais compris comment une chose "simple" telle que z = ai + b pouvait entrainer de la géométrie dans l'espace avec translation vectorielle ...

[eragon06]

bubulle je croyais que tu aimais la philo, m'étonne que tu ne connaisse pas Popper, sans lui la science et l'epistémologie aurait été bien plus différente.
De même que selons ces critères la métaphysique est une pseudo science, ou l'astrologie.
Et bon merci de ne pas aller que sur wiki hein, moi j'ai lu le réalisme et la science et conjecture et réfutation et je vais lire bientôt la connaissance objective, et de chercher plusieurs sources, mais bon j'essaye moi aussi de chercher par moi même et de savoir par moi même, enfin quant on sait que la majorités des gens croient à l'astrologie et autres aneries enfin beaucoup de gens sont cons oui, et la je réfute, par exemple en faisant divers recherches et en lisant divers témoignage médicaux, j'ai abandonné quelques préjugés sur l'acupuncture qui peut avoir des effets antalgiques, ou pour les manipulations du corps en médecine, mais éviter les chiropracteur qui sont des charlatans, mais non l'énergie dont parle l'acupuncture n'existe pas non plus, on ignore aussi que la Chine à connu pendant son histoire de graves épidémies et que leurs santé n'était pas meilleurs que l'occidentales, mais si tu as personne ni rien sur qui appuyer ton argumentation et tes réflexions elle n'est pas solide du tout alors, le coup du gènie solitaire contre tous n'a jamais marché et ne marchera jamais, appuie toi sur des choses, des études, du concret, des preuves, objectives si possibles, et avec de la rigoureusité aussi, sinon je continuerais à réfuter c'est tout, car en philosophie on dit bien que ce qui est affirmé sans preuves peut être réfuté sans preuves. Non la je constate de graves carences scientifique et culturelles, au profit des pseudo science, des pata médecines, avec des tonnes d'idées reçu sur la science et autres. Je suis scandalisé par le retour du créationnisme, pa le recul de la laïcité, par l'obscurantisme grandissant, quant est ce que sera mis au programme
Pour le français et la philo ça dépend de la section, mais les programmes sont déjà suffisamment chargé pour ça, néanmoins on pourrait peut être supposer faire une année de plus générales? Voir faire de la philo dès le collège?
Enfin je suis aussi en colère contre la volonté de suppression des soi disant filières inutiles.
De toutes façons plus tard est l'orientation mieux c'est, comme le prouve les états ayant une orientation scolaire tôt à l'inverse de l'Allemagne par exemple.
Déjà je rale un peu contre certaines revues de vulgarisation, science et vie par exemple, envahi par les religions, le paranormal et les pseudos sciences, ou on voit des articles édifiant ou contre Igor et Grichka Bogdanov très controversé et très simplificateur.

[keloshni]

keloshni as tu lu le pourquoi pas?

mdr...ce qui me gêne, c'est pas le sens de ta phrase, c'est "l'audace" que t'as de sortir des trucs pareils....

Donc pour le moment j'ai raison, après je verrais, mais il y'a des chances que j'ai toujours raison.

Si je maitrise bien rassure toi, mieux que beaucoup.

??? Tu maitrises bien quoi??? T'en es à quel niveau pour dire des trucs comme ca??


Et maintenant j'aime assez l'enchainement, c'est un véritable combo:

Voilà pour l'original....

« Une théorie qui n'est réfutable par aucun événement qui se puisse concevoir est dépourvue de caractère
scientifique. »

Et maintenant Eragon au sommet de sa compréhension...

Et comme le disait Karl Popper, une théorie est valide tant qu'elle n'est pas réfuté

Pour l'instant, c'est somme toute logique, même si je suis pas convaincu que Popper en ait les droits exclusifs....

Quant on ne peut pas prouvé quelque chose alors c'est faux, selon le critère de réfutabilité de Karl Popper.

Relis bien la citation, ce n'est pas ca du tout qu'il dit....le monsieur...Il dit que quand tu ne peux pas soumettre une théorie à l'expérimentation, elle ne peut pas être dite 'scientifique', parce qu'elle n'en possède pas les critères de validation...

Quant on ne pas pas prouvé quelque chose alors c'est réfutables.

Et ca ca veut dire quoi au juste???
Deux cas se présentent:
1_Soit on peut soumettre la théorie à l'expérience, et les résultats de cette expérience ne corroborent pas avec les résultats attendus, auxquel cas la théorie est réfutée.....

2_Soit la théorie ne peut pas être soumise à expérience, auquel cas elle n'est pas réfutable...

Une théorie est aussi considéré comme juste tant qu'elle n'a pas été réfuté en science.

Alors là pour le coup ce n'est plus du Karl Popper, c'est du Eragon...

De même que selons ces critères la métaphysique est une pseudo science

Cherche donc une définition de la métaphysique avant de dire ca....

moi j'ai lu le réalisme et la science et conjecture et réfutation et patati et patata

C'est bien de lire, maintenant entre chaque bouquin faudrait prendre le temps d'essayer de comprendre, ce qui au vu de ce que j'ai quoté plus haut n'a pas l'air d'être le cas..tout comme le copié collé des particules...d'un grand intérêt ca aussi....

'énergie dont parle l'acupuncture n'existe pas non plus

Et voilà c'est reparti.....ils ont quelques savoirs extrêmements interessants là bas....le ki, le ninjutsu pour le Japon, et la méditation n'en sont que des exemples...alors prends un minimum de temps (ou d'expérience) pour te faire une idée (à toi) ...

[Tsuki]

Je me permets de sortir de mon trou, mais voir Karl Popper utilisé comme ça...nan je peux pas.

Karl Popper dit que si une théorie n'a pas suffisamment de preuves à avancer, elle est réfutable, pas réfutée ! La différence ? C'est qu'elle est mise en suspens, au lieu d'etre jeté à la poubelle comme tu le fais. On agit comme de véritables penseurs, philosophes et scientifiques qui ne rejettent rien, pas comme les pédants qui ont la même attitude que toi...

Pour le coup Keloshni, c'est plus un combo, c'est un Instant Kill...

Massacrer Popper...mes yeux...
EDIT : de plus, lire Popper à ton âge ??? soyons sérieux s'il te plait...

[laminak]

Salut à tous

Mes propos ne sont pas en rapport avec les précédents posts...

Scientifiquement prouvé...Est ce un argument commercial pour une nouvelle technologie?

La science et son outil mathématique ont pour fille la technologie.La science ne se trompe pas,elle évolue en fonction de la technologie qu'elle developpe.Et comme précedement cité:ne pas confondre technologie et science.

La philosophie propose une certaine éthique au développement de la science...Soit...Mais face à la technologie elle devient un article publicitaire.
Le nombre de boite de Prosac vendu en France prouve que les français lisent trop ou pas assez de philo...Humour de mauvaise aloi,je m'en excuse.

Mon imagination est la fille de ma pensée.Elle aime le reve et l'extraordinaire.Disons que mon imagination nourrie ma pensée comme la technologie nourrie la science.
Au détail près que si la science possede un outil (les mathématiques) fiable...Les informations reçu par ma pensée n'ont pas forcement meme valeur...(je réfute les bobars ...ça vat de soit)...Mais à la difference de la science , ma pensée peut se tromper ,pas mon imagination.
J'assume!

Salutations