La Fourmilière

En lisant les derniers messages du topic "la fin du monde en 2012" j'ai été interpellée par certaines phrases qui me semblent d'une co***rie rare.

Comment peut on affirmer 'les scientifiques n'ont rien prouvé alors c'est faux"
Comment peux on dire que comme la philosophie n'est pas une science exacte, ben on a pas à prendre en compte les réflexions qu'elle peut ammener ?

Je ne comprend pas cette volonté à toujours tout rationaliser, et finalement effacer la moindre once de réflexion, d'imagination et surtout d'opinion propre ?
Parce que c'est ça en fait. On essaye de rendre une sorte de pensée unique, en acceptant seulement les faits prouvés scientifiquement. Personnellement je crois au pouvoir des bisounours, même s'il n'a jamais été prouvé qu'ils existent !

Pourquoi ne pas laisser une chance aux opinions un peu farfelues, aux idées originales ... pour moi le but de l'Homme est de pouvoir se forger son propre avis au delà des idées reçues et phénomènes de masse ? Doit on tuer la capacité de réflexion de l'Homme parce qu'elles ne semblent pas scientifiquement crédible ?

(avis à mes interlocuteurs, si vous pouviez éviter de me répondre en me copiant trois quatre liens et en me disant "regarde tout est là" ça me ferait plaisir ! le but du topic est d'ammener une réflexion et pas des idées déjà toutes faites merciiiiiiiiiiii ! )

J'ai l'impression d'être visé bubulle
Bon je vais essayer de te répondre par moi même.
Pour la philosophie déjà il faut faire attention à certains courant, et certains personnes comme BHL sont considéré comme philosophe, même Van Damme pourrait l'être
C'est que la philosophie ne se base pas vraiment sur quelque chose de concret.
Et souvent les gens comprennent mal les philosophies, et les interprète de travers.
On peut y trouver toutes les idéologie que l'on veut, elle n'a pas trop de loi propre non plus ni de postulat.

Je ne comprend pas cette volonté à toujours tout rationaliser, et finalement effacer la moindre once de réflexion, d'imagination et surtout d'opinion propre ?

Mais la liberté de penser existe t-elle? de même que la liberté d'opinion? elle est faite par l'éducation à l'école et la famille, l'environnement etc...
Quant aux preuves scientifique il en faut bien pour être pris au minimum au sèrieux, enfin avec le petit renouveau actuel obscurantiste , comme les soi disant médecines alternative qui ne fonctionne pas, du genre le magnétisme, l'homéopathie etc... et le spiritualisme new age montant aussi.

Pourquoi ne pas laisser une chance aux opinions un peu farfelues, aux idées originales ... pour moi le but de l'Homme est de pouvoir se forger son propre avis au delà des idées reçues et phénomènes de masse ? Doit on tuer la capacité de réflexion de l'Homme parce qu'elles ne semblent pas scientifiquement crédible ?

Tout d'abord je le fais largement lutter contre les idées reçu, regarde combien j'en ai prouvé comme fausse ici, je cherche toujours plus loin justement, et les idées reçu sont justement prouvé scientifiquement fausse souvent, avec mon ami tatoufaux
Et bon j'ai pas trop confiance non plus en la capacité de réflexion propre de l'homme, qui peut l'amener on ne sait ou, et il à bien souvent pas les compétences ni connaissance pour, la science elle se fait en groupe, et avec des procédures rigoureuses et sèrieuses.
Justement pour certains c'est très subjectif et n'ont pas de bon raisonnement, comme c'est passer à la télé donc c'est bien, ou il y'a 80% de consommateur satisfait donc c'est bien,ou c'est naturel c'est bien, ou c'est une médecine traditionelle chinoise c'est bien, en oubliant que la Chine à aussi eu des épidémies de peste et autres et qu'elles sont peu efficace, ou un tel l'utilise ça peut n'être que bien et efficace, ou c'est dans un magazine feminin c'est bien aussi.
La je critique la pensée pseudo scientifique et pleines d'idées reçu des gens.
Oui je suis réaliste, materialiste, rationnaliste, et je vis dans la réalité au moins.
Et de quelles idées farfelu parles tu? je voit pas l'intèret de croire en un truc prouvé faux et réfuté. Et de croire en plus à des trucs illogique qui ne tiennent pas debout, ce qui s'appelle la foix .
Elles ne méritent pas cette chance, dès moment ou c'est farfelu c'est souvent faux. Et on va pas perdre du temps avec ça. ça peut être dangereux de plus, on risque de tomber dans le charlatanisme la et de donner aussi de faux espoirs aux gens, voir qui peuvent les mettres en danger pour les médecines alternative.
Il faut que ce soit prouvé scientifiquement c'est tout, pour être sèrieux, avec de nombreuses phases de tests et d'études. C'est ce qu'il y'a de plus sèrieux à l'heure actuel, je voit pas ce que les gens ont contre.
On risque de tomber dans le sectarisme avec certaines idées et autres groupes de pensée.
Encore une preuve de l'égo de l'homme, de croire qu'il à une opinion propre, et une pensée personnel, pourquoi ne pas faire confiance à la science?
Parce que ça détruit vos croyances? vos idées? votre pensée?
C'est ce en quoi j'ai le plus confiance c'est tout, et ceux qui ont le plus souvent raison.
Je pense que tout est explicable par la science, que tout est materiel et rationnel.
Maintenant il faut arrêter de rêver et redescendre, on est dans la réalité régi par des lois physique
Ma réponse te convient-elle?
Enfin c'et unes des caractèristique de l'époque et un phénomène de masse cerenouveau d'obscurantisme et d'ignorance.
Donc oui scientifiquement prouvé= crédibilité, c'est ce qu'il y'a de plus crédible même

Oh ça ne vise pas que toi, il y en a beaucoup qui tiennent le même raisonnement ...

C'est que la philosophie ne se base pas vraiment sur quelque chose de concret.
Et souvent les gens comprennent mal les philosophies, et les interprète de travers.
On peut y trouver toutes les idéologie que l'on veut, elle n'a pas trop de loi propre non plus ni de postulat.

Justement c'est ça qui est intéressant ! Avoir une capacité à réfléchir à autre chose que des phénomène physique, astrologiques ou mathématiques, qui sont régies par de bêtes lois que l'on ne comprend pas toujours. Les mathématiques, dans notre société, ne sont pas franchement "rentables" (illustration de ce que je suis en train de dire : quand je vais dans un bar, je préfère refaire le monde plutôt que de calculer à l'aide du triangle de Pascal (x+1)^15 ... ). "Mépriser" la philo parce qu'elle n'a pas de lois propres, comme tu dis, je trouve ça stupide. C'est parce que tu as une part de logique philosophique que tu peux me répondre ...

Quant aux preuves scientifique il en faut bien pour être pris au minimum au sèrieux, enfin avec le petit renouveau actuel obscurantimédecines alternative qui ne fonctionne pas, du genre le magnétisme, l'homéopathie etc... et le spiritualisme new age montant aussi.ste , comme les soi disant

C'est pas aprce que tu n'y crois pas que ça marche pas ! Tu sais quoi ? J'ai pris plusieurs types d'anti inflammatoire pour des problèmes de dos. Des trucs vraiment forts. Trouvés dans un labo de chimie, donc approuvés scientifiquement ... Ca n'a servi strictement à rien. C'est après avoir essayé la médecine par les plantes (parce que l'homéopathie c'est ça hein, le soin par les plantes ...) que mes douleurs ont commencé à s'atténuer. C'est pas un effet placebo, j'ai arrêté le traitement depuis quelques semaines et mes douleurs reviennent ...

Et bon j'ai pas trop confiance non plus en la capacité de réflexion propre de l'homme, qui peut l'amener on ne sait ou, et il à bien souvent pas les compétences ni connaissance pour, la science elle se fait en groupe, et avec des procédures rigoureuses et sèrieuses.

Justement c'est ça que je trouve grave. Il te faut un raisonnement propre, neutre, plat, sans intérêt pour que tu y accordes de l'attention et de la crédibilité ! quel intérêt peut on trouver à avoir des discussions sans débats de fond, des discussions où chacun dit amen à l'autre parce que l'idée a été scientifquement prouvé ! Quel intérêt de dire "2012 il ne se passera rien c'est prouvé !" "ha ouais bon ben d'accord" ... fin de la discussion !
Pourquoi doit on valider ses idées scientifiquement pour qu'une partie de la population l'accepte ? Tiens ça me fait penser à un épisode des simpson, où une partie de la ville doit payer pour un nouvel indicateur téléphonique ... ceux qui doivent payer sont mécontents, alors on leur balance un film sur en quoi consiste la nouvelle loi. On leur dit clairement qu'ils se font arnaquer mais comme des crétins ils sont content "ha ben c'est basé sur des études sérieuses, avec des gens qui connaissent leur boulot alors cette loi cela ne peut que être bien !"
J'ai l'impression que tu tiens le même raisonnement ...

La je critique la pensée pseudo scientifique et pleines d'idées reçu des gens.

Que tu veuilles rétablir un semblant de vérité est une chose. Que tu dénigres les raisonnements et les idées qui n'ont pas eu de preuves matérielles en est une autre.

Et de quelles idées farfelu parles tu? je voit pas l'intèret de croire en un truc prouvé faux et réfuté. Et de croire en plus à des trucs illogique qui ne tiennent pas debout, ce qui s'appelle la foix .

C'est pas parce que les choses n'ont pas été prouvées qu'elles n'existent pas ... Je reprend l'exemple de la fin du monde ... qui peut nous dire avec exactitude ce qui va se passer le 12/12/2012 ? Personne ! On ne sait pas ce qui peut arriver peut être que nous serons en guerre, peut être que nous serons déjà tous morts, peut être que les bisounours seront apparus. Même la plus sérieuse équipe de scientifique ne pourra pas dire ce qui se passera car il y a trop de variantes aléatoires qui rentrent en jeu ... ! Mais toi tu rpéfère affirmer que "comme des scientifques n'ont dit, ben il ne se assera rien" ... ben oui mais non. C'est être super fermé d'esprit que de dire une chose pareille !
En ce qui concerne la foi (sans x s'il te plait) je ne l'ai pas. Mais je ne me permet pas de critiquer ceux qu'ils l'ont. A partir du moment où ils ont une bonne raison d'y croire et que ça les aide ben tant mieux pour eux.

Elles ne méritent pas cette chance, dès moment ou c'est farfelu c'est souvent faux

Tu mets le doigt dessus ... souvent ne veut pas dire toujours !

Il faut que ce soit prouvé scientifiquement c'est tout, pour être sèrieux, avec de nombreuses phases de tests et d'études. C'est ce qu'il y'a de plus sèrieux à l'heure actuel, je voit pas ce que les gens ont contre.

Franchement je prend plus au sérieux un philosophe avec sa capacité de réflexion propre et le recul qu'il a derrière ses idées, qu'un scientifique qui a besoin d'éprouvette pour prouver qu'il a raison.

On risque de tomber dans le sectarisme avec certaines idées et autres groupes de pensée.

N'importe quoi ! Attentiooooon les gens je fais partie de la secte de l'homéopathie mouhahahahahaaaa !

Encore une preuve de l'égo de l'homme, de croire qu'il à une opinion propre, et une pensée personnel, pourquoi ne pas faire confiance à la science?

Heuuuu .. l'Homme a une pensée propre et une opinion personelle ... C'est ce qui nous différencie des animaux tu te souviens ? et c'est aps que je ne fais pas onfiance à la science, tu essayes de retourner le problème là, c'est plutôt toi qui ne fais pas confiance au jugement de l'Homme nuance ! Et j'anticipe ta réponse, l'Homme n'est ps toujours mauvais.

Et de quelles idées farfelu parles tu? je voit pas l'intèret de croire en un truc prouvé faux et réfuté. Et de croire en plus à des trucs illogique qui ne tiennent pas debout, ce qui s'appelle la foix

On ne croît pas "par intérêt". Si il y a bien une chose à laquelle on ne peut pas adhérer par intérêt, c'est bien la croyance (cet opportuniste de Blaise Pascal me maudirait pour ça, mais bon...). Si une idée devait disparaître parce qu'elle était "fausse", je pense qu'une énorme partie de la population aurait été éradiquée depuis belle lurette...

Je pense que tout est explicable par la science, que tout est materiel et rationnel.

Et hop ! Un de plus qui tombe dans le piège du scientisme. Faut dire qu'il est bien sournois celui-là...
Tu crois que la science peut tout expliquer, mais alors pourquoi reste t-il des choses inexpliquées ? Le fait de penser que la science explique tout est une croyance, puisque tu n'as aucune preuve qu'elle puisse tout expliquer. C'est cela le scientisme : croire que la science a raison. La science doute par définition, elle n'est jamais sûre de ses postulats et se remet sans cesse en question. De plus, ne croire qu'en la science, c'est se présenter comme cible idéale pour une manipulation quelconque : la religion et la science sont les deux outils de manipulation de masse les plus efficaces si on en sert d'un certaine manière.
De plus, la réalité n'est pas régie que par des lois physiques (fais gaffe avec ce raisonnement Eragon, le racisme pointe le bout de son nez très facilement). Si les grands personnages de ce monde sont devenus ce qu'ils sont, c'est par des procédés bien plus tacites que les lois physiques.

"Mépriser" la philo parce qu'elle n'a pas de lois propres, comme tu dis, je trouve ça stupide. C'est parce que tu as une part de logique philosophique que tu peux me répondre ...

Ca existe les gens qui méprisent la philo ? Ah oui, c'est vrai, je me souviens des mois passés à l'usine...
La philo nous permet de réfléchir sur nous en des termes de temps et d'espace, et fait de nous des êtres humains à part entière. On aurait pas réussi à fonder des sociétés stables si on était pas capables de réfléchir sur nous-mêmes.

On ne sait pas ce qui peut arriver peut être que nous serons en guerre, peut être que nous serons déjà tous morts, peut être que les bisounours seront apparus.

Voui je le sais grâce au Culte de l'Ice-Tea, ils arriveront avec des lance-bisous atomiques et tranformeront la Terre en un océan de coeurs en chamallow ! Bisounours, gentils bisounours !

Bon pour l'homéopathie tant mieux qu'elle te fasse du bien, mais aucun test clinique double aveugle n'a prouvé son efficacité, très proche du placebo, et qui s'appuie aussi sur la relation médecin patient et l'accompagnement.
Justement si ça à un effet placebo et psychologique, car quant tu as arrêté d'en prendre tu as de nouveau des douleurs.
N'oublions pas que l'effet placebo marche aussi sur les animaux et les bébés.
Les étudeso nt montrè une très net supériorité de la médecine traditionnele contre l'homéopathie.
Pour la confiance envers le philosophe cela dépend pour quel sujet, si c'est de la réflexion pure oui c'est évident, mais la science peut aussi aider à la philosophie notamment par ses connaissance sur le cerveau humain, ses instinct, ses pulsions etc...
Je la méprise pas non plus, juste que beaucoup l'interprètent de travers et qu'on voit dès fois des trucs vraiment bizzare.
Je trouve que ça peut être aussi une bonne source de réflexion et un moyen de développer l'esprit critique et son regard sur le monde, à condition de bien savoir s'en servir et de bien la connaitre.
Et c'est rarement avec des éprouvette et seul en science.
Pour 2012 il peut se passer en effet n'importe quoi, mais pas ce qui est prédit, mais i peut y'avoir une guerre, une famine, une épidemies .
Alors euh si il se passera l'Euro 2012 il y'aura pas mal d'évenement en 2012 d'ailleurs, j'ai pas dit qu'il se passera rien, mais pas comme cette légende urbaine l'entends.

Pourquoi doit on valider ses idées scientifiquement pour qu'une partie de la population l'accepte ? Tiens ça me fait penser à un épisode des simpson, où une partie de la ville doit payer pour un nouvel indicateur téléphonique ... ceux qui doivent payer sont mécontents, alors on leur balance un film sur en quoi consiste la nouvelle loi. On leur dit clairement qu'ils se font arnaquer mais comme des crétins ils sont content "ha ben c'est basé sur des études sérieuses, avec des gens qui connaissent leur boulot alors cette loi cela ne peut que être bien !"

Oui je me souviens il était pas mal d'ailleurs , c'est celui ou la ville se sépare en deux je crois, mais moi je cherche au contraire toujours à en savoir plus, à diversifié les sources etc... je ne crois pas vraiment sur parole sur certaines choses. Je veut toujours vérifier.
Pour le jugement de l'homme et sa pensée, n'oublions pas qu'on est un animal comme les autres, pas le sommet de l'évolution, juste une étape, je ne fais plus trop confiance en l'homme en effet, il à fait et il fait tellement de bêtise, il se trompe tellement souvent et tellement naïf et abusé, ou il interprète mal, ou il comprend pas, ou il juge mal. Il n'est pas toujour mauvais c'est sûr. C'est rien j'ai juste une phase de misanthropie actuellement .
Enfin notre espèce à déjà dépassé légérement l'espèrance de vie moyenne d'une espèce, il est pas si mal non plus.
Ah salut keloshni, euh je voit pas le rapport entre la physique et le racisme?
Mon anti racisme est connu ici même de toutes façons.
Et si la science ne peut pas tout expliquer c'est qu'elle à pasencore tout dcouvert ni assez progressé, mais elle progresse de plus en plus et découvre de nouvelles choses.
Mais Keloshni est ce que je peux entrer dans la secte de l'ice tea s'il te plait?
Je te prouve scientifiquement tout ses bienfaits
Ben pour les croyances fausse il y'a par exemple le créationnisme, quel intèret d'y croire?
Keloshni, cites moi des choses qui sont inexplicables? et qui d'après notre cher président sont donc inexcusable

Ca y est, Eragon l'est tellement décontenancé qu'il me prend pour Keloshni...

Le lien entre physique et racisme est pourtant évident : les hommes sont inégaux naturellement. Des gens comme Hitler l'avaient bien compris et ont retourné ce fait naturel pour en faire une idéologie suffisamment vomitive pour que tout le monde s'en souvienne en Europe (encore que...certains ont la mémoire courte).

Keloshni, cites moi des choses qui sont inexplicables? et qui d'après notre cher président sont donc inexcusable

Les réactions humaines. Max Weber l'a suffisamment illustré avec son Paradoxe des Conséquences je crois...

Mais Keloshni est ce que je peux entrer dans la secte de l'ice tea s'il te plait?

Pas si tu continues à me confondre avec Keloshni en tous cas

ça y'est ça commence à parler d'Hitler
à propos on oublie vite sa croyance dans les sciences occulte et en l'astrologie et en nombre de pseudo science.
Pardon Tsuki, je confonds toujours c'est tout
Non les hommes sont égaux naturellement, c'est une évidence, pourquoi ils ne le seraient pas? et même si ils le seraient pas ils doivent être traité de la même façon.
Prouve moi qu'ils sont inégaux?
Fait gaffe la c'est toi qui tombe dans cette connerie de soi disant hiérarchie des races, car de plus il n'y a pas différentes races chez les hommes.
Ce sont justement des croyances pseudo scientifique cette soi disant inégalité des hommes, chaque vie à la même valeur c'est tout.
Souviens toi aussi du 1er article des droits de l'homme.
On découvre de plus en plus que l'innée joue de moins en moins pour l'homme.
Pour les réactions humaines il existe un organe méconnu par beaucoup appelé cerveau

Pardon Tsuki, je confonds toujours c'est tout

Trop tard c'est dans le Zapping de la Fourmilière !
Je suis diabolique MUWHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA !!!

Hum...

Non les hommes sont égaux naturellement, c'est une évidence, pourquoi ils ne le seraient pas? et même si ils le seraient pas ils doivent être traité de la même façon.

Ah non, car les sociétés ont toujours fait des discriminations physiques, bien que comme tu dis, une quelconque hiérarchie des hommes n'a pas lieu d'être, et que "chaque vie à la même valeur" (encore que pour n'importe quelle société, non, chaque vue n'a pas la même valeur en soi, bien que je m'oppose farouchement à cette idée). Mais le raisonnement scientisme peut facilement y amener, c'est ce que je voulais dire.

Pour les réactions humaines il existe un organe méconnu par beaucoup appelé cerveau

Oui...et ? Continue je te prie...

Ben on ne connait pas encore totalement le cerveau humain, son fonctionnement, les différentes réactions chimiques ou électrique, mais ou veux tu que cela se passe d'autre à part dans le cerveau?
ça peut être psychologique autant que organique hein.

Oui Tsuki, pour la peine tu sera privé d'ice tea pendant une journée
Et bon c'est pas parce que nombre de personnes ont pensé ça dans le passé ou le pense encore que c'est un argument valable hein? Je vais pas récapituler toutes les croyances idiotes et populaires, ce serait trop long.
L'argument du nombre et du passé n'est pas toujours un bon exemple, loin de la.

ça peut être psychologique autant que organique hein.

Pour quelqu'un qui pense que la science explique tout je te trouve bien vague...

Et bon c'est pas parce que nombre de personnes ont pensé ça dans le passé ou le pense encore que c'est un argument valable hein? Je vais pas récapituler toutes les croyances idiotes et populaires, ce serait trop long.
L'argument du nombre et du passé n'est pas toujours un bon exemple, loin de la.

Tout à fesse, le nombre n'est pas idéalement pas un argument...sauf que d'un point de vue collectif, ca l'est. Le problème vient de l'écart entre l'individu et le groupe...

Souviens toi aussi du 1er article des droits de l'homme.

Article Premier
Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits.
Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité.

Ami Eragon,
C'est trés bien d'avoir des certitudes et des convictions (positives ou négatives) personnelles. Mais il serait parfois de bon ton de "faire preuve" d'un peu de respect envers les croyances de tes frères et soeurs fourmis. Chacun ici a le droit de défendre le fond qu'il veut (sans juger de la profondeur des propos, et il y a de la marge entre les "obscurantismes" que tu dénonces et la lumière aveuglante que tu souhaites imposer aux yeux de tous.. ), mais un peu plus de forme ne devrait pas nuire aux débats de ce forum. Et comme l'a déjà dit Bubulle, ceci ne concerne pas que toi...

Pour faire plaisir à Eragon je vais poster!

Première précision, l'homéopathie n'est pas la médecine par les plantes. Ca c'est la phytothérapie. Et contrairement à l'homéopathie, la phytothérapie, ca marche. Parce qu'il n'y a aucune raison que ca ne marche pas, puisque la pluapart des principes actifs des médicaments existent à l'état naturel. Bon après faut un médecin qui s'y connaisse un minimum... En revanche , l'homéopathie a pour but de faire fabriquer par le corps les molécules aptes à le soigner, sans lui donner la matière pour le faire (!). Ca revient à attendre le produit d'une réaction chimique en supprimant un des réactifs (les produits homéopathiques sont des principes actifs ayant subi des dilutions considérées comme infinies).
Donc au final, la seule efficacité démontrée est la même que les placebo...logique^^

eragon06 a écrit :ça y'est ça commence à parler d'Hitler
à propos on oublie vite sa croyance dans les sciences occulte et en l'astrologie et en nombre de pseudo science.

Surement parce qu'on en n'a rien à fou***??

eragon06 a écrit :Non les hommes sont égaux naturellement, c'est une évidence, pourquoi ils ne le seraient pas?

Pour le même qui défend la science bec et ongles dans plusieurs topic tu est vachement empirique d'un coup.....Ils sont égaux en quoi????

-Physiquement, si on ne peut pas parler de races, on peut parler de multitudes de critères possibles gouvernés par les gênes. Et certains représentent bel et bien des avantages sur d'autres. Que ce soit d'un point de vue squelettique, métabolique, apparent, neuroligique etc (tu peux retrouver toutes les spé de la médecine^^)

-Cérébralement, on n'en parle même pas....

-Socialement, on n'en parle pas non plus...

Donc désolé de ne pas être d'accord avec toi (une fois de plus), mais il n'y a pas de notion scientifique d'égalité qui peut intervenir dans le débat sur l'homme. Dans la facon de les considérer dans l'organisation sociale, là d'accord, mais ca n'a rien de scientifique.

eragon06 a écrit :Ce sont justement des croyances pseudo scientifique cette soi disant inégalité des hommes, chaque vie à la même valeur c'est tout.
Souviens toi aussi du 1er article des droits de l'homme.

Elle est basée sur quoi la déclaration des droits de l'homme???
C'est ce que je viens de dire, tu mélanges tout comme ca t'arrange et tu fais ta sauce...Si tu défends le pragmatisme de la science et que tu craches sur la philosophie et tout le reste, va jusqu'au bout, sinon ton argumentation ne tiens plus qu'à ta mauvaise foi(x) ....

eragon06 a écrit :On découvre de plus en plus que l'innée joue de moins en moins pour l'homme.

Autre chose que je voulais ajouter, c'est vis-à-vis de tes sources et de ta facon de les traiter. Pour ta phrase juste au dessus, tu vas trouver l'exact contraire défendu par d'autres scientifiques. Tu es capable de donner raison à l'un ou l'autre??? Tu sais comment t'y prendre pour pouvoir mettre en doute les dires de quelqu"un qui utilise des outils dont tu ignres l'existence??? Je suppose que non. Donc à un moment donné, tu fais appel à ton discernement (à tort ou à raison); Si tu gobes sans réfléchir, tu t'inclines de la même facon que se sont inclinés les ignorants que tu lapides si facilement.
La science (et c'est un gros problème d'éthique que soulèvent des gens comme Albert Jacquard et George Charpark) est un outil d'abêtissement au même titre que peut l'être la religion. Et là ou tu te trompes, c'est que ce n'est pas parce que les gars vont avancer des choses fausses, c'est qu'ils vont établir des 'vérités' que le commun des gens n'a ni les moyens de comprendre, ni les moyens de remettre en question.

eragon06 a écrit :Pour les réactions humaines il existe un organe méconnu par beaucoup appelé cerveau

Enfin d'un autre coté, si à conditions identiques, il existe autant de facons de régir qu'il y d'invidus, on aura beau en découvrir tout ce qu'on veut, on restera dans les prévisions probabilistes....

J'ai lu les articles pseudo-scientifiques de ce qui devrait soi-disant se passer le 12/12/2012.
Le problème n'est pas le fait qu'ils avancent une théorie farfelue, ça beaucoup de monde le fait, c'est que l'auteur présente ça comme une vérité en se basant sur des soit-disantes preuves scientifiques.
Je n'en citerai qu'un, l'alignement des neufs planète, c'est tout bonnement impossible, car
-1) Pluton (qui n'est plus une planète) n'est pas sur le même plan orbital que les autres planètes.
-2) Et même l'alignement parfait des 8 planètes restantes n'est pas possible: le problème de Kepler à 3 corps ne peut pas être résolu analytiquement, c'est un problème chaotique, alors 8 corps... Tu ne pourras avoir que des approximations.
Si vous avez des logiciels permettant de faire tourner le système solaire vous verrez qu'à certaines périodes de l'histoire, les planètes se trouvaient toutes du même côté du Soleil, mais ça s'arrête là.

Ce que je pense, Bubulle, c'est que ce ne sont pas les réponses du type "c'est pas prouvé scientifiquement donc c'est faux" qui sont dangereuses mais le fait d'annoncer la fin du monde sur des soit-disant faits scientifiques totalement faux!!
ça me rappelle la rumeur du Bug de l'an 2000 que tout le monde a déjà oublié: on va tous mourrir, c'est la fin du monde...

En passant ce qui est souvent le cas dans les débats, n'est pas tant un scientisme mal contrôlé, mais le fait qu'il parait improbable à certains que l'on puisse tout à fait être en accord avec la plupart des postulats scientifiques actuels, et aussi avoir des pensées ésotériques...

raccourcis facile pour beaucoup : tu crois au fantôme, esprit, à l'astral, aux énergies non qualifiables et quantifiables, etc...t'es contre la science...

Alors qu'il ne me parait pas impensable de s'éclairer à l'énergies nucléaires tout en disposant sa maison en rapport avec des énergies plus ésotériques...

essayer d'avoir une autre perception des choses, n'est pas essayer de détruire les fondements et postulats des perceptions existante c'est justement souvent essayer de les compléter.

Merci keloshni
Bon pour l'égalité ça veut pas dire identique, on est égaux mais différent tu saisi?
En fait ils sont aussi incomparables.
Cela sous entendrait une domination l'inégalité, à du favoritisme, et à une hierarchisation, et un classement basé sur de soi disant différences et critères vaseux.
D'un point de vue chimique, organique on est globalement pareil aussi, juste le squellette et la musculature qui varie un peu. Il y'a eu adaptations au milieu pour les hommes c'est tout.
Tu as justement parlé d'avantage, ce qui me choque un peu.
Mais prouve le l'inégalité des hommes, théorie sur laquelle s'est fondé certains mouvement européen
Justement en disant que l'innée est de moins en moins déterminant pour un humain, cela prouve l'égalité à la naissance des hommes, et le rôle de la culture et de l'éducation. Les capacités des humains sont globalement les mêmes à la naissance, seulement certains APPRENENT à mieux s'en servir et à mieux les utiliser, par leur éducation.
Il y'a de moins en moins de déterminisme.
Ce sont les progrés de la génétique qui ont fait disparaitre l'eugènisme, même si il y'a un retour de nos jours.
Je peux te proposer ça http://www.futura-sciences.com/fr/sinfo ... aths_5496/ tu peux en déduire l'importance de l'acquis. Et ça aussi http://forums.futura-sciences.com/thread83778.html
à capacité génétique égale, deux personnes peuvent avoir un QI sensiblement différent.
Je reconnait bien sûr l'importance de la philosophie, que la science peut aider comme je l'ai dit, mais il lui faudrait davantage de sèrieux et d'encadrement, en faire une vrai discipline. C'est vrai que notre société est aussi fonder sur les thèses philosophie de la Grèce Antique, ce sont parmi les textes fondateurs, nombre de société sont issu d'idéologie et de philosophie. Mais elle se fonde un peu sur du rien et du vide quelquefois, et sans étude ni preuves. Elle n'a pas vraiment de méthode non plus.
Il faut aussi donner aux gens les moyens de comprendre la science, mais elle est enseigné et accesible pourtant non?
Je ne gobes pas sans réfléchir hein, je l'ai prouvé de nombreuses fois ici.
Ah mon cher Goa, outre le fait que les voyages astraux sont de plus en plus prouvés faux, de même que tout ces trucs paranormal qui sont aussi beaucoup de légendes urbaines, ou avec des manques de témoignage. Beaucoup de ces trucs ont été réfuté justement.

Elle est basée sur quoi la déclaration des droits de l'homme???
C'est ce que je viens de dire, tu mélanges tout comme ca t'arrange et tu fais ta sauce...Si tu défends le pragmatisme de la science et que tu craches sur la philosophie et tout le reste, va jusqu'au bout, sinon ton argumentation ne tiens plus qu'à ta mauvaise foi(x) ....

Oui c'est de la sauce eragonienne, ça rend plus intelligent et pragmatique .
N'oublions pas que cela fait pas malde temps quant même que la science s'est séparé de la philosophie.
L'empirisme est une base aussi de la science et de la philosophie scientifique appelé epistémologie.

Eragon a écrit :Ah mon cher Goa, outre le fait que les voyages astraux sont de plus en plus prouvés faux, de même que tout ces trucs paranormal qui sont aussi beaucoup de légendes urbaines, ou avec des manques de témoignage. Beaucoup de ces trucs ont été réfuté justement.

un peu de philo ?

Comment réfuter scientifiquement une chose qui n'est pas scientifiquement prouver ?

La science ne réfute pas, la science définit une zone de perception des chose explicable, quantifiable et qualifiable, sans aller très loin, dialectiquement, s'il n'existait pas de paranormal, il n'y aurait plus besoin de chercheurs aujourd'hui tout serait normal...
Donc plus besoin de scientifiques...plus besoin de science…

Elle ne peut réfuter que ce qu'elle même ne peut prouver...
Jusqu'a aujourd'hui ou alors j'ai manqué un épisode, aucun scientifique n'a prouvé que l'ésotériques n'existait pas...
Les plus prétentieux, se cachant derrière le : voila les normes scientifiques actuelle, les moyens pour prouver ce que vous dites, si vous ne rentrez pas dans le moule, on ne peut pas expliquer, alors au suivant....

Cela sous entendrait une domination l'inégalité, à du favoritisme, et à une hierarchisation, et un classement basé sur de soi disant différences et critères vaseux.
D'un point de vue chimique, organique on est globalement pareil aussi, juste le squellette et la musculature qui varie un peu. Il y'a eu adaptations au milieu pour les hommes c'est tout.
Tu as justement parlé d'avantage, ce qui me choque un peu.

Inutile de mettre ça au conditionnel, c'est déjà le cas, comme je l'ai déjà dit les sociétés ont toujours utilisé les moindres disparités physiques pour créer des discriminations. Et que ca te choque ou non, certains ont des avantages physiques de nature. Inutile de chercher à le nier, ce qu'il faut c'est ne pas le brandir comme étendard idéologique.

Il faut aussi donner aux gens les moyens de comprendre la science, mais elle est enseigné et accesible pourtant non?

Les sociologues désapprouvent...l'enseignement n'est absolument pas dispensé de manière égalitaire.

Ah mon cher Goa, outre le fait que les voyages astraux sont de plus en plus prouvés faux, de même que tout ces trucs paranormal qui sont aussi beaucoup de légendes urbaines, ou avec des manques de témoignage.

Pour les voyages astraux c'est compréhensible puisqu'il faut le vivre, ce n'est pas quelque chose qui se vit de l'extérieur.

L'empirisme est une base aussi de la science et de la philosophie scientifique Mr. Green appelé epistémologie.

Je craque...ce qui est la base de l'épistémologie c'est l'aller-retour entre réflexion et empirisme, pas l'un des deux tous seuls !
L'empirisme seul...non seulement tu te contredis avec tout ce que tu as posté avant mais en plus tu décrédibilises la philosophie scientifique...

A la réflexion l'entrée dans ma Secte te sera interdit pour la peine. [/quote]

eragon06 a écrit :Cela sous entendrait une domination l'inégalité, à du favoritisme, et à une hierarchisation, et un classement basé sur de soi disant différences et critères vaseux.

Euh sans déconner là...c'est pas le cas???

eragon06 a écrit : Tu as justement parlé d'avantage, ce qui me choque un peu.

Pourtant d'une facon ou d'une autre, c'est quand même le cas. Peu de personnes regroupent tous les 'mauvais' gènes ou tous les 'bons', c'est tout.

eragon06 a écrit :Mais prouve le l'inégalité des hommes, théorie sur laquelle s'est fondé certains mouvement européen

mouais....c'est limite ca...tu déformes mes propos.

eragon06 a écrit :Justement en disant que l'innée est de moins en moins déterminant pour un humain, cela prouve l'égalité à la naissance des hommes

Non justement. Ca prouve que malgré l'inégalité t'es pas obligé de finir crevard, c'est pas pareil

eragon06 a écrit :seulement certains APPRENENT à mieux s'en servir et à mieux les utiliser, par leur éducation.

qui est un autre critère d'inégalité, au passage.

eragon06 a écrit :Il y'a de moins en moins de déterminisme.

Je la garde celle là!!! Plutot paradoxal à coté de ton argumentation extrémo-pro-science!!

eragon06 a écrit :Ce sont les progrés de la génétique qui ont fait disparaitre l'eugènisme, même si il y'a un retour de nos jours.

La science peut faire écrouler les 'théories' de l'Eugénisme, mais c'est la philosophie qui en rendra l'idée obsolète, m'est avis...

eragon06 a écrit :tu peux en déduire l'importance de l'acquis

Lol...tu prêches un convaincu là^^

eragon06 a écrit :deux personnes peuvent avoir un QI sensiblement différent.

Le QI n'est pas une notion très 'scientifique' justement....un peu trop floue pour ca...

eragon06 a écrit :Je reconnait bien sûr l'importance de la philosophie, que la science peut aider

Je crois plutot que c'est la philosophie qui aide la science, en lui donnant un sens, et en justifiant sa démarche, et je crois justement que c'est ca qui se perd de nos jours....

eragon06 a écrit :Mais elle se fonde un peu sur du rien et du vide quelquefois, et sans étude ni preuves. Elle n'a pas vraiment de méthode non plus.

....euh tu devrais peut-être te contenter de parler de ce que tu connais non???

eragon06 a écrit :Il faut aussi donner aux gens les moyens de comprendre la science, mais elle est enseigné et accesible pourtant non?

Ben essaie de décortiquer une bonne théorie de physique, avec le passage au critère de réfutabilité, et la filtration des résultats, et on en reparlera, d'accord??

eragon06 a écrit :Je ne gobes pas sans réfléchir hein, je l'ai prouvé de nombreuses fois ici.

Tu parles des posts avec 15000 copiés-collés??? Ceux ou tu ne répondais même pas aux questions qu'on te posaient??? MMmmhhh je nage dans le flou d'un coup....

eragon06 a écrit :Ah mon cher Goa, outre le fait que les voyages astraux sont de plus en plus prouvés faux, de même que tout ces trucs paranormal qui sont aussi beaucoup de légendes urbaines, ou avec des manques de témoignage. Beaucoup de ces trucs ont été réfuté justement.

Là je suis bien d'accord, mais il ne faut extrapoler plus que ce que les preuves scientifiques permettent de faire.....et justement en science le raisonnement par analogie est très 'dangereux'

eragon06 a écrit :Oui c'est de la sauce eragonienne, ça rend plus intelligent et pragmatique .
N'oublions pas que cela fait pas malde temps quant même que la science s'est séparé de la philosophie.
L'empirisme est une base aussi de la science et de la philosophie scientifique appelé epistémologie.

.....pirouette cacahuète!!

Et pourquoi prouver l'inexistance d'une chose inexistante?
Pour les voyages astraux j'ai déjà donné des liens, je vais pas me fatiguer à refaire des recherches.
Mais il y'a par exemple ce super site http://www.bac.pseudo-sciences.org/spip.php?article106 euh pour la page c'est fait exprès. Et pour l'esoterisme voilahttp://www.pseudo-sciences.org/spip.php?mot55 et voila pour l'homéopathie http://www.bac.pseudo-sciences.org/spip.php?article632
Tu as donc raté un épisode
Derrière chaque faits paranormal se cache une explication rationnelle et logique, de plus beaucoup sont des légendes urbaines, des idées reçu, ou des faits sans témoignage, de gens disons qui aime bien picoler et abuser de substances, ou qui sont victime d'illusions d'optique.
Il y'aura toujours la science, pour mieux comprendre et expliqué l'univers et faire progresser l'homme, la technologie, la médecine etc... Bref elle est indispensable.
Mon cher goa, tu doit savoir aussi que l'énergie c'est de la matière non? Tu connais Albert quant même? .
ce sont souvent des personnes peu sèrieuse, voir des escroc et des charlatans les pseudo scientifique, que ce soit les astrologue, les magnétiseur, les radiethese etc... Ils n'ont aucune preuve, on veut des chiffres, des preuves, des études.
"Dans la démarche scientifique, chaque détail successif est pris en charge. Dans la démarche magique, il n'y a que le souhait et le résultat, on saute toutes les étapes intermédiaires."(G.R.Price)
Merci tsuki, je fonderai un culte coca light pour la peine et keslohni.
Je voulais parler par déterminisme de déterminisme génétique keloshni.
Mais évidemment que réflexion est nécessaire tsuki
Sinon keloshni penses tu vraiment que ce soit la philo qui guide la science?