l'animal évolue grace à l'Homme: mal ou bien?!

[adweb]

Voilà, à la suite du post de LION dans le topic des oiseaux, j'en crée un plus vaste, qui ne parle pas que des oiseaux!

Pour résumer LION disait que l'Homme avait changé le comportement de l'animal, par exemple, le fait que le loup se soit transformé en chien, que le rat devienne un animal vivant en symbiose avec l'humain! (est-ce que je me trompe LION en résumant ta pensée ainsi?)

bon je répondrai donc, je ne sais pas si ces évolutions sont bénéfiques, ou du moins intéressantes! Il y a aussi tous les changements autres, du style, réduction de l'habitat, déforestation, pollution ect (je ne vais pas m'étendre là-dessus il y a déja pas mal de topics sur le sujet!)

bref comme pour tout y'a une part de oui, une part de non! Mais je ne considère pas que ce soit l'Homme qui ait changé tout cela, c'est l'animal qui pour survivre au contact de l'Homme a évolué!

[Syl le gandaharien]

J'aime bien ton thême mais je vais être sec dessus Je vais commencer par parler uniquement des animaux domestiques, c'est l'exemple le plus frappant d'évolution de l'animal par l'homme à mon sens. Eh bien regardez nos jolis chats et nos jolis chiens que nous avons tant transformés. Pour les chats vous connaissez beaucoup d'animaux qui tuent pour le plaisir comme l'homme, qui jouent avec le cadavre de leur proie et qui finissent par l'abondonner sans le manger. Pour le chien, regardez ce qu'est devenu le loup si timide, le meilleur ami de l'homme d'accord pour la plupart des chiens je vous l'accorde mais certains en font facilement des machines à tuer. Alonrs pour moi l'évolution de l'animal par l'homme c'est un mal.

[adweb]

tu as le droit d'être sec ce n'ai pas moi qui ait lançé l'idée ^^

bref je suis d'accord avec toi, mais seulement en partie ^^
Je connais beaucoup de chiens, notamment des rot qui ne sont pas dressés à tuer! tout dépend du maitre, et malheureusement tu as raison beaucoup d'humains ne sont à mon sens pas aptes à gérer un animal qui a quand même un "passé" sauvage!

c'est marrant parce que l'humain recherche les bêtes sauvages, combien désirent avoir un chat sauvage, voir même un lion! on désire posséder tout ce qu'il y a de plus sauvage, peut-être parce que ça ramène au concept de liberté, mais tout ce qui est sauvage devient sous nos mains une boule de tendresse (dans la mesure du possible)!

[magic berber]

je ne sais pas si ces évolutions sont bénéfiques, ou du moins intéressantes!

Une évolution, par définition, est quelque chose de profitable. Une évolution peu profitable, c'est une petite mutation qui disparaîtra en quelques générations.

[3457ème]

Ayant étudié l'évolution des espèces (oui oui, ça s'étudie), je voudrais juste faire une remarque qui me semble à ça place ici... Tout le monde voit le sujet comme "l'homme à fait évoluer...ou les animaux se sont transformés au contact de l'homme..." , mais il ne faut pas oublier qu'à l'origine, les loups et les félins (pour ne prendre que eux) qui se sont approchés des hommes l'ont fait pour survivre, ils l'ont fait car les hommes produisent en vivant (chassant...) de la nourriture facilement "attrapable"... C'est parce que les loups ont trouvés un intéret à vivre auprès des hommes que les hommes ont pû les domestiquer...
(attention, je dis pas, c'set bien ou pas...j'apporte juste une "idée" qui n'avait pas émergée ici...)

[LION]

Je voudrais juste dire qu'effectivement dans mon poste d'origine il me semble que j'allais dans le sens de 3457eme, en voulant dire que ce sont (du moins au début) les animaux eux même qui se sont "rapprochés" des hommes en recherchant un bénéfice mutuel. D'ailleurs l'idée n'était pas de moi, je l'avais "ramassée" dans un livre de Werber (avec l'exemple de la transformation du loup en chien et du sanglier en cochon domestique) en y rajoutant l'exemple de la symbiose avec le rat que j'avais trouvée en faisant une autre recherche. Ceci dit, il va de soi pour moi que l'homme n'a eu de cesse ensuite d'accentuer ce rapprochement dans le but de modifier la relation à son avantage (exploitation et recherche d'une certaine soumission). Je ne suis pas un spécialiste, mais il me semble que trés tôt dans son histoire dés lors qu'il s'est intéréssé à l'élevage et la domestication des animaux, l'homme a cherché à instaurer sa propre "selection des espèces" parallèlement à une possible sélection naturelle (et parfois en concurrence avec elle). Je pense à la création au fil des âges de races de plus en plus "pures" (chiens, chats, chevaux et même bovins) par le contrôle de la reproduction (en évitant soigneusement des croisements possibles), ou au contraire la création artificielle de certaines races hybrides plus "utiles". Et les progrés du "génie génétique" n'ont fait et ne devraient continuer à faire qu'accélérer ces "évolutions".. D'ailleurs même si le débat de ce topic est le monde animal, le monde végétal aussi est un peu concerné..

[3457ème]

En fait je pense qu'on pourrait qualifier l'homme de "contrainte extra-environnementale"... je m'explique, depuis l'apparition de la vie les organismes (végétaux et animaux) évoluent afin de s'adapter au milieu, les environnements dans lesquels ils vivent exercent des contraintes sur eux (et ces contraintes ont eu comme on peut le remarquer tous les jours en observant une fourmi et un éléphant ou encore une poule et une fougère beaucoup plus d'impact que la domestication et l'élevage (un cocker et un pit bull peuvent s'accoupler, génétiquement ca passe...). En fait la différence avec "le naturel", c'est que les sélections que font les hommes engendrent des divergences relativement importantes de physionomie en quelques milliers d'années (et même moins), alors que la sélection naturelle engendre plus ou moins de divergences (ça dépend des cas) physiques à plus ou moins long termes, mais agit surtout sur la capacité qu'ont les espèces à se croiser.(j'ai en tête par exemple un oiseau (je sais pu exactement l'espèce), deux populations ont été séparées naturellement l'une de l'autre pendant quelques milliers d'années, et aujourd'hui on peut les observer dans les mêmes écosystèmes, ils se ressemblent toujours en tout point comme si c'était toujours la même espèce, sauf que chaque espèce n'est pas capable de se reproduire avec l'autre...)

Tout ca pour dire que bon voila...

(si on croise un chien avec un loup, on obtient des individus viables... donc y a au final, pas une si grande différence entre les 2).

P.S:je sais pu si je suis encore dans le sujet...si j'en suis sorti, désolé.

[anaelle]

On peut même aussi qualifier l'homme de contrainte environnementale dans le sens où il modifie son environnement.
Par exemple certains papillons ont changés de couleur parce que les arbres sur lequel ils vivent ont changés de couleur a cause de la pollution.
Pour l'homme modifier son environnement et les animaux est bénéfique pour l'environnement et les animaux c'est au mieux superflux.
En effet même si certains animaux qui sont devenus domestiques le sont devenus après avoir été des commensaux de l'homme par facilité ils s'en seraient tout de même bien sorti sans cela.

[3457ème]

je ne sais pas si "superflux" est le terme qui convienne exactement la.

Sinon, à partir du moment ou un organisme vie dans un écosystème (donc il est en interaction avec son milieu) il va forcément influencer ce milieu :
- les arbres altèrent la roche sur laquelle ils se trouvent, en changent la nature, la texture et la démentellent.
- les vaches sont responsables de la majorité de la production des gazs à effet de serre (c'est pas une connerie)
- les castors dévient des petits cours d'eau
- les fourmis exploitent les pucerons
- les xylophages détruisent un grand nombre d'arbre

et ainsi de suite...

[anaelle]

En effet je suis d'acord avec toi
mais aucun être vivant ne le fait à l'échelle à laquelle le fait l'homme aussi bien en terme de surface d'impact que d'impact lui même.
Aucun être vivant ne peux être a l'origine de la sixième grande extinction

[3457ème]

Tout a fait d'accord, mais si une autre espèce en était capable (j veux dire, était assez résistante pour se développer partout et suffisament intelligente pour gérer son milieu volontairement...), ne serait elle pas coupable de cette extinction... Tout est affaire de capacité.

Je pense (je dis pas que je trouve ça bien ou pas...) que la phase dans laquelle on se trouve est nécessaire pour l'homme, c'est ainsi, l'homme doit se rendre compte avant d'agir, il c'est développé, et maintenant il se rend compte qu'il doit faire attention, mais ce n'est pas aussi simple, alors forcément si on se dit aujourd'hui qu'il faut faire attention à l'environnement, c'est le premier pas, donc pour l'instant la seule chose qui change, c'est la mentalité, mais si tu regarde partout ou c'est possible, des socités entières se montent pour préserver. On est au commencement du maintient de l'environnement, mais il faut nous donner un peu de temps pour agir (on agit quand meme au niveau global de la planète, pas simple..)(j'sais pas si j'ai été très clair la)

[anaelle]

Il me semble avoir bien compris.
Et je ne peux que répondre que je croise les doigts pour que tu ai raison et que l'action se fasse à temps pour ta dernière partie de message.
Pour la première remarque bah je ne sais pas si une autre espèce qui aurais pu se développer comme la notre aurais fait pareil. honnêtement je en sais pas.