ISF - to be or not to be?

[Multi]

Vos opinions sur l'Impôt sur la Fortune?
Quel seuil?
Que feront Sego&Sarko?

[Erratique]

Le topic est en fait très très clair pour ceux qui paient des impots : l'ISF, c'est l'Impot Sur la Fortune, un impot qui fait qu'en France, dès que tu commences à gagner de l'argent, tu as droit à une taxe en plus. Cet impot est souvent très contesté, car il pénalise ceux qui font marcher l'économie, et favorise la fuite des capitaux. D'un autre côté, il fait rentrer de l'argent dans les caisses de l'Etat (25% des recettes de l'Etat). Il est également contesté car très inégalitaire : 50% des français ne le paient pas, et 30% des français en paient plus de 70%.

Le sondage :
- We needed : il faut le garder.
- Must die ! : il faut le supprimer

Au risque de ne surprendre personne (en tout cas pas ceux qui ont déjà eu l'occasion de lire mes posts dans le coin), je suis pour la mort de l'ISF puisque même s'il rapporte beaucoup à l'Etat, il pénalise énormément tous ceux qui créent de la richesse dans le pays, c'est à dire tout ceux qui "gagnent bien leur vie". Or il vaut mieux avoir une économie qui crée de la richesse qu'une économie qui vise à répartir celle qui est déjà là.
(on pourrait ajouter que l'ISF donne lieu à des débats stériles en politique, pour savoir qui le paie ou qui ne le paie pas ^^)

[Syl le gandaharien]

Merci Erratique, et désolé pour l'Edit Multi je l'ai supprimé et j'ai changé un peu ton post pour que tout le monde comprenne.
Pour l'impôt sur la fortune c'est compliqué comme pour tous les impôt, c'est énervant de devoir les payer, mais en même temps c'est nécessaire qu'ils existent pour que l'Etat ait des rentrées d'argent. Je pense qu'il pourrait être mis de côté parce que c'est vrai que ça décourage ceux qui font marcher l'économie. Ils subissent déjà l'impôt sur le revenu comme tout le monde après tout, ce qu'il faut c'est que les impôt soit parfaitement proportionnel à ce que chacun gagne aussi.
Pour Sarkozy et Royale j'ai un doute à ce qu'il change quelque chose à ce niveau, ce serait un gros changement qui ne plairait pas à l'opinion publique donc je pense qu'il ne le supprimeront pas.

[Trefle]

Je crois qu'il faut garder cet impôt mais le baisser, après je ne sais pas à quel taux je pense que des économistes pourraient lvoir.
Par contre je vois bien Sarko pas le supprimer mais le baisser jusqu'à ce qu'il devienne symbolique^^

[leviath]

D'un autre côté, il fait rentrer de l'argent dans les caisses de l'Etat (25% des recettes de l'Etat).

C'est ça le probleme existencielle....

Comment supprimer cet impot sans créer une crise économique effarante...un revenu ou un impot transitoire pour l'état ?

Parce que ces 25 % faut les récupérer quelque part quand meme.

[celineswim]

Et puis il peut engendrer des choses aberrantes.

Dans certains coins de France, le prix de l'immobilier a explosé. Je me souviens avoir vu un reportage sur une mamie qui habite une (très belle) maison sur l'ïle de Ré; Petits revenus car seule et retraitée. Elle paye l'ISF.

D'après mes calculs (pas d'humour mais sait bien compter la fille) on le payera très certainement un jour (on = mon mari et moi). Je pense néanmoins qu'il faut le garder car à partir de 750 000 euros de biens tu peux te permettre d'être un peu plus taxé que les autres. En plus il n'est pas forfaitaire mais progressif. Quand tu as un capital de 800 000euros tu n'es peut-être pas à 1000 euros près. Et si tu l'es c'est que tu es sacrément radin.
Je suis pour que les gros revenus soient proportionnellement plus taxés que les autres. Quand tu rentres 5000 euros par mois, tu peux te permettre d'en lâcher plus que les autres à l'état. Ce qui te reste permet de vivre décemment, en tous cas plus que ceux qui ont la "grande chance" d'être non imposables.

Le problème est que tout le monde ne pense pas pareil.

Il est également contesté car très inégalitaire : 50% des français ne le paient pas, et 30% des français en paient plus de 70%.

Oui mais ces 30% peuvent se le permettre. pas les smicards. C'est vrai que ceux qui élèvent leurs gamins avec 1000 eurs par mois pourraient faire un petit effort et aider à payer l'ISF.

il pénalise énormément tous ceux qui créent de la richesse dans le pays, c'est à dire tout ceux qui "gagnent bien leur vie"

Tu as raison. Mais si tu es chef d'entreprise, par exemple, il est évidemment normal que tu gagnes plus (plus de risques, de responsabilités,...) tu ne peux pas à la fois t'attendre à pouvoir diminuer au maximum les frais (salaires) et payer le moins possible d'impôts. Il faut bien qu'à un moment les employés gagnent de l'argent (leurs salaires ou les impôts distribués sous forme d'aides) pour consommer.
J'ai pris le cas d'un chef d'entreprise mais ça ne s'entend que globalement. Il y a un équilibre à trouver.

La conséquence : ceux qui gagnent vraiment beaucoup s'en vont, planquent leur argent (comment survivre sans passer mon mois aux Seychelles?) et plus rien ne rentre dans les caisses de l'Etat.


Et puis il peut engendrer des choses aberrantes.

Dans certains coins de France, le prix de l'immobilier a explosé. Je me souviens avoir vu un reportage sur une mamie qui habite une (très belle) maison sur l'ïle de Ré; Petits revenus car seule et retraitée. Elle paye l'ISF.

Je dérive sur les impôts sur le revenu. mais Mauremo vient de gagner la fameuse raquette en diamnts au tournoi d'Anvers. 1 million d'euros. Il va falloir qu'elle paye 500 000 euros au Fisc pour la garder. C'set un trophée, pas un chèque. En fait elle peut la garder puisqu'elle vit en Suisse.

Je crois donc qu'il faut le réformer. Pour réfléchir à sens réel de cette fortune qu'on taxe. Et plutôt que tout perdre en voyant fuir les capitaux, négocier, comme font les Suisses.

[Poseidon 7]

Oh! oui moi je vais sortir mon mouchoir pour pleurer et pour plaindre "ses pauvres riches", qui doivent payer l'impôt sur la fortune...

Non, sérieux le seul problème de cet impôt c'est qu'il prend en compte la valeur réel de l'immobilier... donc si le prix de l'immobilier augmente dans la région où on habite, on peut être obligé de payer l'impôt sur la fortune sans avoir de gros revenu... Ce qui peut-être problématique et mettre en difficultés des pauvres gens qui n'ont rien demander à personne... Mais, faut pas compter sur moi pour plaindre les autres les vrais riches...

Sarkozy ne veut pas suprimer l'ISF, il veut créer un bouclier fiscal de 50% (où un truc dans le genre). Ce qui revient à essayer de supprimer l'ISF sur le long terme... Ce bouclier fiscal est aussi un bon cadeau fiscal pour les riches de sa commune... Rappelons qu'il est maire de Neuilly...

Je crois que Ségolène Royal ne modifira pas l'ISF.

Qu'en t'a Bayrou, je crois qu'il ne modifira pas l'ISF (je suis pas sur) mais qu'il modifira les droits des succession pour que l'on puisse plus facilement transmettre son capital à ses enfants... Il juge aussi le bouclier fiscal de Sarkozy hypocryte...



7

[celineswim]

Qu'en t'a Bayrou, je crois qu'il ne modifira pas l'ISF (je suis pas sur) mais qu'il modifira les droits des succession pour que l'on puisse plus facilement transmettre son capital à ses enfants... Il juge aussi le bouclier fiscal de Sarkozy hypocryte...

Sarko aussi veut supprimer les droits de succession. D'un point de vue individuel ça peut sembler cool (j'habite dans un coin où l'immobilier a explosé par rapport à quand on acheté notre maison et si il arrive quelque chose à mon mari, je ne vois pas où je trouverai l'argent pour payer les droits de succession).
mais "Le Monde" citait dernièrement l'exemple de la Corse où il n'y aurait pas de droits de succession (je mets ça au conditionnel).
Les conséquence
- pas de nécessité de faire des recherches pour trouver les héritiers donc de nombreux biens dont on ne sait pas à qui ils sont.
-plus rien à acheter (la nécessité de payer les droits de succession implique de se poser la question de savoir si on veut ou non garder le bien).

pas de droits de succession : pénurie de logements en vente (pourquoi s'en séparer ?) et donc énorme inflation de l'immobilier. J'imagine que ça intéresse ceux qui ont un parc en location

[alexov]

Pour ma part je suis pour la supression de l'ISF. Chaque année 365 francais quitte la France à cause en grande partie de l'ISF, cet impôt confiscatoire totalement injuste et en plus pas du tout rentable. Chaque année c'est ainsi 10 à 15 milliard d'euros qui quitte la France. Chaque année le Fisc tire de l'ISF 3 milliard d'euros, alors que si les capitaux qui quittent la France avaient été investi dans notre pays, on aurait récolté 8 milliard par an de TVA et en impôt diverse (sur le revenu, sur les sociétés) en voulant grapiller 3 milliard l'état en a perdu 2 fois plus!!! Voila c'est mon opinion

[Astachoux]

Merci Erratique, et désolé pour l'Edit Multi je l'ai supprimé et j'ai changé un peu ton post pour que tout le monde comprenne.
Pour l'impôt sur la fortune c'est compliqué comme pour tous les impôt, c'est énervant de devoir les payer, mais en même temps c'est nécessaire qu'ils existent pour que l'Etat ait des rentrées d'argent. Je pense qu'il pourrait être mis de côté parce que c'est vrai que ça décourage ceux qui font marcher l'économie. Ils subissent déjà l'impôt sur le revenu comme tout le monde après tout, ce qu'il faut c'est que les impôt soit parfaitement proportionnel à ce que chacun gagne aussi.
Pour Sarkozy et Royale j'ai un doute à ce qu'il change quelque chose à ce niveau, ce serait un gros changement qui ne plairait pas à l'opinion publique donc je pense qu'il ne le supprimeront pas.

je suis aussi contre l ISF pour les memes raisons que syl et erratique, mais je voulais ajouter que si y en a un qui peut le virer c est sarko, car avoir une opinion publique defavorable il sait ce que c est
( cf les radars... ah et aussi la baisse des prix, personne etait content " hanlalala que 2%..." a savoir que -2% c est mieux que +20%)

Oui mais ces 30% peuvent se le permettre. pas les smicards. C'est vrai que ceux qui élèvent leurs gamins avec 1000 eurs par mois pourraient faire un petit effort et aider à payer l'ISF.

juste une up pour dire qu un smicard avec des enfants, c est large plus que 1000euros par mois... deja en general y a 2 salaires, ou un salaire + allocations familliales ^^

***Ajout :***

non mais ce qui est marrant, c est qd vous parlez " des pauvres riches" mais en excluant ceux qui sont proprietaires et englues dans la montee des prix de l immobilier.
alors quand on possede un chateau familial et qu on gagne 1200 euros par mois on est quoi? ^^
et quand on a choisit de pas avoir une maison immense mais qu au bout de +10 ans d etudes on est chirurgien et qu on gagne 15000euros par mois on est quoi?
faut arreter d etre basiques, y a autant de "riches" possibles que de "pauvres", pourquoi discriminer les uns parce qu ils reussissent leur vie ?
car si on prend 20% de chaque salaire ca donne
1000*20%=200 euros de donnes
1000000*20%=200000euros de donnes
apres les "riches" ont peut etre envie de pouvoir s acheter des trucs de riches
vous savez? tout ce dont les pauvres revent!
yacht, voiture de luxe....

[Se7eNHiLL]

Je suis pour et archi pour mais contre les abus genre ceux de l'ile de ré.

edit diamant : et si tu t'essayais aux avis argumentés ?

[alexov]

c'est quoi les abus genre de l'île de Ré? Je ne me souviens qu'il y es eu de quelques abus dans cette île... Moi je citerai plutot en exemple Saint-Barthélémy (je crois qu'elle s'appelle comme ca) Une île bien francaise, ou les habitants bien francais, ne..... payent pas d'impôts . Democratie democratie ou es tu??

[boz]

Pour l'île de Ré et le papy pauvre qui paie l'ISF parceque les terrains ont augmentés, il me semble que la question qu'on devrait se poser, c'est que s'ils sont constructibles, qui l'a décidé ? Est-ce vraiment la faute de l'ISF ou est-ce la faute de l'administrateur qui a rendu ce terrain constructible?

Pour le système fiscal sur les îles, ce n'est pas forcément "anti démocratique". L'exemple de Saint Barthélémy, je ne connaissais pas mais en Corse par exemple, ils n'ont pas la TVA à 19.6% mais à 8% (si mes souvenirs sont bons). La raison est toute simple : on considère que pour leur développement économique, il faut une TVA réduite ou un impot réduit car lorsqu'ils importent ou exportent des produits ou tout simplement s'ils veulent voyager, ils sont obligés de prendre l'avion ou le bateau qui représentent un cout beaucoup plus grand que si vous vivez en métropole.
Certains "profitent" (si on peut appeler ça comme ça) de ses situations : on achète sur le continent avec une TVA à 19.60% et on revend sur l'île avec 8%. Petit exemple :
- je suis une entreprise Corse et j'achète sur le continent un produit à 1000¤ HT, je paie TTC 1196¤
- je revend le produit 2000¤HT en Corse, donc 2080¤TTC (si la TVa est toujours à 8%)
La TVA (taxe sur les valeurs ajoutées) font que l'état rembourse à cete entreprise : 196-80=116¤
Petit rappel, si au contraire on est une entreprise du continent, en achetant 1000¤ HT et en revandant 2000¤ HT, l'entreprise paie à l'état 196¤ de TVA.
Ca peut paraitre "scandaleux" à certains ... mais bon ... Imaginons tu es étudiant et tu veux faire des études pour lesquelles il n'y a pas d'établissement sur l'île, tu dois alors prendre le ferry. Et le ferry c'est pas gratuit.


Pour en revenir à l'ISF, le gouvernement Sarkozy proposera surement le bouclier fiscal à 50%. Sachant que les riches se plaignent d'être actuellement taxés à 75%, on va donc leur doubler leurs revenus nets.
Explication par les chiffres :
Je gagne 1 million d'euros par an sur lesquels je suis taxé à 75%. Il ne me reste donc que 250 000 ¤.
Si demain on ne me taxe plus qu'à 50% maxi, il me restera 500 000¤.
Prenons le cas du patron d'airbus, il a touché 8 millions d'euros. On peut imaginer qu'après impôt il lui en restera 2 millions. Si M. Sarkozy fait passer son bouclier fiscal, il lui en restera 4 Millions!!!
Bref ... M. Sarkozy nous annonce brillament qu'il va interdire (ou limiter) les "parachutes dorés". Et tout le monde applaudi des 2 mains (quel homme extraordinaire, c'est un vrai magicien). Mais c'est de la poudre au yeux puisque du fait qu'ils seront moins taxés il garderont le double de ce qu'ils pouvaient espérer avant. Bref pour ces grands patrons il n'y aura pas de perte financière.
Par contre pour l'état il va y en avoir une grosse perte. Dans un contexte où M. Sarkozy a annoncé qu'il va faire baisser la dette (on applaudit encore!!!)... j'attends de voir qui va payer ... C'est vous et moi !!! (on applaudit encore, un vrai magicien ce Sarkozy).

Quand à ces pauvres riches qui s'exilent à l'étranger ... demandez vous avec la prime que va toucher le patron d'Airbus (qui rappelons le a été obligé de donner sa demission pour avoir fait du mauvais boulot), combien d'emploi auraient pu être sauvegardés?
Encore une fois, ce ne sont pas les riches qui trinquent quand ils font des conneries, ce sont des personnes comme vous et moi.
Demandez vous aussi si avec sa retraite à 100 000¤ par mois si ce sont réellement les régimes spéciaux qui coutent cher.

[alexov]

Pour l'île de Ré et le papy pauvre qui paie l'ISF parceque les terrains ont augmentés, il me semble que la question qu'on devrait se poser, c'est que s'ils sont constructibles, qui l'a décidé ? Est-ce vraiment la faute de l'ISF ou est-ce la faute de l'administrateur qui a rendu ce terrain constructible?

Pour le système fiscal sur les îles, ce n'est pas forcément "anti démocratique". L'exemple de Saint Barthélémy, je ne connaissais pas mais en Corse par exemple, ils n'ont pas la TVA à 19.6% mais à 8% (si mes souvenirs sont bons). La raison est toute simple : on considère que pour leur développement économique, il faut une TVA réduite ou un impot réduit car lorsqu'ils importent ou exportent des produits ou tout simplement s'ils veulent voyager, ils sont obligés de prendre l'avion ou le bateau qui représentent un cout beaucoup plus grand que si vous vivez en métropole.
Certains "profitent" (si on peut appeler ça comme ça) de ses situations : on achète sur le continent avec une TVA à 19.60% et on revend sur l'île avec 8%. Petit exemple :
- je suis une entreprise Corse et j'achète sur le continent un produit à 1000¤ HT, je paie TTC 1196¤
- je revend le produit 2000¤HT en Corse, donc 2080¤TTC (si la TVa est toujours à 8%)
La TVA (taxe sur les valeurs ajoutées) font que l'état rembourse à cete entreprise : 196-80=116¤
Petit rappel, si au contraire on est une entreprise du continent, en achetant 1000¤ HT et en revandant 2000¤ HT, l'entreprise paie à l'état 196¤ de TVA.
Ca peut paraitre "scandaleux" à certains ... mais bon ... Imaginons tu es étudiant et tu veux faire des études pour lesquelles il n'y a pas d'établissement sur l'île, tu dois alors prendre le ferry. Et le ferry c'est pas gratuit.


Pour en revenir à l'ISF, le gouvernement Sarkozy proposera surement le bouclier fiscal à 50%. Sachant que les riches se plaignent d'être actuellement taxés à 75%, on va donc leur doubler leurs revenus nets.
Explication par les chiffres :
Je gagne 1 million d'euros par an sur lesquels je suis taxé à 75%. Il ne me reste donc que 250 000 ¤.
Si demain on ne me taxe plus qu'à 50% maxi, il me restera 500 000¤.
Prenons le cas du patron d'airbus, il a touché 8 millions d'euros. On peut imaginer qu'après impôt il lui en restera 2 millions. Si M. Sarkozy fait passer son bouclier fiscal, il lui en restera 4 Millions!!!
Bref ... M. Sarkozy nous annonce brillament qu'il va interdire (ou limiter) les "parachutes dorés". Et tout le monde applaudi des 2 mains (quel homme extraordinaire, c'est un vrai magicien). Mais c'est de la poudre au yeux puisque du fait qu'ils seront moins taxés il garderont le double de ce qu'ils pouvaient espérer avant. Bref pour ces grands patrons il n'y aura pas de perte financière.
Par contre pour l'état il va y en avoir une grosse perte. Dans un contexte où M. Sarkozy a annoncé qu'il va faire baisser la dette (on applaudit encore!!!)... j'attends de voir qui va payer ... C'est vous et moi !!! (on applaudit encore, un vrai magicien ce Sarkozy).

Quand à ces pauvres riches qui s'exilent à l'étranger ... demandez vous avec la prime que va toucher le patron d'Airbus (qui rappelons le a été obligé de donner sa demission pour avoir fait du mauvais boulot), combien d'emploi auraient pu être sauvegardés?
Encore une fois, ce ne sont pas les riches qui trinquent quand ils font des conneries, ce sont des personnes comme vous et moi.
Demandez vous aussi si avec sa retraite à 100 000¤ par mois si ce sont réellement les régimes spéciaux qui coutent cher.

Que de clichés mon dieu..... Que l'on me l'explique pourquoi la France est encore un des seuls pays supposé "riches" de l'Union européenne à apliqué l'ISf, alors que c'est prouvé contrairement à ce que tu raconte que l'Etat gagnerait plutot à le Suprimer. Si tu avais lu plus haut mes posts tu aurais lu que l'Etat perds de l'argent chaque années à cause de L'ISF!!! Chaque année le Fisc tire de l'ISF 3 milliard d'euros, alors que si les capitaux qui quittent la France avaient été investi dans notre pays, on aurait récolté 8 milliard par an de TVA et en impôt diverse (sur le revenu, sur les sociétés) en voulant grapiller 3 milliard l'état en a perdu 2 fois plus!!! C'est 10 milliards d'euros qui quittent la Ftance chaque années à cause de L'ISF. Parceque contrairement à ce que tu dit ce sont les investisseurs qui partent en nombre!!!! Bien sur on se fiche totalement du cas de Johny Hallyday ou de celui de Noël Forgears qui sont des profiteurs et quui n'investiront jamais un copec dans notre beau pays, mais qu'en est-il des centaines d'autres qui quittent la France et qui comble de l'Ironie investissent dans les pays voisins?????? Sais tu ainsi qu'un patron de Star up est parti vivre en Belgique après avoir revendu et sa société et qu'as-t-il fauit dans ce pays??? Et bien il a crée une autre entreprise et il emploie mainteant des centaines de personnes en Belgique...

Alors en clair : L'ISF ne rapporte rien à l'ETAT ni à la France, fait perdre des emplois, apauvrit considerablement les frnacais... Parceque qu'est-ce qui est en train de se passer? Les "riches qui partent pour investir sous d'autres cieux plus clement, revendent leur entreprises, et qui les achètent ces entreprises?? Surement pas les francais qui sont tous partis, mais bien les americains, les russes, les chinois!!! Ils faut penser à ca aussi au lieu de toujours critiquer les riches!! Nous avons besoin d'investisseurs...

Tu cite un exemple qui ne fait pas l'unanimité désolé... Mes parents eux payent l'ISF et triment 70 heures par semaines, ils ne sont pas au 35 heures, n'ont pas de regimes spécial, payent leurs impôts, investissent en France, achètent en France!!! et pourtant c'est plus de 50% de ce qu'ils gagnent qui part dans la poche de L'Etat. POur quoi?? Quand on voit ce qu'il en fait franchemenet c'est à vous dégouter d'être francais...

As tu pensé que de toute manière Noël Forgeard ne va pas laisser son argent en France à cause de L'ISF donc bouclier fiscal ou pas l'ETAT ne recevra pas un copec de toute manière!! C'est aux classes moyennes et aux investisseurs qu'ils faut penser encore une fois et arrété de se focaliser sur des petits exemples certes crapuleux mais qui ne font pas la majorité des cas!

A BAS l'ISF, pour la France suprimé le

[rigormortis]

ISF ne veut pas dire impôt sur la fortune mais Impôt de solidarité sur la fortune. (un détail certes... mais il faut appeler un chat, un chat)

je ne vois pas pourquoi certaines personnes devraient donner 75% de leur salaire à l'Etat ! c'est tout bonnement aberrant, injuste (ils ne l'ont pas volé cet argent hein), et completement stupide si on veux garder les richesses en France.
Je suis loin, mais alors très loin de payer l'ISF (je ne suis même pas imposable, étant donné mon salaire de misère) je n'y vois donc pas mon intérêt en esperant l'arrêt de cet impot.
Je pense qu'il faut garder les capitaux français en France.

ps : j'ai été chef d'entreprise, et certains de mes employés gagnaient plus que moi... (heuuu en fait 2 sur 3 ^^)

[Liloudi]

C'est un peu réducteur de penser que l'abolition de l'ISF serait la solution miracle pour conserver nos capitaux qui, d'ailleurs, proviennent en grande partie d'investissements faits à l'étranger par nos entreprises. Le problème est bien plus vaste et ce n'est pas le retour de quelques personnes richissimes ou leur départ qui changera fondamentalement les choses à l'heure des délocalisations massives, des paradis fiscaux etc.

En revanche, il faudrait l'adapter, peut-être le réduire, et surtout faire en sorte que ceux qui le paient en aient réellement les moyens. Au delà de l'ISF, c'est probablement tout le système fiscal français qui devrait être révisé. On est un pays qui bat tous les records au niveau des taxes à tel point que plus de la moitié des contribuables ne sont pas imposables, cherchez l'erreur.

[boz]

Alexov, je ne vois comment prendre sa calculatrice est un cliché. Le fait est là : passer de 75% à 50%, ça permet de doubler son revenu net.

Surtout que dans ton post tu écris :

si les capitaux qui quittent la France avaient été investi dans notre pays, on aurait récolté 8 milliard par an de TVA et en impôt diverse

ce qui n'est après tout qu'une supposition.
Surtout que tu admets toi même :

de toute manière Noël Forgeard ne va pas laisser son argent en France

D'où sort ton calcul de 8 milliards par an?

Si tu veux du cliché, je vais en faire ...
Quand je lis :

ils ne l'ont pas volé cet argent hein

Je pourrais répondre que certaines entreprises licencient tout en faisant des bénéfices simplement pour mieux rémunérer leurs actionnaires ou leurs gérants (les exemples sont nombreux, pas besoin de faire une liste).
D'autres après avoir évincé la concurrence en pratiquant une politique commerciale brutale se permettent d'augmenter leurs prix (je parle des exemples comme les grandes surfaces).
D'autres ont bénéficié d'avantages fiscaux non négligeables pour s'installer dans une région et lorsqu'ils ont bien pompé l'état se barrent à l'étranger.
Même si tout ceci est légal, ça ressemble quand même à du vol organisé.

Les "riches qui partent pour investir sous d'autres cieux plus clement, revendent leur entreprises, et qui les achètent ces entreprises?? Surement pas les francais qui sont tous partis, mais bien les americains, les russes, les chinois!!!

Un autre cliché? Si ce sont les étrangers qui investissent en France est-ce déreangeant? Et pourquoi ces étrangers n'ont pas peur des 35h et des impots? (certes ils ne paient pas l'ISF mais la par de l'impot sur les sociétés correspondant aux revenus des actionnaires ne leur ait pas reversé alors qu'elle est déduite pour les français)

Sais tu ainsi qu'un patron de Star up est parti vivre en Belgique après avoir revendu et sa société et qu'as-t-il fauit dans ce pays??? Et bien il a crée une autre entreprise et il emploie mainteant des centaines de personnes en Belgique...

Pour être précis il a monté une entreprise de logistique et emploie 80 personnes (enfin ce chiffre remonte à quelques temps déjà ... ça a pu évoluer). Y a-t-il réellement gagné? Si on compare quelques chiffres :
salaire brut moyen : Belgique 2.746, France 2.162
Si on suppose qu'il est dans la moyenne belge, par an il paie :
(2746-2162)*80 personnes*12 mois = 560 640¤ de plus
(attention on parle en salaire brut, pas net donc ce n'est pas forcément 560640¤ dans la poche des salariés, il faudrait comparé le taux en fonction des tranches mais c'est un peu trop compliqué pour ce topic)
Bref, je ne sais pas combien il payait l'ISF, mais je ne suis pas sûr qu'il en soit devenu plus riche.

[alexov]

Un autre cliché? Si ce sont les étrangers qui investissent en France est-ce déreangeant? Et pourquoi ces étrangers n'ont pas peur des 35h et des impots? (certes ils ne paient pas l'ISF mais la par de l'impot sur les sociétés correspondant aux revenus des actionnaires ne leur ait pas reversé alors qu'elle est déduite pour les français)

Excuse moi j'ai oublié de preciser qu'au bout de quelques années ce entreprise partent avec le magot chez elles, et surtout avec les technologies .

Surtout que tu admets toi même :
Citation:
de toute manière Noël Forgeard ne va pas laisser son argent en France

Je l'admet parceque tout le monde sait que Noël Forgeard ne va pas investir son argent en France... C'était pour te montrer que tu avais pris le mauvais exemple.

D'où sort ton calcul de 8 milliards par an?

Mes chiffres sont tirés du "capital" de fevrier 2007 n°185. Un article très complet sur l'éxode des riches est fait à l'interieur : chaque années c'est 365 gros contributeurs de l'ISF qui quittent la France... perte sèche : 1,5 milliards d'euros (estimation de Bercy). Mais selon les estimations officieuses se seraient plutot entre 10 et 15 milliards d'euros qui quittent la France chaque années. D'après Christian de Saint-Etienne cela represente une perte énorme pour l'Etat. Ces gens en restant en France aurait depensé leur argent.... en France ====> recettes pour l'Etat. Or ils partent donc il vont depenser leur argent (gagné en France) à l'Etranger!! c'est debile! Capital souligne le fait (ca va interesser Boz qui ne me croit pas quand je dit que ce sont les investisseurs qui partent) que maintenant l'exode ne touchent plus seulement les grandes familles industrielles, mais aussi les forces vives!! A l'image de ces jeunes patrons de PME Qui partent !!
Nous allons devant un deficit d'entrepeneurs, parceque ce ne sont pas les etrangers qui fonder chez nous des stars up!! Il ne faut pas l'oublier...

Bref, je ne sais pas combien il payait l'ISF, mais je ne suis pas sûr qu'il en soit devenu plus riche.

En belgique tu ne paye pas d'ISF mais pas non plus d'impôts sur les plus values immobillières, et très peu de droits de succession, donc je pense qu'il as à mon avis plus gagné en Belgique. De toute manière le fait est qu'il n'as pas investit son argent en France et c'est le principal. Il emploie miantenant 100 personnes toutes belges..... Ou es l'interêt?



Que fait tu du cas des francais qui comme les parents se cassent le cul chaque semaine (ils font pas les 35 heures eux!! ) à bosser plus de 70 heures, à investire dans l'immobilier en France, à acheter des actions etc.... tout ca pour reverser plus de 50 % de leur revenu à l'Etat?? Et quand fait-il de cet argent l'Etat?? L'utilise-t-il pour renover les Universités? Pour remettre d'aplomb notrre économie?? QUe nénie, il le gaspille dans de veines enquètes dont tout le monde connait le resultat, ou à entretenir des "Observatoires" obsolètes depuis des générations.....

Non franchement cet impôt est injuste et confisquatoire... Il ne rapporte rien à L'Etat. La preuve Tout politique sait que l'ISF ne rapporte rien, c'est juste que le supprimé renverrait les Francais dans la rue!!

Alexov, je ne vois comment prendre sa calculatrice est un cliché. Le fait est là : passer de 75% à 50%, ça permet de doubler son revenu net.

Je ne vois pas où est le mal à conserver 50% de ce qu'on gagne...

[boz]

Et quand fait-il de cet argent l'Etat?? L'utilise-t-il pour renover les Universités? Pour remettre d'aplomb notrre économie?? QUe nénie, il le gaspille dans de veines enquètes dont tout le monde connait le resultat, ou à entretenir des "Observatoires" obsolètes depuis des générations.....

Je suis tout à fait d'accord avec toi. La question reste là : est-ce que supprimer l'ISF va règler ce problème?

ca va interesser Boz qui ne me croit pas quand je dit que ce sont les investisseurs qui partent

Alors j'ai dû mal m'exprimer ou je ne suis pas allé à fond dans ma pensée. L'exode ne touche pas seulement les riches. Les jeunes diplomés qui partent de France chaque année est encore plus important. Là on ne parle pas de 365 familles qui partent mais de milliers de personnes qui s'exilent (et pour eux c'est pas à cause de l'ISF ...). Cette exode est beaucoup plus préoccupante que celle des quelques riches qui vont poser leur argent dans une autre banque.
Un investisseur qui part c'est une porte ouverte et plus facile pour un autre investisseur (à l'image de tous les fonds de pension américains qui possèdent presque toutes nos belles boites délaissées par nos "riches"). Les start up (comme tu prends cet exemple) n'ont pas été fondées par de riches investisseurs ... Au contraire, c'est quand les investisseurs y ont mis le grappin dessus que le bordel a commencé. Ils ont anomalement surévalué la valeur de ces entreprises et ça n'a mené qu'à un crack boursier. L'innovation qui part à l'étranger est à mon avis beaucoup plus préoccuppante que l'investisseur local qui laisse la porte ouvertes à ses concurrents.

En ce qui concerne Capital et Christian de St Etienne (allez les verts?), je reste sceptique ... L'idéal serait peut être de comparer l'investissement dans un pays avec l'ISF et l'investissement après sa suppression. Plutôt que de se baser sur des sources officieuses.

Je ne vois pas où est le mal à conserver 50% de ce qu'on gagne...

désolé d'être un peu trop rêveur mais égalité, fraternité, c'est dans notre devise nationale. Si tu l'aimes pas, tu la quittes