Page 1 sur 2
Le terrorisme êtes vous pour ou contre ?
Posté : lun. août 21, 2006 7:43 pm
par bidibulle
Bon ça peut paraitre un peu naze comme question mais je la pose quand même.
Pourquoi je la pose quand même, parce qu'un terroriste n'est pas forcément un fou de dieu (n'importe lequel) et quelqu'un qui veut juste tuer le maximum de personne.
C'est peut être quelqu'un qui ne trouve plus aucune autre ressource de lutter contre quelque chose que l'attentat terroriste. D'ailleurs ceux que l'on appelle résistant aujourd'hui étaient pendant la seconde guerre mondiale des terroristes aux yeux des Allemands. Bien sur ce sont les plus fort qui font l'histoire mais leur but était tout de même de tuer un maximum de personnes et d'attirer l'attention sur leur combat. C'est pour cela que les attentats commis en Russie comme dans l'école ou à l'opéra relève pour moi plus du même type de combat que celui des résistants français que de l'attentat islmaique. Il défendait leur terre et le fait que leur terre était attaquée occupée . C'était peut être des ismlamiques mais je pense plus que leurs actes étaient dus à l'occupation de la tchétchénie et non à l'islamisme radical comme la plupart des résistants étaient communistes ou chrétiens.
Bien sur cela n'enlève en rien à l'horreur du terrorisme et au fait que des gens meurent dans les attentats commis mais aujourd'hui comme hier, comment les peuples peuvent ils combattre contre des armées comme celle des Etats Unis ou de Russie. Seul les actes isolés et qui font parlés peuvent faire avancer leur cause.
Merci
Posté : lun. août 21, 2006 10:19 pm
par Halvorc
La question (et le sondage qui en découle) me paraissent assez aberrants. A quand "Pour ou contre les manifestations ?" ou "Pour ou contre le SIDA" ?
Quant au message que tu fournis, il n'est pas tout à fait faux dans le fond, mais bourré de raccourcis et de facilités.
Le terrorisme, c'est l'emploi systématique de la violence pour atteindre un but politique...
J'estime déjà la violence est déjà répugnante en soi, son emploi à des fins aussi impersonnelles me fait froid dans le dos.
Et le principal problème du terrorisme actuel, c'est son statut urbain et médiatique. Ces "revendicateurs" s'attaquent aux gens de la rue, escomptant l'impact maximal dans les diverses sources d'information. On est bien loin des résistants de la Seconde Guerre Mondiale qui menaient une guerre d'usure ; ils avaient encore tous leurs esprits, ils ne charcutaient pas aveuglément les petits Allemands.
Les terroristes ? Des lâches, tout simplement.
Posté : lun. août 21, 2006 10:45 pm
par Thanatos
Les actes terroristes et les actes menés par la résistances étaient similaires, le but différent, mais c'était exactement la même chose à un degré peut etre ...
Personnellement, le terrorisme avec des morts, je suis complètement contre, les autres, ..., je vois pas trop les autres personnellement, la plupart sont avec des morts.
Etant donné que dès que des innocents sont touchés, je suis contre, je suis contre le terrorisme.
Surtout que l'on ne sait pas du tout d'où ça vient à la base ... (cf : le sujet sur le 11 septembre)
Thanatos
Posté : mar. août 22, 2006 12:37 am
par Uzagie
kékémousse a écrit :Pour mais attention il y a terrorisme et TERRORISME, le terrorisme ne visant que des institutions du gouvernement (comme dans X-Files) et sans mort, avec des revendications pour une lutte qui n'est pas égoiste, c'est très bien.
EX: faire ( gentillement) exploser la poubelle devant le parlement ( ou un truc du style) pour réclamer de l'eau dans les pays pauvres je trouve ca magnifique.
Forcer les cages des zoos pour remettre lesanimaux dans leurs millieux sauvages.
Mais je suis totalement contre le massacre de civil juste pour des questions de religion ( ou autre).
En même temps faire exploser une poubelle ou forcer les cages des zoos (qui est soi-dit en passant un peu idiot, sachant que les animaux vivent dans bien plus longtemps dans les zoos que dans leur milieu naturel ....
), je me demande si on peut vraiment appeler ça du "terrorisme". Ce n'est quand même pas un acte vraiment violent, ni qui fait tellement peur ...
A ce niveau-là, José Bové est un dangereux terroriste.
Je ne connais pas bien comment était la résistance, mais je partage l'avis d'Halvorc : terroristes=lâches.
Posté : mar. août 22, 2006 12:57 am
par Grey_jackal
En même temps faire exploser une poubelle ou forcer les cages des zoos (qui est soi-dit en passant un peu idiot, sachant que les animaux vivent dans bien plus longtemps dans les zoos que dans leur milieu naturel .... Rolling Eyes ), je me demande si on peut vraiment appeler ça du "terrorisme". Ce n'est quand même pas un acte vraiment violent, ni qui fait tellement peur ... Rolling Eyes A ce niveau-là, José Bové est un dangereux terroriste. Laughing
Ce genre de clowns sont en général sous-qualifiés pour ce genre de travail. La poubelle qui explose peut très bien blesser un mec passant par là ou l'animal libéré mutiler quelqu'un. Ou bien plus con, laissez moi vous conter cette escapade de l'ALF, l'Animal Liberation Front.
Pensant avoir affaire avec une ferme à vison, ils ont décidé de libérer toutes les bestioles de leurs cages. La chose était en fait une ferme de reproduction pour furets à destination d'animaleries. Evidemment, comme il y a moulte mères devant s'occuper de leurs boules de poils (les petits furets!), le bordel engendré fit que de nombreux petits furets crevèrent cette nuit là.
C'est bien beau les belles idées, mais quand on voit les cons qui s'en occupent, on est en droit de se poser des questions.
Posté : mar. août 22, 2006 7:03 am
par Holy
J'ai voté
Pour!
Parce que les terroristes ne sont finalement que des rebelles, et je respecte tous les rebelles, car ils n'aiment pas la société, le pouvoir actuel et tente de le changer (elle le fait avec de vilaines manières mais bon
).
Posté : mar. août 22, 2006 9:12 am
par kermo
J'estime qu'il y a une petite différence entre flinguer des civils qui n'ont rien demandé, et flinguer des militaires dont le métier est, entre autres, de se faire flinguer à la place des civils. Et encore plus, entre flinguer des militaires pour affaiblir une armée, et flinguer des civils pour foutre la trouille aux autres civils.
Je ne comprends pas comment des personnes peuvent croire que la légitimité de leur combat sera reconnue si elles s'attaquent à des gens au hasard.
Les résistants étaient qualifiés de terroristes pour décridibiliser leur mouvement, ça n'en fait pas des terroristes pour autant vu qu'ils s'attaquaient à une force armée occupant un territoire étranger.
Posté : mar. août 22, 2006 11:01 am
par gattaca103683
kermo a écrit :J'estime qu'il y a une petite différence entre flinguer des civils qui n'ont rien demandé, et flinguer des militaires dont le métier est, entre autres, de se faire flinguer à la place des civils.
en même temps si on prend par exemple les forces américaines en Irak elles sont costituées d'une grande partie des enfants de familles pauvres qui se sont engagés dans l'armée pour payer leurs études et des immigrés cherchant à obtenir la nationalité américaine
il faut arrêter de taper sur les militaires il y en a qui n'ont pas forcément envie de faire la guerre mais qui y vont quand même sous peine de mort ce sont des humains comme les autres.
mais je suis un peu hors sujet là
pour le terrorisme je crois qu'avant tout on devrait se mettre à la place des "Terroristes"...
si on tue ta petite soeur, on emprisonne ton frère on arrache ta terre on détruit ta maison et que le monde ne fait rien pour empêcher ça qu'est-ce que tu ferais ?
je pense qu'une opération terroriste n'est pas un acte très réfléchis c'est un peu le dernier degré du désespoir
en même temps quand on pense aux enfants inncents qui se font tuer un peu inutilement...
Posté : mar. août 22, 2006 2:33 pm
par leviath
Pour ou contre le terrorisme ?
Ni pour ,ni contre ,il existe ,existera encore tres longtemps .....il peut se faire pour de bonnes idées, des mauvaises .......La seule chose que je sais c'est qu'il a lieu et que quelque soit nos avis ça n'y changera rien.
Posté : mar. août 22, 2006 6:20 pm
par Grey_jackal
Je ne suis pas du tout d'accord avec ce que tu dis. Même si ses animaux en question ont toujours vécu en captivité, ce n'est pas une raison pour tolerer leurs mise en cage. Vivre libre ou mourrir.
Je vais me faire l'avocat du pas-coolisme, mais je me demande quand même : qui es-tu exactement pour décider à la place de l'animal?
Tu vas me dire "Qui sont-ils eux pour le faire!", mais toi, tu défends la position qu'il faut le respecter. Donc ce serait plutôt son "choix" à lui.
Et tant qu'à donner mon avis, je préfère à la rigueur ne pas mourrir.
Posté : mar. août 22, 2006 6:28 pm
par Grey_jackal
Je ne décide pas, je les laissent vivre dans leurs habitats naturels.
Ces bestioles ne pourraient peut-être pas retourner dans leur habitat et y survivre bien longtemps (à moins de tenter une réinsertion si vous avez du temps à perdre). Là est le sens, à mon avis, du "toujours vécu en captivité".
Posté : mar. août 22, 2006 6:41 pm
par diamant
**Mode admin on**
Attention de rester dans le sujet du topic !
**Mode admin off**
Posté : mar. août 22, 2006 7:14 pm
par aeden
Contre le terrorisme ! Je pense que les personnes qui votent pour n'oseraient jamais répéter leurs arguments fumeux devant les familles des victimes . Les terrorites sont des extrémistes voulant détruire le pouvoir en place pour des raisons politiques et religieuse . Pour cela ils tuent des innocent en invoquant le nom de Dieu ou de leur pays . Ce ne sont pas des rebelles, ce sont des fanatiques dangereux . Je ne comprend pas qu'on puisse les honorer .
HS - Petit rappel à certaines personnes : Les militaires sont des êtres humains .
Posté : mar. août 22, 2006 7:57 pm
par bidibulle
Les terroristes aussi sont des êtres humains et sont parois adulés par ceux qui partagent leurs idées et leurs combats. Ceux qui les honore sont ceux qui estiment qu'ils ont réalisés des actes d'une grande bravoure et des actes guerriers dignes d'petre honorés comme l'est la bataille de Valmy ou celle d'Austerlitz ou Waterloo (je ne sais jamais).
Pourquoi les terroristes tuent des civils c'est parce qu'ils s'estiment en guerre et bien souvent c'est le cas, pour reprendre l'exemple de la Tchtchénie, la Russie est en guerre contre eux et donc logiquement les tchétchènes sont en guerre contre la Russie. N'y a t il pas eu des civils tchétchènes de tués dans cette guerre, qu'est ce qui empècheraient les tchétchènes de tuer des civils russes en représailles. Et puis les attentats tchétchènes contres les militaires et le pouvoir russe ont été bien plus nombreux que contre les civils russes. Et généralement les terroristes ne veulent pas toucher les militaires puisqu'ils sont aux ordres des dirigeants alors que le peuple peut décider par lui même et les attentats visent parfois à surtout mettre au courant de leur guerre même si l'effet recherché est souvent inverse à celui désiré puisqu'ils sont cent fois plus détestés après.
Quand aux résistants durant la seconde guerre mondiale je ne crois pas qu'ils s'en prenaient seulement aux militaires mais également aux civils qui pouvaient être des collabos mais des civils quand même et quand on voit tous les trains qui ont déraillés m'étonnerait que seuls des militaires soient morts dans ces accidents. Mais c'est vrai que l'époque et les moyens étaient différents.
Quand à dire que ce sont des laches oui dans une certaine mesure mais il en faut quand même pour aller se "suicider" pour sa cause alors qu'il aurait pu très bien mourrir sur un quelquonque champs de bataille et de façon anonyme et sans voir son nom sali et trainer dans la boue.
Et en Irak ceux qui commettent des attentats contre l'armée américaine sont ils des résistants ou des terroristes ?
Posté : mar. août 22, 2006 8:38 pm
par Uzagie
Je crois qu'il faut peut-être différencier ceux qui sont en état de quasi-guerre, voir de guerre civile, comme dans le cas des résistants et des tchétchènes, et d'autres terroristes, comme les Corses, les Basques, ou même dans le cas de l'attentat du 11 septembre.
Au niveau des résistants, comme tu le dis il y a peut-être eu des civils qui sont morts soit dans des "accidents" de train - auxquel cas c'est ce qui peut s'appeler des "dommages collatéraux"-, ou alors c'était donc des collabos - donc des civils pas tout à fait "innocents", des ennemis quoi (puisque aidant l'ennemi).
Donc c'est un cas un peu à part, quand je parle je pense à des terroristes qui s'attaquent à des personnes "innocentes" - je veux dire quand tu balances une bombe dans un métro juste pour imposer tes idées. Bref c'est juste essayer d'imposer ton point de vue par la violence, c'est pas ce qui se fait de mieux.
Posté : mar. août 22, 2006 9:00 pm
par cillbq
Je suis 100 % contre le terorisme, pour moi le terrorisme, est un moyen vraiment lache de s'exprimer.
Je suis d'accord que les terroristes souvent sacrifient leur personne, pour une cause, mais ils sacrifient en même temps de nombreuses personnes, qui, pour la plupart n'ont pas d'opinion sur la cause défendue...
J'ai du mal à admettre qu'on soit pour les terroristes... et je partage les idées d' aeden, il est bien trop simple de prendre comme prétexte la volonté de Dieu pour justifier ses actes...
Concernant les pseudos terroristes qui font sauter une poubelle ou libérent des animaux, et pendant qu'on y est, ceux qui fauchent les champs d' OGM, ce sont des fanatiques, bien souvent avec une aptitude à réfléchir bien limitée, donc, à mes yeux, des charlots...
Si on parle des terroristes un peu moins violent (tout au moins qui posent des bombes, mais qui font moins de morts), que sont les corses ou les basques, ils ne valent guère mieux que les islamistes...Ills ont en commun ce qui est à la base de tout terrorisme, faire régner la terreur, car ils appartienent à une minorité, et qu'en agissant ainsi, ils espérent que la peur fera plier des entités plus puissantes qu'eux...