La Fourmilière

Le parti de François Bayrou se présente comme la troisième voie...
Il dénonce la "connerie de l'apartheid entre le ps et l'ump"
Traditionnellement à droite, ils s'allient à la gauche, cf.dernièrement la motion du censure proposée par le ps...
Bayrou prétend être l'avenir de la France, etc !

Que pensez vous de l'UDF ?
Est ce la troisième voie qui peut sauver la France de l'alternance systématique ?
Est ce un parti qui fait plus de mal qu'autre chose à la droite francaise ?
etc

Pour ma part, je pense que l'UDF fait du tort à la droite. j'entends deja ce qui vont me dire, que parce que l'UMP veut etre l'unique etc.
Mais c'est parce que je pense, que l'UDF n'a qu'une ambition satisfaire les ambitions présidentielles d'un homme... (pas la peine de me parler de Sarko :p)
J'ai écouté il y a quelques mois le discours de F.Bayrou, discours de cloture d'un congrès exceptionnel. Et j'ai été étonnée, j'ai trouvé qu'il sombrait dans une espèce de folie. Il cherche à exister par tous les moyens. Il casse du sucre sur le dos de l'ump, pour tenter de ralier des voix. Et dans son discours s'il avait sorti à un moment qu'il était la selon la volonté divine franchement ca ne m'aurait pas choqué davantage !

Bref, ce soir mes idées sont un peu embrouillées, mais je n'aime pas l'UFD, je ne l'ai jamais aimé.
Un parti de droite, qui ce dit centriste, qui s'allie tantot avec la gauche tantot avec la droite.
Un parti qui use de tous les moyens pour exister. Et qui en me semble pas forcément les meilleurs et les plus loyaux... quand on ne cherche plus qu'a exister par la critique de ce qui se fait, plutot que par la construction d'un projet politique, moi je me pose des questions...
Je ne suis vraiment pas convaincue...

J'attends vos avis sur l'UDF

C'est un parti apparemment séduisant parce que se situant au centre et donc qui devrait regrouper le meilleur de la droite et de la gauche, mais... ce n'est pas vraiment le cas.

Il est plus orienté à droite ce qui pourrait se comprendre dans ce monde capitaliste et donc l'udf prendrait le parti d'être rationnel puisqu'il voudrait agir dans le monde "réel" (dans le sens ou la gauche pronerait une économie différente de l'économie de marché).

C'est vrai que le leader François Bayrou n'est pas très charismatique et ça n'arrange pas trop les choses, en plus il divise plus qu'il ne rassemble ce qui est un peu un comble pour un parti du centre.

En bref, en sachant que c'était le centre, ce parti m'attirait mais quand j'ai vu le programme surtout en 2002, ça m'a un peu refroidit, j'avoue que mes connaissances ne sont pas vraiment à jour et que je ne sais pas trop ce qu'il propose actuellement, mais c'est surtout démago je pense, à mon sens et pas très réaliste.

Un positionnement qui pourrait être intéressant mais un manque de chef évident ainsi qu'un manque de ligne de conduite.

Pour ce qui est d'empiéter sur les plates bandes de l'UMP, peut être, mais je ne suis pas sur qu'ils fassent le poids en tout cas j'étais content que Bayrou n'est pas baissé sa culotte pour rejoindre ce grand parti parce que même si ça crée des problèmes, le fait qu'il y ait plusieurs partis d'un même bord, cf la gauche) je préfère cela ç deux partis énormes qui écrasent tout comme aux Etats Unis, parce que déjà que c'est très dur de se trouver une identité politique si en plus il n'y a que deux partis, je pense que moins de 50% des français trouveraient leur appartenance politique. J'aime cette disparité française même si elle fait que les extrèmes peuvent tirer leurs marrons du feu.

Je pense que l'UDF est là pour marquer la différence entre la gauche et la droite : une belle petite faille entre les deux ...
Leur programme est quelconque, leur Leader est très charismatique ( humour, humour ) ...

L'UDF, devenir la troisième puissance à la place du FN ? Vous rêvez

Les Faits donnent raison à l'UDF. Francois Bayrou a rencontré Jacques Chirac après le premier tour de l'élection présidentiel de 2002. Il lui a dit: "tu vas faire 80% des voix. Tu es donc dans la même position que De Gaulle 1958. Chirac: "Tout ça c'est des conneries, je vais faire le parti unique" Bayrou: "Je n'en serai jamais" Chirac: "On ne sera pas fâché pour autant" En 2002 Bayrou disait que l'UMP consistait a mettre toute "la droite dans le même moule", "il y aura une opinion unique et une pensée unique. Francois Bayrou a réussi à sauver son parti avec 22 députés à l'assemblée nationale. Quand on voit le bilan des 369 députés UMP à l'assemblée national on voit que Bayrou a eu raison de ne pas vouloir agglomérer la droite dans un parti unique ou les députés donnent l'impression d'être lobotomisés. Lors de la motion de censure s'était flagrant la moitié des députés UMP sont restés a la buvette de l'assemblée nationale. Ce qui signifie que la moitié des députés UMP ne soutiennent plus le gouvernement. Pourquoi? Car depuis 5 ans prisonniers du parti unique, ils n'ont pas pu s'exprimer. Et aujourd'hui il y'a une rupture entre les députés UMP et le gouvernement. Bayrou avait donc raison de ne pas vouloir rejoindre ce gros pachyderme qu'est l'UMP.

Bayrou pas de Charisme? C'est faux, il a le cuir dur, il n'a peur de rien ni de personne, d'ailleurs avec Sarkozy, c'est le seul qui a réussi à survivre au chiraquisme... Il croit en lui. Il se sent prédestiné à la fonction présidentielle. Mais c'était le cas des plus grands hommes politique comme De Gaulle et Mitterrand... Le plus important est que Bayrou paraît être un homme honnête qui veut rétablir le bon fonctionnement des institutions de la 5ème république qui ont énormément souffert ces derniers temps...

Bayrou fait-il du mal à la droite? Je ne crois pas. La droite n'a pas besoin de Bayrou pour se faire mal. Il y'a juste a regarder l'affaire Clearstream... Je crois qu'il n'est pas nécessaire d'en dire plus... Bayrou dit juste tout haut ce que la majorité de la droite dit tout bas.

Bayrou est-il a gauche? Non, il est au centre droit. Il pourraient bien s'entendre avec une partie de la gauche comme DSK (s'il dit ce qu'il pense vraiment), mais pas avec la gauche type Mélenchon. Il ne soutient pas la gauche, il ne veut juste pas soutenir un gouvernement qui est en déliquescence et qui nuit gravement à la santé de la France.

Poseidon

Je rêve...En 2006, on en est encore à batailler comme des sales gosses sur la gauche et la droite...
Alors je vous explique les petits n'enfants: la gauche c'est par là, la droite de l'autre côté. Et si je me retourne, c'est le contraire !
Voyez c'est simple la politique ! D'ailleurs ses principaux acteurs l'ont bien compris, eux qui passent leur temps à retourner leur veste...Moi, je m'en fiche, par le temps qu'il fait, un T-shirt me suffit.

shei33 a écrit :Je rêve...En 2006, on en est encore à batailler comme des sales gosses sur la gauche et la droite...
Alors je vous explique les petits n'enfants: la gauche c'est par là, la droite de l'autre côté. Et si je me retourne, c'est le contraire !
Voyez c'est simple la politique ! D'ailleurs ses principaux acteurs l'ont bien compris, eux qui passent leur temps à retourner leur veste...Moi, je m'en fiche, par le temps qu'il fait, un T-shirt me suffit.

De ce que j'ai compris de ce que tu as voulu dire avec humour semble t-il (bien que je ne trouve pas cela vraiment très drôle...); c'est que Bayrou est un opportuniste qui retourne sa veste pour jouer sur tous les tableaux, c'est ca que tu veux dire ou pas ?
Et si je me dis que le tee-shirt est une métaphore, c'est que toi tu te fous de tout cela, tu fais dans la simplicité, et tu ne cherches pas à trouver un côté en politique. (j'interpète peut etre un peu beaucoup^^)

Pour ma part, je pense que l'UDF fait du tort à la droite

Probablement pas. Mais une question bien plus importante serait : "fait-il du tort à la France, aux français ?".

En lisant ton post, on devine que tu es plutôt pro-UMP... et dans ce cas il me semble d'autant plus gonflé de ta part de tailler une veste à l'UDF comme tu le fais. Car à moins d'être complètement de mauvaise foi, on ne peut pas dire que le parti que tu défends ait fait beaucoup de bien à notre pays ces dernières années.

Bref pour conclure, je dirais que l'UDF fait certes du tort à l'UMP, mais en revanche un bien fou à la droite et à la démocratie.


PS (post scriptum bien sûr) : je conseille a tout le monde le discours de Bayrou du samedi 10 juin. Il suffit de taper Bayrou sur google et de suivre les bons liens. Car j'aimerais vous faire comprendre ce que je trouve de bien dans ce part et mon principal argument c'est d'écouter et de lire ce que l'UDF propose (en particulier ce discours) !! Ca prend un peu de temps, je l'accorde mais c'est aussi une façon de ne pas se contenter ce qui est relayé par les médias ! Je vous promets c'est très intéressant

Bonne lecture à tous

euskadi a écrit :

Pour ma part, je pense que l'UDF fait du tort à la droite

Probablement pas. Mais une question bien plus importante serait : "fait-il du tort à la France, aux français ?".

En lisant ton post, on devine que tu es plutôt pro-UMP... et dans ce cas il me semble d'autant plus gonflé de ta part de tailler une veste à l'UDF comme tu le fais. Car à moins d'être complètement de mauvaise foi, on ne peut pas dire que le parti que tu défends ait fait beaucoup de bien à notre pays ces dernières années.

Bref pour conclure, je dirais que l'UDF fait certes du tort à l'UMP, mais en revanche un bien fou à la droite et à la démocratie.


PS (post scriptum bien sûr) : je conseille a tout le monde le discours de Bayrou du samedi 10 juin. Il suffit de taper Bayrou sur google et de suivre les bons liens. Car j'aimerais vous faire comprendre ce que je trouve de bien dans ce part et mon principal argument c'est d'écouter et de lire ce que l'UDF propose (en particulier ce discours) !! Ca prend un peu de temps, je l'accorde mais c'est aussi une façon de ne pas se contenter ce qui est relayé par les médias ! Je vous promets c'est très intéressant

Bonne lecture à tous

D'abord je voudrais te remercier.
Oui je soutiens l'UMP.
Et mon post se voulait provocateur, et je suis contente que tu l'aies relevé.
Ensuite, merci de renvoyer à ce discours, que je suis allée lire.

Donc maintenant je vais commenter ce discours. Sachant, que Bayrou et l'UDF reste un parti qui penche davantage à droite; evidemment que je suis d'accord avec certaines choses qu'il peut dire.
Ce que j'aime bien moins c'est d'ailleurs la manière.

D'ailleurs je vais meme faire ici un copié collé des propositions faites durant son discours :

François Bayrou a écrit : . il faut réparer la France, socialement, territorialement - la rupture entre les vallées qui se dépeuplent, je pense à notre ami Jean Lassalle, mais c'est la même chose pour les banlieues, qui pour certaines retrouvent le sens étymologique du terme, le lieu des bannis - il faut recoudre et réparer la France
· il faut s'occuper de la feuille de paie et s'occuper des petites retraites
· il faut créer les emplois dont on a besoin et que notre croissance interdit
· il faut cesser la croissance de la dette, et maîtriser la dépense publique
· il faut retrouver les conditions de la croissance
· il faut la meilleure éducation et la meilleure recherche du monde et nous pouvons les avoir
· il faut la confiance dans nos institutions
· il faut que la France devienne une démocratie
· il faut faire de la France le premier pays qui défende réellement l’atmosphère de la planète
· il faut économiser l’énergie, nous allons dans le mur sur les énergies fossiles, sur le pétrole
· il faut l’Europe démocratique

Et je peux vous dire que je suis tout à fait d'accord !
Mais en réalité est ce que ce n'est pas le constat que tout le monde fait ?

Dans la suite de son discours il nous fait un laïus, sur la France qui doit redevenir un modèle, la France qui doit être grande. La France pays de la liberté, de l'égalité et de la fraternité.
Ce n'est pas ce que dis Sarko ?

Il critique les 35h. Il dit que celui qui doit travailler plus doit pouvoir le faire. Il parle des heures supplémentaires (d'ailleurs j'aime beaucoup son idée pour l'imposition des heures supplémentaires).
Mais qui propose que chacun travaille selon ses désirs ? que celui qui souhaite travailler plus, doit pouvoir le faire et etre payé en conséquence ?
Ah oui c'est Sarko également ...

Il parle d'un service civil obligatoire. Je n'ai pas vraiment d'avis tranché parce que je n'ai pas la mesure de ce que cela implique concrètement.
Je suis d'accord sur le côté rassembleur. Mais dans le même temps, je ne sais pas si c'est vraiment applicable, et cela fait beaucoup de contraintes. Je ne sais pas si cela peut marcher, si cela est gérable.
Donc je ne me prononce pas.

Il fait le constat du déni de démocratie dans notre pays... Quel homme politiqe aujourd'hui ne fait pas ce constat ?
Le problème du rôle du parlement, tout le monde le souligne...
Donc bien sur que c'est bien de le souligner. Bien sur qu'il faut réformer cela. Mais c'est bien l'idée de tout le monde... chacun ayant différentes idées pour le réformer.
Que propose Bayrou ? un président qui dirige l'Exécutif, et qui soit responsable. En contre partie il faut renforcer le pouvoir du Parlement.
Mais dite moi qui propose la meme chose ??? attention petite reflexion... ah oui... c'est encore Nicolas Sarkosy...

François Bayrou a écrit :Je suis partisan du vote obligatoire, avec en contrepartie, évidemment, la reconnaissance du vote blanc

Absolument d'accord pour la reconnaissance du vote blanc.
Je trouve meme que c'est une abérration que ce ne soit pas déjà le cas.
En ce qui concerne l'obligation pour le vote, la je suis un peu moins sûre... Je ne suis pas sûre qu'il faille forcément contraindre les gens pour ce genre de chose...

François Bayrou a écrit :Je n’ai aucune envie, après que l’État Chirac eût remplacé l’État Mitterrand, je n'ai aucune envie de voir l’État Chirac remplacé par l’État Sarkozy. Vous l’aurez compris, je ne suis pas un royaliste

Euh... oui dis comme ca c'est facile à dire...
Or les français veulent un homme sur qui ils peuvent "compter". Pourquoi Mitterrand a été à la présidence pendant 14 ans ? pourquoi Jacques Chirac en est à sa onzième année de présidence ?
Parce que les francais sont "royalistes".
Quand je dis ca je ne dis pas qu'il faille remettre le pouvoir héréditaire, et toutes ces bêtises.
Ce que je dis c'est que les francais traditionnellement s'attachent à un homme.
Et puis pour contrer cela il n'y a pas un homme qui propose que le mandat présidentiel ne puisse s'effectuer que 2 fois ? Ah mais oui c'est Nicolas Sarkosy !

François Bayrou a écrit :Et comme le Général de Gaulle autrefois, comme tous ceux qui ont fait de la France ce qu’elle est, comme Henri IV, je crois que les seuls projets qui vaillent sont les projets rassembleurs, réconciliateurs

Moi j'adore, parce que tout le monde se réclame de De Gaulle !
Ah mais au fait, si on parle de royalisme pour Chirac et Mitterrand, on parle quoi pour De Gaulle ?????????
Et puis, Bayrou il rassemble qui ?
Il crache sur l'UMP, et il crache sur le PS. Soit les deux partis qui rassemblent le plus de monde...
Il dit qu'il veut rassembler tout le monde... faire un gouvernement avec des personnes de tout bord... euh... ben perso je suis de droite, si je vote pour quelqu'un de droite, et qu'il est élu, je ne veux pas de ministre de gauche...
Pourquoi renier les bords politiques ?
Pourquoi avoir honte d'être d'un de ces côtés ?

Enfin, voilà. En résumé, il fait des constats que tout le monde fait; en ce qui concerne les solutions je ne vois pas beaucoup de différences avec les idées de droite et de ceux qui n'ont pas honte de se dire à droite.

Edit : et j'oubliais... au final c'est quoi alors la troisième voie ???

diamant a écrit :Pourquoi avoir honte d'être d'un de ces côtés ?

Peut-être parce que les notions droite/gauche sont dépassées depuis un moment ?

Peut-être que la question que tu devrais te poser c'est : est-ce qu'on veut d'un système à l'américaine avec 2 partis ou est-ce qu'on veut permettre à un maximum d'opinion de s'exprimer.

Même si notre système a des défauts (voir des ratés), il n'existe pas de système plus démocratique que le notre ....

Qu'on soit d'accord ou pas avec l'UDF, c'est un parti qui a le droit d'exister (même s'il a pas bien été gentil avec tes copains).

Quand tu écris "Ah oui c'est Sarko également ... ", il faudrait peut-être se demander d'abord qui a émis cette proposition en 1er ...
En plus, est-ce que Sarko ne copie pas lui aussi les propositions d'un autre parti politique (le 2ème qui est sorti des urnes en 2002)?

Pour faire une petite parenthèse hors sujet :

Il fait le constat du déni de démocratie dans notre pays

Je ne pense pas que ce soit un déni de démocratie mais plutôt un ras le bol de la manière d'agir des partis principaux (UMP et PS). Appeler ça "déni démocratique", c'est, je trouve, encore une fois rejeter la faute sur le peuple au lieu de faire un mea culpa et d'essayer de résoudre ce problème.

kermo a écrit :

diamant a écrit :Pourquoi avoir honte d'être d'un de ces côtés ?

Peut-être parce que les notions droite/gauche sont dépassées depuis un moment ?

Tellement dépassées qu'il ne propose concrètement rien de bien différent

boz a écrit :Qu'on soit d'accord ou pas avec l'UDF, c'est un parti qui a le droit d'exister (même s'il a pas bien été gentil avec tes copains).

Je n'ai pas dis qu'il n'avait pas le droit d'exister... j'ai juste qu'il n'apportait rien de bien nouveau... et je demande où se situe la troisième voie exactement.
pour moi l'UDF ne sert maintenant plus qu'à satisfaire Bayrou et ses ambitions présidentielles (vous pouvez dire la meme chose pour l'ump avec Nicolas Sarkosy, si vous le souhaitez... je le dis parce que je sais que c'est ce que vous allez répondre.)

boz a écrit :Même si notre système a des défauts (voir des ratés), il n'existe pas de système plus démocratique que le notre ....

euh...
tu te bases sur quoi la exactement ?

boz a écrit :Quand tu écris "Ah oui c'est Sarko également ... ", il faudrait peut-être se demander d'abord qui a émis cette proposition en 1er ...
En plus, est-ce que Sarko ne copie pas lui aussi les propositions d'un autre parti politique (le 2ème qui est sorti des urnes en 2002)?

en fait ce que je voulais dire c'est pourquoi est ce qu'il n'accepte pas de travailler avec l'UMP ?
Pour moi la réponse c'est davantage parce que LUI veut exister. mais pas parce qu'il pense très très différemment.
D'autant plus qu'il y a "plusieurs pensées" à l'UMP.
Ce n'est pas parce que l'on est à l'UMP qu'on soutient tout, et qu'on est tous d'accord.

boz a écrit :Je ne pense pas que ce soit un déni de démocratie mais plutôt un ras le bol de la manière d'agir des partis principaux (UMP et PS). Appeler ça "déni démocratique", c'est, je trouve, encore une fois rejeter la faute sur le peuple au lieu de faire un mea culpa et d'essayer de résoudre ce problème.

je ne rejette la faute sur personne. encore moins sur le "peuple" (j'aime pas cette expression... je trouve que dire peuple c'est négativement connoté... bref...)
et quand je parle de déni de démocratie, je parle ici du problème du rôle du parlement principalement ... et plus largement de la séparation des pouvoirs et du rôle de l'exécutif... pas vraiment du "peuple"...
[d'ailleurs je rappelle qu'il existe un topic sur les institutions : cliquez ici ]

j'ai juste qu'il n'apportait rien de bien nouveau

Comme NS n'apporte rien de nouveau par rapport au FN.

c'est pourquoi est ce qu'il n'accepte pas de travailler avec l'UMP

Parce que certaines de ses idées appartiennent plus aux socialistes qu'à l'UMP ...

il y a "plusieurs pensées" à l'UMP

on l'a bien vu avec le CPE, les amis de NS se sont bien amusé à descendre DD Villepin. En fait je crois qu'à l'UMP, plutôt qu'un débat d'idée, c'est un combat de personnalité ...

François Bayrou a écrit:
. il faut réparer la France, socialement, territorialement - la rupture entre les vallées qui se dépeuplent, je pense à notre ami Jean Lassalle, mais c'est la même chose pour les banlieues, qui pour certaines retrouvent le sens étymologique du terme, le lieu des bannis - il faut recoudre et réparer la France
· il faut s'occuper de la feuille de paie et s'occuper des petites retraites
· il faut créer les emplois dont on a besoin et que notre croissance interdit
ETC
ETC
ETC

Juste pou faire un petit commentaire sur ça : je trouve que tu as raison, c'est un peu vide de sens, ça reprend des banalités et il n'y a pas de réelle proposition. Un peu comme dans les actes de l'UMP au pouvoir actuellement ... Et surement comme le seront les actes de NS l'année prochaine ...

le "peuple" (j'aime pas cette expression... je trouve que dire peuple c'est négativement connoté... bref...)

Il n'y a que dans les milieux bourgeois qu'on trouve ça négativement connoté

Tout d’abord je remercie celles et ceux qui ont lu le discours que j’ai suggéré plus haut (discours de Bayrou du 10 juin), et en particulier ceux qui a priori ne partageaient pas les opinions de l’UDF. J’estime sincèrement que c’est un effort louable et j’espère ne pas avoir donné l’impression à quiconque de perdre son temps. Quant à ceux qui n’auraient pas encore pris le temps de la lecture, je renouvelle mes encouragements !!

Je vais aussi tâcher de prendre en compte le post de Halvroc (a propos des quote) que je trouve particulièrement pertinent et justifié. La qualité d’un forum dépend en effet essentiellement de la dose d’effort que met chaque participant lors de la rédaction. Et justement le forum de Werber se doit d’être de qualité !

Avant de commencer je regrette que Diamant soit la seule a porter la contradiction. Ceci dit mieux vaut un faible nombre d’interlocuteurs intéressants qu’un foule d’aboyeurs (et donc finalement je suis plus réjoui que déçu !). Je répondrai d’abord aux critiques de Diamant mais j’essaierai aussi (ensuite) de répondre à la dernière question qui n’est pas une critique : « qu’est-ce que la 3ème voie ?».


D’abord, tu reproches à Bayrou de dire des banalités, de dire ce que tout le monde dit. Evidemment, tu arrives à extraire les bonnes phrases du discours qui collent à ton propos. Tu en as cité des tonnes donc je ne vais pas tout commenter. A mon avis certains exemples sont plus importants que d’autres, en particulier lorsqu’il dit « Il faut que la France devienne une démocratie ». C’est selon moi le point essentiel de ce discours et n’a rien d’une phrase banale lorsque l’on s’y intéresse de près . Cette phrase rejoint le constat du déni de démocratie que tu évoquais. Que dit Bayrou en disant cela. Deux choses : un constat et une proposition. Le constat c’est que la France n’est pas une démocratie. Qu’est-ce qu’une démocratie ? C’est un « régime politique dans lequel le peuple exerce sa souveraineté lui-même ». Mais le peuple ne représente pas une seule opinion. Et c’est là qu’intervient le principe de la majorité : précisément l’opinion du peuple est définie par un vote qui évalue quelle est la majorité. Alors pourquoi Bayrou dit que la France n’est pas une démocratie ? Tout simplement parce que ces dernières années, la souveraineté est exercée non pas par une majorité mais par un parti !!! C’est le constat et je défie quiconque d’argumenter le contraire. C’est ce que Bayrou exprime avec ses mots d’homme politique en parlant de l’ «Etat Chirac » ou de l’ « Etat Mitterrand ». Qui peut dire en effet que l’UMP ou le PS est un parti « majoritaire » aujourd’hui ? Tu as dit que beaucoup de monde faisait ce constat aujourd’hui. Et comme tu l’as très justement remarqué, le principe d’un executif au dessus des partis est une idée qui date de De Gaulle. Mais « beaucoup de monde » ne signifie pas « tout le monde ». Quels hommes politiques ne font pas ce constat ? J’ai déjà cité Chirac et j’étend ma réponse à son gouvernement (dont fait partie Sarkosy). Car il est clair que notre gouverment mène une politique « UMP » c'est-à-dire une politique de parti (non-majoritaire je précise). Par ailleurs, il n’y a pas seulement un constat dans cette phrase mais aussi une proposition. « Il faut que la France devienne une démocratie ». Si je suis mon raisonnement je traduis : il faut que la France soit gouvernée aujourd’hui par une majorité. Qui propose aujourd’hui ceci en France ? Je m’abstiendrai de parler des extrémistes. L’UMP ? M. Accoyer a bien précisé qu’il ne gouvernerait qu’avec la droite il me semble soit 30 % environ (car la droite c’est aussi 15% d’extrême droite). Le PS ? Fabius a bien fait écrire noir sur blanc que le PS ne gouvernerait qu’avec la gauche soit 30% environ (et encore en ratissant large). Bref, l’UDF est le seul parti actuel qui fonctionne suivant les principes fondamentaux d’une démocratie !!!

J’aurais d’autres choses à commenter par rapport à ton dernier post mais pour le coup ça va franchement ressemble à une rédaction de philo de 3 doubles pages donc je vais essayer de faire court.
Globalement, j’estime que Bayrou ce n’est pas la même chose que Sarkosy. Qu’est-ce qui différencie pour moi le centre (centre-droit à la limite) de l’UMP ? Essentiellement la place du capitalisme. Tout est résumé dans les propos suivants : « Nous ne bâtissons pas seulement une économie (c'est très important, aucun doute). Nous ne rémunérons pas seulement du capital. Nous élevons des enfants. Nous transmettons un pays. Et nous façonnons un monde, en bâtissant une société de justice et d'équilibre, nous agissons pour la France, mais nous devons agir comme un exemple pour le monde. ». Je pense que c’est très clair et que l’affaire du CPE (qui est un exemple particulier) est une bonne illustration de cette différence fondamentale.


Pour finir, je dirais 2 choses. D’une part par rapport à la question : « qu’est-ce que la 3ème voie ? » j’ai déjà apporté une réponse : la 3ème voie c’est enfin une démocratie, un parti majoritaire (donc pas seulement l’UDF) qui rassemble, qui n’exclue ni l’UMP ni le PS. D’autre part, je tiens à signaler que pour une fois, nous avons un homme qui fait de la politique de façon constructive. En 2002, la campagne de Chirac consistait à installer la peur chez les français. A l’écouter on se croyait vraiment en pleine guerre civile. 4 ans plus tard, on en remet une couche sur l’insécurité, à gauche comme à droite (à droite toute même !!). Reconnaissons au moins que Bayrou n’adopte pas ce genre de comportement. Après je respecte tout à fait celui qui est en désaccord avec ses opinions

Voilà merci à ceux qui ont pris le temps de me lire (to the happy few). J’espère que c’était pas trop rébarbatif. Mon but n’est pas vraiment de défendre des idées politiques quelles qu’elles soient mais de répondre au post c'est-à-dire « UDF, espoir ou gangrène ? ». Je suis mal placé pour faire de la politique tout simplement parce que j’estime que c’est un sujet extrêmement compliqué et que c’est loin d’être mon métier. Par contre, en tant qu’électeur j’essaie de vous expliquer pourquoi certains aspects de l’UDF me semblent originaux (car différents de ce que les autres proposent), rassembleurs et constructifs !

je pense que ce qui te fais detester l'UDF, c'est justement ses bons cotés ! moi je n'adhere pas non plus car je n'ai pas les mêmes idées mais je trouve ça bien que pour une fois les politiques ne reste pas que dans des dogmes et qu ils se remettent en cause de temps en temps!

je trouve que la politique idéal c'est une politique qui n'a pas honte de prendre des idées à gauche, à droite, à l'extrême gauche ou à l'extrême droite! je pense à une politique qui pense au bien être des francais avant de penser à respecter les dogmes d'un parti !

que bayrou change tout le temps de coté ne me dérange pas, il fait la girouette... mais apres tout, ce n'est pas la girouette qui tourne réellement, c'est le vent...