La Fourmilière

Alors voilà, depuis quelques temps, je me demande si le problème le plus sérieux pour l'environnement est l'énergie.

En effet, une grande partie de la pollution est issue de notre besoin d'énergie. Il suffit de penser aux centrales thermiques aux États-Unis ou au centrales nucléaire en France. Même nos barrages hydroélectriques polluent, même si c'est dans une moindre mesure.

On parle d'automobile à l'hydrogène qui ne produirait que de la vapeur d'eau... Soit, mais l'hydrogène, il faut le fabriquer. Comment ? En utilisant de l'énergie... qui viendrait de centrales... polluantes ! Et ne nous faisons pas d'illusion, même si le Québec à un énorme potentiel hydroélectrique inexploité, cela ne serait pas suffisant.

En industrie, de nombreux procédés chimiques utilisent des quantités astronomiques d'énergie. Pour faire de l'aluminium par exemple, on a recours à l'électrolyse. Évidemment, certaines réactions chimiques donnent des sous-produits polluants qui ne sont liés en rien à la consommation d'énergie, mais quand même.

Bref, je me demandais si le véritable problème et défi de notre époque n’était pas de développer une source d'énergie non polluante ET suffisamment productive. Suis-je dans le champ ? Parce qu'il me semble que si nous avions une source d'énergie écologique, nous pourrions utiliser des voitures électriques... Sans que leur énergie ne provienne de centrales polluantes.

Et aussi, selon vous, quelle serait cette solution miracle ? Vaut-il mieux en élaborer une à partir des connaissances que nous avons déjà ou vaut-il mieux développer de nouvelles technologies ? On pourrait d'un côté tapissé de très grande surface capteurs d'énergie solaire. Dans une conférence d'un astrophysicien (désolé si vous trouvez que je parle trop de conférences données par des spécialistes... mon programme d'étude en incluait 75 en 2 ans, alors j'ai vu des conférences sur bien des sujets ) j'ai appris que de toute l'énergie qui arrive sur Terre en provenance du Soleil, seul 1/6000 est utilisé, soit 0,016666... %. On pourrait en utiliser plus.

Pensez-y, il suffirait d'étendre d'énormes panneaux solaires dans le Sahara et les problèmes d'énergie de l'Afrique en entier seraient réglés. De plus, ce serait bien au niveau économique : création d'emploi (entretien des panneaux) et possibilité de développement peu polluant énormes. On pourrait aussi utiliser de façon très profitable l'énergie des marées. En montant et descendant, l'eau pourrait faire tourner des turbines. L'énergie éolienne aussi a un certain potentiel... Imaginez des éoliennes en pleine mer... aucun obstacle au vent !

D'un autre côté, on peut penser à développer de nouvelles techniques. Il y a par exemple la fusion nucléaire. Les supraconducteurs pourraient aussi permettre d'énormes économies d'énergies si on arrivait à en créer à température élevée (i.e. 0 à 20 °C).

Est-ce que je rêve ou l'humanité a vraiment les moyens de se sortir de l'impasse énergétique ? Si je rêve... You may say I'm a dreamer, but I'm not the only one. I hope someday, you'll join us, and the world will live as one.

Za

Bref, je me demandais si le véritable problème et défi de notre époque n’était pas de développer une source d'énergie non polluante ET suffisamment productive.

J'en suis persuadé !
En fait, ce que je trouve déplorable de nos jours justement, c'est que nous nous disons l'espèce la plus intelligente de la planète (ce que nous sommes sûrement) et que pourtant, nous utilisons cette intelligence dans le mauvais sens : développement toujours plus poussé d'industrie toujours plus pollutantes car plus importantes etc...
Bref : nous sommes à un stade ou nous développons pour la rentabilité et non plus ni pour notre survie, ni pour celle de la planète, ni pour une avancé de nos connaissance général. Nous sommes arrivé à un point où l'argent dirige notre cerveau et son orientation. Développer des énergies nouvelles ne serait sûrement pas très rentables à court termes et coûterait beaucoup d'argent (il n'y a cas voir à Fribourg) c'est pour cela je pense, que tant que nous chercherons la rentabilité et le profit, ces énergies propres ne verront pas le jour.

You may say I'm a dreamer, but I'm not the only one. I hope someday, you'll join us, and the world will live as one.

Un fan de John Lennon ?

En effet, je pense que nous avons les moyens de nous sortir de l'impasse énergétique, mais nous n'en avons pas envie...

perso, le prof de physique nous a fait une super exposé en fin d'année sur...les sources d'énergies !

il a commencé par les energies fossiles, bilan : il n'y en aura plus dans 40 ans.

ensuite le nucléaire : c'est efficace mais les déchets sont ultra-polluants. une nouvelle génération de nucléaire est en cours d'élaboration qui produirait des déchets un peu moins polluants.

les énergies renouvellables : il en exiszte différentes sortes et ont toutes leurs avantages et leurs inconvégnients.
Solaire : même en recouvrant de panneaux solaires toute la surface de la france on ne fournirait pas assez d'énergie pour alimenter ce pays. En plus, ils coûtent de l'énergie et de l'argent pour être produits donc ne sont pas réelemenbt rentables.
Eoliennes : elles prennent énormément de place et produisent peu, même si elles utilisent une énergie sans cesse renouvellée.
Pilamis : ce sont des "boudins" qui utilisent l'energie des marrées. c'est pas mal mais pour fournir une ville comme grenoble on devrait recouvrir 200km de côte avec, empêchant la circulation maritime etc..
Les éoliennes sous-marines : elles utilisent la force des courants. elles sont assez efficaes mais sont volumineuses et gênent tout "trafic" des animaux marins.
les barrages : c'est un bon moyen mais, en france par exemple; le marché est saturé. de plus, cela inonde de grandes superficies.
les usines marés-motrices : cela empêche la circulation des bateaux. et même en utilisant toutes les embouchures de toute la planète, on produirait à peine 20% de l'énergie mondialement consomée.

Conclusion de l'exposé : on ne pourra jamais se passer du nucléaire mais, tout en produisant des déchets avec la "new generation", on pourrait en réduire l'activité. En effet, on pourrait utiliser différentes énergies renouvellables en les additionnant...


Je suis assez d'accord avec l'exposé qu'il nous a fait. Il a tenu à le faire dans un esprit totalement scientifique puisqu'il n'a pas le droit d'exprimer ses opinions politiques. Franchement je pense que, à part si on trouve une énergie miracle, additionner diverses energies renouvellables est le meilleur moyen.

Sinon au niveau de la volonté je vous suis : si on le voulais on pourrait s'engager bien plus dans l'écologie!

Conclusion de l'exposé : on ne pourra jamais se passer du nucléaire mais, tout en produisant des déchets avec la "new generation", on pourrait en réduire l'activité. En effet, on pourrait utiliser différentes énergies renouvellables en les additionnant...

Et nous nous sommes foutu la dedans tout seul comme des grands : nous avons découvert le nucléaire et depuis on ne peut plus s'en passer...
Bref : c'est clair que quoi qu'on fasse, on ne peut que réduire notre impact sur l'environnement : il en portera toujours une marque...

Notre premier ministre à justement fait une annonce il y a deux semaines pronant la relance du photovoltaique.

Mais je vais commencer par les énérgies fossiles. Je rectifie. Si le pétrole aura bien disparu d'ici 40 ans, les réserves de combustibles de minéraux solides sont elles, évaluées à 230 ans.
ll est toutefois habituelement admis que l'impact des énérgies fossiles contribue grandement au changement climatique et que les ressources fossiles sont situées dans des zones géopolitique instables. A proscrire donc.

L'hydrogène lui (mon preferé ), à le mérite d'être présent en énorme quantité, (c'est l'élément le plus abondant de l'univers) mais n'existe (bêtement) pas à l'état naturel. Il est généralement extrait par reformage à partir du gaz naturel. La commission européene a demandé à ce que d'ici 2020, l'hydrogène represente 20% du taux d'énergie tiré actuellement des énérgies fossiles.
Dans un futur proche, la production massive d'hydrogène pourrait être assurée en utilisant des bactéries et des rayons lumineux (photons) par craquage de l'eau, ou bien encore simplement par hydrolyse (craquage de l'eau quand même ), voir même par thermochimie avec utilisation de réacteurs HTR.

Le principal problème est posé par le stockage de l'hydrogène et les pertes qui y sont liés.
Plusieurs pistes sont exploités : Les nanotubes, les fullerènes (Pour nos amis footeux), la cryogénie, les hydrures métaliques, ...

Bref, je me demandais si le véritable problème et défi de notre époque n’était pas de développer une source d'énergie non polluante ET suffisamment productive.

Le véritable problème est aussi de chercher à tout bêtement économiser l'énergie et plus généralement la consommation des ressources naturelles.
On vit au dessus des moyens de la planète depuis bien longtemps et on ne pourra pas éternellement tenir à ce rythme. Moi je suis curieux de voir ce que ça donnera, je me fais pas spécialement de bile pour le manque d'énergie après tout il y a dans le monde des régions entières sans électricité et ils arrivent à vivre.

je me fais pas spécialement de bile pour le manque d'énergie après tout il y a dans le monde des régions entières sans électricité et ils arrivent à vivre.

sûrment que certains vivent sans électricité mais je crois qu'on aura l'air malins quand on se retrouvera sans frigo, sans congel', sans internet...je crois que si on manque d'énergie on crevera tous pask'on est incapables de se demerder sans ! ><

Dynna, je ne suis pas vraiment d'acord avec l'exposé de ton prof : si chacun d'entre nous avait chez soi une petite éolienne et un panneau solaire, on pourrait produire éniormément d'énergie soi-même.
Je ne dit pas que le nucléaire serait alors inutile, mais la production pour le nucléaire pourrait être considérablement réduite.
De plus, pur avoir de l'au chaude par exemple je connais quelqu'un qui a ue resèrve d'eua sous une bâche noire, et en été ça lui perlet d'avoir de l'au chaude sans passer par un chauffe-eau ou autre chose dans le genre.
Je pense que le problème de l'énergie pourrait être en partie réglé si on y mettait tous du nôtre.
Quand je vois des personnes qui laissent tourner le moteur au bas d'un immeuble pendant plus de 10 minutes ou qui prennent la voiture le matin alors qu'elles arriveraient plus vite à pied à cause des embouteillages ça me donne envie de leur crever les pneux de leurs bagnoles, parce que malgré l'augmentation du prix du baril et le fait qu'on arrête pas de dire que les réserves de pétrole sont inépuisables, apparemment y en a qui pensent que tout leur est dû est qu l'énergie on peut en trouver comme on veut.
Si no adoptait une attitude moins individualiste, selonmoi, l'énergoe serait un moins grand problème.

je suis d'accord avec toi ! on pourrait produire une grande partie de notre énergie en autonomie, c'est totalement vrai !
et ce que tu dis à propos des moteurs qu'on laisse tourner etc, je sui entièrement d'accord aussi. il suffirait de faire plus attention aux petites chose (ce que j'essaye de faire le + souvent) : éteindre les lumières en sortant d'une pièce, éteindre les appareils au lieu de tout laisser en veille,...ce genre de trucs...
après c'est pas donné à tout le monde d'acheter des panneaux solaires (surtout qu'ils sont construits dans des usines polluantes c'est quand même le comble) mais c'est vai que les plus aisés doivent commencer à montrer l'exemple pour généraliser les énergies renouvellables...

actuellement, il éxiste un problème majeur pour la terre: non je ne parle pas de la pollution... non pas des guerres non plus... non plus de la famine...

je parle de l'energie...mais de l'energie électrique en particulier...

en effet, pour la créer il faut du pétrole ou du charbon (qui permettent d'évaporer de l'eau qui avec la vapeur va faire tourner une hélice reliée a un electroaimant créant du courant électrique, ou bien faisant tourner un groupe electrogène.(pour le pétrole))
or le charbon et le pétrole vont se faire rare... alors comment faire?

la centrale nucléaire... aujourd'hui on connait 2 réactions nucléaires: la fission et la fusion.

la fission fut utilisée pour hiroshima avant d'ètre "controlée" pour créer de l'energie. elle consiste dans le procédé suivant: "couper" un noyeau lourd pour en former 2 plus petits en libérant de l'energie thermique faisant chauffer de l'eau (et ensuite c'est comme pour le charbon).

avantage:
- on sait la faire (bah oui ça aide) et la controler sans risque d'explosion nucléaire (pour tchernobyle, c'est de l'hydrogène stocké a coté qui a explosé) car les barres d'uranium ne PEUVENT pas exploser car on ne met pas la dose critique a partir de laqu'elle l'explosion peut avoir lieu

- elle produit de l'energie a partir d'un matériau qu'on possède encore pas mal

inconvénients:

-elle produit des déchets radioactifs en grand nombre

-elle demande de lourdes structures onéreuses pour être utilisée

-l'uranium n'est pas encore rare mais çà finira par arriver...

-en cas d'accident on aura un nouveau tchernobyle

-le rendement de production est bon mais reste faible comparer a la fusion...




et maintenant il y a aussi la fusion

principe qui se base sur la fusion de 2 atomes d'hydrogène pour créer un atome d'helium en libérant de l'energie thermique.

avantages:

-elle permet de créer un rendement 30 fois supérieur a celui de la fission

-elle utilise l'hydrogène, matériau ô combien présent sur notre planète!

-les seuls déchets sont de l'helium stable (gaz fréquent et innoffensif)



inconvénients:

- on ne sait pas la controler (donc elle n'est pour l'instant utilisée qu'a des fins militaires: la fameuse "bombe H")

-l'hydrogène n'est pas infini sur terre et il faut s'interesser a l'impact a long terme car si il y a pénurie de charbon ou de pétrole: génant. si il y a pénurie d'hydrogène: mort de toute forme de vie sur terre... génant aussi mais un peu plus quand même... ^^





voilà ce que j'en sais... et vous?

pourquoi on ne sait toujours pas la controler? y a t'il d'autres avantages/inconvénients? comment réussit t'on a fusioner 2 atomes d'hydrogènes (par quel procédé?)? etc...

-elle produit des déchets radioactifs en grand nombre

Je crois avoir entendu que l'ensemble des dechets crées depuis le debut du programme nucleaire tient dans une piscine olympique...

-l'hydrogène n'est pas infini sur terre et il faut s'interesser a l'impact a long terme car si il y a pénurie de charbon ou de pétrole: génant. si il y a pénurie d'hydrogène: mort de toute forme de vie sur terre... génant aussi mais un peu plus quand même... ^^

On prend du Deuterium present dans l'eau de mer non ?
Dans ce cas on aurait du temps devant nous avant une eventuelle penurie...

Mais j'aime bien le coup du sujet instructif, meme si Wikipedia suffit...
Le debat est ou ?

Et bien dans le principe il suffit d'obliger à deux noyaux d'atomes de s'aprocher suffisement prét l'un de l'autre pour que la force dite "intéraction faible" les fasse fusionner.

Le problème c'est que cette force n'agit que s'ils sont vraiment trés proches l'un de l'autre. Et qu'une autre force dite "electromagnétique", elle les fait se repousser violemment bien avant qu'ils soient asser proches.

Pour obtenir la fusion controlée il y à trois voies à ce que j'en sais.

Le procédé de fusion froide avec lequel on piege des noyaux de tritium dans une electrode en paldium par electrolise. Ca à été abandonné.

Le procédé de fusion chaude. On confine un plasma à 6 million de degrés de tritium deutérieum dans un tokamak. Ca marche à moitié et ça consomme plus d'énergie que ça n'en restitu. De plus le seuil d'ignition n'a jamais été atteind (et pour cause).

Le procédé de fusion à bulles. Qui necessite quand même des matériaux fissiles. Dans un caisson hyperbarre se trouve de l'eau avec un certain pourcentage de tritium et deuthérium qu'on bombarde de neutrons. Cumulé avec un procéder de cavitation ultra sonique certaines manifestations de fusion auraient été observés.

le débat, c'est de savoir si c'est vraiment un procédé sur lequel on peut compter ou si c'est pour nos arrières petits enfants. c'est de savoir si c'est aussi interessant que cela parait. et quels sont les inconvénients a court et long termes... maintenant si ça ne t'interesse pas Lord Mahammer...

Kent a écrit : Bref : nous sommes à un stade ou nous développons pour la rentabilité et non plus ni pour notre survie, ni pour celle de la planète, ni pour une avancé de nos connaissance général. Nous sommes arrivé à un point où l'argent dirige notre cerveau et son orientation.

voila c'est bien resume, ce ne sont pas les moyens intellectuels, ni la mise en oeuvre de trouvaille magnifique qui nous empeche d'aller vers de l'energie moins polluante mais surtout 1/100 000eme(si ce n'est moins) de la population mondiale qui ne pense qu a s'enrichir, avoir plus de pouvoir, s'enrichir, plus de pouvoir. Honnetement je comprend pas la soiciete d'aujourd'hui c'est vraiment chaqu'un pour soit mais ca apporte quoi comme satisfaction toujours plus d'argent et de pouvoir?

Honnetement moi ca me fait peur que dans 40ans le petrol et ben c'est fini...Vous imaginez c'est pas que votre gazoil pour la voiture, c'est les fringues a materiaux bizarre, tout le plastique enfin toute les choses forme a partir du petrol ou des residu de petrol qu on recupere en raffinerie.
J'ai lu dans un National Geographic il y a pas trop longtemps que l'energie nucleaire d'aujourd'hui est l'une des plus efficeace rapport polution/energie fabrique. C'est pas si polluant que ca, et meme si un Chernobyle 2 n'est pas impossible, cela devient de plus en plus improbable. Alors reste les dechets nucleaire, ma solution a moi c'est on l'envoie dans l'espace mais serieux a y repenser c pas en commencent a polluer ailleur qu on va y arriver... en gros je sias je fais pas vraiment avancer le schmiblik.

Carmenleelou a écrit :
J'ai lu dans un National Geographic il y a pas trop longtemps que l'energie nucleaire d'aujourd'hui est l'une des plus efficace rapport polution/energie fabrique.

Il datait de quand ton magazine ? parce qu'aujourd'hui ils fond mêmes des pales d'éoliennes recyclables et à ce que je sais, les éoliennes ne polluent pas donc la pollution viendrait seulement de leur méthode de fabrication, et amorti sur des dizaines d'années, je pense pas que ça pollue des masses...

Après c'est vrai que l'énergie éolienne ne produit pas bcp d'électricité mais les déchets nucléaires restent radioactifs des centaines voir des milliers d'années, à mon avis cette pollution n'a pas été prise en compte car la technique actuelle consiste à les enfouir sous terre dans d'énormes blocs étanches aux radiations en attendant que nos enfants trouvent un meilleur moyen pour s'en débarrasser , ou alors de les envoyer en Russie où ils les enfouissent à notre place mais sans précaution...

Sauf ton respect ce n'est pas moi qui ai écrit ça !
Sinon c'est vrai que ça me paraît un peu gros...
Je trouve ça complètement débile d'enfouir nos déchets : c'est vraiment comme s'ils disaient : "on sait pas où les mettre mais ça nous gêne de les avoir sous les yeux : oh ! On va les mettre sous-terre : ils existeront toujours mais au moins on ne les verra plus !"

Très bonne idée de se faire sa propre énergie... Moi je n'ai qu'un pote qui vient de faire construire une maison totalement écolo... Panneau solaire, cuve de récupération de l'eau de pluie, en plus une sorte de cheminé ou je ne sais pa trop quoi qui ne fait que très peu de perte d'énergie pour consomer moins... Enfin le top du top... Faut dire que ce pote est allemand et pour eux c'est vraiment inscrit dans leur mentalités!

Bon le problème c'est que c'est le mec le plus riche que je connaisse... Bin ouais, vous savez combien coute ces equipements??? L'écologie réservé aux riches, c'est très beau...

Je ne comprend pas ce que vous avez contre le nucléaire... Vous n'êtes pas content d'avoir de l'énergie qui ne coute pas grand chose? On parle des déchets que cela entraine mais ils sont finalement très relatifs par rapport aux avancés que cela produit... Vous avez peur que ça explose? Alors vivez dans votre paranoïa et ne sortez plus de chez vous car je pense que vous avez beaucoup plus de risque de vous faire écraser par une voiture que de voir une centrale électrique péter...

Alors oui c'est vrai, une a créé le nucléaire et on en est dépendant, mais ne croyez vous pas que le monde est mieux depuis? Regrettez-vous ce bon vieux charbon avec sa belle fumée???

Certe l'énergie nucléaire est intéressante pour sa productivité... mais il me semble que ce n,est pas la seul alternative... Enfin, si on n'a pas le choix, ok pour le nucléaire mais avant...

L'énergie hydroélectrique, éolienne, marémotrice, solaire, ...

Toute ont leur désavantages, mais chacune peut être particulièrement profitable selon la géographie d'un lieu. Par exemple, au Québec, notre électricité vient essentiellement des centrale hydroélectrique. Nous n'avons qu'un toute petite centrale nucléaire (Gentilly 2 pour le Québécois qui l'ignore). Éviedemment, les barrages impliquent l'inondation de très grands territoires et la perte de quelques rivières magnifiques, mais au fond, nous ne risquons pas de courir à une pénurie... À moins que le Québec ne devienne désertique.

Pareil pour l'énergie marémotrice : on pourra l'utiliser tant que la Lune ne nous quitte pas Il y a peu de chance que le vent s'arrête définitivement et le soleil est là pour un moment...

Le nucléaire est une solution, soit. Mais une solution facile et dangereuse ! Bien sûr, il n'y a pas de danger que les centrales en France saute, mais si cela devient répandu, que faites-vous des centrales en Afrique ? Dans tous les pays ou la corruption fait fléau ? Et pouvez-vous assurer que la France sera encore fiable dans 100 ou 200 ans ?

Za

cRazy_peLikaaN a écrit :Il datait de quand ton magazine ?

Du mois d'avril, je suis en angleterre mais il me semble que National Geographic francais a les memes articles que le francais...?