logique: philosophie ou son contraire?

[Michaël]

d'un point de vu, la logique est le contraire de la philosophie.
dans la logique il n'y a qu'une seule vérité alors que dans la philosophie, on peut avoir beaucoup de vérité (ou théories) sur chaque sujet.

d'un autre coté, lorsqu'on dit "c'est logique!" c'est notre point de vu.
le point de vu fait partie de la philosophie.
et puis dans la philosophie, chaque théorie à sa propre vérité.
la logique serait alors une théorie utilisé chaque jour par tout le monde.
ce serait alors la philosophie la plus connue et la plus utilisée.

allez-y dites moi ce que vous en penser

[Max]

Comme je l'ai déjà dit, tu as beaucoup à apprendre ! ^^

La philosophie EST de la logique. Il n'y a pas plusieurs philosophie, il n'y en a qu'une qui évolue. Il y a certaines divergeances entre les grands penseurs contemporains, mais tous tendent vers une évolution, pas une multiplication des points de vue.

La logique est une discipline fondamentale pour apprendre à penser convenablement. Et crois moi, elle est très utile pour la philosophie.

[sibersam]

j'en pense que j'ai aps tres tres bien compris mais je comprend ton point de vu je sais pas tout a fait le decrire....

Mais pour moi la philosophie et la logiqu ne fon qu'un parceque je sais pas.....je sais pas m'exprimer..

desoler c'est un peut du flood

[Michaël]

désolé j'ai confondu.
à la place de philosophie je voulais dire théories.
elles sont toutes les vérité de la philo.

[Max]

En fait, j'aimerais bien que tu reprennes ton post du début, car il est très confus.

La philosophie émane de la logique, et les théories qui sont les "sous-unités" de la philosophie sont aussi dépendantes de la logique. La logique est une science, qui apprend comment réfléchir, qui t'apprend comment démontrer quelque chose. Dire "c'est logique", c'est souvent ne pas démontrer, justement.

Avoir une "bonne" logique (c'est à dire maitriser ses subtilités) est indispensable, encorre une fois, pour faire de la philosophie.

Commence par lire ceci ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Logique ) ainsi que les pages qui sont reliées, et peut être que tu comprendras mieux. Puis reformule ton post de début, s'il te plait, car il est incompréhensible.

[Grey_jackal]

La philosophie EST de la logique. Il n'y a pas plusieurs philosophie, il n'y en a qu'une qui évolue.

Le scepticisme antique et le nihilisme sont deux philosophies qui rejettent la logique.

Bref. Tous les philosophes, à l'exception de ces factions, font au moins semblant d'adhérer à la logique.

[koléana]

pour moi la philosophie et le logique ne sont pas exactement la même chose. a mon sens la philosophie et une réflexion tandis que la logique est une démonstration. les sciences exactes comme les maths sont logiques la philosophie est une science humaine qui eéolue et ou plusieurs théories coexistent.
cependant dans le sens commun la philosophie peut être dite logique.
la phrase de Descartes "je pense donc je suis " et aussi logique et irréfutable que 1+1=2.
je pense donc que cela dépend du sens que tu donne à logique.

[Michaël]

d'après moi la logique est une théorie philosophique.
chaque théorie à son unique vérité... comme la logique d'ailleurs.
la logique est surement une théorie que tous les etre dotés de conscience ont en commun. ca nous semble à tous logique/normal que 1+1=2
mais si on prend une autre théorie que qqn aurait pu inventer, 1+1=3, 4, 6, 10000.

j'ai repris le post depuis le début et en fait, c tout juste, aucune faute.

je vais essayer de m'exprimer plus clairement dans mes prochains posts.

[Fourmiz]

je pense que descarte n'a pas tout à fait raison de dire "je pense donc je suis..."

mais tout d'abord , je pense:
que toute vérité n'est vraie que tant qu'on ne l'a pas réfutée!!!!
autrement dit, on a cru vrai que la terre était plate, pendant des siècles puis on a découvert que non alors on a pris pour vérité qu'elle était ronde!
toute vérité n'est que provisoire...


je ne vois pas en quoi il est irréfutable que 1+1=2, pourtant j'ai lu le discours de la méthode de descartes, mais je n'ai toujours pas saisi où il voulait en venir!!!
le fait de penser inclu-t-il le fait d'etre?
être ou ne pas être ?= penser ou ne pas penser??
je suis sceptique la dessus... peut-on mexpliquer???

[diamant]

Je ne dirais pas que philosophie ou théorie sont le contraire de la logique.
Je vais prendre un exemple que je connais un peu ... l'economie. En éco il existe plusieurs théories ... et toutes sont logiques même si elles sont contradictoires. Ainsi c'est bien la que le bas blesse ! Si une théorie a un défaut de logique alors la théorie tombe. Mais si elle ne possède aucun défaut de logique et bien elle perdure.
Il n'y a aucun défaut de logique dans l'analyse keynesienne (et je le déplore !!! ). Tout comme il n'y a aucun défaut de logique dans l'analyse libérale. Pourtant la première aboutit à une augmentation de l'emploi avec une augmentation des salaires et l'autre à une baisse de l'emploi avec l'augmentation des salaires ! Et les deux sont parfaitement logiques ! Je suis désolée de devoir prendre un exemple économique pour donner mon avis mais bon c'est le truc que je maitrise à peu près !

Donc en fait le problème avec les sciences sociales, humaines, ce n'est pas la logique. Ce n'est pas qu'elles ne sont pas logique. C'est juste qu'elles se basent sur des croyances, sur un postulat de départ.

Pour moi cela ne l'est rend pas moins acceptables que les "sciences scientifiques" ... Au contraire car elles ont l'honneté de le reconnaitre dans leur définition même.
Je vais prendre un exemple : en première (ES) on a passé je ne sais combien d'heure de cours en bio pour que le prof nous explique la théorie du rift, et de je sais plus quoi. Et comment les hommes se seraient dispersé, et patati patata (et je ne me souviens plus de rien car honnetement ca ne m'interesse pas, et aussi paradoxal que ca puisse etre j'ai pourtant adoré le père de nos pères ... la je dirais que ce n'est pas logique ). Et au bout de toutes ses heures, on arrive à la fin du chapitre, après tout ce qu'on nous avait expliqué, démontré, nous voila arrivé à la dernière ligne qui dit grosso modo ... cette théorie est fausse !
Bon je sais que la science c'est ca, on fait des théories, après elles peuvent s'avérer fausses etc. mais ca m'enerve qu'on dise que les sciences humaines ne sont pas de vraies sciences, qu'on ne peut pas parler de vérité scientifique, etc. Au moins elles ont le mérite de contenir en elle le doute. Et c'est cela que je considère comme passionnant.
Bon la en fait je me rend compte que finalement ce qui ressort de mon post, c'est tout simplement que je n'ai pas l'esprit scientifique ... et surtout que limite je m'enerve un peu toute seule ...

Donc pour ca pour dire que je ne crois pas que les théories des sciences humaines soient dénuées de logique ! et si c'est le cas elles ne peuvent perdurer dans le temps.

[Grey_jackal]

ca nous semble à tous logique/normal que 1+1=2

Ca n'a rien à voir avec la logique : c'est un axiome. C'est indémontrable tout simplement car c'est une définition, pas le résultat d'une réflexion.

[Max]

Descartes, résumé : en quoi puis-je croire avec certitude ? Mes sens ? Parfois je vois à l'horizon une tour qui me semble ronde et quand je m'approche, elle est carré. Si mes sens peuvent parfois me tromper, il est possible qu'ils le fassent tout le temps. [séquence parano] Mais alors, de quoi puis je être sur ?

Tout ce que je sais, c'est que je suis dans le doute => je doute.
Si je doute, c'est que je pense. => je pense.
Si je pense, je existe et donc => je suis.
(Ce qui est un peu plus complexe, c'est que la suite du raisonnement pour Descartes est : "donc Dieu est"...)

[Fourmiz]

je pense = j'existe c'est prouvé????

[Max]

Pour penser, il faut exister (comment quelque chose qui n'existe pas pourrait penser ?). Donc si je pense, je suis.
Oui, c'est "prouvé", par une implication.

[Fourmiz]

qu'est-ce qui prouve qu'on existe?*
le fait qu'on pense???
et qu'est-ce qui prouve qu'on pense???
le fait qu'on existe???*

donc rien n'est prouvé ici!!!
y'aurait pas d'autre éléments???

[Grey_jackal]

qu'est-ce qui prouve qu'on existe?*
le fait qu'on pense???
et qu'est-ce qui prouve qu'on pense???
le fait qu'on existe???*

Comment ferais-tu pour penser, sinon? Bien entendu, ça ne prouve certe que seule ta pensée existe (à l'instant immédiat, même : rien ne prouve qu'elle d'avant ou continuera après), mais c'est un bon début.

[Michaël]

je garde en tete l'idée que la logique est une théorie philosophique.
toutes les théories qu'on s'invente... on y croit un peu non?
la logique est juste une théorie à laquelle tout le monde croit mais peut etre un jour, je reprend l'exemple de la terre plate qui a été prouvé qu'elle est ronde, nous prouverons que la logique est fausse et on trouvera alors une autre théorie pour la remplacer.

[Grey_jackal]

toutes les théories qu'on s'invente... on y croit un peu non?

Oui. Ca ne fait pas pour autant de la philosophie de toutes ces théories.

la logique est juste une théorie à laquelle tout le monde croit mais peut etre un jour, je reprend l'exemple de la terre plate qui a été prouvé qu'elle est ronde, nous prouverons que la logique est fausse et on trouvera alors une autre théorie pour la remplacer.

Tenter de nier la logique est auto-réfutable, il faut le dire. Puisque pour le faire, il faut utiliser la logique. Ou sinon, vous laissez tomber le principe de contradiction, et vous ne pouvez plus dire que c'est faux.

[Fourmiz]

qu'est-ce qui prouve qu'on existe?*
le fait qu'on pense???
et qu'est-ce qui prouve qu'on pense???
le fait qu'on existe???*

Comment ferais-tu pour penser, sinon? Bien entendu, ça ne prouve certe que seule ta pensée existe (à l'instant immédiat, même : rien ne prouve qu'elle d'avant ou continuera après), mais c'est un bon début.

bon admettons... pour l'existence, ma pensé existe... donc j'existe... cogito ergo sum!!!

mais comment démontrer la différence entre le rêve et la réalité???