la vivisection

[mel]

La vivisection.... un mal pour un bien...

Vous êtes plutot pour ou contre ? A mon avis, on ne pourrait pas se passer de la vivisection ! Même si comme dans tout il y a de l'abus, notamment pour certains cosmétiques, on ne peut pas nier que la vivisection a permis une avancée considérable de la science et notamment de la médecine !

Alors certe, c'est honteux, immonde, immoral... mais ça aide beaucoup quand même ! De nos jours, pour le sida, les traitements sont parfois traités directement sur les patients volontaires par manque de temps... faut-il attendre d'en arriver là pour toute les maladies pour pouvoir fabriquer des médicaments efficaces ? ou vaut-il mieux tester sur des animaux innocents à qui on incorpore la maladie artificiellement?

[GaliLil]

Un animal, c'est un animal. On trucide bien du bétail pour avoir de quoi manger. On ne va pas s'arrêter à voir des animaux mourir pour qu'un puisse mieux vivre... Surtout qu'il ne faut pas rêver, on a pas des savants fous qui torturent les animaux juste pour le plaisir, on a des scientifiques qui tentent tout pour faire survivre ces petites bêtes !
Ben vi, leur but, c'est de trouver le remède pour empêcher telle maladie, le cosmétique qui ne brûlera pas le derrière de ces pauvres souris, les puces qui permettront à ces rats de se mouvoir même avec une colonne vertébrale brisée...

Vous préféreriez que ce soit directement expérimenté sur des humains ? Qu'au lieu de quelques tests sur des personnes malades, on innocule des personnes saines pour essayer les traitements ? Ou qu'on se retrouve avec un médicament sur le marché dont on ne connait pas les effets secondaires ?

Vous vous prétendez protecteurs des animaux et vous oubliez tous ces enfants qui meurent parce que les expériences sur ces animaux ne vont pas aussi vite que ça devrait... C'est pas comme si c'était des espèces menacées enfin ! C'est juste des animaux que l'ont fait se reproduire dans des conditions optimales, des bestioles qui, dans un autre contexte, nous empoisonnent la vie et que l'on veut éradiquer !

[Lord Mahammer]

Ce qui posait probleme je crois c'etait bel et bien que la vivisection etait bien trop souvent pratiquer pour economiser quelques Euros...

On prefere la solution de facilité et le non respect de la vie a celle de payer un peu plus...
Voila ou est le vrai scandale...

[dzaen]

je sui contre la vivisection, on n'a pas le droit de faire souffrir un être vivant pour eviter que dotre souffre,

[sonnenschein]

Je dois avouer ne pas être très calée sur le sujet ... La véritable question est : existe-t-il un autre moyen de s'assurer que des produits ne sont pas toxiques que de les expérimenter sur des animaux ? Si la réponse est positive, c'est là le véritable scandale, sinon, je préfère nettement cette solution à celle de cobayes humains même si ça me dégoûte...

Est-ce que quelqu'un peut répondre à ma question ???

[mel]

je ne pense pas qu'il existe ACTUELLEMENT d'autres moyens. Par contre, il est clair que parfois, c'est parce que c'est la solution "de facilité" que la vivisection est choisie ! En d'autre termes, des recherches plus longues et laborieuses pourrait surement aboutir DANS CERTAINS CAS aux memes résultats, mais ils sont plus couteux et moins réalisables...

[cillbq]

C'est vrai, que des vrais anti-vivisections affirmeraient que d'autres méthodes éxistent, et que la vivisection n'a plus lieu d'être aujourd'hui... mais je rejoins l'avis de galiLil, ce ne sont "que" des bêtes après tout, si on fait se reproduire des animaux en laboratoire, à seul fin de faire des expérimentation sur eux, pour moi, ce n'est pas plus choquant que la personne qui éléve ses vaches que pour la viande, ce n'est pas pour ça que cet homme n'aime pas les animaux, c'est juste son gagne pain...comme le gagne pain d'autres est de vendre l'idée que Dieu éxiste, et qu'il a vécu de telle ou telle manière ... (attention, je respecte les gens qui croient, d'ailleur je crois en un Dieu créateur du monde, pas en la Bible, qui n'est, pour moi, qu'un écrit des hommes pour guider d'autres hommes, et à un moment, pour donner des gros pouvoirs aux hommes d'églises...)Que la vivisection soit utilisé pour économisé sur les budgets recherches, après tout pourquoi pas, surtout aujourd'hui où les gouvernements favorisent les médicaments génériques, et donc favorisent les labos qui ont des budgets recherches et développements trés faibles par rapport au gros laboratoire (que je ne veux pas pleurer non plus ...)

[Boba]

Bien, je pense que le problème, c'est de ce mettre d'accor sur le fait que des animaux doivent etre sacrifiés pour nous. En fait, je pense que ceux qui rejettent l'idée des animaux de laboratoire devraient alors faire scandale pour tout : arrétez d'acheter du bois, les forêts diminuent (beaucoup d'animaux meurt pour qu'on est du bois), devenez végétariens (l'exemple de l'éleveur de bétail, bravo !), ne prenez plus la voiture (tous ces hérissons, chevreuils, lapins, sangliers, chiens, chats, et surtout, moustiques !!!!!!), et puis arretez de construire des maisons (mon quartier est sur un ancien étang, toutes ces pauvres grenouilles), et on peut continuer encore longtemps comme ca !!!!

[Petite_Fée]

Il fut un temps où cela me révoltait. Mais il vaut mieux que ce soit fait sur des animaux plutôt que des humains. Je suis plus choquée par l'élevage en batterie que l'expérimentation animale, même si le rat est un excellent animal de compagnie! C'est un mal nécessaire, ilfaut bien faire avancer les choses.

Reste le problème des cosmétiques, chose que je ne cautionne pas. N'étant pas une adepte des crèmes de soins ou autres maquillages, je suis révoltée que pour notre simple confort, pour la mode, ou pour la bimbo lambda des animaux subissent des tests.

[beluro17]

En fait, pour ou contre la vivisection consiste à se poser la question suivante: voulez vous que la médecine avance vite?

Pour moi la réponse est oui et si il faut passer par la vivisection je suis pour (attention uniquement dans les cas ou elle est nécessaire).
Si elle n'est pas nécessaire, qu'il existe des moyen aussi rapide alors je suis contre:pourquoi faire subir à un animalquelquechose que nous n'aimerions pas qu'on nous fasse.

[Lord Mahammer]

Allons...

Nous vivons aujourd'hui au 21e siecle, nous envoyons des gens sur la Lune, nous percutons des cometes, nous ressucitons des mourants et nous soignons les pestiférés, vous n'allez pas me dire que nous sommes incapables de verifier autrement qu'en massacrant des animaux si un medicament marche ou non...

Le hic c'est qu'un animal coute quelques centimes d'€uros la ou une etude scientifique sur les retombées d'un produit en coute quelques centaines... L'Entreprise reflechit bien sur a ce label ethique, mais simplement en matiere de cout avantage cout/ influence marketing du label ethique...

Tout marche ainsi aujourd'hui...
On pourrait retaper des petroliers pour eviter qu'ils ne coulent en bretagne, mais apres tout, puisqu'ils font ce qu'on leur demande pourquoi depenser des sous...
On pourrait arreter la deforestation massive et replanter systematiquement des arbres mais qu'est ce que ça rapporterait...
On pourrait arreter le massacre de dauphins en arretant les filets derivants mais les nouveaux filets sont trop chers...
On pourrait limiter notre emissions de gazs a effets de serre mais les filtres coutent bien cher...

Non, tout gravite autour de l'argent, meme pour les entreprises qui realisent des benefices se comptant en milliards...
Au profit de l'argent et pour vendre toujours plus de produits, on ne respecte plus la vie, on ne s'arrete plus sur le fait qu'une souris a autant d'années d'evolution que nous et que le miracle qui a abouti a sa creation n'est que trop rare dans l'univers...
On prefere tout tester sur des cobayes, on les fait naitre dans des cages, vivre, souffrir et mourrir dans des cages, seuls et perdus, pour economiser quelques dollars...

On invente toujours plus d'armes pour detruire notre planete... Le derniere espoir reside dans notre capacité a comprendre ce que notre destruction engendre...
Mais la vivisection necessaire, allons...

[marciche]

Nous vivons aujourd'hui au 21e siecle, nous envoyons des gens sur la Lune, nous percutons des cometes, nous ressucitons des mourants et nous soignons les pestiférés, vous n'allez pas me dire que nous sommes incapables de verifier autrement qu'en massacrant des animaux si un medicament marche ou non...

Je donne mon avis car j’ai bossé pendant 4 ans dans une boite pharmaceutique et on pratiquait des expériences sur les animaux (rats et cochons). Premièrement à l’heure actuelle un médicament est testé sur un animal une fois que sa non-toxicité à été démontrée sur des cellules, c’est pour le moment une des seules autres méthodes qui existe ! Deuxièmement les médicaments sont testés sur des animaux pour voir leurs effets secondaires sur un organisme en entier. Par exemple vas-t-il faire plus d’effets sur le foie ou les reins. Et pour le moment il n’y a pas d’autres méthodes pour démontrer cela. Dernièrement, les animaux ne souffrent pas pendant les expériences (bien moins que la plupart des animaux que nous consommons rien que lors de leur transport) ils sont anesthésiés puis lorsque l’expérience est finie on leur injecte une sudose, comme lorsqu’on fait endormir un chien ou un chat. Tout ce que le rat ressent c’est qu’il est dans sa cage qu’il s’endort puis plus rien.
Quand tu dis que nous ressuscitons les mourants et soignons les pestiférés c’est bien grâce aux expériences sur les animaux.

Qu’est ce que tu préférerait, qu’on ai un médicament qui marche et qui n’ai pas d’effets secondaires car il a été testé sur des animaux. Ou lorsque tu tombe malade on te dise qu’on à un médicament qu’il soit possible qu’il marche mais qu’on ne paux pas te dire si en le prenant tu vas perdre ton fois ou un rein, ou que tu vas mourir, mais il n’a pas été testé sur des animaux.

Aujourd’hui il n’y a pas d’autres possibilité de démontrer qu’on médicament n’as pas d’effets secondaires sur un organisme entier, autre que des expériences sur des animaux.

[toychief]

Je ne répondrai qu'une chose.

Léonard de Vinci n'a pas dessiné le corps humain (intérieur et extérieur) en se basant sur des intuitions...

Quelques fois, pour faire avancé la science, nous devons transgresser quelques règles morales.

[Cell]

j'ai deja vu des experiences réalisé sur des animaux ( cherchez LES SINGES DE L'ESPACE mais faite attention c'est hard j'en ai vomi pourtant je suis pas douillette mais la!!!), il y a des chose que je ne pensais même pas exister qui ont été faite pour que soit disant je n'aie pas d'irritation en me faisant un shampoing et bien je préfère les irritations, pour les maladie grave je veux bien mais pour ce genre de connerie ca me dégoute

[odranoel]

N'oubliez pas que les humains sont des annimaux. Et tout les annimaux tue d'autres annimaux.

Je rejoin l'avis de Marciche (j'ai fait mon stage à l'institut Pasteur et je vous assure qu'il y a des normes pour éviter que les annimaux ne soufres). Je rajouterais que l'avantage d'utiliser les rats est de voir l'évolution de la maladie et du médicament sur plusieurs génération.

[raygb]

Tout d'abbord, s'il vous plaît, allez voir ce site :
http://www.stopvivisection.info

La vivisection n'est pas nécessaire à la science, parfois même elle la freine...

Les gens m'horripilent à se croire supérieur au reste du monde, parfaits...
En quoi un être humain méritrait-il la mort d'un ou plusieurs animaux? qu'est-ce qui fai que l'être humain est supérieur aux animaux?? eux aussi souffrent... que faisons nous de si grandiose pour plus mériter de vivre qu'eux? pendant que les animaux contribuent à l'équilibre de la planète et des écosystèmes, nous ne faisons que (ou pratiquement) le mal autour de nous: des guerres, des meurtres, des tortures, des viols, des insultes, de la souffrance gratuite, des corridas.. et j'en passe.. et en plus de cela nous détruisons tout : êtres vivants, hommes, planète...
c'est vrai que vu ainsi nous sommes bons.... utiles.. parfaits...

alors je ne voit vraiment pas pourquoi une vie humaine pourrait en valoir plusieurs animales, voire juste pour notre confort, ou tout simplement pour des économies d'argent !!! si on veut faire des expériences, on peut engager des volontaires qui seront rémunérés.. mais bons, perdre l'argent...

En fait, je pense que ceux qui rejettent l'idée des animaux de laboratoire devraient alors faire scandale pour tout : arrétez d'acheter du bois, les forêts diminuent (beaucoup d'animaux meurt pour qu'on est du bois), devenez végétariens (l'exemple de l'éleveur de bétail, bravo !), ne prenez plus la voiture (tous ces hérissons, chevreuils, lapins, sangliers, chiens, chats, et surtout, moustiques !!!!!!), et puis arretez de construire des maisons (mon quartier est sur un ancien étang, toutes ces pauvres grenouilles), et on peut continuer encore longtemps comme ca !!!!

A chaque problème sa solution, à condition qu'on veuille réellement s'en donner la peine ! pour les forets, on peut acheter du bois de forets gérées ; on peut très bien etre végétarien, cela ne pose pas de problèmes de santé, au contraire... ; pas besoin de rouler à fond de balle pour frimer, on peut très bien rouler normalement et regarder où on roule ! ; pour ce qui est des maisons, on peut les construire ailleurs, ou bien refaire un étang au fond du jardin.. etc.. etc..

Quelques fois, pour faire avancé la science, nous devons transgresser quelques règles morales.

dans cette optique, pourquoi pas favoriser le développement des ogms et des expériences sur cellules souches?? après tout, la science...

N'oubliez pas que les humains sont des annimaux. Et tout les annimaux tue d'autres annimaux.

et le papillon? (ce n'est qu'un exemple)

bon, pour finir, je tiens à dire que je suis désolé si j'en ait choqué certains (déja que je viens à peine d'éclore...) ce n'était pas mon attention, mais j'avais quelque chose à dire, et c'est sorti comme c'est sorti...

j attend vos réponses, à bientot tout le monde

[Skull]

Pour répondre à raygb, tester sur des cellules souches ne prouve pas la toxicité d'un produit au niveau d'un organe ou d'un organisme entier. On ne dispose pas vraiment de méthodes pour tester les effets d'un produit sur un organisme sans passer par l'utilisation d'êtres vivants (comme l'a déja dit marciche).

Pour ceux qui affirme le contraire comme j'ai lu plus haut, j'aimerais savoir de quelles techniques ils parlent (si il y a un site ou un lien, envoyer le moi par mp).

Donc, pour moi, en l'état actuel des choses, nous sommes toujours obligés d'utiliser la vivisection pour tester certains procédés.

[raygb]

non en fait, je parlais de cellules souches par rapport à l éthique car quelqu un avait dit que pour le progrès de la science il fallait transgresser des règles morales.. alors que l utilisation de cellules souches pose clairement un problème d éthique, de même que le clonage humain par ex...

toujours extrait du même site internet :
"L’expérimentation animale est inutile et dangereuse (pour la santé humaine) pour 2 raisons principales :

Une maladie obtenue artificiellement n’a rien de commun avec une maladie spontanée.

Les réactions des animaux en laboratoire diffèrent de celles de l’homme car le modèle animal n’est pas applicable à l’homme."

désolé si je cite un si long texte, mais c'est pour bien vous montrer l'énormité de la chose...

et encore, si ca peut vous convaincre :

"Rédaction par Virginie Bronzino


Voici une liste malheureusement non exhaustive des médicaments prouvés sans danger, selon les tests de toxicités effectués sur animaux (sur différentes espèces et sur plusieurs années), mais se révélant hautement toxiques pour les humains :

Flosint (arthrite), mortel pour les humains (8 morts), tolérance chez les rats, singes et chiens testés en laboratoire.

Zelmide (antidépresseur) sévères problèmes neurologiques pour les humains, aucun incident chez les rats et chiens testés en laboratoire.

Clioquinol (anti-diarrhéique) paralysie et cécité pour les humains, sans danger pour les rats, chiens et lapins testés en laboratoire.

Eraldin : (cœur) : mortel ou (et) cécité pour les humains, selon les scientifiques : "Aucun fâcheux effet sur les animaux de laboratoires lors des études de toxicité."

Opren : (arthrite) mortel pour les humains (61), rien à signaler chez les singes et les autres animaux de laboratoire.

Zomax : (arthrite) mortel chez les humains (14), rien à signaler chez les singes et les autres animaux de laboratoire.

Nomifensine (antidépresseur) mortel pour les humains (sévère défaillance rénale), aucun incident sur les animaux testés en laboratoire.

Fialuridine (antiviral) mortel pour les humains (dommage irréversible du foie), sans danger pour les animaux testés en laboratoire.

Isoprotérénol (asthme) mortel pour les humains (3500 au RU), aucun incident sur les animaux testés en laboratoire.

Selacrine (diurétique) mortel pour les humains (dommage irréversible du foie), aucun incident sur les animaux testés en laboratoire.

Domperidone (nausée, vomissements), provoque chez les humains un rythme cardiaque irrégulier. Les scientifiques étaient incapables de reproduire cet effet sur des chiens même avec une dose de 70 fois la normale.

Mitoxantrone (cancer) provoque l’arrêt du cœur chez les humains. Il fut pourtant largement testés sur des chiens, qui n’ont jamais manifesté cet effet.

Carbenoxalone (ulcères gastriques) provoque l’arrêt du cœur chez les humains. Après que les scientifiques ont su ce qu’il avait fait aux gens, ils ont continué à le tester sur des rats, souris, singes, des lapins, sans jamais pouvoir reproduire le même effet.

Perhexiline (cœur) provoque une défaillance du foie, sans danger pour les animaux testés en laboratoire. Même quand ils savaient qu’ils cherchaient un type particulier de défaillance du foie, ils ne pouvaient pas le provoquer sur des animaux.

Surgam (arthrite) provoque des ulcères d’estomac chez les humains, aucun incident chez les animaux testés en laboratoire. Les ulcères sont un effet secondaire commun de beaucoup de médicaments pour soulager d’arthrite. A la mise sur le marché, les scientifiques avaient déclaré que cette fois-ci le médicamentent ne pouvait causer des ulcères, tous les tests (sur animaux) avaient été faits pour s’en prévenir.

Suprofen (arthrite) provoque une toxicité rénale pour les humains. Avant sa mise sur le marché, les chercheurs avaient commenté les essais du produit sur animaux comme : "... Excellent profil de sécurité. Aucun effet cardiaque, rénal, ou SNC (système nerveux central) rencontré sur les différentes espèces."

Methysergide (maux de tête) provoque lésions au niveau du cœur et des reins. Les scientifiques ont été incapables de reproduire ces effets sur les animaux.

Clindamycin (antibiotique) provoque des lésions au niveau de l’intestin. Il a été testé sur des rats et des chiens chaque jour pendant un an. Ils tolérèrent des doses 10 fois plus grandes que celles qui furent prescrites pour les humains.

Linomide (sclérose en plaques) provoque des crises cardiaques pour les humains, les expériences animales n’avaient pas prédit cela.

Pemoline (hyperactivité) mortel pour les humains (dommage irréversible du foie), sans danger pour les animaux testés en laboratoire.

Eldepryl (Parkinson) provoque de l’hypertension pour les humains, cet effet secondaire n’avait pas été vu chez les animaux.

Rezulin (diabètes) mortel pour les humains (dommage irréversible du foie), sans danger pour les animaux testés en laboratoire.

Amrinone (cœur) provoque une thrombocitopénie chez les humains, c’est-à-dire un manque de cellules de sang type qui sont nécessaires à la coagulation. Les expériences animales n’avaient pas prédit cela.

Méthoxyflurane (anesthésique) provoque une toxicité rénale aiguë. Les expériences animales n’ont pas prévu la toxicité du produit sur le système rénal.

Staltor, Ananxyl, Orabilex, Métaqualone, Chloramphénicol, Stilboestrol, Flamanil, Ponderax, Primodos, Aménorone fort, Bendectin, Debendox, Préludine, Maxiton, Nembutal, Pronap, Plaxin, Phénacétine, Amydopyrine, Marzine, Réserpine, Phénindione, Méthotrexate, Uréthane, Mitotane, Cyclophosphamide, Isoniazide, Iproniazide, Kanamycine, Bismuth, Clioquinol, ...

La liste de médicaments passant haut la main les prétendus tests de sécurité et toxicité sur animaux qui provoquèrent paralysie, cancers, cécité, troubles cérébraux, insuffisances rénales, troubles hépatiques, ... Sur des patients humains, s’allongera tant que la vivisection continuera.

Avant la sortie sur le marché d’un nouveau médicament, des études sont conduites, pendant près de 10 ans, sur des dizaines de milliers animaux, de toutes espèces, sous le prétexte fallacieux qu’ils aident la santé humaine et animale (sic !). Si un médicament doit être retiré du marché (nocif aux humains) d’autres animaux de laboratoire sont encore torturés pour "comprendre" pourquoi le médicament incriminé fut toxique à l’espèce humaine.

Lorsqu’un médicament est suspecté nocif, il n’est pas immédiatement retiré du commerce car les laboratoires traînent les pieds en mettant en avant le fait qu’il a été prouvé inoffensif sur les animaux ("tests de sécurité" et "toxicité"). Par exemple, il fallut attendre 18 ans pour retirer le Phenphormin (diabète) alors qu’une estimation de 1000 patients mourraient chaque année d’effets secondaires.

Sans compter, que les médicaments retirés du marché occidental sont souvent toujours disponibles dans les pays du Tiers Monde ou que d’un pays à l’autre, le produit chimique ou molécule change de nom (exemple avec des scandales du Duogynom ou Clioquinol). "

[Max]

*se tape la tête contre un mur*
Mais ce n'est pas bientôt fini avec ce sujet à la *** ?

La vivisection est un mal pour un bien, complètement nécessaire contrairement à ce qu'en dise des défenseurs des animaux qui n'ont aucune notion de thérapeutique, mais parfois il y a des abus pour causes éconimiques.

Il ne faut pas interdire la vivisection, mais il faudrait en faire un meilleur usage, point.