la forme d'une dimension

[Cobalt]

je me suis demandé: s'il existe d'autres dimensions; comment elles se représenteraient:

comme ca:



\ /<------ dimension plus "grande
\ /
\ /
\/<------- nous

(hypothese que nous serions un peu comme un "atome" d'une autre dimension)


ou plus tot dans le sens du souffle des dieux:


/\<---------une "olympe"
/ \
/ \ qui regne sur
/ \<-------nous

[Grey_jackal]

Evite peut-être d'utiliser le terme "dimension", qui se réfère plutôt à un concept mathématique.

[disciple]

alors moi, je me les representerais plutôt comme ça:
\\//
-\/ une dimension en incluant une autre.
il me semble qu'il existe des théories sur le sujet comme quoi ce que l'on perçoit comme un plan (donc 2 dimensions) pourrait n'en être qu'une.
un peu comme l'affichage d'un écran d'ordianteur (qui est une surface plane) qui arrive a reconstituer des environnements 3D (en fait il n'y a que l'illusion de profondeur)
et le temps ne serait que le "defilement" en sens unique de l'image contenu dans ces dimensions (comme un film n'est que la succesion rapide d'images)
bon c'est sur que ça se rapproche plus de la philo que de la science a proprement parler, mais c'est pas moi qui ai posé la question

[nanouchka]

En fait j'ai assisté cette semaine à une conférence. Sujet: l'astronomie. Justement le prof qui la faisait à dit qu'il était fort improbable qu'il existe de la vie dans une dimension supérieure ( à une échelle plus grande). Il me semble que son argument était que la structure de l'univers était trop chaotique (des amas ou super amas de galaxies et beaucoup de vide entre eux ) pour pouvoir constituer un être vivant. Il nous a montré un modèle d'univers un peu comme un gruyère ( comparaison alimentire assez anadaptée je le concède ). Alors une éponge peut-être : à certains endroits la matière est relativement concentrée et à d'autres le vide.
Bon, n'étant pas plus calée que ça en astronomie, je ne peut pas vraiment réfuter ou valider son point de vue.
Surtout qu'il a ensuite ajouté qu'on ne pouvait pas vraiment modéliser l'univers ( il nous manque une dimension ... ).
Donc il admet que nous ne pouvons pas avoir une idée précise de la forme de l'Univers ( un peu paradoxal tout ça ?)
Mais bon l'idée qu'une dimension dimension supérieure n'existe pas n'est peut-être pas si dérangeante. Et puis si elle existe: elle peut peut-être se débrouiller pour ne pas nous être accessible.
Enfin bref : le message de Werber n'est-il pas que Dieu est le télespectateur ?
lol ...
Dieu, si tu nous regarde !

[Cobalt]

nous sommes peut etre au milieu du schema: il existerais des dimmentions superieurs ou nous serions inclus, et des dimmentions inferieurs que notre monde incluerais, tout ca se repetant a l'infini.

Certains physiciens quantiques pretendent qu'il existe trois dimmentions:

la dimmention "normale", celle ou nous vivons et qui est composé de partycules moins rapides que la vitesse de la lumiere: les bradyons

la dimmention lumineuse, composée de partucules allant a la vitesse de la lumiere: les luxons

et la dimmention superlumineuse, composée de particules allant plus rapidement que la vitesse de la lumiere: les tachyons. dans cette dimmention, il n'existe pas de notion de "temps", du la la grande vitesse des particules.

PS: salut tout le monde ! ca fesait un bail !!

[Grey_jackal]

nous sommes peut etre au milieu du schema: il existerais des dimmentions superieurs ou nous serions inclus, et des dimmentions inferieurs que notre monde incluerais, tout ca se repetant a l'infini.

Certains physiciens quantiques pretendent qu'il existe trois dimmentions
<snip>

Faites quand même attention quand vous utilisez le terme "dimension". Les deux choses prises en exemples n'ont rien à voir.

[Cobalt]

propose moi un autre mot pour designer ca et je me ferais un plaisir de l'employer

[Grey_jackal]

propose moi un autre mot pour designer ca et je me ferais un plaisir de l'employer

Les trois particules en question sont contenues dans les mêmes dimensions. Elles ont tout simplement une vitesse différente.

[Cobalt]

regarde sur

http://www.outre-vie.com/La%20mort%20et ... chyons.htm

il parle bien de dimmentions, mais la physique quantique est surtout basé sur des théories, donc impossible de definir qui a raison.

[Grey_jackal]

"Autre intérêt : l'univers superlumineux des tachyons explique des phénomènes aussi étranges que la synchronicité, la voyance, la médiumnité, la réincarnation, les régressions dans les vies antérieures et la plupart des paradoxes de la mécanique quantique !"

Je ne doute pas qu'une telle théorie ne s'embête pas de détails aussi simples que le sens du mot "dimension". C'est d'une force similaire à la grande théorie unifiée Woo-woo, comme on l'appelle.

[disciple]

Les trois particules en question sont contenues dans les mêmes dimensions. Elles ont tout simplement une vitesse différente.

En gros , si j'ai bien compris le principe, se sont trois différents types de particules (classées en fonction de leur rapport à la célérité de la lumiére) qui apartiennent au même univers (et de par le fait aux même dimensions).

Bon je ne connais rien à cette théorie, mais ne peut on pas envisager le fait que certaines de ces particules ne se rencontrent pas dans "toutes" les dimensions de l'univers??? (un peu comme apartenant à un milieu spécifique)... ne pourrait-on pas dire quelles apartiennent alors a des dimensions différentes??? (qui elles sont bien inclues dans le même univers)

[Grey_jackal]

Bon je ne connais rien à cette théorie, mais ne peut on pas envisager le fait que certaines de ces particules ne se rencontrent pas dans "toutes" les dimensions de l'univers??? (un peu comme apartenant à un milieu spécifique)... ne pourrait-on pas dire quelles apartiennent alors a des dimensions différentes??? (qui elles sont bien inclues dans le même univers)

L'important est avant tout qu'elles sont incluses dans nos dimensions (sinon, on ne les détecterait pas!).

On soupçonne des fuites de la part de certaines, mais c'est sans rapport avec la vitesse. Tel que le graviton (apparemment surtout à cause de sa faible intensité, ce qui m'apparait en fait une raison bien maigre de le soupçonner)

[disciple]

Je vais probablement dire n'importe quoi...

Mais en fait, l'apparition spontanée de particules / anti-particules et leur instabilité ne peux pas être interprété comme la fuite de celles-ci dans d'autres dimensions??? (et donc indétectable pour nous... ce qui rend encore cette hypothése invérifiable )

Par contre, les bradyons, les luxons et les tachyons n'auraient rien à voir avec ces "fuites" (sauf au cas par cas??)

Maintenant, j'ai du mal avec l'idée des tachyons...
En fait ce serait des particules qui nous parviendraient avant même que nous puissions observer leurs sources et donc la déterminer...
A partir de là, impossible d'identifier la dite source avec certitudes...

Maintenant, j'ai l'impression que l'hypothése tachyons et celle des "fuites" semblent "opposées".
En fait, la détéction de tachyons, ressemblerait fortement à des apparitions / disparitions spontanées (qu'on les atribue ou non à une fuites d'autres / vers d'autres dimensions). Et donc impossible d'en déterminer la cause... (en fait seuls les effets perceptibles nous sont accesibles).
mais je ne suis pas sur d'avoir bien compris le principe des ces deux théories...

[odranoel]

En ce qui concerne les particules que l'on ne peut pas detecter? Notament la matière noire (désoler, j'ai oublier le nom de la particule) dont l'on peut seulement detecter ses "traces", font t'elle spartie de notre dimension?

[Grey_jackal]

Mais en fait, l'apparition spontanée de particules / anti-particules et leur instabilité ne peux pas être interprété comme la fuite de celles-ci dans d'autres dimensions???

C'est une hypothèse qui en vaut une autre. Rien ne l'exige d'un autre côté.

(Les dimensions en pluss auront une confirmation possible dès 2007, si le LHC se finit sans tuer trop de techniciens)

Par contre, les bradyons, les luxons et les tachyons n'auraient rien à voir avec ces "fuites" (sauf au cas par cas??)

Je ne vois pas franchement plus de raisons pour qu'un tachyon se retrouve ailleurs plutôt qu'ici. A moins que le grand zientifik en question ne donne un sens, probablement plus mystique, tout autre à "dimension".

En fait ce serait des particules qui nous parviendraient avant même que nous puissions observer leurs sources et donc la déterminer...

Pire encore, ils iraient à rebrousse temps. D'un autre côté, il n'est pas dit qu'ils existent, déjà.

A partir de là, impossible d'identifier la dite source avec certitudes...

Tu peux en regarder la direction et le sens de celles-ci.

En ce qui concerne les particules que l'on ne peut pas detecter? Notament la matière noire (désoler, j'ai oublier le nom de la particule) dont l'on peut seulement detecter ses "traces", font t'elle spartie de notre dimension?

Tout ce dont on peut constater physiquement les effets fait partie de notre dimension (au moins en partie). Si tu as deux plans parallèles avec deux formes qui bougent dedans, ils ne vont pas se rentrer dans la gueule (on pourrait concevoir des interractions à distance, mais bon, là n'est pas mon propos en fait).

La matière noire est, selon toutes les théories - celles qui admettent son existance, en tous cas - de la matière bêtement de chez nous. Des neutrinos, des cadavres stellaires, des WIMPs (un jeu de mot naze, dont les lettres signifient techniquement "Weakly Interracting Massive Particles").

[acid'formique]

Désolée de "m'incruster" dans votre conversation, mais je pense que tout le problème, c'est la définition d'une dimension. Est ce que c'est une notion temporelle ( sous-lumineuse, lumineuse, super-lumineuse?), ou une notion de taille ( micro, humain, macro???)?
Mon opinion, c'est que, comme il n'y a pas de plus petit ou plus grand ( au superlatif ), l'Homme ne peut pas être au "milieu" de tout. Et pour la comparaison : est-ce que l'atome est conscient qu'il appartient une molécule, je dirai que l'Homme est conscient qu'il appartient à une "dimension plus grande", mais il ne sait pas à quoi...

Nébuleusement...

[Fan2BW]

J ' ai un avis par rapport aux dimensions :
un peu come ça :

\ / ( voila la magnifique ( erf) dimansion a )
\ / ( la dimension c )
\ / ( la d etc ...)


Jusqua : \ /
/ \
/ \

etc jusqu'a la a .
comme si les quarks ( composants des protons neutrons et electrons , serait les etres vivants les plus d"veloppé d'une dimension inférieur exatement semblable a la notre .
Pffffou que c 'est compliqué ! enfin je peut m'exprimer sans entendre des gloussements de rire de ceux qui préfère LARGEMENT les jeux-videos a la physique quantique et la philosophie !

[Matthieu]

Le sujet, c'est bien "la forme d'une dimension"? Parce que c'est pas très explicite...

Je ne suis pas très à l'aise avec la physique. Je préfère la "physiquette". Alors est-ce qu'on peut réellement concevoir une forme attribuée à une dimension?

Vision simpliste, vous en faites ce que vous voulez:
Je pense que ce n'est pas un hasard si tout ce qui nous entoure "tourne". Les électrons autour des noyaux, les planètes sur elles-mêmes, les satellites autour des planètes, les planètes autour de leur soleil, les systèmes et les étoiles et autres corps célestes autour du centre galactique... Enfin vous voyez où je veux en venir (et également le niveau qui fait tâche au milieu de votre débat sur la quantique). Ce mouvement de rotation perpétuel (l'univers tournerait sur lui-même, selon les théories prônant pour un univers fini... source: Astronomie pratique, une collection très sérieuse malgré ce qu'on pourrait en croire) serait-il une manifestation de l'energie qui nous resterait aujourd'hui depuis le Big Bang?

On pourrait à partir de là appliquer un concept tout con pour la "forme" que prendrait la ou les dimension(s), celui des sphères concentriques. Dans chaque sphère, un "monde" à son échelle: un atome est en majeure partie constitué de vide, avec une concentration très locale de matière en son noyau, puis les électrons qui gravitent autour (pour parler des électrons, il apparaît que le modèle de Bohr s'avère faux, puisque les électrons ne sont pas localisés ponctuellement, mais par probabilité de présence... enfin c'est autre chose); sphères supèrieures, les planètes, les systèmes, les galaxies, les amas et super-amas autour du Grand Attracteur. "Tout est relatif". Chaque dimension aurait alors sa sphère relative.

C'est ma vision des choses.

Allez-y, maintenant vous pouvez critiquer et tout remettre en cause désormais (Grey, défoules-toi, n'hésites pas à bafouer ce ramassis de conneries!...).

[Grey_jackal]

Vision simpliste, vous en faites ce que vous voulez:
Je pense que ce n'est pas un hasard si tout ce qui nous entoure "tourne". Les électrons autour des noyaux, les planètes sur elles-mêmes, les satellites autour des planètes, les planètes autour de leur soleil, les systèmes et les étoiles et autres corps célestes autour du centre galactique...

Ben oui, c'est un principe de base de la mécanique. Avec la force centrale, tout ça.

Bon, bien entendu, les électrons ne tournent pas, en fait.