La beauté du conflit

[Tsuki]

En sous-titre, je verrais bien "ou l'art de se mettre sur la tronche avec classe"

J'ouvre ce topic qui me trotte dans la tête depuis un moment déjà. En effet, je remarque que nombreuses sont les fourmis à ne pas aimer du tout les discussions enflammées sur le forum, celles qui prennent comme des blessures mortelles de simples piques, et qui prennent bêtement la mouche (ou même demandent carrément la suppression de leur profil).

Pour commencer, petit exemple personnel : j'aime le conflit. J'aime quand ça clashe, j'aime quand il y a des étincelles. Si j'étais un perso de Star Wars, je serais surement un Sith d'ailleurs. J'aime employer l'ironie, la causticité, prendre l'autre à parti sur un exemple précis. En fait, j'ai l'intime conviction qu'une bonne discussion résultant sur un bon débat ne peut pas passer sans un combat en bonne et due forme. Mais j'aime le conflit quand ses règles sont respectées.

En effet, le conflit se situant à la frontière ténue du pugilat de collégiens, il est important selon moi de respecter des règles certes élémentaires, mais qu'on a tendance à oublier dans le feu de l'action et dans le déluge d'adrénaline qui afflue en nous :

- même si je suis d'un avis différent de l'autre, je respecte et je reconnais que l'autre puisse avoir un avis divergent ;
- que l'autre à une opinion qui me débecte ne doit pas me pousser à l'attaquer personnellement, on est pas chez les kévins ici ;
- l'autre n'est pas quelqu'un à abattre, mais à convaincre, à faire changer de camp ;
- quand on poste un message à polémique, ne pas prendre l'air étonné de celui qui débarque chez les sauvages quand on lui répond sèchement. Qui porte le sabre est prêt à mourir, après tout.

Je pense qu'étant donné que nous vivons dans une société aseptisée, nous avons perdu de vue l'utilité réelle du conflit, et ne savons plus livrer de joutes verbales, c'est pour ça que quand nous avons une discussion âpre, tout part en vrille à une vitesse dépassant celle d'un chihuahua cocaïnomane sur un 100m (sans faux départ).

Même si je sais que vous êtes de grands timides, j'attends les réactions d'un maximum de fourmis, non seulement les habitués, les provocateurs, les chieurs, les gentils bisounours, mais aussi ceux qui n'osent pas s'impliquer dans LF car repoussés par l'aspect conflictuel des topics. N'ayez pas peur, aucun ninja vindicatif ne viendra vous agresser, promis.

[eragon06]

Je suis d'accord avec toi sur l'utilité du conflit, réinventons la tradition d'une bonne gueulante, d'une bonne remise en place et de faire entendre les 4 vérités, un conflit ouvert c'est mieux qu'un conflit larvé qui dure longtemps et rejailli bien plus fort, un bon vieux conflit permet de mettre les choses à plat, de dire et d'être franc, et permet de savoir vraiment ce que l'autre pense, on le pousse et on est poussé dans nos derniers retranchement, ça enlève un peu nos inhibitions et nos barrières, et révèles notre vrai pensée. Ce qu'on veut dire vraiment, sans souci de diplomatie mais clairement, dans un langage de charretier parfois, mais pas artificiel. Le tout est de pas dépasser les limites, de rester conscient et de pas trop prendre à coeur.
Non seulement il faudrait réapprendre le conflit, je suis atterré quant je vois des gens qui disent et ils sont nombreux à ne pas aimer les conflits, mais apprendre leur gestion, à les garder ouvert pour que ça pète pas d'un coup et de savoir les résoudre calmement et patiemment.
ça permet de voir ce que pense l'autre de nous souvent, et de le connaitre plus en profondeur.
Je trouve ça plus vivant, plus authentique, plus sincère.
Une joute verbale, en tant que participant ou spectateur est toujours un plaisir, un savoureux spectacle
Conflit n'est pas dispute non plus je pense.
De toute manière ne jamais prendre quelque chose vraiment contre soi, surtout dans les conflits, même si l'autre veut nous nuire il veut nuire à l'idée qu'il se fait de nous pas à nous même, et jamais faire de supposition non plus, et il vaut mieux juger et critiquer les propos que la personne qui les dits.
Le problème c'est quant tu t'attaque aux croyances et aux idéologies de la personne elle à l'impression que tu t'attaque à elle, se définit par cela.
Refuser le conflit est une attitude passive, un manque d'affirmation de soi.
Et puis ce que peu et qu'on comprend pas toujours c'est qu'on
Pour être une fourmi, faudrait-il certains attribut uniquement masculin? mais dont certains fourmi femelle semble en être doté

je serais surement un Sith d'ailleurs

Dark tsuki me dit pas que tu es mon père Retourne sur Korriban ^^

[sunmat]

Je suis pour ma part en désaccord complet avec vous deux, tout simplement parce que du point de vue du résultat il n'y a aucune différence entre ce que vous appelez un "conflit qui a la classe", et un topic de forum qui part en vrille parce que ses membres ont des points de vue différents (c'est un exemple).

Le fait est que dans les deux cas chacun est certain d'avoir raison et aussi longtemps que dure le conflit ça restera le cas. Si le conflit s'arrête, les protagonistes n'auront pas changé d'un poil leur façon de pensé.

C'est un caractère naturel de l'homme que de vouloir forcer son prochain à adopter le même opinion que lui. Or, nous pouvons nous placer au dessus de ça : au lieu de chercher à montrer qu'on a raison d'une manière qui entrainera nécessairement un conflit, nous devons tacher de comprendre avant tout ce qui motive nos interlocuteurs, nous mettre à leur place, de manière à appréhender le problème selon un angle plus objectif et ainsi en devenir plus convainquant.

Nous pouvons faire ça et rendre ainsi les discussions plus fructueuses, alors faisons-le, au lieu de nous demander si nous tirer dessus avec un bazooka ne serait pas plus intéressant que de nous frapper à l'arme blanche.

[Tsuki]

tout simplement parce que du point de vue du résultat il n'y a aucune différence entre ce que vous appelez un "conflit qui a la classe", et un topic de forum qui part en vrille parce que ses membres ont des points de vue différents

C'est justement ça que je veux infirmer : un conflit régulé amène à un meilleur résultat qu'à un conflit qui part en vrille.
Le but n'est pas le conflit pour le conflit, mais d'utiliser le conflit comme outil pour le débat, afin de l'élever.

(si vous pensez vous aussi qu'utiliser trois fois le même mot dans la même phrase, c'est lourd...)

D'une manière globale, entre une discussion où tous les membres sont d'accord et tous les membres se prennent le chou, le résultat est effectivement le même.

Mais le but de la manœuvre n'est absolument pas de soumettre l'interlocuteur à sa volonté, mais de le pousser dans les retranchements de sa pensée, afin qu'il développe jusqu'au bout, et qu'on tire la substantifique moelle du sujet. Comme on trierait le bon grain pour se débarrasser de l'ivraie.
L'autre avantage du conflit est, comme tu le dis Sunmat, qu'on est obligé de se mettre à la place de l'autre pour le comprendre et pouvoir lui répondre selon sa propre pensée, tout en ne lâchant pas la sienne bien sur, afin que les étincelles donnent naissance à un mélange des idées, une troisième voie qui sera, elle, très convaincante. Ce n'est que de la stratégie

[bubulle]

Alors déjà, il paraitrait que je fuis les conflits ... Bon ce n'est pas qu'une légende, je suis réputée pour être très diplomate et donc forcément, je me mets rarement en situation de ''conflit sain'' (parce que les conflits qui servent à rien où tout le monde s'insulte, je connais bien, pour en avoir été la victime ... forcément, je suis diplomate et calme ... c'est facile de s'attaquer à moi ^^ ).

Après, j'avoue qu'ici, j'aime bien "pousser" une gueulante, mais seulement si j'estime que c'est utile. La plupart du temps, je me dis que les choses se résolvent facilement avec une petite phrase explicative, sans énervement.
Mais parfois, je suis tellement ahurie par ce qui peut être dit que je rentre direct dans le lard. Sans insulter ni rien. Je reprend les propos, et je démontre simplement à quel point je les trouve stupides/inutiles/choquants/à supprimer ( )

Ce qu'il faut bien savoir, c'est que le conflit n'a pas à être systématique. Sinon il perd son utilité. Les titillements, piques et autres critiques virulentes doivent être utilisées avec parcimonie et lorsque visiblement l'interlocuteur a des idées tellement arrêtées que ses propos en deviennent ridicules.
Il y a longtemps (sur le topic sur la gentillesse) je disais qu'un débat n'avait vraiment d'intérêt que si les interlocuteurs se cherchaient l'un l'autre. Qu'un débat de bisounours n'avait aucune portée. Je le pense toujours, mais je crois aussi que certains sont peut être trop sensibles, et ne comprennent pas forcément le second degré d'une petite pique. Il est important prêter une réelle attention à la personnalité de l'interlocuteur. Sinon, plutôt que de virer en conflit sain et constructif, on vire au pugilat (et, dans le cas de LF, au verrouillage du topic par les méchants modos-admins).

Le conflit oui, mais avec diplomatie.

(on dirait un slogan mon truc ^^)

[sunmat]

Je suis d'accord avec toi sur l'utilité du conflit, réinventons la tradition d'une bonne gueulante, d'une bonne remise en place et de faire entendre les 4 vérités, un conflit ouvert c'est mieux qu'un conflit larvé qui dure longtemps et rejailli bien plus fort, un bon vieux conflit permet de mettre les choses à plat, de dire et d'être franc, et permet de savoir vraiment ce que l'autre pense, on le pousse et on est poussé dans nos derniers retranchement, ça enlève un peu nos inhibitions et nos barrières, et révèles notre vrai pensée.

Ce genre de chose me faisait plutôt penser à "crions nous dessus en nous traitant de tous les noms parce que l'autre a toujours tort".
Mais si tu fais entrer le mot argumentation, et si tu parles de "se mettre à la place de l'autre", alors ce n'est pas un conflit, c'est une simple discussion.

[mklvntwr84]

Moi je suis un peu d'accord avec tout le monde et pourtant je ne suis pas Normand.

quand on poste un message à polémique, ne pas prendre l'air étonné de celui qui débarque chez les sauvages quand on lui répond sèchement.

Oui, j'ai eu le malheur d'en faire l'expérience et je me suis rendu compte que bon ben il faut savoir à quoi s'attendre.
En fait le conflit je trouve ça plutôt intéressant mais dans des cas exceptionnels, quand l'enjeu est vraiment décisif et/ou important (par exemple : le débat sur l'homosexualité). Il faut vraiment opposer ses idées même si ça débouche sur des rancoeurs, cela ne peut faire qu'avancer les choses (je dis ça parce que pour moi ça les a faites avancer...). Mais sur des sujets que je dirais "minimes", ou plutôt "superficiels" il est inutile de se mettre sur la gueule pour des c***eries.

De toute manière ne jamais prendre quelque chose vraiment contre soi

Voilà qui est très important : ne jamais attaquer quelqu'un pour lui-même mais pour ses idées. Ce qu'on combat ce n'est pas les personnes mais les idées. Il faut différencier l'homme et ce qu'il pense, sans quoi on arrive à des raccourcis phénoménoménoménoménoménaux ! Du genre :" les membres d'une secte sont des cons." Là, c'est sûrment le gars qui s'est fait enrôler dans la secte et s'il fait des actes un peu zarb il faut les différencier de sa personne car il est peut être très influencable.

Le fait est que dans les deux cas chacun est certain d'avoir raison et aussi longtemps que dure le conflit ça restera le cas. Si le conflit s'arrête, les protagonistes n'auront pas changé d'un poil leur façon de pensé

. Sur ce point je suis d'accord avec sunmat, et c'est d'ailleurs une des phrases préférées de Werber qu'il développe dans le MDD avec Gabriel Askolein qui va au débat tv : le débat n'apporte rien s'il n'y a pas ouverture vers l'autre. Si on arrive et qu'on dit "tiens tiens tiens je vais lui rétamer sa face et de toute façon J'AI raison", là le débat ne mène à rien, mais alors rien du tout.

Je reprend les propos, et je démontre simplement à quel point je les trouve stupides/inutiles/choquants/à supprimer ( )

Oui, et j'en ai fais la malheureuse expérience...
et jle ferai plus juré^^

[Burning Angel]

Vos gueules, tas de cons.





Je pense qu'il n'est nul besoin de dire que je suis totalement d'accord avec Tsuki ?
Même dans la vie de tous les jours, j'aime ça, surtout quand je peux jouer avec les gens, et lire ce qu'ils vont penser dans leurs yeux. C'est un sport de haut niveau, il faut savoir éclater l'autre en lui sortant les arguments les plus probants au meilleur moment, comme on placerait une botte.

Après, c 'est mon caractère, une copine qui fait une fac de psycho me place dans la catégorie des "Challengers", et je sais que dans beaucoup de jeux vidéo/sociaux/de rôle, je fais le catalyseur, en essayant de faire exploser les gens tout en restant calme.

Et pour ça, j'ai pris un "abonnement Diamant" : alors que je me maîtrise à la perfection, elle arrive en me demandant de me calmer, sinon elle ferme le topic.

C'est un caractère naturel de l'homme que de vouloir forcer son prochain à adopter le même opinion que lui.

Non. la majorité du temps, je m'en carre, l'important c'est d'aller jusqu'au fond du débat, si ça peut me permettre de réfléchir, ça me va parfaitement. C'est en confrontant les points de vue qu'on évolue, et on mélange en battant bien fort les idées.

on vire au pugilat (et, dans le cas de LF, au verrouillage du topic par les méchants modos-admins).

En même temps, sur LF, c'est super édulcoré les débats, c'est quand je commence enfin à m'amuser que ça lock ... "Pour ou contre les calins gratuits", "Pour ou contre le port du voile", "Pour ou contre Sarkozy ?" ... J'ai envie de dire qu'on s'en cogne et que chacun fait ce qu'il veut sur ces sujets ... Alors que sur d'autres, c'est savoureux.

Du genre :" les membres d'une secte sont des cons." Là, c'est sûrment le gars qui s'est fait enrôler dans la secte et s'il fait des actes un peu zarb il faut les différencier de sa personne car il est peut être très influencable.

Ou juste très con.

Voilà; c'était le moment "je suis un salaud qui s'assume et qui aime le conflit sinon je m'ennuie" de la journée.

[mklvntwr84]

Vos gueules, tas de cons.

On devrait rigoler, là, non ?
Oups pardon j'ai oublié...
^^

il faut savoir éclater l'autre en lui sortant les arguments les plus probants au meilleur moment, comme on placerait une botte.

Pourquoi pas, mais il ne faut pas oublier qu'il ne faut pas non plus prendre l'autre pour un con... C'est facile de jouer les stratèges fulgurants mais il faut le faire dans le respect ! Le but n'est pas d'humilier l'autre.

C'est en confrontant les points de vue qu'on évolue, et on mélange en battant bien fort les idées.

C'est vrai, mais on peut se confronter sans se foutre sur la gueule non ? Ou alors ce n'est plus du dialogue c'est du pugilat. Le but du débat c'est justement de s'opposer avec intelligence, ouverture et dialogue.

En même temps, sur LF, c'est super édulcoré les débats, c'est quand je commence enfin à m'amuser que ça lock ... "Pour ou contre les calins gratuits", "Pour ou contre le port du voile", "Pour ou contre Sarkozy ?" ... J'ai envie de dire qu'on s'en cogne et que chacun fait ce qu'il veut sur ces sujets ... Alors que sur d'autres, c'est savoureux.

Mais bordel (pardon) on peut parler quand même? Si dès qu'on n'est pas d'accord on s'entretue alors la Fourmilière serait un grand cimetierre ! Faut arrêter de toujours vouloir s'engueuler pour un oui ou pour un non. Tu vois je te parles tranquillement là ? Et ben c'est pas pour autant que ce n'est pas intéressant !

Ou juste très con

Euh ca c'était pour rire ou tu le penses vraiment ? Parce que sinon faut vraiment qu'on parle hein ?

[eragon06]

Vos gueules, tas de cons.

Merci je te retourne le compliment, maintenant va me rejoindre à la ferme, et une chose encore je n'aime pas les voleurs ni les fils de p****

Même dans la vie de tous les jours, j'aime ça, surtout quand je peux jouer avec les gens, et lire ce qu'ils vont penser dans leurs yeux. C'est un sport de haut niveau, il faut savoir éclater l'autre en lui sortant les arguments les plus probants au meilleur moment, comme on placerait une botte.

N'est ce pas un peu de la manipulation? et sinon ça me fait un peu penser à un jeu de stratégie, ou une sorte de partie d'échec, mais la non seulement le coup est important mais la manière dont on le met, dont on le dit.
Après j'ai un certain gout au conflit avec les fachos, les extrèmistes religieux, les pseudo scientifique, les illuminés, et les charlatans, j'adore leur montré leurs erreurs de logique et leur prouvé qu'ils ont tort. J'aime qu'on me ressorte le coup du gallilé, et des tas de coups si prévisible, si facile à parer. Et souvent à l'aide d'image, ça illustre toujours et j'en ai une sympathique collection.
Que voulez vous pour chasser le troll, il faut devenir un troll
Etre en désaccord sinon conduit-il toujours au conflit?

En même temps, sur LF, c'est super édulcoré les débats, c'est quand je commence enfin à m'amuser que ça lock ... "Pour ou contre les calins gratuits", "Pour ou contre le port du voile", "Pour ou contre Sarkozy ?" ... J'ai envie de dire qu'on s'en cogne et que chacun fait ce qu'il veut sur ces sujets ... Alors que sur d'autres, c'est savoureux.

se rappelle avec délectation le phosphénisme ou le récent sur le vieux borgne et les famines en Ukraine.

Les conflits, ça me rappelle la théorie développé par Stone et Parker dans le film team america tiens.

Mais si tu fais entrer le mot argumentation, et si tu parles de "se mettre à la place de l'autre", alors ce n'est pas un conflit, c'est une simple discussion.

Je suis pas vraiment pour l'empathie tu sais, se mettre à la place de l'autre est impossible, on à pas son vécu, son cadre de référence.
Et j'ai toujours raisons non mais

Pour les membres d'une secte y'a pas vraiment que des cons, je rappelle le mandarom, secte situé en région PACA très peu puissante, mais qui un moment était composé de pas mal de scientifique de Sophia Antipolis, c'est souvent des gens ayant envie qu'on les caresse dans le sens du poil, de se sentir diffèrent et hors norme, ça permet de se sentir valorisé et de se croire faire parti d'une élite, ou bien des gens totalement paumés et fragile.

[Tsuki]

Euuuh "confrontation" ne veut pas dire "combat à mort" hein. J'ai l'impression que certains font des raccourcis hyper-rapides sur ce sujet, et qu'ils prennent la moindre remarque incisive comme une déclaration de guerre.
Vous vous souvenez pas quand vous vous battiez avec votre frère/soeur/cousins/voisins/chien (pour les moins chanceux) ? Ou quand vous faisiez des arts martiaux ? Ou jouiez au foot ? Là, c'est le même principe : la confrontation mène au dépassement de soi.

Le but n'est évidemment pas d'humilier l'adversaire (ce n'est ni le propos de Burning ni le mien), mais d'aller au fond des choses. Personnellement, quelqu'un qui est d'accord avec moi a tendance à m'ennuyer dans un débat...tandis que quelqu'un qui est en désaccord va m'aider à affiner mon propos, trouver mes failles en même temps que je cherches celles du propos adverse, pour arriver à une conclusion qui tendrait à une "troisième voie".

Après, il est inutile d'aller chercher le conflit dans des sujets de moindre importance (honnêtement, savoir quel album de tel chanteur est meilleur...). Par contre, sur des débats de fond, philosophiques, qui demandent d'activer ses neurones plus de 10 minutes, j'estime vital la présence de l'adversité.

En même temps, sur LF, c'est super édulcoré les débats, c'est quand je commence enfin à m'amuser que ça lock

C'est surtout quand les différents interlocuteurs commencent à remuer des bonnes idées qu'ils prennent tout ce qu'on leur dit pour argent comptant. Du coup les esprits s'échauffent, ça part en vrille et on locke. C'est pour ça que je crée ce topic d'ailleurs : pour empêcher cet appauvrissement des débats dû à la peur de se confronter à l'autre. C'est aussi pour ça que j'encourage les gentils et aussi les provocs à s'exprimer ici.

Le truc, c'est que quand on a une idée, on a tendance à l'intérioriser, à la faire sienne. Le phénomène est encore plus marqué avec les religions, qui forment carrément une partie de l'identité de quelqu'un. Du coup, quand on attaque une idée, il est en effet très facile de le prendre pour une attaque personnelle.

Edit :

Citation:
Vos gueules, tas de cons.

On devrait rigoler, là, non ?

En tous cas, c'st déjà fait pour moi

[mklvntwr84]

Euuuh "confrontation" ne veut pas dire "combat à mort" hein. J'ai l'impression que certains font des raccourcis hyper-rapides sur ce sujet, et qu'ils prennent la moindre remarque incisive comme une déclaration de guerre.

On n'a pas parlé de confrontation mais de "conflit". La confrontation est saine et très utile : elle nous permet comme tu dis si bien d'

affiner mon propos, trouver mes failles en même temps que je cherches celles du propos adverse, pour arriver à une conclusion qui tendrait à une "troisième voie".

. Mais on a bien parlé de conflit : là le but final est évidemment d'attaquer personnellement l'autre, je me trompe ? et en plus la manière dont vous parlez de ça ne m'a pas l'air autre chose que de "combat à mort"... Je cite :

il faut savoir éclater l'autre en lui sortant les arguments les plus probants au meilleur moment

J'aime quand ça clashe, j'aime quand il y a des étincelles

Il faut vraiment qu'il y ait des "étincelles" pour qu'une discussion soit intéressante et fructueuse ?

[eragon06]

la confrontation mène au dépassement de soi.

Bon alors puisque tu aimes ça je commence , penses tu que c'est possible de se dépasser? d'aller au dela de son potentiel? que c'est pas simplement qu'on l'avait sous estimé et d'atteindre le maximum? C'est faire du mieux qu'on peut je pense mais je sais pas si il est possible d'aller au dela, à moins d'avoir mal évalué les ressources dont on dispose, de les avoir sous estimé, ce qui est un autre point positif du conflit, faire découvrir ce genre de ressources dans l'adversité.
Il faut faire attention aussi car homme convaincu malgré lui garde toujours le même avis^^

[Tsuki]

Mais on a bien parlé de conflit : là le but final est évidemment d'attaquer personnellement l'autre, je me trompe ?

Oui, tu te trompes. Le but est d'attaquer ses idées, afin de le forcer à se dépasser. L'attaque personnelle ne fait aucunement avancer le débat, ça se voit à l'Assemblée Nationale...
Après, si le mot "conflit" te gène, remplace-le par "confrontation"...

En fait, j'ai l'impression que certains ont un problème avec l'idée même d'affronter quelqu'un, de se retrouver en face de l'autre. Il faut pas avoir peur, et chercher naïvement à être gentil. C'est l'erreur de Michaël Pinson d'ailleurs : son idéal ne marche pas parce qu'il ne cherche pas à convaincre les autres du bien-fondé de sa démarche. Du coup, il agit seul en égoïste, en faisant son chemin de croix tout seul, et s'étonne que personne ne le suive. Il n'a pas osé confronter son idéal à celui des autres, et c'est vraiment dommage.

Il faut vraiment qu'il y ait des "étincelles" pour qu'une discussion soit intéressante et fructueuse ?

Si il était possible d'avoir des discussions fructueuses sans adversité, ça se saurait depuis le temps. Rien que sur LF, le résultat est évident. j'avais même songé à quitter le forum à cause de son caractère bisounours-soporifique...mais je me suis repris avant

d'aller au dela de son potentiel? que c'est pas simplement qu'on l'avait sous estimé et d'atteindre le maximum? C'est faire du mieux qu'on peut je pense mais je sais pas si il est possible d'aller au dela, à moins d'avoir mal évalué les ressources dont on dispose, de les avoir sous estimé, ce qui est un autre point positif du conflit, faire découvrir ce genre de ressources dans l'adversité.

C'est là qu'on reconnait un adversaire de valeur : il nous apporte les ressources qu'il nous manquait pour nous dépasser. Un copain, un allié nous soutient, nous épaule, mais ne nous pousse pas dans nos retranchements. Un ami, lui, saura quand te secouer le palmier, quand te provoquer pour te faire sortir de ta torpeur intellectuelle et aller de l'avant avec de nouvelles capacités.
En tous cas, ça marche avec les miens, et j'ai envie de penser que ça puisse l'être pour tout le monde

EDIT : après, j'ai conscience de la difficulté de la tâche, surtout quand il s'agit de modérer. Des remarques qui me font rire, qui me semblent pertinentes en tant que fourmi, ne le sont pas forcément en tant que modo...

[mklvntwr84]

Après, si le mot "conflit" te gène, remplace-le par "confrontation"...

Euh d'accord mais en fait c'était plus la manière dont vous (surtout Burning en fait) parliez de cette "confrontation" dont j'accepte en réalité le contenu : il ne suffit pas "d'éclater" quelqu'un dans une discussion, je trouve ce raisonnement pas trop adapté à la situation. Débattre, discuter, se confronter est une chose ; "s'éclater" en est une autre.

En fait, j'ai l'impression que certains ont un problème avec l'idée même d'affronter quelqu'un, de se retrouver en face de l'autre. Il faut pas avoir peur, et chercher naïvement à être gentil

Ne t'inquiète pas pour moi je n'ai pas peur du débat je crois que je l'ai prouvé plusieurs fois...

Si il était possible d'avoir des discussions fructueuses sans adversité, ça se saurait depuis le temps

Mais adversité ne veut pas dire "étincelles" ou "clash". On peut s'opposer sans s'imposer.

[Tsuki]

Euh d'accord mais en fait c'était plus la manière dont vous (surtout Burning en fait) parliez de cette "confrontation" dont j'accepte en réalité le contenu : il ne suffit pas "d'éclater" quelqu'un dans une discussion, je trouve ce raisonnement pas trop adapté à la situation. Débattre, discuter, se confronter est une chose ; "s'éclater" en est une autre.

C'est vrai qu'on en parle avec délectation Personnellement, j'y prend un énorme plaisir. L'affrontement est un des plus beaux jeux auquel on peut jouer, ça fait travailler tout le cerveau, et même si on perd, on en sort gagnant quand même. L'important reste qu'il faut bien garder à l'esprit que seul la qualité du débat compte !

(A y réfléchir, je réalise que si je déteste faire équipe avec quelqu'un, jouer contre quelqu'un me remplit d'une joie indicible. Il suffit d'un plateau d'échecs abandonné sur une armoire, d'un jeu de baston tournant lascivement sur une console/PC, un jeu de cartes attendant son heure au coin d'une table pour que l'envie me gagne. J'ai toujours été comme ça en fait )

Mais adversité ne veut pas dire "étincelles" ou "clash". On peut s'opposer sans s'imposer.

Attention, on ne s'impose pas pour s'imposer, pour se dire que décidément, c moi ki é la + groce !. Si ça peut t'aider, vois l'affrontement comme un rituel sacré où les participants joutent pour un même but : l'élévation spirituelle. Et chaque moyen, chaque outil qu'ils utilisent doivent l'être dans ce but.
De fait, il ne peut y avoir de rancœur entre eux. Si tu as le temps, regarde les topics où Eragon, Burning, Bubulle, Lord, Berber, bien d'autres ou même moi-même avons respecté ces codes : de l'extérieur, ça peut sembler assez brutal, mais au final ce sont les meilleurs débats, car c'est justement le débat lui-même qui en sort grandi.
Par exemple, va jeter un oeil sur celui-là pour te donner une idée, ça donnera un air peut-être moins obscur à ma théorie

[mklvntwr84]

Personnellement, j'y prend un énorme plaisir.

Mmh mmh. Pourquoi pas, prendre plaisir à se confronter, ce n'est pas grave, je dirais même (champagne ! ) c'est pas si mal. Mais les règles dont u me parles ne sont malheureusement respéctées par peu de gens. Le débat que j'ai lu sur la crédibilité (le lien que tu m'as mis quoi) est très intéressant. Mais il ne représente pas ce "conflit" qui parfois anime certains topics : http://www.la-fourmiliere.com/forum/vi ... hp?t=10380!
Alors voilà à quoi mène cette glorification de la confrontation, de l'opposition. D'après toi, devrait on arrêter les sujets où tout le monde est en gros d'accord ? Tu trouves ça choquant ?
Moi je trouve ça plutôt encourageant. De savoir qu'il y a des sujets où on n'est pas obligé de se vanner mutuellement, où on est quasi unanime, ça prouve au moins que la Fourmilière est un lieu uni, unique et où il n'y a pas que des cons. Où il n'y en a pas tellement, en fait.

[Tsuki]

Ah là, tu prends pile le mauvais exemple avec ce boulet de Malamati (qui n'est plus là, alors je parle comme je veux ).
Oui, il y en a qui ne respectent pas les règles élémentaires, auquel cas on est obligés d'intervenir. C'est triste, mais en ce moment on a carrément l'impression de gérer une cour de récré, plus qu'un forum...

Alors voilà à quoi mène cette glorification de la confrontation, de l'opposition. D'après toi, devrait on arrêter les sujets où tout le monde est en gros d'accord ? Tu trouves ça choquant ?

Si tout le monde est d'accord, pourquoi en parler ? Pourquoi créer le topic ? Trouver un accord au bout d'un long débat, car je rappelle qu'un débat induit forcément deux parties opposées ou plus, oui, là je suis d'accord. Mais une discussion qui prend des allures de "ouai chui d'accord avec toi toto28 !", moi aussi nono !", quel intérêt ? C'est déprimant à lire car aucun argument n'est lancé. Pas besoin d'ailleurs, puisque tout le monde est d'accord. Du coup, pas de discussion de fond, l'idée de base n'avance pas, on fait du sur-place. Des gosses de 6e feraient de même, en moins de temps...

Ce qui va te paraître choquant, c'est que je me fiche un peu de savoir que LF soit un lieu uni ou pas (il ne l'est pas de toute façon). En revanche, j'ai à cœur que LF soit un lieu de discussion digne de ce nom, digne du message de l'auteur (puisqu'on est tous liés d'une manière ou d'une autre à Werber), et qu'il s'éloigne de la tendance kevinesque minimaliste. Un forum où on discute âprement peut être aussi un forum sympa !

[mklvntwr84]

Ah là, tu prends pile le mauvais exemple avec ce boulet de Malamati

L'exemple qui dérange , et qui je pense est l'exemple qui amène le mieux mes arguments qui nient la "jouissance conflictuelle".

Si tout le monde est d'accord, pourquoi en parler ? Pourquoi créer le topic ?

Mais quand on crée le topic on n'est pas sûr si tout le monde sera d'accord. On poste un truc mais on ne sait pas si cela va déranger ou pas. On peut poster en croyant être provocateur, en s'attendant à une riposte hard, mais finalement découvrir que tout le monde est à peu près d'accord. Et l'inverse ça roule aussi.

Mais une discussion qui prend des allures de "ouai chui d'accord avec toi toto28 !", moi aussi nono !", quel intérêt ? C'est déprimant à lire car aucun argument n'est lancé.

Je ne parles pas de ce genre de sujet où tout le monde s'encense les uns les autres, où on lèche le c** de tout le monde pour se faire des amis, où on poste juste pour augmenter le chiffre en dessous de l'avatar. Je ne dis pas que j'aime ce genre de délire "copain-copain chouette alors la vie est belle on s'aime LF c'est merveilleux c'est la plus belle utopie tout le monde il est gentil on s'aaaaaaaaaaaaaaaime !!!!!"
NOOOON. Suuuuuurtout pas ! Ca c'est du flood mesquin, de la connerie pure et simple (comme le laminage réciproque d'ailleurs). Il faut savoir pourquoi on est d'accord, peut être n'a-ton pas les même raisons ? Cela a-til les mêmes conséquences sur notre vie ? Les causes ? Le contenu ? Cela est important. Et puis on n'est jamais totalement d'accord, même si parfois cela se rapproche beaucoup. Notre personne a sa façon bien à elle de voir les choses.