La Science

[Sylvain Wells]

Il me semblait qu'il fallait un topic pour discuter de la Science en général. Pas de petites choses, nouvelles découvertes mais sur un plan plus large. Alors voilà :
Que pensez-vous de la Science ? Quel rapport entretenez-vous avec elle ? La pensez-vous réservée à une élite ou vulgarisable et popularisable ? Quid de ses bienfaits et de ses conséquences, quelles-qu'elles soient ?

Le débat est lancé !

[Raphaella]

Qaund tu parles de science, on peut dire aussi SVT (science de la vie et de la terre) ? C'est la même chose, je suis stupide...

J'adore la SVT ! J'ai toujours eu des bonnes notes dedans et les cours sur les chromosomes m'ont réellement intéressé (sur la reproduction, pas tellement, vu que j'en connaissai déjà un petit rayon...non, mais à quoi vous pensez !!?? )

Comprendre les maladies, et comment marche les vaccins, c'était un chouette cours !

[Sylvain Wells]

J'ai hâte de m'attaquer à la génétique, même si les mécansimes de l'ADN ne sont pas directement au rpogramme, hein ? Pas plus que mitochondries, n'est-ce pas ? SVJ est un bon prof...

Oui, les SVT font partie de la science, mais pour causer génétique, y'a topic tout spécialement là-dessus !

Concernant les SVT en général, c'est une science intéressante, qui porte sur tous pleins de domaines (de la tectonique des plaques à la biodiversité).

[Raphaella]

la tectonique des plaques, ça m'a fait ch** !
j'ai pas aimé, j'ai trouvé ennuyant !

une fois, on a étudié (un peu) le chikungunya. Vu que c'était la période, ils se sont sans doute dit : "ouais ! profitons-en !"

Je t'en veux pas Bubulle ; au contraire, tu as raison de me reprendre !
Pour le chikungunya, c'était plus des cours préventifs (mettez du spray, des moustiquaires, videz les sous-pots...) on nous a expliqué la vie du moustique , et que c'était ceux qui avaient les pattes rayées de blanc qu'étaient "méchants". Et puis comme quoi, il y avait des séquelles après (rhumatisme, recute...)

Voilà !

[bubulle]

Bubulle Mode Modo ON

Bon on va encore dire que je suis chiante (mais que voulez vous, j'aime ça ) mais ça serait quand même sympa de ne pas flooder.
Par exemple, (je prend un exemple, ne prenez pas ça pour de l'acharnement, je suis une gentille fille qui ne veut que votre bien, je crois même que mère thérésa s'est réincarnée en moi, enfin, si on croit à la réincarnation parce que ... hum bref je m'égare ...)
Raphaella, tu dis que tu as étudié le chikungunya. Ca serait intéressant que tu nous en parles ... comment les profs ont présenté ça ... etc ... !

Allez je compte sur vous, *s'allonge sur Raphaella ... 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... ok ok je sors !*

Bubulle Mode Modo Ouf heu pardon OFF

[mklvntwr84]

Il parait surement curieux pour un littéraire de mon espèce de s'inscruster dans ce curieux topic qui m'est tout étranger : la "science". J'aimerais juste rappeler que si je lis BW, c'est parce qu'il a su me faire aimer la science. Bref, je m'égare.
Qu'est ce que vient glander un "L" chez les scientards? "Bouh casse-toi intrus" diront peut-être certains (mais ça m'étonnerai, tout le monde est gentil ici ).
Voila ce que je pense de la science, ou plutôt de la Science. Je trouve ça génial. Moi, qui, en voyant des "+", des "-", des "=", j'attrappe des boutons, moi qui me hérisse quand j'entends "math", oui oui, je trouve la Science géniale. Laissons la science aux scientards, laissons les lettres au lettrards (wow la sacrée citation, ça c'est au moins à caser sur le zapping de LF). Mais la science n'est pas une discipline à "vulgariser", non, sérieux, je ne pense pas. La vulgarisation, c'est l'abaissement, mais aussi une forme de paternalisme ("Moi je suis super intelligent, je suis scientifique, alors je vulgarise mes connaissances pour toi, simple littéraire"). Les scientifiques de doivent pas vulgariser leur science, mais plutôt élever "l'ignorant" au niveau de sa science, c'est le porter vers la connaissance, ce n'est pas se rabaisser à lui.
Voilà, ça, c'est fait.

[Sylvain Wells]

Bouh casse-toi intrus !

Je ne suis pas d'accord avec toi, concernant la vulgarisation. Sans la vulgairsation, qui serait intéressé à la physique quantique ? A mon avis on aurait beaucoup moins de scientifiques sans la vulgarisation. Il y a des sciences particulièrement complexes telles la méca Q ou la théorie des cordes, qui attire car c'est présenté au grand public sous un angle plus... simplifié (mais pas trop non plus, il faut pas pousser).[/quote]

[mklvntwr84]

Okay, okay man mais la "vulgarisation" implique nécessairement une forme de prétention; je serais okay pour le terme "populisation" ou même "normalisation" mais rendre "vulgaire" la science, c'est sûr, c'est un dénigrement de la Science. Il faut la populariser, pas la vulgariser, non?

[Sylvain Wells]

Pour une question de terme... Le nom est ce qu'il est, intéressons-nous plutôt aux faits : en quoi diffèrent la popularisation et la vulgarisation, concrètement ?

En pas grand-chose, à mon avis. Si ce n'est le nombre de lettres. C'est comme contester le nom de fermion, c'est en l'honneur de fermi. On aurait pu appeler ces particules élementaires des "élemtarions", mais ça ne change pas ce qu'ils sont.

[mklvntwr84]

Désolé je comprends rien à ce que tu racontes dermi et je sais pas quoi
Mais bon la vulgarisation c'est quand même rabaisser la science au "bas peuple", alors qu'il faudrait élever ce "bp" pour lui faire saisir dans son ensemble la complexité de la science.
Moi tu vois quand tu dis "fermion" ou chépakoi je ne pige pas un mot, et t'auras beau vulgariser tout ce que tu veux, je resterias dubitatif... Mes profs de science ont essayés, ils te confirmeront! Car après tout, c'est ça qu'ils font les profs : ils vulgarisent (en tous cas les miens faisaient ça) alors qu'il auraient dû me porter vers le savoir, et non porter le savoir vers moi.

[Sylvain Wells]

Je vois ce que tu veux dire. Pour info, le fermion est une particule, comme l'électron. Est fermion toute particule qui ne contient pas d'autres particules à l'intérieur d'elle-même.

Pour ce qui est de porter une personne vers le savoir, je vais prendre l'exemple de la méca Q. Comment élever une personne pour comprendre la méca Q ? Parce que, comprendre "dans son ensemble" la méca Q, c'est comprendre l'équation de Schrödinger, les théories de Heisenberg, ou les conclusions de Bohr.

Or, comment élever un individu "classique" à ce stade ? Il faut tout un bagage de connaissances, acquises pour ces physiciens pendant leurs études. "A quoi te servirait-il de savoir par exemple que tu peux déduire la probabilité classique à partir du carré du module de l'amplitude complexe des quanta si tu ne sais pas ce qu'est un module ou ue amplitude en termes physiques ?" (Le Vaisseau des Voyageurs, R.C.Wilson, p.234). On a trois possiblités, dès lors :
1- Elever chaque individu grâce à tout le bagage de connaissances, en utilisant une encyclopédie en ligne (de type wiki). Mais ça prend un temps qui n'a d'égal que l'ennui du garagiste.
2- Ne pas en parler du tout. La méca Q (ou tout autre chose) n'est accessible qu'à une élite.
3- Transcrire ce langage en termes simples et compréhensibles de tous. Ceux qui le désirent peuvent faire les études appropriées pour comprendre les fondements et embrasser l'ensemble des connaissances de la méca Q (ou autre).

Un problème se pose pour la solution 2. Comment l'élite viendra-t-elle à étudier cela, si personne ne sait ce qu'est la méca Q ? Les découvreurs de cela, et les personnes qui connaissent sont traités comme des sorciers, des charlatans ou des surhommes.

Vulgariser la connaissance, en l'amenant aux gens, tout en leur montrant que les fondements ne leurs sont pas accessibles, permet que tout le monde puisse comprendre, un peu, ce qui se passe.

[mklvntwr84]

Tu as oublié!:

4- proposer un cheminement simple mais assez précis pour faire saisir dans son ensemble la théorie annoncée ; ce n'est ni " Elever chaque individu grâce à tout le bagage de connaissances" (le chemin utilisé est alors trop large et incompréhensible), ni "Ne pas en parler du tout".
Je sais pas si tu saisis...?

[Sylvain Wells]

Je crois quand même qu'un article de vulgarisation de S&V, par exemple, ne peut proposer la démarche que tu décris pour un article sur la physique élémentaire (pas simplifiée, les équations brutes).

On peut parfaitement saisir les principales constituantes d'une théorie sans comprendre ce que comprendraient ses élaborateurs. Quand je vois un article sur Schrödinger, je comprends l'article vulgarisé, mais pas l'équation. Je comprend ce qu'est la théorie électrofaible (une théorie selon laquelle la force électromagnétique et la force faible s'unissent à de hautes énergies), sans toutefois comprendre un des piliers de l'édification de la théorie que sont les groupes de jauge.

[mklvntwr84]

Le but d'un article de journal ou de tout autre moyen de communication n'est-il pas d'expliquer (de sortir l'implicite, c'est à dire de montrer le cheminement) plutôt que de vulgariser ?
Et quand je parle d'explication, je ne parle pas de "comprendre" la théorie; mais plutôt de la connaître. La vulgarisation voudraient faire comprendre aux gens ; mais ce n'est pas le but de la science de tout faire comprendre ! Ce serait totalement impossible.
La connaissance du cheminement scientifique est suffisante ; tu pourras tenter de me faire "comprendre" ce que tu veux, ta théorie électrobidule (désolé je n'y connais rien ), je ne pourrais pas saisir. Mais tu peux très bien me l'expliquer ; j'en aurais la connaissance mais pas la compréhension...
Je suis clair ou ce que je bafouille te parait-il totalement ?

[Sylvain Wells]

Mais, quel serait alors la différence entre connaître et comprendre ?

C'est pas que tu bafouilles, mais pour moi, tu préfères un synonime à un autre...

Il me semble plus simple de comprendre le début et la fin d'une action que la façon d'y parvenir... c'est comme si tu me donnes un exo de maths, il me semble plus simple de connaître directement la solution, plutôt que le cheminement qui y conduit...

[mklvntwr84]

Comprendre, c'est saisir avec sa raison le sens profond de ce que tu connais.
Non?

[Sylvain Wells]

Et concrètemement, ça consiste en quoi ? Parce que le sens profond des intégrales...

Qu'est-ce que le sens profond d'un élément scientifique ?

[mklvntwr84]

Je m'explique.
Par exemple (bon tu m'excuses j'y connais rien en physique, je n'ai que des exemples pourris mais bon) l'histoire de l'optique, des lentilles convergentes divergentes, machin bidule, je peux connaître toutes les théories possibles et inimaginables, si je ne comprends pas si je ne visionne pas dans ma tête, avec mon cerveau de scientifique, je ne peux pas comprendre...
C'est pour ça que la vulgarisation est un rabaissement de la sciebce, elle voudrait faire comprendre à n'importe qui ce qui n'est compréhensible que par les scientifiques...
?

[Dyonysos]

C'est pour ça que la vulgarisation est un rabaissement de la sciebce, elle voudrait faire comprendre à n'importe qui ce qui n'est compréhensible que par les scientifiques...

Non, permettre aux gens de comprendre la science ce n'est pas la rabaisser, c'est la faire avancer. Personne ne s'intéresserait à la science si elle n'était pas vulgarisée, et on aurait même plus de scientifique...

Enfin, je veux dire, dans ceux qui font des sciences comme études, beaucoup lisent Science&Vie maintenant et ont certainement déjà regardé des C'est Pas Sorcier quand ils étaient gosses. Qui plus est, la science n'est pas faite uniquement pour l'élite des scientifique. Bien sûr, si tu comptes faire un métier dans le domaine, il vaut mieux que tu fasses partie de ces grosses têtes, mais pour comprendre la Relativité dans son ensemble, il est inutile de connaître toutes les équations.

Et puis, je sais pas moi...Quand on annonce à quelqu'un qu'il a une maladie, je pense qu'il vaut mieux vulgariser un rien l'explication scientifique afin que le patient comprenne ce qu'il a sans pour autant devoir lui enseigner 8ans de médecine. Quand une organisation scientifique a besoin d'un budget, je doute que beaucoup de gens acceptent de payer pour quelque chose qu'ils ne peuvent comprendre, et de fait, ils ne pourraient comprendre que quelque chose vulgarisé un minimum.

Et même, je trouve qu'on ne vulgarise pas encore assez, parce que trop de choses, souvent mauvaises, naissent d'une incompréhension de la part des gens. Et ça peut aller de l'article "quand la physique quantique explique la télékinésie" jusqu'à un procès parce qu'un accélérateur de particules va engendrer un trou noir en dessous d'une ville...