La Fourmilière

La Fusion Froide est une réaction nucléaire impliquant la fusion d'au moins noyaux d'atomes conduisant à la formation d'un nombre de noyaux d'atomes plus réduit que le nombre de départ ; réalisée à température et pression ambiantes.

La Fusion Thermonucléaire est déjà utilisée dans les terribles bombes H, mais nécessite une températre extrêmement élevée (de l'ordre 100 millions °C), et utilise un noyau de deutérium et un autre de tritium, deux isotopes de l'hydrogène, pour produire de l'énergie, répartie à 80% en neutrons rapides, et à 20% en hélium 4.

La Fusion Froide permettrait de fusionner deux noyaux légers en deux noyaux lourds, sans nécessiter d'énergie particulière au départ. Cependant, cette réaction produirait plus d'énergie qu'elle n'en consomme : en contradiction avec quelques unes des plus fondamentales lois énergétiques de l'Univers.

Alors, pourquoi en parler, puisque c'est en apparence irréalisable ? Eh bien, plusieurs laboratoires indépendants prétendent avoir réussi à réaliser une fusion froide. Mais ces laboratoires sont fuis comme la peste par la presse scientifique, leurs confrères, et leurs crédits de recherche.

Alors, la fusion froide, vous en pensez quoi ? Je ne vous demande pas de prévoir si c'est une vérité ou un grossier mensonge, mais j'aimerais bien avoir votre avis sur la question, en considérant que la fusion froide soit réalisable. Au fait, petite précision : les noyaux de base sont disponibles dans l'eau... et accessible à n'importe quel pays du tiers-monde.

La parole est à vous.

Tape canular sur wikipedia, et lis l'article en entier. La fusion froide est cité comme un célèbre canular scientifique. Les média peuvent faire des canulars, les scientifiques non : s'ils avancent quelque chose de faux, c'est toute la communauté scientifique qui leur tourne le dos, d'où le rejet des crédits et cie.

Très bien. Dommage. Mais merci, ça permettra de ne pas se focaliser là-dessus.

Mais wikipédia n'a pas la science infuse, et la physique quantique et la relativité ont également, en leur temps, été rejetées. Evidemment, en ce moment les partisans d'un éther matériel subissent le même sort, avec beaucoup plus de justice qu'Einstein...

Reste maintenant à espérer qu'ITER permettra de réaliser une fusion nucléaire contrôlée, dans peu de temps...

Sylvain Wells a écrit : Mais wikipédia n'a pas la science infuse

Loin de là ! Mais les articles sont quand même écrits et corrigés par des gens qui connaissent le sujet.

Sylvain Wells a écrit :et la physique quantique et la relativité ont également, en leur temps, été rejetées.

A bon ? Je savais pas...

Sylvain Wells a écrit :Evidemment, en ce moment les partisans d'un éther matériel subissent le même sort, avec beaucoup plus de justice qu'Einstein...

L'éther matériel a été démontré comme inexistant par les expériences de Michelson sur les interférences et la propagation de la lumière. Ce n'est pas un canular à la base, c'est une hypothèse, tout comme la théorie des cordes ou la gravitation quantique à boucles sont des hypothèses.

Il ne faut pas confondre un canular : évènement qui se serai produit selon les dires de certains, ces mêmes personnes étant parfaitement conscientes du mensonge qu'elles avance, et une hypothèse : une théorie imaginée par les scientifiques pour expliquer un évènement.

La Terre comme centre de l'univers : ce n'est pas un canular, personne ne croyait mentir en disant ça.

Sylvain Wells a écrit :

et la physique quantique et la relativité ont également, en leur temps, été rejetées.

A bon ? Je savais pas...

Pourquoi Einstein a eu un prix Nobel pour l'effet photoélectrique et aucun pour la relativité ? Parce que la plupart du monde scientifique n'acceptait pas cette idée, la jugeait trop dérangeante...

Pour la mécanique quantique, vois le labeur effectué par Einstein, de Broglie, Bohm, Vigier, Yukawa, etc... pour déstituer la sainte physique (je me plaît à l'appeler ainsi, car elle prouve les aberrations de la plupart des religions).

Evidemment, l'éther n'est pas un canular, mais il subit le même sort que la fusion froide : la dénaturation. Justifiée, probablement.

[/quote]

Le fait est que si on devait récompenser tous les physiciens pour leurs trouvailles, on n'en finirait pas et un seul prix nobel par an ne suffirait pas. Pourquoi avoir récompensé cette année un physicien qui a travaillé sur les matériaux magnétiques ? Pour la même raison que le prix nobel d'Einstein : ses travaux étaient applicables à l'industrie, et très innovants.

Je pense qu'on a pas donné le prix nobel à Einstein pour la relativité afin de l'encourager dans ses démarches. On lui a attribué le prix pour autre chose, afin de lui signifier qu'il était effectivement considéré par les autres comme un très grand physicien, mais que donner un prix pour une théorie aussi novatrice que la relativité est une chose très risquée.

Les expèriences (si je m'en souviens bien, c'est une histoire d'électrolyse avec électrode de platine) sur la fusion froide sont fausses, cela a été démontré.
D'une seule ce qui ont écrit l'article ont réussi à le faire, de deux ils devraient déjà être mort à cause des neutrons créaient par l'expèrience.
Certe wikipedia n'a pas la science infuse mais j'aimerais voir les sources qui disent que la fusion froide peut etre vérifié.

Pas que la Fusion Froide est une réalité, mais que ce serait bien possible... eh bien, c'est malheureusement Sciences & Avenir, dans un dossier d'un degré de pseudosciences rare baptisé "Les Hérétiques de la Science" (étrange, le génie JPP n'y est pas... ).

...

Science & avenir n'est vraiment pas une référence, avec le nombre de bêtises que j'ai pu y lire.
Et le titre de l'article parle de lui-même: "Les hérétiques de la science", on pourrait aussi dire "les imposteurs scientifiques".
Toujours est-il que les expèriences sur la fusion froide menée par Martin Fleischmann et Stanley Pons sont un gros canulars et un bel exemple de manipulations des faits et des medias.