L'inné et l'acquis

[Rêvelin]

Selon vous, la part d'inné est plus importante que la part d'acquis ?
Quelle est-elle ?
Quelles conséquences ?

[Sylvain Wells]

Selon moi, l'inné détermine la capacité à développer des acquis.

Exemple : un type peut avoir une oreille parfaite, distinguer parfaitement deux sons, les retenir en une fois, etc... s'il ne touche pas à la musique, ça sert pas à grand chose.

[diamant]

Je pense que ça dépend des personnes.
On a chacun notre proportion d'inné.
Certains partent avec beaucoup "d'inné", d'autres avec moins. Et il appartient à chacun soit d'exploiter son inné, soit (et c'est à mon avis le plus important) de développer ce pourquoi il n'a pas forcément de prédispositions.

Et je pense que le plus important c'est développer ce que l'on a à la base, ou ce que l'on a pas du tout, parce qu'avoir des facilités, c'est bien, mais intellectuellement ce n'est pas forcément aussi enrichissant, et ça aurait peut être tendance à développer l'auto-suffisance et la prétention. Contrairement à ce que l'on acquiert ou développe avec effort, qui justement donne le sens de l'effort, et peut être plus d'humilité.

[Rêvelin]

L'Inné donne en quelque sorte un matériaux à exploiter. Et l'acquis est l'expérience de l'exploitation de ce matériaux.
C'est ça ?

[diamant]

L'Inné donne en quelque sorte un matériaux à exploiter. Et l'acquis est l'expérience de l'exploitation de ce matériaux.
C'est ça ?

Pour une partie oui.
Mais je pense aussi que c'est une bonne chose que se lancer dans quelque chose que l'on n'a pas du tout.
L'exploitation du matériau, c'est l'exploitation de l'inné, et l'exploitation de l'inné abouti à un acquis, mais on peut aussi acquérir ce que l'on avait à la base absolument pas.
Donc on a soit de l'inné à l'état pur qui à mon avis ne sert pas à grand chose, soit de l'acquis qui se fonde sur l'inné, soit de l'acquis pur.

[Sylvain Wells]

Je vais donner une vision très matérialiste des choses, mais c'est le meilleur exemple que j'ai trouvé : l'Inné est comme un capital de départ, et l'acquis c'est tout ce que tu possèdes. Plus tu as un capital originel important, plus tu possèderas facilement. Avec un capital plus réduit, tu devras travailler davantage, tu auras sans aucun doute plus de mérite.

Je rejoins donc Diamant sur le fait que l'inné, c'est la dose de facilité à faire les choses, quelles qu'elles soient (intellectuelles, mais aussi sportives, etc...).

[diamant]

Plus tu as un capital originel important, plus tu possèderas facilement.

Je ne suis pas d'accord ! Le capital que tu as réellement dépend plus de ta capacité de gestionnaire que de ce que tu as au départ. L'argent ça part extrêmement vite. Si tu as vraiment pas mal d'argent au départ, mais que tu le dépense sans faire attention, et que tu ne penses pas à investir, ton capital va s'amenuiser très vite. Si à la base tu n'as pas beaucoup, mais que tu travailles beaucoup, et que tu fais de bons investissements, tu auras, in fine, un capital très important.
Donc certes un capital initial ça aide, mais si tu n'as pas les qualités pour le gérer, ça ne te permettra pas de posséder plus facilement.
Donc à la rigueur ta phrase serait vraie, si on considère que la capacité de gestionnaire est innée ou pas.

[laminak]

Salut à tous

Laminak est plutot terre à terre...

L'inné...?
C'est dés la naissance,non!!!

La seule chose qu'une matiére biologique vivante de la race humaine sache faire à la naissance,c'est nager me semble-t-il...Le reste ,du reste, reste a démontrer.

Si l'inné est une particularité physique...L'oreille absolue est pour moi un don.
Et si la natation est bien inné,ce n'est pas pour autant qu'elle est acquise...

L'acquis intervient aprés expérience ou seul une prédominance developpera une particularité vers tel ou tel centre d'interet.(prédominance par rapport au vécu).

Une particularité physique peut etre à mes yeux inné (mais je ne la considére pas sous ce terme)...Et l'acquis n'est ni plus ni moins qu'un travail.

[Sylvain Wells]

Et l'acquis n'est ni plus ni moins qu'un travail.

Plus ou moins facilité par la dose d'inné, pour rejoindre Diamant et mes précédents propos.

[Tsuki]

Je vais employer pas mal de majuscules, parce qu'il me semble important de bien définir les concepts.

Le discours sur l'inné et l'acquis a toujours été une conséquence, et ce dans toutes les sociétés humaines, du discours sur la séparation entre la nature et la culture. En effet, le parallèle, bien que pensé par-dessus la jambe, est vite fait : Nature=Inné et Culture=Acquis.

Mais ce discours est teinté de la peur typique des sociétés occidentales d'être incapable de maitriser quoi que ce soit. Et si on met en parallèles ces 3 pensées, on en arrive à la démonstration suivante :

La Nature donne à l'être humain l'Inné, or l'inné ne se contrôle pas, donc je me dois d'échapper à l'Inné, donc à la Nature, via la Culture, et mon travail grâce auquel j'aurai des Acquis que je ne dois qu'à moi.

Il est également indispensable de re-situer ce discours dans son contexte, à savoir la colonisation et la découverte des "sauvages". Bien qu'existant bien avant cela, le discours sur la primauté de la Culture était une pierre angulaire des Lumières, qui se battaient non seulement contre l'Eglise (pas forcément contre Dieu), mais aussi pour un savoir à propos de l'être humain, réalisé par l'être humain.

Quoi qu'en disent les voyageurs de l'époque adeptes du mythe du bon sauvage, ou du mauvais sauvage, l'homme a cherché à échapper à la Nature en inventant la Culture. La raison est simple : dire que la Nature donne des dons signifie qu'elle n'en donne pas aux autres. D'où jalousie. D'où avantage des uns sur les autres, qu'on a vite fait de penser comme irréversible. D'où racisme potentiel.
Et accessoirement, il est particulièrement difficile de déterminer si un "don" est effectivement inné ou le fruit d'un acquis culturel.

Cette répulsion face à la Nature et ce qu'elle représente d'inégal a cependant une contre-partie amusante : les génies.
Ces êtres exercent une véritable fascination. On les dit "touchés par la grâce", ou simplement "doués". On s'imagine qu'ils sont capables de dessiner, chanter, écrire avec une qualité inégalée dès leur plus jeune âge...alors que ceux-ci certifieront qu'ils en ont sué sang et eau !

[diamant]

Quoi qu'en disent les voyageurs de l'époque adeptes du mythe du bon sauvage, ou du mauvais sauvage, l'homme a cherché à échapper à la Nature en inventant la Culture. La raison est simple : dire que la Nature donne des dons signifie qu'elle n'en donne pas aux autres. D'où jalousie. D'où avantage des uns sur les autres, qu'on a vite fait de penser comme irréversible. D'où racisme potentiel.

Bon c'est un peu en marge du topic, mais je voudrais quand même réagir que de toute manière s'il existe bien une évidence c'est que l'égalité n'existe pas. On est tous inégaux à la base. Après on peut vouloir appliquer un système d'égalité (ou d'équité) entre les gens, mais égalité et justice "naturelles" ne sont que pure utopie affabulatrice.
Alors oui on peut être jaloux parce que la Nature ne nous donne pas tous la même chose, mais c'est comme ça... C'est un peu fataliste, mais de toute manière on n'y peut pas grand chose. Et je dirais même que vouloir à tout prix rééquilibrer les situations d'inégalité n'est pas forcément une bonne chose.

[7fm]

Malheureusement, la tendance du moment dans le monde,
c'est toujours plus de riche et de pauvres; et moins de personnes entre les deux extrémités, dite "dans la norme" ou "normale".

Il y a l'acquis, qui commence par celui des ancêtres proches et plus lointains. Biens matériels, culture-éducation etc.
Le caractère de chacun est inné, considéré comme acquis au cours de la vie, mais peut changer si un accident intervient dans la vie.
Depuis la naissance jusqu'à la mort, nous sommes inégaux en acquis et en inné. L'inné ne changera pas beaucoup en moyenne. Mais l'acquis peut beaucoup varier d'une personne à l'autre, à la fin de leur vie.

Se fixer des buts, est le premier pas pour les acquérir. Dans tous les cas, c'est la volonté de croire en un but à atteindre, qui introduira la validation d'acquis chez le croyant. De là à penser que c'est en croyant qu'on obtient des acquis, c'est faux, c'est plus compliqué que cela.
Mais la lutte augmente entre les classes. Il est possible (a fortiori non probable) que certaines dérives extrémistes soient des réactions dites "de la nature de l'homme". Les attentats ne justifient rien, mais elles ont l'amabilité de nous renseigner qu'il y a un problème complexe. On ne sait toujours pas le résoudre, même avec les croisades en Afghanistan, en Irak, et les lois de "protection pour le peuple" depuis 2001.
Des gens se tuent pour interpeller le peuple. Ces gens croient que l'acte de l'attentat-suicide sera un acquis pour l'humanité, ou pour eux-même (c'est vrai que c'est pas logique de notre point de vue, mais s'ils ont un but, c'est qu'ils y croient).
Ces gens croient en d'autres acquis que l'argent, et c'est cela qu'ils revendiquent aussi. La croyance nécessaire pour acquérir un but, est différente selon les buts à acquérir. L'occidental et le paysan du tiers-monde, une lutte sans fin tant qu'on ne donnera au dialogue, la possibilité d'inventer un monde avec des buts identiques (riches et pauvres). L'un ne croit pas forcement au même but que l'autre. Mais en privilégiant la recherche de buts similaires aux différentes classes, alors les classes recommenceront à croire ensemble dans une direction unie.

C'est pourquoi il est important (je pense), de discuter des buts à atteindre plus ouvertement avec les peuples. Aux résultats d'un réferundum où l'on dit "non", on ne dois pas dire "c'était juste un vote sanction" ou qu'on fasse comme si c'était "oui". Quand il y a un problème, il ne faut pas le nier. Et surtout ne pas se lancer dans un guerre de plus, qui ne fait qu'aggraver la situation entre les classes. Il faut dialoguer, donc écouter et parler, échanger. Pour clarifier les acquis communs à déterminer, à s'approprier, dans une société qui se mondialise.

[laminak]

Salut à tous

Il est toujours plaisant de lire un historique...Merci Tsuki.

L'inné en tant que particularité physique n'existe pas...Il n'est que le résultat biologique des intéractions humaines.Et comme l'égalité physique dépend du code génétique...Difficile d'etre égaux!!!

Pour revenir au sujet...L'inné est donc une aptitude vers une connaissance "non apprise"...L'acqui est un travail.

Là ou justement un certain désaccord m'entraine à poster vis à vis des précédents posts...
- L'inné peut entrainer l'acqui (si j'ai bien compris...)...
Alors que je pense le contraire!!!
-L'acqui peut entrainer l'inné...

L'exemple est la pratique de l'archerie...
L'entrainement a ce sport amene à observer :un immobilisme du corps sous contrainte,une acuité visuelle puis un équilibre sous efforts dynamiques...
Pour un champion,son corps doit etre en mesure de posseder ces caractéristiques...Mais il est champion lorsque l'acqui du geste devient inné."la répétition entraine la perfection".
cet exemple illustre ma position...

[Dupin]

Laminak, tu penses que l'acquis peut entrainer l'inné. Je ne suis pas d'accord avec toi. Cette théorie a été soutenue par Lamarck dans sa théorie de la transmission des caractères acquis. Selon lui un individu pouvait acquerir de nouveau caractère et ces caractères devenaient héréditaire. Sa théorie permettait d'expliquer l'évolution des espèces. Malheureusement Lamarck (un des premiers a proposer une théorie de l'évolution) n'a jamais été bien considéré en son temps et ses idées ont été définitivement enterrés avec la théorie de l'évolution de Darwin. Les progrès en génétique ont permis d'expliquer la transmission de caractère a la descendance. Donc définitivement je pense que l'acquis ne peux pas entrainer l'inné. Au cours de nos vie, les caractères acquis ne vont pas s'inscrire dans nos gènes (surtout qu'il doivent être inscrit dans nos gamètes pour qu'un gène soit transmis à la descendance).

Pour ma part je pense que l'inné nous donne des certaines potentialité (d'aptitude physique, de caractère, de maladie...) mais en aucun cas il faut voir ça d'un point de vue fataliste. Notre patrimoine génétique nous laisse une grande marge de manœuvre. On ne devient pas criminelle ou fou par la seul faute de notre ADN.
Des recherches ont été faite, grâce au jumeau monozygote (possedant exactement le même code génétique). On a observé beaucoup de chose, entre autre on été étudié des cas de schizophrène. Il s'est avéré qu'un jumeau monozygote ayant un frère schizophrène n'a que 50% de chance de le devenir aussi. Donc dans ce cas l'environnement joue pour 50% à la maladie. Tout ce qui touche au caractère ect n'est pas gouverné par un seul gène mais par l'interaction de très nombreux gènes. Ainsi même si le code génétique est exactement le même un comportement n'est pas une fatalité et donc un fils de criminel ne deviendra pas criminel par la seul faute de ses gènes. quelqu'un avec une grande potentialité intellectuel ne sera pas forcement une tête et inversement...

[7fm]

Je pense que l'acquis peut devenir inné, mais au sens littéral, pas scientifique. Je suis musicien depuis l'age de 4ans et demi. Lorsque j'entends une note, je peut la situer dans une bande de fréquence, c'est à dire je peut dire si c'est une do, un mi, ou un sol. Je ne pense pas que ça vienne des gènes, je n'ai que mon père de musicien dans la famille. J'avais lu que des gens avaient dit que l'oreille absolue était un caractère génétique, mais je pense que c'est une fausse affirmation.
Je considère ce caractère comme devenu inné, mais c'est vrai que la frontière est très mince en fait. Je ne sait pas trop sur quel pied danser.

[laminak]

Salut à tous

La génétique est complexe,soit,mais une chose est sur...Il ne transmet ni l'acqui,ni l'inné (au sens littéral)...
Je suis "sure" que si une hotesse de l'air a un enfant d'un pilote de ligne...Il ne possedera pas "forcement" un sens inné pour etre aiguilleur du ciel!!!
Donc retirons du débat les particularités "génétiques"qui sont du domaine scientifique et ne détermine pas "l'inné".

Question:l'inné ,c'est spontané ou acqui?
J'avoue ne pas croire au générations spontanés...
L'inné intervient donc aprés la naissance.
N'est il pas issu de l'éveil des sens et des jeux de la petite enfance?
Auquel cas ,il est issu d'un acqui inconscient...Et rejoindrais par là le caractére et une forme de prédisposition pour tel ou tel aptitude...

Il serait le fruit d'un acqui (travail) issu en grande partie du milieu socio-éducatif...7fm ne me démentira pas...

[Dupin]

Pour ma part (mais peut-être ma définition est elle fausse), l'inné signifie les caractères que l'on possède à la naissance (je ne vois pas de quelle sens littéral vous parlez). Tout les caractères qui apparaissent après la naissance sont acquis.
L'inné va determiner la facilité avec laquelle l'on pourra réaliser quelque chose. Par exemple quelqu'un qui dès ses débuts (par exemple en musique) se débrouille très bien aura donc une aisance inné (même s'il commence à 30ans). Donc dans ton cas 7fm soit dès 4 ans et demi tu était très fort en musique (inné) soit grâce à ton expérience tu est devenu très bon (acquis). L'inné étant les caractères possédés à la naissance, dire que l'acquis peut entrainer l'inné est un non sens ( à moins que l'on en parle dans le sens de transmission à la descendance auquel cas il s'agit du lamarckisme citer plus haut). A la naissance, l'essentiel de nos caractères sont du à la génétique (une petite part au condition de grossesse et autre), je pense donc qu'on ne peut pas vraiment parler d'inné et d'acquis sans parler de génétique).
Bien sur l'inné (la génétique) et l'acquis (du à l'environnement de vie) ne sont pas opposé mais entre-mêler, il est impossible de faire la part de l'inné et de l'acquis dans un caractère.

[laminak]

Salut à tous

Pour le caractère,c'est au sens scientifique?
Dixit le Larousse :particularités physiques ou biologiques de l'organisme commandées par un ou plusieurs génes et dont l'ensemble constitue le phénotype.

Pour reprendre un exemple...L'acuité visuelle est lié à la génétique ,mais "l'observation"(avoir l'esprit d'observation) ne l'est pas particulièrement...
Les types d'aptitudes tels que "l'observation",la logique,la compréhension,...,ne sont pas encore developpé à la naissance.Ils deviennent innés par un travail sur des acquis conscients ou inconscients.

Je donne à l'observation un "sens littéral" et à l'acuité visuelle un sens "scientifique".
Ce qui est lié à la génétique est figé,mais à l'esprit une continuité qui peut se travailler...Pour la durée d'une vie humaine...

On peut les dire intimement lié...Soit.
Mais des personnes à la vue "très moyenne" peuvent développer "un esprit d'observation" supérieur à des individus à la vue "normale"...La causalité n'est pas forcement respecté...

Pour reprendre le sujet ,si une part d'inné empiéte sur une part d'acqui au "sens scientifique";une forme d'acqui empiéte sur la part d'inné au "sens littéral"...Et la frontiére dans tout ça?

Pour enfin répondre à la question...La part d'inné...La part d'acqui...Et la connection des deux liée dans la réciprocité?
La part d'inné ...Le code génétique de l'individu (inné au sens scientifique).
La part d'acqui...Le milieu social de l'individu.
La part "inné sur acqui" le developpement extérieur de l'individu dans le monde qui l'entoure.
La part "acqui sur inné" le developpement intérieur de l'individu dans le monde qui l'entoure.

Mais ce n'est pas une vérité absolue...C'est une opinion parmis d'autres...