La Fourmilière

sunmat a écrit :Jamais l'homme ne sera immunisé, même un minimum, contre les radiations, parce que la génétique compte sur la radioactivité naturelle pour être la source des modifications aléatoires au sein des gènes.

faux en ce qui concerne la génétique qui compte sur la radioactivité. En ce qui concerne la radioactivité, le cafard en est immunisé, et ceci grace à un géne qu'il possède.

Si on soigne tous les iradiés et qu'on leur permet de se reproduire, il n'y aura pas de selection donc les gènes de resistance ne seront pas sélectionnés. Pour que les gens deviennent réélement resistants il faut selectionner ceux qui resistent: il faudrait par exemple laisser les iradiés tels qu'ils sont et laisser mourir les malades et laisser vivre les resistants et les forcer à se reproduire entre eux pour que le gène ne se perde pas... c'est un peu de l'eugenisme... Donc la medecine et les migrations de populations homogeneisant la repartition des gènes empêchent la selection naturelle d'agir (et même la derive genetique) et donc l'homme d'evoluer.
Pour ce qui est du milieu ou pas, un milieu ne fait pas evoluer en soit, c'est la pression selective qu'il exerce sur les individus. Si ce milieu n'est pas selectif, l'espèce n'evolue pas: la medecine enlève l'effet selectif des environnements humains.
Par contre on peut penser que la selection sexuelle peut faire evoluer l'homme mais ça demande réfléxion...

Ricemaum la 1138eme a écrit :

sunmat a écrit :Jamais l'homme ne sera immunisé, même un minimum, contre les radiations, parce que la génétique compte sur la radioactivité naturelle pour être la source des modifications aléatoires au sein des gènes.

faux en ce qui concerne la génétique qui compte sur la radioactivité. En ce qui concerne la radioactivité, le cafard en est immunisé, et ceci grace à un géne qu'il possède.

Il n'est pas immunisé, il est plus résistant. Plus précisément il est 7 fois plus résistant que l'homme à la radioactivité.

zigua a écrit :la medecine enlève l'effet selectif des environnements humains.
Par contre on peut penser que la selection sexuelle peut faire evoluer l'homme mais ça demande réfléxion...

Tout à fait d'accord. L'évolution ne se fera plus sur le plan biologique, mais si le plan sexuel et purement subjectif de l'homme. Un copain est d'ailleurs en train de réaliser un TIPE (sorte de mémoire de fin de prépa) sur ce genre de phénomène, en confrontant le fait que l'allèle des yeux bruns est dominant sur l'allèle des yeux bleus, mais qu'il y a une psychologie humaine autour des gens aux yeux bleus (soit un phénomène social comme celui des ariens en allemagne de l'entre-deux guerres, soit un phènomène psychologique : les yeux bleus plaisent plus...). Ses algorithmes doivent montrer une convergence éventuelle de la population vers une proportion stable d'yeux bleus par rapport aux yeux bruns.

juste par rapport à Ricemaum la 1138eme, qui disait qu'on ne pouvait pas comparer une mutation à un mot qui changent dans une phrases. Je pense que cette image n'était pas anodine, en effet il s'agit de la métaphore dactylographique de Richard Dawkins, encore surnommé le rottweiler de Darwin. Cette métaphore se base sur le bibliothèque de babel de borges. Dans la métaphore le monde vivant est une bibliothèque géante, les êtres vivants des livres recopier sans arret avec des erreurs. Des copistes copient les livrent sans arrêt, les vieux livres sont jeté. Il y a des erreurs de copie au niveau d'une lettre (mutation d'un gène) d'un mot (mutation chromosomiques) voir d'une phrases (mutation genomique). Les livres subissent un processus de tri: certains livres sont jetés au hasard (c'est la dérive génétique), en plus des lecteurs donnent des appréciations et donc certain livres qui seront plus appréciés vont être plus copié que les autres...

Je pense que cette métaphore peut donner une assez bonne idées de l'évolution.

Dupin a écrit :juste par rapport à Ricemaum la 1138eme, qui disait qu'on ne pouvait pas comparer une mutation à un mot qui changent dans une phrases.

Justement, cette métaphore est particulièrement excellente pour expliquer le processus de l'évolution. Mais la métaphore de la lettre dans la phrase est différente. Change une lettre dans une phrase, ca ne change pas forcément le sens et la compréhension du message. Le plus de ta métaphore (et ce qui fait qu'elle est parfaite) c'est que ce sont les erreurs d'une lettre qui vont s'accumuler, et c'est au bout d'un certain temps et copies que le sens pourra en être changer de façon plus certaine.
Je ne faisais à la base moi ne reprendre qu'une métaphore que quelqu'un avait utilisé pour expliqué que une mutation avait toujours des conséquences le plus souvent négative et il disait que une phrase, tu change une lettre, on comprends plus. Donc je reprends son exemple, comme les mutations ne sont pas toujours synonymes de modifications notables, je lui disais que changer une lettre dans une phrase ne changeait pas grand chose non plus

Moi, j'avais lu dans Science et Avenir que l'évolution était au contraire en train d'accélérer pour l'homme.
Il y a des différences. En Inde l'ADN mitochondrial mute plus vite qu'en Europe (radiactivité).
Mais aussi, l'industrialisation a bouleversé l'environnement de l'homme, de même que la révolution néolithique l'avait fait. Par exemple, avec cette première révolution sont apparues les carries.

L'évolution s'accélère, mais de façon minoritaire. Onn observe pas encore de "grandes" évolutions, communes à l'ensemble de l'humanité.

Au passage, on parle bien de radioactivité

...

Radioactivité naturelle.
Il n'y a pas que l'homme qui fait de la radioactivité.
L'Inde, du moins dans sa partie centrale, est constituée d'un plateau appellé Dekkan (pas sûr de l'orthographe). C'est en fait un gigantesque épanchement volcanique. C'est ce qui fait que cette région est globalement plus radioactive que la moyenne.
C'est du basalte. Sur Wikipédia, il n'y a pas grand chose, mis à part que le Dekkan est constitué d'une terre balsamique. (Vinaigre??)

Et puis une évolution majeure, difficile à appréhender. Les populations andines ont le sang plus riche en globules rouges que les Européens. Ceux-ci ont une enzyme spéciale pour mieux digérer le lait animal, moins répandue chez d'autres populations. Certains pêcheurs d'huîtres du pacifique ont développé la capacité de voir aussi bien sous l'eau que sur l'eau.

Certes, l'homme n'a pas développé la télépathie ou la télékinésie. Mais ce sont quand même des évolutions ou des adaptations.

Et puis une évolution majeure, difficile à appréhender. Les populations andines ont le sang plus riche en globules rouges que les Européens. Ceux-ci ont une enzyme spéciale pour mieux digérer le lait animal, moins répandue chez d'autres populations. Certains pêcheurs d'huîtres du pacifique ont développé la capacité de voir aussi bien sous l'eau que sur l'eau.

pour les populations andine tu es sûr que c'est de l'inné et non de l'acquis? je veut dire que si tu fait un séjour en montagne, de plusieurs semaines, ton taux en hématie va augmenter, pour pouvoir oxygéner convenablement ton corps, bien qu'il existe des substitut chimique à cela utilisé dans beaucoup de sports ^^ , c'est pour cela que l'équipe de France par exemple fait souvent un stage avant les compétitions en montagne.
Est ce que ce sont des capacités héréditaires? pour l'enzyme oui les asiatique en particulier manquent de cette azyme, mais beaucoup en Europe aussi, ont une intolérance à cela.
Pour les pêcheurs est ce une capacité qu'ils ont acquise?
Par contre on constate une augmentation du nombre d'allergies, d'asthme. Mais qui ne sont pas vraiment dû voir pas du tout à des mutations naturelles.

Je connais ce mécanisme.
Je pencherais plutôt pour de l'inné.
Exemple: la drépanocytose. On la connais surtout sous la forme de la maladie où les globules rouges ont la forme de faucilles. Elle apparaît lorsque deux allèles mutées sont ensemble. Mais, il a été montré que chez les porteurs sains, l'allèle mutée apporte un avantage défensif vis à vis du paludisme.

Il s'agit bien de quelque chose d'inné.

C'est bien de l'acquis, n'importe qui allant faire un séjour en montagne verra son taux de globules rouges augmenté, par contre, je n'ai encore vu personne aller dans les régions où le paludisme fait des ravages et revenir avec la drépanocytose ou une dégénérescence des globules rouges.
Autrement dit, la drépanocytose est innée mais le reste c'est de l'acquis.
Les deux choses ne sont pas comparables.

Je ne comprends pas très bien ce que tu veux dire.
L'augmentation du nombre de globules rouges en altitude est de l'ACQUIS. C'est une réaction cellulaire temporaire.

Ce dont je parle, c'est que certaines populations ont un avantage en montagne par rapport à d'autres personne parce qu'à la base elles ont un sang plus riche en globules rouges.

Animula a écrit : Ce dont je parle, c'est que certaines populations ont un avantage en montagne par rapport à d'autres personne parce qu'à la base elles ont un sang plus riche en globules rouges.

Des populations vivant en altitude par exemple?

Super Cookies a écrit :

Animula a écrit : Ce dont je parle, c'est que certaines populations ont un avantage en montagne par rapport à d'autres personne parce qu'à la base elles ont un sang plus riche en globules rouges.

Des populations vivant en altitude par exemple?

oui le cas le plus connu est le cas des tibetains. Lors de la colonisation chinoise, les femmes chinoises durant les longues premières décennies, le taux des fausses couches étaient trés élevé chez les chinois, contrairement aux tibétains qui n'avaient pas de problème pour mettre à terme leurs nouveaux-nés. Il aura fallut un certain temps et un mélange ethnique pour que les mères chinoises arrivent à mettre au monde sans difficulté.