La Fourmilière

Je vois pas de raisons pour embeter l'Iran à part le fait qu'elle puisse etre une menace pour ces voisins!

mais pourquoi s'enteter (ca s'écrit comme ca?O_O) à vouloir faire des bombes nucléaires???

L'Iran n'est menacé par AUCUN pays. Son seul ennemi millénaire était l'Irak.
Mais maintenant que les US sont dedans, je ne vois pas ce qu'ils craignent.

Ils ne craignent personne ,eux ils veulent la bombe pour attaquer Israel !

C'est une évidence qu'ils désirent la bombe pour attaquer Israel.
Le problème est ici bien différent de ce qu'il s'est passé en Irak.
C'est de la folie de penser qu'un mec comme le président Iranien puisse posséder l'arme atomique.
Pour moi la question du droit et de l'équité n'a pas de sens "pourquoi la possédez vous et pas nous" à partir du moment où la sécurité de toute une région voire du monde est en jeu.

Canard a écrit :C'est une évidence qu'ils désirent la bombe pour attaquer Israel.
Le problème est ici bien différent de ce qu'il s'est passé en Irak.
C'est de la folie de penser qu'un mec comme le président Iranien puisse posséder l'arme atomique.
Pour moi la question du droit et de l'équité n'a pas de sens "pourquoi la possédez vous et pas nous" à partir du moment où la sécurité de toute une région voire du monde est en jeu.

un pays comme les usa qui possédent la bombe atomique me fait pas moins flippé...
un pays comme les usa ou la chine qui respectent pas la nature et polluent abondement me fait plus que flipper...

tu vas voir le pdt francais qui va condamné le plus fermement possible la non signature des usa ds le protocole de kyoto...
non!
enfin je sais pas comment on va pouvoir changer les choses,tant cerrtaines idées et peurs sont encrés.
si l'arme nucléaire est interdite à l'iran elle doit etre à tout les pays du monde!

un pays comme les usa qui possédent la bombe atomique me fait pas moins flippé...

Tout à fait d'accord car jusque maintenant les USA sont les seuls à l'avoir utilisée par 2 fois et a avoir fait des millions de morts

75 000 pour Hiroshima. Le compte n'est pas bon. Et son utilisation a raccourci la guerre de deux à quatre ans.

Halvorc a écrit :75 000 pour Hiroshima. Le compte n'est pas bon. Et son utilisation a raccourci la guerre de deux à quatre ans.

Là ce sont les morts immédiats, je pense qu'il ne faut pas oublier les générations qui ont subi et continuent de subir Hirishima : les cancers entre autre qui se sont développés après et désolée je ne pense que ce soit l'utilisation des bombes atomiques qui A permis de raccourcir la guerre.
Si mes souvenirs sont bons les Etats-Unis ont utilisé ces bombes à la fin de la guerre en août 45 pour accélérer la capitulation du Japon alors que l'Allemagne était déjà en complète déconfiture. D'ailleurs plusieurs historiens s'accordent pour dire que ces bombes n'ont pas servi à grand chose sinon à une démonstration de puissance de la part des USA qui n'avaient pas digéré entre autre l'humiliation de Pearl Harbor en 1941.

the jah spirit a écrit :

Canard a écrit :C'est une évidence qu'ils désirent la bombe pour attaquer Israel.
Le problème est ici bien différent de ce qu'il s'est passé en Irak.
C'est de la folie de penser qu'un mec comme le président Iranien puisse posséder l'arme atomique.
Pour moi la question du droit et de l'équité n'a pas de sens "pourquoi la possédez vous et pas nous" à partir du moment où la sécurité de toute une région voire du monde est en jeu.

un pays comme les usa qui possédent la bombe atomique me fait pas moins flippé...
un pays comme les usa ou la chine qui respectent pas la nature et polluent abondement me fait plus que flipper...

tu vas voir le pdt francais qui va condamné le plus fermement possible la non signature des usa ds le protocole de kyoto...
non!
enfin je sais pas comment on va pouvoir changer les choses,tant cerrtaines idées et peurs sont encrés.
si l'arme nucléaire est interdite à l'iran elle doit etre à tout les pays du monde!

Qu'est ce que tu essaies de raconter là? Que parce que les etats unis ont la bombe atomique alors tous les barjots de la planète devrait l'avoir??

D'autre part désolé mais personnellement je préfère de loin le mode de vie à l'américaine à celui proposé par le président Iranien.

Darkedun a écrit :jah spirit, tu me sembles un peu anti américain! Pourquoi toujours penser que les états unis veulent accaparer le monde,qu'ils ont tjrs un intéret dans ce qu'ils font : tu oublies que certains croient à la liberté ,à la democratie aux valeurs. Les états unis sont un état civilisé, qui ne font rien sur un coup de tete

peut être.... mais il faut bien que leur politique mondiale est souvent en faceur de leur intérêts économiques!!!
je trouve que la reponse de ce débat est simple! il faut interdire l'arme nucléaire à tout le monde! c'est bien beau de la part des Etats unis de dire "il faut pas que l'Iran possède l'arme nucléaire" qd tu vois ce qu'il ont fait! Et puis l'idée de dissuasion nucléaire me fait doucement rigoler! On se sert du nucléaire pour dissuader toute attaque jusqu'a ce qu'on trouve une arme plus puissante ! ce qui me desole le plus ce qu'on à pas compris les conséquence d'hiroshima.

Mais maintenant que certains pays ont la bombe, et qu'ils ne l'utilise pas, à quoi bon la détruire (de toute façon elle est déjà surement au fond d'un "grenier" du gouvernement). L'Iran serait jaloux de ces pays? Mais est-ce une raison pour vouloir avoir la bombe?
Mais de toutes façons, Israël enverrait ces avions faire sauter l'usine comme elle l'a fait déjà pour l'Irak.

Michaël a écrit :Mais maintenant que certains pays ont la bombe, et qu'ils ne l'utilise pas, à quoi bon la détruire (de toute façon elle est déjà surement au fond d'un "grenier" du gouvernement). L'Iran serait jaloux de ces pays? Mais est-ce une raison pour vouloir avoir la bombe?
Mais de toutes façons, Israël enverrait ces avions faire sauter l'usine comme elle l'a fait déjà pour l'Irak.

Oui bon essayons d'abord la voie diplomatique, le moins il y aura de dégat, le mieux cela sera.
La seule chose qui me choque c'est pourquoi ne pas mettre tout cet argent en Iran pour la modernisation du pays.
Enfin vaste débat.

koléana a écrit :
je trouve que la reponse de ce débat est simple! il faut interdire l'arme nucléaire à tout le monde!

Et comment ? C'est impossible...même si tous les pays se mettaient d'accord, il y aura toujours un livre où se trouve la formule qui traîne quelque part et une personne qui aura envie d'essayer...Il faudrait une élévation de conscience mondiale et probablement des centaines d'années pour oublier que cette arme existe...A part un gigantesque cataclysme naturel qui ferait disparaître la moitié de la population et de ses connaissances antérieures, pour le moment, je ne vois pas comment s'en débarrasser...D'autant qu'on ne parle même pas vraiment de désarmement mais qu'on s'en sert comme d'un outil de dissuasion, voire de riposte (Chirac, dans le genre oeil pour oeil, on fait pas mieux !).
Quant à l'Iran, je rejoins la majorité, je trouverais totalement irresponsable de laisser un pays dont le dirigeant est haineux disposer de ce type d'arme...Bon, j'admets que l'Occident et les USA ont sans doute quelque chose à voir dans la haine qu'a développé ce malade à l'égard de ses voisins. Pour autant, est-ce qu'il viendrait à l'idée de quelqu'un de laisser un couteau ou un flingue à un psychopathe ?

Premièrement, Israël n'a jamais signé (je ne sais pas comment ça s'appelle... je vais inventer un nom) le "contrat" qu'on signer presque tous les pays sur Terre!
Ce contrat interdit l'activité nucléaire.
Deuxièmement, c'est le seul pays au monde qui est en danger de disparition.
C'est le seul pays qui a envi d'être détruit par la quasi totalité de ses voisins.
Le président Iranien l'a bien précisé en public: Isralël doit disparaître!
Il l'a crié haut et fort!

Le traité de non-prolifération ? Un tissu de papier.

Un tissu de papier ????!!!!
L'utilisation de l'arme atomique par tout les possesseurs actuels connue est pour moi assez peu plausible car tous redoutent a l'utiliser de peur que les autres possesseurs ce retournent contre lui. Aucun pays ne pourrait risquer l'annihilation de sa population, de son territoire, de ses richesses et de ses secrets car il ne faut pas oublier qu'un homme politique par rapport a un religieux fanatique et paranoïaque refléchira pour une action qui lui livrerait l'ennemie et ses richesses pour une longue échéance afin de rembourser les frais de guerre car une bombe atomique ca coute un certains prix. Le risque est pour moi plus grand avec un fanatique religieux qu'un politiquart au moi surdémesuré car le fanatique a une consolation même s'il est perdant: le royaume de son dieu et une satisfaction : emmener le plus de gens vers cette voie de vérité.

saraluna a écrit :

koléana a écrit :
je trouve que la reponse de ce débat est simple! il faut interdire l'arme nucléaire à tout le monde!

Et comment ? C'est impossible...même si tous les pays se mettaient d'accord, il y aura toujours un livre où se trouve la formule qui traîne quelque part et une personne qui aura envie d'essayer...Il faudrait une élévation de conscience mondiale et probablement des centaines d'années pour oublier que cette arme existe...

je reconnais que je suis un peu trop optimiste !!! mais il me semble que c'est assez simple de voir que la prolifération des armes nucléaires n'est pas vraiment la meilleure voie. Ce qui me désole le plus la dedans c'est qu'on préfère toujours une surenchère de violence plutot que la diplomatie.

Il me semble qu'il ne faut pas confondre le sujet c'est à dire:
"est ce que l'Iran peut l'arme nucléaire" et la question "est ce que les USA sont le mieux placé pour dire quoi que se soit sur le sujet?" . La politique étrangère de l'amérique ne fait , a mon avis, pas partit du débat!

hicham84 a écrit :excusez moi mais dans toute les interventions personne n'a pris compte du fait que pour juger qui a droit au nucléaire ou non il faut une assemblée, un conseil de nations unies en prenant l'avis de tous les membres.. et pas des decisions lancés a tort et a travers derriere lesquels se cache souvent(pour ne pas dire toujours) le grand pays respectueux des droits de l'homme et qui n'a jamais eu rien a se reprocher qu'est les STATES

A vous de repondre!!

Justement, le premier à avoir rompu le traité de l'AIEA sont les Etats unis puisqu'ils ont recommencer des études sur un bouclier anti arme nucléaire ce qui est formellement interdit par la communauté internationnale mais ça personne ne le dit ou le dénonce. Sur l'Iran, je pense que c'est dangeureux parce que ce qui maintiens un semblant de paix dans ce monde unipolaire est la dissusion nucléaire. Si tous les pays ont la bombe alors personne n'a plus peur excepté comme d'habitude les citoyens lambda que nous sommes. A dans dix quinze ans pour voir ou nous en sommes.

Perso, je suis contre.
Aucun pays au monde n'est sensé disposé d'une telle arme.
Enfin, des pays en ont déjà. (déjà deux utilisations!!!)
Je pense que si l'Iran aura l'arme, il l'utilisera sur Israël.
Mais je ne suis sur de rien^^
Tant que personne ne l'utilise, ça ne me gène pas qu'ils l'aient ou pas.