La Fourmilière

Si un système politique est assez flexible pour s'adapter dans le temps, ou si au moins il permet une transition vers le suivant assez douce, c'est effectivement un bon système.

Je ne vois pas justement ce qui pourrait être inflexible dans l'anarchisme, où est ce qu'il y aurait une incapacité à la transition, surtout par rapport à une comparaison avec les divers pensée politiques que nous avons déjà essayés de part le monde...mais ce n'est pas grave nous sommes riches de nos divers points de vues...

Si, comme dans le cas de l'anarchisme, il n'y a aucune "sécurité" pour empêcher quoi que ce soit

Qu'est ce que tu entends par "sécurité" et par "quoi que ce soit" ?

Relisez-vous, tout simplement. "L'anarchisme que il marche lorsque tous les gens ils seront gentils".

Ce qui implique quelque part une ligne à suivre.

non, non, ne transforme pas la sagesse en gentillesse...cela n'a que très peu de point commun...

Je le pense car l'humanité n'est pas figée. Si, comme certains, vous pensez que l'homme est naturellement bon (je ne le pense pas), vous en avez la preuve tangible : l'homme était bon, il ne l'est plus. S'il n'est pas naturellement bon, c'est encore plus évident.

Je n'ai pas cette vision manichéenne, de soit l'homme est bon soit il ne l'est pas...
De plus ce n'est pas un acquis "génétique"...mais un travail de tout les jours...d'être "bon" ou pas...c'est une valeur terriblement subjective la bonté...donc "cf" la sagesse...
Dans ton exemple est ce que l'homme peut être neutre ?

Je le pense car l'humanité n'est pas figée. Si, comme certains, vous pensez que l'homme est naturellement bon (je ne le pense pas), vous en avez la preuve tangible : l'homme était bon, il ne l'est plus. S'il n'est pas naturellement bon, c'est encore plus évident.

Je n'ai pas cette vision manichéenne, de soit l'homme est bon soit il ne l'est pas...
De plus ce n'est pas un acquis "génétique"...mais un travail de tout les jours...d'être "bon" ou pas...c'est une valeur terriblement subjective la bonté...donc "cf" la sagesse...
Dans ton exemple est ce que l'homme peut être neutre ?[/quote]

la bonté ou la méchanceté,c'est des choses que l'on raconte à des gamins de 5 ans!
il y a une explication à chaque comportement jcrois,ce n'est pas écrit dans les génes notre caractére,suivant ce que l'on vit,ce que l'on voit et tout un tas de chose alors on se forge un caractére!
pour en revenir aux sujets la sagesse,et le respect,c'est quelques choses vers laquels on a la possibilité de se diriger!
il faut se sortir de cette engrenage,je ne sais pas si c'est une philosophie qu'il faut avoir et appliquer au jour le jour ou il faut une vrai "révolte" pour changer ce systéme.

Rolala... Pour que l'anarchie existe (comme chez les fourmis... ) il faudrait que l'homme perde sa conscience, sa possibilité d'agir par lui-même?
Les crimes, la "méchanceté ( ), tout ce qui ne vous plait pas en gros dans le système actuel découle de notre libre arbitre...
Pour que l'on ait une population pleine de "sagesse" ( ), qui n'a besoin d'aucune répression, il faudrait le payer de notre différence par rapport aux animaux: le libre-arbitre??? Excusez moi... je reste sceptique...

magic berber a écrit :Rolala... Pour que l'anarchie existe (comme chez les fourmis... ) il faudrait que l'homme perde sa conscience, sa possibilité d'agir par lui-même?
Les crimes, la "méchanceté ( ), tout ce qui ne vous plait pas en gros dans le système actuel découle de notre libre arbitre...
Pour que l'on ait une population pleine de "sagesse" ( ), qui n'a besoin d'aucune répression, il faudrait le payer de notre différence par rapport aux animaux: le libre-arbitre??? Excusez moi... je reste sceptique...

si la majorité des gens utilisent leur libre arbitre de facon sage alors c'est possible.

Si tout le monde l'utilise de manière "sage" ( faudra qu'on m'explique ce que ça veut exactement dire ça aussi... tout le monde n'en a pas la même vision!), ce ne sera plus du libre arbitre...
C'est l'essence même de l'être humain que d'avoir parfois des désaccords...
Et dans un système anarchique, expliquez moi comment fonctionne l'argent, le commerce, les frontières de pays, de villes et de régions, comment on régit l'utilisation d'internet,...etc!

Qu'est ce que tu entends par "sécurité" et par "quoi que ce soit" ?

Ce que l'on entendait plus haut dans la discussion : le flicage. Le "quoi que ce soit" regroupe tout et n'importe quoi, mauvais ou bon. Au pif, un coup d'état pour un régime moins symphatique.

Laughing non, non, ne transforme pas la sagesse en gentillesse...cela n'a que très peu de point commun...

J'use de figure de style, et je pense qu'on s'est bien compris. D'ailleurs, la sagesse est de même subjective.

Dans ton exemple est ce que l'homme peut être neutre ?

Tout dépend du système considéré. Je prend en compte le système moral que rabachent la plupart des anarchistes, ce qui semble le plus évident.

grey_jackal dit:
J'use de figure de style, et je pense qu'on s'est bien compris. D'ailleurs, la sagesse est de même subjective.


tout est subjectivité ds ces cas là;un jour je pense qu'il faut se mettre d'acord sur les mots car beaucoup de chose sont mal comprise,interpréter diférement...


goa_33 dit:
Et dans un système anarchique, expliquez moi comment fonctionne l'argent, le commerce, les frontières de pays, de villes et de régions, comment on régit l'utilisation d'internet,...etc!

Quand l'on parle anarchie il faut pas penser aux mondes ds lequels on vit et savoir ce qui pourait etre bon ds un systéme anarchique.Il faudrait à partir des valeurs meme de l'anarchie savoir ce qui est bon pour l'humanité,pour le respect de l'environement.Si le monde est dans l'anarchie alors suivant ces valeurs propres je ne pensent pas que l'économie de marché,la monaie fonctionerait...
je te dis coment moi je vérais un monde anarchique:les pays n'éxisteraient plus,plus de frontiére,les gens a leur désir vivrait comme il le voudrait(sédentaire ou pas...);des micros comunautés s'autogéreraient mais ds l'égalité et sans hierarchie,les habitants consomeraient pas comme l'on consomme de nos jours alors la préocupation des nouvelles technologies... ne durera pas longtemps.question urbanisation,je pense que chaque humain devra avoir un abris digne de l'homme ou vivre;on parlerai plus solidarité car les gens seraient égaux.pas égaux financiérement meme si la pauvreté devraient etre éradiquer!
enfin c'est compliqué à expliquer;mais pour s'apercevoir d'un monde anarchique,iol faut complétement se l'imaginer sans voir notre monde à l'etat actuel.voila ds un monde anarchique les propriorité seraient l'éradiquation de la pauvreté,de la misére,des guerres,des conflits,des religions meme,la lutte pour sauver notre planéte et la conserver ds la propreté,l'anrcvhie en féte c'est un sens du civisme et de la solidarité surdéveloppé et ça ds l'égalité la plus total,autogérence des habitants,pas de bac... de nos jours les priorités des pays riches c'est combattre l'insécurité,le terorisme,de faire gagner plus d'argent encore aux gens,d'avoir l'armée la plus "compéttif "possible... mais l'on court à notre perte en pensant comme ça!puis cette surenchérir et cette engrenage...
je vais le répter comme werber:ont diminu nos malheurs au lieu de créé notre bohneur!un bonheur bien plus que matériel ,de possesion privé et de pouvoir.
[/quote]

Si le monde est dans l'anarchie alors suivant ces valeurs propres je ne pensent pas que l'économie de marché,la monaie fonctionerait...

Connais-tu le terme "Anarcho-capitalisme"?

des micros comunautés s'autogéreraient mais ds l'égalité et sans hierarchie,les habitants consomeraient pas comme l'on consomme de nos jours alors la préocupation des nouvelles technologies... ne durera pas longtemps.

Tu es donc plus ou moins pour un retour à une mentalité moyen-âgeuse? (Je sais, j'exagère). Peu de recherche, et chacun vivant dans son coin? Chacun son truc.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Anarcho-capitalisme

ce n'est qu'une question d'idée et de point de vue pas de termes, personnes n'a la sciences infuses et donc personnes ne connait tout alors au lieu de se perre dans les termes nous parlons ici de l'anarchie en general.

des micros comunautés s'autogéreraient mais ds l'égalité et sans hierarchie,les habitants consomeraient pas comme l'on consomme de nos jours alors la préocupation des nouvelles technologies... ne durera pas longtemps.

Tu es donc plus ou moins pour un retour à une mentalité moyen-âgeuse? (Je sais, j'exagère). Peu de recherche, et chacun vivant dans son coin? Chacun son truc.[/quote]

j'ai pas dit que j'étais pour ça,mais goa a demandé comment marcherai concrétement l'anarchie,moi je dis qu'une hypothése,ou surement des gens vivront en symbiose avec lanature ds de petite comunauté,je ne vois pas le rapport avec le moyen-age... parceque si y avait des petites tribus ou des clans,c'étaient soient des barbares,soient des créves la faim.

Euh juste en passant pour the the jah spirit, ce n'est en aucun cas moi qui ai dit les choses que tu mets dans ton quote, mais Magic Berber...

Grey_jackal a écrit :J'use de figure de style, et je pense qu'on s'est bien compris. D'ailleurs, la sagesse est de même subjective.

Bien sur que je t'avais compris, mais c'est aussi dans un désir d'être compréhensible par les gens qui lisent ce débat...
Effectivement, la sagesse peut être une valeur, subjective...(en même temps je ne sais pas si l'on pourrais appeler ça de la sagesse, mais c'est un autre débat )
Mais, toujours dans une optique "utopiste", la sagesse que je rattachais à l'anarchie serait totalement objective...et même au delà de notion d'objectivité et de subjectivité...(ce qui n'est pas non plus accessible à tout le monde en terme de pensé...)
Ce serait philosophiquement proche de Nietzsche...puisque tu parles de morale dans ta phrase suivante...
Donc je parlais de La Sagesse...
Mais en même temps, je suis d'accord pour reconnaître que finalement, que ce n'est pas du tout en phase avec la société actuelle et que le terme d'utopie serait même gentil...

On peut voir un exemple de systéme anarchique tous les jours et au pied de notre immeuble !
J'ai nommé : les sports auto-organisés (SAO).
Finalement l'anarchie c'est quoi :
-pas de loi écrite, celle ci se décide selon le contexte (par exemple pour le SAO : tiens il ya des petits donc...)
-les décisions se font selon une parlementation équitable, il n'y a PAS de vote (SAO : bon aujourd'hui on fait un foot et demain on fait un basket)

Voila. A mon avis le systéme anarchique peut trés bien fonctionner...en petit groupe !

Duellum a écrit :On peut voir un exemple de systéme anarchique tous les jours et au pied de notre immeuble !
J'ai nommé : les sports auto-organisés (SAO).
Finalement l'anarchie c'est quoi :
-pas de loi écrite, celle ci se décide selon le contexte (par exemple pour le SAO : tiens il ya des petits donc...)
-les décisions se font selon une parlementation équitable, il n'y a PAS de vote (SAO : bon aujourd'hui on fait un foot et demain on fait un basket)

Voila. A mon avis le systéme anarchique peut trés bien fonctionner...en petit groupe !

l'anarchie bien sur peut paraitre ingérable d'un point de vue international,mais si chaqu'un ce gére lui meme car y aura personne au dessus de lui alors c'est possbile.
mais bien sur je pense que des petites comunautés qui auront le meme métier,la meme passion,la meme famille ce constiturons par la force des choses.

Les anarchistes ne sont pas contre les patrons car de toute façon ce sont les seuls qui sont spécialisé dans ce genre de chose mais il ne doit pas ce croire supérieur aux personnes qui travaille à l'intérieur de son buisnesse car lui tous seul ne peut rien fair.

J'ai découvert la théorie de l'anarchie dans l'harmonie (un A dans un coeur) c'est une belle utopie pronée par les premier skins et une frange du mouvement Rastafary. L'anarchie ne peut être fondée que quand les hommes apprendrons l'humanité, le respect total, la non violence, l'harmonie avec la nature, la maitrise des pulsions naturel de violence et d'agressivité.
C'est une belle utopie vers laquel toutes nos actions doivent tendre, mais jamais l'atteindre. Il faudrait lobotomiser tous les humain. Et on s'ennuirais si on avait rien d'autre à faire que de regarder pousser les petites fleurs. Que serait la vie sans pulsions, sans passions, sans rêves?

Pour moi c'est pas de pouvoir politique quel qu'il soit. Pour qu'une anarchie ou une societé sur une base anarchique fonctionnne il faut que sur 100 personnes 100 veulent et respectent l'anarchie car sinon il y a problème qui se pose. Prenons 1 personne qui ne veut pas de l'anarchie, elle fera tout pour que cela ne se produise pas et fera n'importe quoi et ce sera la misere et tout le monde se battera.

Il faut donc que toute la societé soit d'accord.

anarchie, anarchie ...
je me souviens lors de ce topic sous l'EDA, où l'on tournait en rond tellement ce mot possède de facettes différentes et de préjugés...

Il me semble qu'il faut dans un premier temps bien faire la distinction entre la définition objective de l'anarchisme et son sens moderne.
En effet, ceux qui se bornent à la définition du dictionnaire peuvent evidemment repliquer incessament : "c'est l'absence de pouvoir et d'autorité". Ils n'auront pas tort : c'est écrit dans le dictionnaire.
Mais l'anarchie c'est aussi et surtout aujourd'hui un courant de pensée qui se veut populaire, un courant que, il me semble, on peut diviser en deux tendances :

1 - L'oposition rupturelle (sur le court terme donc) avec la société actuelle qui tend vers une complexité croissante où l'individu est de moins en moins pris en compte.

2 - Un courant tournée vers une alternative de notre société sur le long terme, pour trouver des alternatives pour le peuple, et jugée plus humaine (et où l'autorité n'est pas forcément abscente, elle est seulement régie directement par le peuple) .

Definir l'anarchisme par la définition du dictionnaire uniquement, c'est donc voir la réalité par le trou d'une lorgnette !

Disons que l'anarchisme c'est une façon de penser qui veut que nous respectons mais aussi que l'on nous respecte aussi donc de temps en tant on s'énèreve selon le type de personne qui pense ca.
Maintenant les gens qui ce disent anarchiste et qui veulent tous détruire n'en sont pas en tout cas pas à cette époque et même dans les autres il ne me semble pas qu'il y en ai qui on était comme cela.
Un anarchiste ne ce préocupe pas vraiment de ce que pense les autres car il les respect mais si ca les emmerde (ca nuit à leurs sentés...)il va prendre en considèration et va essayer d'arranger les choses.
Si c'est juste ses gouts qui dérange les autres alors il ne va pas se laisser influencer par ceux là et donc va continuer à faire ce qui lui plait.