La Fourmilière

Justement une centrale plutôt que combien d'éoliennes pour la même production, en plus un millier d'hélices qui tournent sur le plateau du Larzac par exemple, j'en connais qui seront heureux .

En même temps, l'immense champ d'hélices à la sortie de la ville de Zaragoza (Espagne), de nuit ça a un coté trés science fiction, de jour j'ai deja vu bien plus laid, comme des centrales...

Il faut prendre la mesure des choses, avoir recours au nucléaire c'est aussi dire que des accidents comme Tchernobyl sont inévitables dans le temps...
Et quitte a choisir, je prefere, avoir une éolienne, même avec les pertubations électro-magnétiques...
Que d'avoir des enfants avec trois jambes et un seul oeil...

Le plus problématique, pour le nucléaire, c'est aussi le traitement des déchets ensuite...qui font passer les gazs à effets de serre, pour du gaz hilarant...

On devrait recouvrir la terre d'éoliennes, je rêve là et pour les déchets, on doit chercher sur le sujet pour essayer de le résoudre, peut-être le recyclage ? Quant aux accidents, et bien c'est un risque mais qui ne risque rien et puis on évolue dans la sécurité, je précise que j'habite pas loin d'une centrale et ici ça ne gêne pas grand monde.

Non il ne faut certainement pas recouvrir la terre d'éolienne...

Les pays nordiques, d'europes ont d'ailleurs trouvé une solution intéressante, en implantant leur éolienne en pleine mer...

La seule chose que je dis, c'est qu'il faut prendre le nucléaire pour ce qu'il est, une canne qui nous aide à marcher, mais le plus rapidement possible, il faudra jeter cette canne, pour marcher tout seul...

Déduire dés aujourd'hui que le nucléaire est la seule solution, est terriblement restrictif, en terme de science pour le futur...

Bref ne faisons pas les mêmes erreurs qu'avec le pétrole...et etre dépendant énergiquement à 100% du nucléaire, serait une grave erreur...

Il existe de l'énergie, dont la pollution est moindre, à l'état naturel de partout dans le monde, le nucléaire est en terme de conjoncture, la bonne canne, pour nous aider a passer la fin du pétrole, mais dés aujourd'hui axons la recherche sur autre chose...

Soit Goa, tu es souvent la voie de la sagesse, une canne donc mais les éoliennes beeerk, d'autres solutions ok mais lesquelles et l'homme sera-t-il assez intelligent pour mettre cela en pratique.

les eoliennes aquatiques dont parle goa83 sont elles aussi des "eoliennes beerk" ?
c est vrai que j avais completement zappe ce truc goa83, merci de me le faire rappeler^^

moins beeeerk mais beeeerk quand même ici un projet pareil a été refusé à Knokke je pense

Alazaïs a écrit :Tout est politique...
Si, l'État se donnait les moyens d'investir dans les énergies renouvellables, on pourrait sortir du Nucléaire en 10-20 ans...
Mais il ne le veut pas! Pourquoi? Les Lobby ...

Je ne pense ^pas que c'est en abandonnat le nucléaire qu'on va résoudre notre problème de polution. Juste comme ca c'est le nucléaire qui fournit 80% de notre électricité. Je ne pense pas que c'est avec l'éolien ou le solaire qu'on va remplacer le nucléaire. En effet, ces deux modes ne sont pas assez rentable. Par contre je suis d'accord sur le point qu'il faut developper ces énergies. Mais elles ne remplaceront jamais le nucléaire...

Ah l'éternel problème du nucléaire, évidement étiquement parlant le nucléaire, ce n'est pas génial, je suis dacoord. Par contre le faire disparaitre totalement, je ne suis pas d'accord, on ne sais jamais ce qui peut se passer.

Ensuite parlont des éoliennes: premièrement, on ne peux pas les mettres partout, il faut être dans un endroit ou il ya du vent. L'exemple des pays n'est pas comparable à la France, pour deux raisons, ils n'ont pas besoins de la même quantité d'énergie, et il disposent de beaucoup plus d'espace inhabités et adaptés pour l'implantation d'éolienne.

Deuxièmement, l'électricité produite par les éoliennes n'est pas compatible avec notre réseau électriques, il faut donc la convertir et la pour le moment, il n'y a que le pétrole^^

Vous me direz eh bien passons au tout éoliens!!!

Je vous répondrais d'accord, mais alors il faudrait que la France se dote d'un parc d'éolienne plus qu'énorme et qu'elle achète le reste au voisins. C'est du suicide économique.

On se retrouverait dans la position des allemand qui se disent contre le nucléaire mais qui achètent presque 20% de sont électricité à la France (donc nucléaire)^^
En gros pas de nucléaire chez moi, mais chez mon voisin pourquoi pas !!!!!

Pour moi l'éolien n'est pas la solution d'avenir, le solaire encore moins vu q'on ne sait pas recycler les vieux panneaux usagés.

Donc pour le moment oui au nucléaire mais surtout OUI A LA RECHERCHE SUR DE NOUVELLE ENEGIE PROPRE!!!!! pour pouvoir remplacer le nucléaire qui est risqué (certes peu mais risqué quand même)

J'ai lu tout le topic et si je me souvien bien la question du début est : pour ou contre le nucléaire ?
Excusez moi mais la question est bien trop vaste, l'énergie nucléaire, la science et la maitrise de l'atome, est un progrès considérable dans bien des domaine, datation avec les isotopes, imagerie médical, traitement par rayonnement des tumeurs, j'en passe la liste et longue.
Alors oui la question été a propos de des centrales nucléaires, la ma réponse est nette, CONTRE : déchets, fuite, matière première épuisable, extraction pas toujours très claire (Mines africaines, exploitation de la misère), MAIS on parle de central nucléaire a FISSION. La séparation d'un noyau lourd en2 plus légers. Il existe, certe à l'état de projet, la central nucléaire à FUSION, fusion de 2 noyaux légers en 1 noyau lourd (Une centrale électrique de fusion gagne de l'énergie en fusionnant 2 atomes d'hydrogène en un atome d'hélium sous pression extrême et température très élevée. La production d'un atome d'hélium extrait 41,32*10^-13 joules d'énergie en forme de rayonnement (Donc avec 1 gramme d'hydrogène on peut produire 172 MW d'énergie))
Et la je dit OUI, pas de déchet, pas de risque d'explosion, matière première inépuisable et enfin bien plus d'énergie que la fission.

En effet, le fusion génère une énergie considérable et pratiquement aucun déchet radioactif (quelques déchets à la période de vie très courte: quelques dizaine d'années tout au plus contrairement aux millions d'années des déchets actuels).
En ce moment, à Kadarach, se construit la plus grosse centrale de fusion pour voir si il est possible de tirer de l'énergie de la fusion à grande échelle.
Pour l'instant il n'existait que des centrales expérimentales qui demandait plus d'énergie qu'elles n'en produisaient mais cela à permis de voir que c'était possible.

Pour les éoliennes, plusieurs défauts: rendement plutôt faible et qui délivre une tension très "sale". De plus, il faut les coupler avec d'autres centrales, par exemple, thermique, pour pallier le manque d'énergie en cas de faible vent. Augmenter le nombre d'éolienne augmenterait paradoxalement l'émission de gaz à effet de serre.
Elles pertubent les émissions hertziennes ainsi que les radars météos par exemple.
Au niveau de l'environnement, ça peut faire énormément de dégats, en particulier sur les voies migratoires. Il faut savoir que les éoliennes créent d'énormes perturbations derrière les pales.
Les éoliennes sous-marines, pourquoi pas? Mais on en revient toujours aux perturbations (et découpage) que cela entraineraient chez les poissons et chez les cétacés à cause des vibrations qui pourraient les perturber énormément.


Je ne dis pas que le nucléaire est formidable, loin de là, on a vu ce qu'il s'es passé avec Tchernobyl, le confinement des déchets est un problème, même si en théorie, en cas de fuite, la radioactivité ne remonterait pas jusqu'à la surface (ou en dessous de la radioactivité naturelle ambiante).


Je pense sincèrement que l'avenir, c'est la fusion. Par contre il ya des risques d'explosions, contrairement à ce que dit Eleusis. Enfin pas plus que dans les centrales nucléaires à fission.
Le confinement se fait grâce à un champ électromagnétique (aucun matériaux ne résisteraient à 15millions de dégré), si celui-ci pour une quelconque raison ne contient plus la réaction, je pense que ça pourrait créer une explosion.

Oui pardon je me corrige, en effet le risque d'explosion existe, celui que tu a cité ou meme actualité oblige, un atenta pourquoi pas. Mais mis a part les dégats dut a l'explosion, les retombés ne seront ni d'un grand rayon géographique, ni temporelle. Tchernobyl à encore des effets sur la vie locale et audela même.

Je croi moi aussi beaucoup en l'énergie de fusion, après tout c'est l'énergie des étoiles, c'est si immense que sa maitrise en devient presque effrayant.

Moi, je ne suis convaincue ni par l'energie nucleaire de fission ni par celle de fusion...
Je veux bien exploiter l'energie des étoiles, c'est pas ca le problème, et puis comme solution alternative, ca peut encore aller...
Le vrai problème c'est le long terme, quand on parles d'écologie et d'environnement, on parles aussi de développement durable et question durabilité, les centrales et leur risques d'explosion, ne me rassurent pas du tout!
Alors, moi je dit: attention aux faux amis!

(peut etre devrais-ton développer l'énergie produite par la biomasse, tous nos déchets organiques fermentes auquel on soutire le métane produit pour fabriquer de l'energie? voir >>>Digestion anaérobique)

Moi, je ne suis convaincue ni par l'energie nucleaire de fission ni par celle de fusion...
Je veux bien exploiter l'energie des étoiles, c'est pas ca le problème, et puis comme solution alternative, ca peut encore aller...
Le vrai problème c'est le long terme, quand on parles d'écologie et d'environnement, on parles aussi de développement durable et question durabilité, les centrales et leur risques d'explosion, ne me rassurent pas du tout!
Alors, moi je dit: attention aux faux amis!

Une centrale thermonucléaire ne peut pas exploser. Si le champ magnétique qui contient le plasma cède, il va y avoir du dégat (mais les parois sont épaisses, c'est fait pour), mais la réaction s'arrêtera immédiatement (la fusion de ce genre demandant une température très élevé, contrairement à la fission qui peut entraîner une réaction en chaîne). Par ailleurs, les produits utilisés sont très peu radioactifs. Le tritium l'est légèrement.

Ok alors Eleusis avait raison, au temps pour moi

Oui les déchets radioactifs dû à la fusion auront une durée de vie de l'ordre de la dizaine d'année et seront beaucoup moins nombreux que ceux rejetés par la fission (durée de vie de l'ordre du million d'année pour les déchets actuels).

Le léger souci , est la production de deutérium pour l'énergie de fusion , il faudra puiser dans les eaux lourdes , pour un trouver parfois 1 mg / 1000 litres d'eau ...

ça ne sera pas plus dur que de produire l'uranium 235 pour les centrales à fission. De plus, ce matériaux, n'est pas en quantité infini contrairement à l'eau lourde qui elle, est en pourcentage constant dans l'eau.

Juste une petite remarque :

bon, je ne suis pas spécialement pour ou contre le nucléaire, il y a des bons et des mauvais côtés, mais je suis contre les mouvements "extrémistes" remonté contre tout ce qui est nucléaire, la modération ca à du bon.
Un petit exemple : la RMN (résonance magnétique nucléaire), en gros, c'est ce qui permet de faire les radios en médecine. Bon et bien il y a un laboratoire à l'époque où c'était en développement qui a été complétement sacagé par des anti-nucléaire tout simplement parce qu'il y avait le mot "nucléaire" dans RMN ! Alors qu'il s'agit simplement de nucléaire = noyau bref, tout ca pour dire qu'il faut réfléchir avant de faire n'importe quoi les anti-tout pensent souvent savoir plein de choses, mais ils leur manquent parfois un peu de lucidité !


enfin voilà, c'était juste pour raconter l'annecdote sur le pauvre labo de RMN détruit par des sauvages alors que c'était destiné à faire progresser la médecine !

Salut !

Je suis, moi, pour le nucléaire, même avec fission : c'est petit (taille d'une centrale - taille d'un parc d'éoliennes pour la même production), c'est puissant, la technologie européenne empêche une bonne partie des accidents, ça ne rejette que quelques déchets radioactifs...

Tiens, les déchets radioactifs, par exemple. Ca détruit ce que ça touche, non ? Très dangereux, donc enfermés dans des matériaux spéciaux, loin sous terre (évidemment, pas assez). Mais, ce que personne ne voit, c'est le potentiel de la haute radioactivité !

Si on arrivait à emprisonner les gazs nocifs, les substances toxiques rejetées dans l'eau, etc... dans des bidons, et que l'on descendait ces bidons dans les centres de stockage nucléaire : on détruit la pollution ! Enfin, non, justement : on ne la détruit pas, on la tranforme en énergie !!!

Comme quoi... Et on pourra détruire la pollution générée pendant des million d'années, et ça, c'est une énergie plus que propre !

Evidemment, la fusion nucléaire serait bien plus puissante, mais... Trop de problèmes pour l'instant. Et, je précise que l'uranium nécessaire à la fission s'épuisera bien après la fin des recherches sur la fusion, et là, on aura une nouvelle énergie...

Pour les éoliennes, elles pourraient aussi être attachées avec des cables pour capter les vents des plus hautes couches d'air...

Bref, ok pour un bon moment, puis on changera progressivement...

Ricemaum ---> Quelle bande de crétins, quand même...

Salut Spirit-O-Kan !

***Ajout :***

Un sondage serait une bonne idée...