Le terrorisme êtes vous pour ou contre ?

bidibulle · Message par **bidibulle** » mer. août 23, 2006 8:20 pm

C'est vrai qu'il y a une différnece entres les tchétchènes et les corses parce que la situation dans leur pays est différente mais je pense que pour les terroristes corses, ils pensent être en guerre, en guerre pour leur indépendance contre un état qui leur impose de faire partie d'un territoire contre leur volonté et donc même si la guerre n'est pas officiellement déclarée, pour eux la guerre est tout de même présente. Et pour que ce soit combattre les gendarmes ou l'armée c'est la même chose, d'ailleurs la gendarmerie est un corps militaire et ils ne peuvent rivaliser à terrain découvert.

C'est vrai que c'est imposé ses idées par la terreur surtout qu'ne Espagne ou en France ces deux pays sont démocratiques et des référundum peuvent être effectués, d'ailleurs un référundum sur la création d'un parlement corse a été rejeté... Mais ce la ne change pas le fait que ces personnes pensent oeuvrer pour le bien de leur pays et de leur concitoyens. Le seul moyen qu'ils trouvent pour le faire est le terrorisme afin que leurs idées avancent et vite si possible.

Uzagie · Message par **Uzagie** » jeu. août 24, 2006 1:52 am

bidibulle a écrit :C'est vrai que c'est imposé ses idées par la terreur surtout qu'ne Espagne ou en France ces deux pays sont démocratiques et des référundum peuvent être effectués, d'ailleurs un référundum sur la création d'un parlement corse a été rejeté... Mais ce la ne change pas le fait que ces personnes pensent oeuvrer pour le bien de leur pays et de leur concitoyens. Le seul moyen qu'ils trouvent pour le faire est le terrorisme afin que leurs idées avancent et vite si possible.

Mouais...Hitler aussi devait penser agir pour le "Bien" de son peuple...

Ca ne justifie absolument pas leur action, d'autant plus qu'ils justement d'autres moyens de se faire entendre. Et une idée imposée par la "Terreur" d'une minorité ne tiendra pas longtemps.

boz · Message par **boz** » jeu. août 24, 2006 12:45 pm

La question qu'il faudrait se poser tout d'abord c'est : "c'est quoi un terroriste". Qu'est ce qui le différencie d'un militaire?
On appelle terroriste un mec qui n'a pas d'uniforme parce que la cause qu'il soutient ne dirige pas de pays. Mais rien, hormis ça, ne le différencie d'un militaire!

On lit dans ce topic que les terroristes tuent les civil et que c'est pas bien ... mais les militaires aussi ...
On lit aussi que les résistants n'étaient pas vraiment des terroristes parce qu'il défendaient un territoire occupé par l'ennemi ... comme les palestiniens?

Je ne comprends pas comment des personnes peuvent croire que la légitimité de leur combat sera reconnue si elles s'attaquent à des gens au hasard.

Malgré ce que tu penses, leur légitimité est reconnue par les instances au pouvoir. Il n'y a qu'à se souvenir la 1ère fois qu'Arafat est entré au siège de l'ONU ...

J'ai lu aussi "les pauvres américains qui sont envoyés en Irak et qui sont contre la guerre". C'est où qu'on doit rire?

Bref, vous ne pouvez pas dire que vous êtes contre le terrorisme et pour les militaires.

L'un comme l'autre font des ravages. Et que l'on soit du bon côté ou du mauvais, les ravages qu'on fait touchent de plus en plus les civils (il n'y a qu'à voir Dresde en 1945 après les bombardements alliés).

Comme l'a écrit Bidibulle, tout dépend de qui gagne. Si tu gagnes, tes militaires sont des surhommes et tes terroristes des résistants. Si tu perds, on dira que tes militaires étaient des pilleurs, violeurs, tueurs de civils et que tes terroristes ne s'attaquaient qu'aux innocents.

Il n'y a pas de gentils terroristes comme il n'y a pas de gentils militaire. Quand l'un des 2 prend un arme, c'est un être humain qui meurt (peu importe qu'il porte un uniforme ou non)

Formica rufa · jeu. août 24, 2006 12:47 pm

On ne résout jamais rien par la violence ! même si parfois ca peut soulager ! mais dans le cas du terrorisme c'est toujours des innocents qui meurent ! donc contre a 300% !

Grey_jackal · Message par **Grey_jackal** » jeu. août 24, 2006 1:56 pm

On ne résout jamais rien par la violence ! même si parfois ca peut soulager !

Ben merde, qu'est-ce que tu aurais trouvé comme solution au régime Nazi?

Voorock · Message par **Voorock** » jeu. août 24, 2006 1:57 pm

il faut arrêter de taper sur les militaires il y en a qui n'ont pas forcément envie de faire la guerre mais qui y vont quand même sous peine de mort ce sont des humains comme les autres.

Quand il commence ce travail, ils savent à quoi s'en tenir non ? Faire militaire de carriere et etre contre la guerre ????

Le terrorisme est une technique de guerre, generalement utilisé par des personnes "libres" (non prisonniere d'une hierarchie, comme l'armée). Ils se battent avec les faibles moyens dont ils disposent.

On ne résout jamais rien par la violence !

Ca se discute, enfin le temps ou l'on pourra courrir tout nu dans des champs en fleurs en se tenant tous la main, n'arrivera jamais.....

Formica rufa · Message par **Formica rufa** » jeu. août 24, 2006 2:02 pm

Grey_jackal a écrit :
On ne résout jamais rien par la violence ! même si parfois ca peut soulager !
Ben merde, qu'est-ce que tu aurais trouvé comme solution au régime Nazi?

tu parles d'une guerre moi je parle du terrorisme c'est pas en faisant des attentats que tu vas faire avancer quelque chose

je sais que ma phrase est joli mais que personne l'applique mais je le répéte on peut pas changer quelque chose que avec la violence !

Grey_jackal · Message par **Grey_jackal** » jeu. août 24, 2006 2:53 pm

tu parles d'une guerre moi je parle du terrorisme c'est pas en faisant des attentats que tu vas faire avancer quelque chose

Tu peux prendre plein d'exemple. Genre la résistance Yougoslave, au pif, ou française, qui utilisent les mêmes méthodes.

Car bon, le coup de ne pas utiliser la violence, c'est bien. Mais ça ne marche que quand tout le monde le fait!

Voorock · Message par **Voorock** » jeu. août 24, 2006 3:20 pm

Cf ta signature, c'est sur que se mettre des pains sur un ring, ce n'est pas de violence et surtout ca fait avancer les choses ??

Req · Message par **Req** » jeu. août 24, 2006 4:09 pm

aeden a écrit :Contre le terrorisme ! Je pense que les personnes qui votent pour n'oseraient jamais répéter leurs arguments fumeux devant les familles des victimes . Les terrorites sont des extrémistes voulant détruire le pouvoir en place pour des raisons politiques et religieuse . Pour cela ils tuent des innocent en invoquant le nom de Dieu ou de leur pays . Ce ne sont pas des rebelles, ce sont des fanatiques dangereux . Je ne comprend pas qu'on puisse les honorer .

pendant la seconde guerre, les résistants étaient appellés terroristes, non ? pourtant on est bien contents qu'ils aient été là
et ils ont pas tué tant d'innocents que ça je crois, une voie ferrée ou un dépot de vivre de temps en temps...

le terrorisme n'a pas toujours un but strictement politique (non non, je vous assure), la plupart du temps c'est vrai, mais comme je l'ai dit au-dessus ça dépend de qu'on appelle terrorisme, et tout dépend de la manière dont on en parle, c'est si facile de manipuler les foules, elles croient tout ce qu'on leur dit
on s'indigne parce que la télé ne parle que de ceux qui ont causés assez de mort pour faire de l'audimat, ou de ceux qui jouent en leur faveur en faisant de l'état un martyr, les autres, on les vois pas passer

Formica rufa · Message par **Formica rufa** » jeu. août 24, 2006 5:24 pm

Voorock a écrit :Cf ta signature, c'est sur que se mettre des pains sur un ring, ce n'est pas de violence et surtout ca fait avancer les choses ??

déso je vois pas le rapport avec le théme du sujet surtout que ca a l'air d'une attaque et que je pense ne rien t'avoir fait !

aprés pour revenir au sujet il faut alors définir le mot terrorisme si on parle de la rebellion lors de la seconde guerre mondiale je suis d'accord mais aprés pour faire passer une idée politique ou par exemple en corse non je suis contre !

Voorock · Message par **Voorock** » jeu. août 24, 2006 6:59 pm

aprés pour revenir au sujet il faut alors définir le mot terrorisme

Le problème est la, la définition d'un mot est très lie a la représentation que tu en fait.

Si je te dit "maison", tu vas voir la maison de ton enfance, celle ou tu vis maintenant, peut être celle de tes rêves, ou d'autres. Et moi je verrais les miennes et elles seront toutes différentes.

Pareil si je te dit "terrorisme", tu auras ta représentation du terrorisme, et moi la mienne.

Il y a deux sortes de terrorisme, le "gentil" terrorisme qui s'attaque à des armées de métier (donc armées, entraînées, etc pour ça), et le "mauvais" terrorisme qui s'attaque à des civils (donc pas armés, pas entraînés, et surtout qui ne s'attendent pas du tout à une agression).

PS : @ Formica rufa : ce n'était pas une attaque envers toi, mais si on aime pas la violence, on aime aucune violence, même pour la "beauté" du sport.
Je pense que l’on doit combattre uniquement pour sa défense.

Uzagie · Message par **Uzagie** » jeu. août 24, 2006 7:32 pm

Voilà, Formica rufa et Voorock se rapprochent bien de ma pensée !!!

Il y a "terroristes" et "terroristes".
J'ajouterai que, pour les Corses et les Basques ; ils ont d'autres moyens, légaux et beaucoup moins violents pour faire passer leurs idées, mais ils choisissent la facilité ...

Formica rufa · Message par **Formica rufa** » jeu. août 24, 2006 8:11 pm

Les corses qu'on leur donne leur indépendance ! ils nous couteront moins cher et ils verront trés vite qu'ils ont besoin de nous !

ps : je fais bien sur une grosse généralité idiote car je sais que ce n'est qu'une minorité qui emmerde tout le monde !

boz · Message par **boz** » ven. août 25, 2006 12:22 pm

Formica rufa a écrit :tu parles d'une guerre moi je parle du terrorisme c'est pas en faisant des attentats que tu vas faire avancer quelque chose

Le terrorisme est une guerre qui est mené par des organisation non gouvernementale donc ne possédant pas d'armée.

Grey_jackal a écrit :Car bon, le coup de ne pas utiliser la violence, c'est bien. Mais ça ne marche que quand tout le monde le fait!

Et Gandhi? Les anglais avaient des armes. Lui n'en avait pas. Et il a obtenu l'indépendance.
La non violence marche si on y croit!

Uzagie a écrit :J'ajouterai que, pour les Corses et les Basques ; ils ont d'autres moyens, légaux et beaucoup moins violents pour faire passer leurs idées, mais ils choisissent la facilité ...

Est-ce que c'est une facilité d'accepter de mourrir pour ses idées? De plus, il n'y a pas de moyen légal d'obtenir une indépendance (il me semble même que l'indivisibilité est inscrite dans la Constitution Française).

Formica rufa a écrit :Les corses qu'on leur donne leur indépendance ! ils nous couteront moins cher et ils verront trés vite qu'ils ont besoin de nous ! Laughing
ps : je fais bien sur une grosse généralité idiote car je sais que ce n'est qu'une minorité qui emmerde tout le monde !

Les résistants français étaient une minorité qui emmerdaient une majorité qui voyait en Pétain le sauveur de la France ... Avaient-ils tort parce qu'ils n'étaient pas la majorité?

Voorock a écrit : Il y a deux sortes de terrorisme, le "gentil" terrorisme qui s'attaque à des armées de métier (donc armées, entraînées, etc pour ça), et le "mauvais" terrorisme qui s'attaque à des civils (donc pas armés, pas entraînés, et surtout qui ne s'attendent pas du tout à une agression).

Il n'y a pas de gentil terrorisme comme il n'y a pas de gentille armée. Il n'y a que des gens qui en tuent d'autres.
Il ne faut pas croire que les militaires sont des pauvres gars bien gentil. Même dans nos pays occidentaux, ils n'hésitent pas à bafouer le traité de Genève (on pourrait citer les cas de tortures de l'armée française en Algérie, des américains en Irak). Même si les dirigeants de ces armées font semblant d'être outrés, ce sont eux qui donnent les ordres.

Si on reprend l'exemple des résistants français, ils ont été la cause de nombreux morts innocents. Par exemple : lorsqu'un officier allemand était tué, 20 civils étaient exécutés en représailles. Mais aurait-on eu la patience d'attendre l'effondrement du Reich? Est-ce que les américains auraient pris part au combat sans les résistants?

Après il n'y a qu'à savoir si tu es pour ou contre la cause des uns et des autres. Est-ce que ça justifie les morts et les dommages collatéraux?

Je pense que c'est nous qui créont les terroristes. Comment un peuple doit réagir lorsque son territoire est occupé? Comment un peuple doit réagir quand la majorité de sa population est exploitée par ses propres dirigeants ou par un autre pays?

Si le dialogue pouvait s'instaurer. Si les riches arrêtaient d'exploiter les pauvres. Si les bien pensants pouvaient arrêter d'imposer leur point de vue. Il n'y aurait plus besoin de terroristes.

Voorock · Message par **Voorock** » ven. août 25, 2006 1:07 pm

Si le dialogue pouvait s'instaurer. Si les riches arrêtaient d'exploiter les pauvres. Si les bien pensants pouvaient arrêter d'imposer leur point de vue. Il n'y aurait plus besoin de terroristes.

C'est tout plein de bonnes intentions mais cela n'arrivera jamais, je pense que l'homme est mauvais par nature, il peut devenir bon mais au prix d'un énorme effort, que la majorité ne préfère pas faire.

Pour en revenir au sondage, je trouve les referendums stupides, mais nous autres pauvres occidentaux, nous en sommes restés au temps d'Aristote (de la dualité Bien / Mal). Or comme le pensent les orientaux, il n'y pas de dualité franche, il y a un peu de Mal dans le Bien et un peu de Bien dans le Mal (symbolisé par le Yin-Yang).

Mais le choix Oui / Non est pratique pour les décideurs, ça permet de faire passer une idée facilement, il suffit d'être d'accord avec les grandes lignes pour adhérer, même si il y des points qui peuvent nous gêner.

boz · Message par **boz** » ven. août 25, 2006 3:34 pm

C'est sûr...
Il y a des attentats terroristes formentés par des gouvernements occidentaux.
On les connait rarement mais ils existent.
En France on en a un bien connu : le Rainbow Warrior.
Le président envoie des espions poser une bombe dans un bateau d'une association écologique (sans arme). Pas de bol, ils se sont fait arrêter ...
Il ne me semble pas qu'il y ait eu de mort ... mais ... avec une bombe un accident est si vite arrivé ...

C'est un comportement lâche et inutile ...

Polyester · Message par **Polyester** » lun. oct. 01, 2007 11:12 pm

POUR!

le terrorisme est le seul moyen a ce jour pour les petits qui veulent lutter éfficassement contre les grands.

Goa83 · Message par **Goa83** » lun. oct. 01, 2007 11:54 pm

contre...

Le terrorisme, c'est gouverner par la terreur...
(c'est ma définition, faites une recherche sur la définition sur wikipédia, c'est trés intéressant)
Que l'on soit terroriste ou victime...

Il n'y a pas que le fait de mettre une bombe, qui désigne le terroriste, mais celui qui utilise ces événements pour faire ça politique...

baser ça campagne politique sur la sécurité, c'est par extension du terrorisme...
C'est de la politique conservatrice à son paroxisme...

c'est gouverner sur une gérance de la peur, dans son ensemble...

Et c'est certainement, ce qu'on fait depuis assez longtemps historiquement...et nous avons les mêmes problemes jamais résolu...

C'est d'autre part en corrélation avec la mort, et du coup avec les croyances ésotérique...
donc du coup ça bloque forcément à un moment...pour chacun d'entre nous...

Parce que refuser le terrorisme, c'est accepter de mourir sans peur pour ses idées*...et comme disait "l'autre" je prefere que ce soit de mort lente, moi aussi...

*faire une différence entre Ghandi et un kamikaze...

Plus sérieusement, si demain, toute forme de politique ne considére plus la terreur de quoi que ce soit, comme étant importante, si demain plus personnes n'a peur de mourir, le terrorisme n'aura plus de raison valable d'exister...

Tant que le concept de "terreur" existera, il existera du terrorisme...

Mais du coup, c'est prendre en compte de nombreuses variables différentes pour chacun...c'est pas pratique...