La Fourmilière

Halvorc tu me fait rire (même si c'est un sujet sérieux)
Pour en revenir a nos mouton (d'ailleur le troupeau n'est pas tout blanc) l'idéal serait que tout les pays n'ai plus acces a l'arme atomique ni a la bombe H ni aux missiles bacteriologique mais ca c'est une utopie. Pour ma part les états qui ont la bombe atomique sont en grande majorité des états stables (j'entend par la des états qui rendent des compte à leurs population) et que pour moi l'Iran ne devrait pas avoir de bombe atomique tant qu'il ne respecte pas les droits de l'homme et de la femme, c'est un état dirigé par des fanatiques tout puissant, les états unis ne peuvent pas utiliser une telle arme sans que le peuple se révolte (je sais qu'il l'ont utilisé par le passé mais le contexte était différent et les effets méconnus des gens) pour moi l'Iran ne s'en soucis pas et s'en fout des conséquence. Le problême ne vient pas de quel pays possèdent l'arme atomique mais qui sont les personnes qui peuvent appuyer sur le bouton.

J'ai à peu près tout lu... Et suis à peu près du même avis que Hicham!
Pourquoi et comment des institutions peuvent être capables de dire "tel pays a le droit, tel autre n'en a pas le droit!"!!!
Je ne comprends pas trop la logique du truc, surtout que ce sont souvent les USA qui au final décident (ils font ce qu'ils veulent sur la planète, ne dîtes pas le contraire), et ce sont ces mêmes USA qui se sont servisà deux reprises de cette même bombe! Qui ont failli l'utiliser maintes fois pendant la guerre Froide...
Laissez moi rire!

je pense que chaque pays à le droit de faire ce dont il a envie...
cette logique a toujours existé, elle existera toujours! Alors si l'Iran la veut cette bombe, qu'ils la prenne!

je pense que chaque pays à le droit de faire ce dont il a envie...

Y compris la guerre atomique?

Ca se tient.

En realité peu de pays possedent officiellement la bombe atomique: " Cinq pays appartiennent au club des puissances nucléaires reconnues. Il s’agit des Etats-unis, de la Russie, de la Chine, de la Grande Bretagne et de la France, par ailleurs seuls membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU. L'inde et le Pakistan ont demontré qu'ils avaient le savoir faire en effectuant des essais atomiques." Il en est de meme pour Israel.

"PLusieurs dizaines d’états disposent de la capacité technique de développer un armement atomique". Mais ces pays ayant eu la discrétion de ne pas pratiquer de tests nucléaires sur leur propre territoire, ils ne sont pas officiellement détenteurs de la bombe."

La bombe atomique permet l'équilibre du monde, C'est ce qu'on appelait la MAD ( mutually assured destruction). Si un pays utilise sa bombe sur un puissance nucléaire,il s'expose à une riposte nucléaire,il n'y a donc rien à y gagner. Personne ne prendrait le risque de détruire un pays pour etre à son tour detruit! En tout cas les democraties!
Or certains pays notamment une théocratie comme l'Iran pourraient representer une menace pour les autres pays,à cause de leur fanatisme et leur extremisme !

C'est un peu tiré par les cheveux mais :
Maintenant imaginez vous que vous êtes iranien (le camp des méchants comme j'ai lu). Imginez que vous voyez des pays où l'abondance règne, des pays où même ceux qui sont considérés comme pauvre ont une TV et une playstation (j'ai vu ça l'autre jour : une famille pauvre de France qui vivait du RMI mais où les enfants avaient une PS). Enfin bon, imaginez que vous ne viviez pas dans ce qu'on peut appeler chez nous un appartement mais plutôt un taudis. Maintenant ce pays riche vous dit vous voulez quelque chose auquel vous n'avez pas le droit mais que lui possède et que lui y a droit. Vous seriez les 1ers à crier au foutage de gueule.

Bon pour revenir à nos moutons, oui il faut interdire l'usage du nucléaire mais à tout le monde. Il faut arrêter de prendre les gens pour des c**s sous prétexte qu'on est plus fort qu'eux!

Tu crois pas que l' Iran ,pays pauvre devrait depenser son argent dans autre chose que dans l'arme nucléaire. Je sais pas,:l'éducation,l'emploi...
C'est comme si tu n'avais rien à bouffer et que tu t'achetais une ferrari!

Et puis chaque pays n'a pas non plus le droit de faire ce qu'il veut au mepris de toutes les regles internationales! On vit quand meme sur la meme planete!

Le problème est qu'il y a trop de règles, trop de lois...
Je pense que chaque pays est capable de faire ce dont il veut! S'il existe, s'il a un nom et s'il existe aux yeux des autres, il n'a pas besoin de faire valider ses moindres faits et gestes par une soit disant ONG... Mais bon, quand on voit que l'ONU est financée en plus grande partie par les USA (je n'ai plus les chiffres), il semble évident que cette Organisation NON Gouvernementale accède à tous les caprices de cette belle superpuissance...
Je trouve ridicule le fait qu'un pays ne puisse pas se doter d'une arme. Pourquoi plus les USa (qui je le répète l'ont déjà utlisé à deux reprises et ont failli l'utiliser notamment pendant la Crise des Fusées en 62...)? que l'Iran? la Suède? Singapour??? A partir du moment où il y a des moyens techniques et intellectuels, pas de problème...
Me parlez pas des problèmes finianciers car les dirigeants crééent l'argent qu'ils veulent... Quand on voit que la France est l'un des pays les plus surendettés au monde et qu'ils donnent des sous à la Côte d'Ivoir pour financer un coup d'état!!!La dette publique C'est une pure invention!! Bref!

Je suis plutôt pour l'interdiction du programme nucléaire Iranien. Mais cela implique aussi l'interdiction du nucléaire en tant qu'arme a tout autre pays. Ce qui me gêne le plus dans tout cela,c'est que les pays qui s'opposent a un tel programme sont ceux qui possèdent déjà l'arme nucléaire. Et puis à quoi bon posséder l'arme atomique si ce n'est pas pour s'en servir. Tôt ou tard il y aura bien un type assez taré pour vouloir l'utiliser. J'ai déja du mal à comprendre l'existence des armes a feu alors que dire de l'arme atomique

S'il existe, s'il a un nom et s'il existe aux yeux des autres, il n'a pas besoin de faire valider ses moindres faits et gestes par une soit disant ONG...

Je me demande un instant comment tu fais pour séparer les actions qu'on devrait être libre de faire et celles que non. Par exemple, pourquoi "Avoir des armes atomiques", potentiellement dans une optique d'attaquer les autres, et pourquoi pas "Aller interdir aux autres pays l'arme atomique".

Me parlez pas des problèmes finianciers car les dirigeants crééent l'argent qu'ils veulent...

C'est exact. Après, il y a un problème cependant : l'inflation.

"Plus d'inflation, il n'y a plus de papier!"

Justement, chacun devrait être libre de faire ce dont il a envie... Personne ne devrait juger les actions de tel ou tel pays du fait que ca lui dessert! Par exemple, si l'Iran choisi d'acheter de l'uranium enrichi 0 la France plutôt qu'à l'Angleterre! l'Angleteree perd un marché, ca la dessert mais elle ne doit pas donner son avis sur la question! tout est dans la "compétitivité"! Je précise qu'il s'agit d'un exemple et que j'ai choisi un truc qui ne semble pas exister!!!

L'Iran (et la France) achète son uranium (qui n'est qu'à l'état naturel, il doit l'enrichir dans ses propres labos) en Afrique, où le minerai est en vente libre.

Justement, chacun devrait être libre de faire ce dont il a envie...

Comme d'imposer ses idées sur le monde?

"Il est interdit d'interdir!"

C'est la façon la plus succinte de résumer le paradoxe.

Vous confondez un peu tout !

apparté: La dette publique existe : ce que l'état fait, c'est qu'il emprunte pour rembourser ses dettes, c'est pour ça que malgré que l'on doit endetté ,on a toujours de l'argent!

Je trouve que ce debat est siderant : Comment peut on etre pour donner l'autorisation de faire des bombes atomiques à l'Iran alors que son president appelle à rayer Israel de la carte, clame haut et fort que la Shoah est une pure invention des americains et des historiens,que sa police opprime les étudiants et les femmes! L'iran n'est pas une democratie ni un état moderé! Il faut arreter de brandir le droit de chaque état à etre libre , alors que L'Iran represente un reel danger pour ses voisins( et surtout pour Israel!)

On n'agit pas en faveur de l'interdiction d'un pays d'obtenir les armes en vertu d'un principe absolu (c'est pas Dieu qui a dit qui qui fabrique des bombes, et qui qui en fabrique pas). Le critère suffisant, justifiant l'intervention de l'Europe (dans la mesure de ses pauvres moyens) et des Etats-Unis, c'est "est-ce que ce pays est une menace pour notre sécurité ?" La réponse étant évidente, je n'y vois aucune objection. C'est aussi simple que du Jean de la Fontaine.

tiens, moi il m'a sembler que le président de l'Iran avait dit que la Shoah était un punission pour tout ce qu'ont fait les juifs...
Je pense également que l'Iran est un réèl danger pour Israël.
Meme si l'Israël peut envoyé des contre missiles, c'est au dessus d'un autre pays que la bombe va éclater.
et puis je repose la question: pourquoi est-ce que l'Iran a-t-elle tant besoin des bombes nucléaire? Je ne vois pas l'importance à en avoir une.
La seule utilité de cette arme, comme chaque arme d'ailleurs, c'est de détruire, tuer.

Ben non, ça sert aussi à dissuader les voisins de t'attaquer (au fait, il n'y a pas d'article devant Israël).

pardon pour mes fautes et puis ce n'est pas parce qu'on a une arme qu'un pays ne va pas attaquer.
il inventera simplement une autre arme pour attaquer.

Je vois mal comment le Lieschtenstein pourrait attaquer la France sans risquer de se faire botter le cul jusqu'à Taïwan, à moins d'inventer des rayons désintégrateurs comme dans La guerre des mondes...

"Je suis sûr que si les rebelles ont la témérité de s'attaquer à l'Etoile Noire, ils en seront pour leurs frais...s'ils veulent essayer, je leur souhaite bien du plaisir...l'Etoile Noire est l'engin de guerre le plus puissant de tout l'univers...qu'on nous mette à l'épreuve !" (Amiral Motti)

Si l'Iran était rellement pacifique et n'a rien à cacher, pourquoi n'accepte telle pas l'inspection de L'ONU?