La Fourmilière

A mon niveau, non je ne suis pas prêt car j'ai connu directement des gens qui ont été touchés par ça...

Et si ce n'était que comédiens payés par le complot du capitalisme apatride? Ou une hallucination de ta part?

Bref. Ne venez pas parler de choses que vous n'appliquez pas vous-mêmes.

Mais en apparaissant comme le fana de science, tu démontres, en tout cas, tu me démontres que la science est une religion puisque tu ne jures que par elle...

Je ne te démontre rien du tout, puisque tu ne fais qu'interprêter. Mon ton est vif (ce qui est normal, il l'est toujours), tu interprêtes ça comme du fanatisme. Le fait que je dise "La chose est basée sur des axiomes", "il n'y a théoriquement rien qui ne puisse être réfuté" (la réfutabilité est une condition nécessaire pour une théorie, par ailleurs) ou "ça marche, c'est là que réside l'important" te glissent sur les yeux comme des pingouins dans l'huile et se transforme en quelque sorte en "la science a toujours raison, elle est parfaite et immuable".

Je ne suis pas payé pour te convaincre, et à la vue des messages, il n'est pas dit que ce soit faisable quoi qu'il en soit. Fais comme bon te semble.

Je vais généraliser en disant que la plupart des scientifiques sont comme ça! Si ce n'est pas prouvable, c'est faux!

Si ce n'est pas prouvable, c'est stérile (critère de réfutabilité!). Relire au-dessus.

Tenez, voici un conseil gratuit : avant de venir vomir sur la méthodologie scientifique, lisez de l'épistémologie. Parce que bon, sans vouloir être insultant, il transparait assez que vous n'y cognez rien. Ce n'est pas une tare : c'est vrai que c'est un domaine pas forcément connu ou palpitant. Mais il s'agirait de se renseigner.

B'en non, je suis pas d'accord! On ne peut pas prouver que Dieu existe ou n'existe pas!!! et pourtant il est bien présent sur Terre... Ne serait-ce que dans le cerveau des milliards de croyants!

Dans ce cas, ce n'est pas dieu mais l'idée de dieu. Tout comme l'idée du père Noël existe.

Si on balance des idées, qui soit dit en passant ont le droit d'être farfelues et d'être prises comme étant de simples idées et non des vérités démontrables par Einstein, où se situe le mal? Aurait-on commis un crime?

Vous avez le droit de faire ce que vous voulez. On est dans un pays où la liberté d'opinion et d'expression est reine. Quand à savoir s'il peut y avoir du mal, permet moi de t'en citer :

Il existe une branche de la pseudoscience qui, à l'instar des négationistes qui nient l'holocauste, nient l'efficacité des médicaments. Il y a également ce qu'on appelle la médecine alternative, qui propose des solutions... alternatives aux médicaments. Vous les connaissez, ou en tous cas certaines : homéopathie, acupuncture, magnétothérapie, vitalisme, etc.

Il y a plusieurs histoires de morts dans ces pseudosciences. Tout simplement car la personne ne se soignait pas comme elle le devait. Le cas d'une femme ayant tenté de soigner son cancer par homéopathie me revient à l'esprit.

Dans ce cas là, donne moi les conditions de base qui font qu'un mouvement apparaît comme étant une religion?! Mis à part le fanatisme, la croyance épérdue en le bien-fondé de ce mouvement, les milliers de croyants, les prophètes (Einstein, P&M Curie, Descartes, Bell, Watt...)! Conditions réunies par la Science, n'est-il pas?

Hé bien, comme dit par Halvorc, il y a la distinction entre le sacré et le profane. On pourrait citer aussi l'implication de rituels ou l'existance d'entités supérieures.

Quant au reste... Tu ne serais pas un peu préjugé? Si Einstein est prophète de la science, alors Werber est le prophète de ce forum.

Revenons à la femme de Boz! Elle découvre des sources d'eau avec un simple morceau de bois! je suppose que tu ne l'expliques pas!

Je ne sais même pas de quoi tu parles. Je ne peux donc pas te l'expliquer.

Je peux te dire que j'ai essayé aussi et je me suis découvert ce don! Si tu ne crois pas que ça fonctionne, je t'invite à venir à une expérience qui te prouvera que c'est possible! et si tu arrives à me trouver une explication scientifique à cela, chapeau bas!

Tu pourrais faire la chose dans des conditions expérimentales, et regarder la fréquence statistique des résultats, pour voir.

(Accessoirement : astuce : le fait qu'un phénomène soit incroyable ne veut pas dire qu'il n'est pas scientifique)

Il existe une branche de la pseudoscience qui, à l'instar des négationistes qui nient l'holocauste, nient l'efficacité des médicaments. Il y a également ce qu'on appelle la médecine alternative, qui propose des solutions... alternatives aux médicaments. Vous les connaissez, ou en tous cas certaines : homéopathie, acupuncture, magnétothérapie, vitalisme, etc.

Cela s'appelle les Eglises scientistes du Christ, ou tout simplement les chrétiens scientistes. Un épisode de Nip/Tuck en a notamment traité, où la mère d'une fille défigurée après un accident de voiture refusait toute intervention au risque que sa fille perde définitivement la vue, affirmant que seules les prières sont efficaces à la guérison. Ca existe, et c'est dangereux.

Cela s'appelle les Eglises scientistes du Christ, ou tout simplement les chrétiens scientistes.

Il y a de ça, oui (je me rappelle aussi d'une anecdote à propos d'un enfant mort après une scéance de tentative d'exorcisme un peu trop musclée). Mais il y a aussi de tête comme ça les groupes niant que le SIDA soit provoqué par le VIH et les allumés habituelles attribuant une origine psychologique (pour ne pas dire spirituelle) aux maladies.

Mais bref. Ca ne fait de mal à personne!

j'aime la science et c'est ma joie

Et puis d'abord, c'est "je sers la science et c'est ma joie" ":0)

mille excuses, tu as tout a fait raison!

je tiens aussi a m'excuser car je n'avais pas lu les messages de la seconde page avant de le poster!
sinon, je ne l'aurais probablement pas mis, pour la bonne raison que le sujet deviens a mon avis un peu trop houleux!
et on est en train de glisser vers une conversation stérile, où l'on ne cherche plus a se faire comprendre, mais a s'imposer (c'est en tout cas mon sentiment au vue des réponses)!
et dans ce contexte, mon message peut être perçu comme une attaque!(je ne pense pas que tu l'ai ressenti comme tel, mais bon... on sait jamais)
bref, je crois que je comprends ce que tu veux dire!

Grey-jackal a écrit :Si ce n'est pas prouvable, c'est stérile (critère de réfutabilité!). Relire au-dessus

tu envisages la science d'un point de vue pratique(ou réaliste si tu prefere, bien que je n'aime pas trop ce mot) car c'est sa raison d'être! alors que nous avons une approche plus "métaphysique" du sujet (enfin, je crois, même si je ne suis pas tellement sur des "mots" utilisé, j'éspère que tu comprends ce que je veux dire)
a partir du moment ou l'on a pas la même approche du sujet, il y a trés peu de chance pour que l'on puisse se mettre d'accord!
du coup la conversation derive précisement vers ce que j'appelerais des chamailleries stériles (celles là même que je reproche a l'ensemble des théoriciens toutes matières confondues!)

en fait je pense même que si j'envisageais le sujet de la même manière que toi, je me rangerais a ton point de vue (avec ,il me semble, moins de connaissances que toi quand même lol)

bref je ne crois pas que tu ais tort...
pas plus que je n'envisage mon point de vue comme "obsolète" (et oui, comme tu l'as dit je doute de tout )

pour ma part, je pense que le sujet peux en rester là! (je vais quand même continuer a surveiller on sait jamais, ça peut redevenir interessant)

content d'avoir discuté avec toi

tu envisages la science d'un point de vue pratique(ou réaliste si tu prefere, bien que je n'aime pas trop ce mot) car c'est sa raison d'être!

Et même : une fois que vous avez "C'est impossible à prouver ou à réfuter", vous n'irez pas loin quoi qu'il en soit, métaphysique ou pas.

c'est sur qu'après on tourne en rond...

mais je trouve que c'est interessant quand même, et ça forge l'esprit critique!
ça evite de devenir des moutons!
même si la négation par esprit de contradiction n'est pas constructive, le doute comme exercice, c'est plutôt pas mal.

Pour ma part (bon j ai pas tout lu les post donc sorry si je repete certaine chose deja dites) mais la science et la croyance sont deux chose bien distinctes

La sciences pose des postulats (des hypotheses) pour appuyer une theorie X ou Y qu'elle va eprouver par le test et la manipulation

La croyance, c est un sentiment non explicable pour un fait.

La science se caracterise par la remise en question et la possibilité de refuter un postlat faisant tomber une theorie,

Dans la croyance on ne peut refuter le sentiment nous portant a croire puisqu'il n'y a pas de postulat.

Et etrangement, la science ne dit pas qu'elle est la verité alors que les croyances le font....

Pour moi ceux qui se dise scientifique et qui pretende que la science est irefutable sont ceux qui justement amene a "croire" que science=croyance

Cest gens ne sont pas des scientifique mais des scientistes (du scientisme qui dit que tout peut etre decrit par la science)