Contexte :
Voilà, j'ai tout un tas d'idée quand à la refonte de nos systèmes démocratiques. Je n'ai pas la prétention de dire qu'elles sont bonne, c'est pour ça que je vous les soumets pour débat.....
Ce sont des propositions concrètes car dans les débats qu'on voit ici on fait souvent un bilan ( très intéressant d'ailleurs) mais peu de solution de systèmes démocratique a mettre en place ( a part la DD mais qui est vaste). J'ai des propositions pour réformer plusieurs des organes de l'état ( assemblée, présidence,sénat,université,système de vote etc....).
Pour ne pas polluer et avoir des topics lisible je vais poster ma première proposition qui concerne l'assemblée nationale...
Sile topic marche et est intéressant je posterais mes autres idées......
Fin contexte :
L’assemblée
Je pense qu’aujourd’hui que le peuple est suffisamment intelligent pour véritablement diriger le pays et surtout prendre les décisions qui conviennent. Dans bien des cas le peuple est plus responsable que ses dirigeants. Je trouve effarant que des pays soit partit en guerre contre l’IRAK alors que 90% de leur peuple était contre. Le gouvernement espagnol a fait les frais de cette politique à l’encontre de son opinion publique.
Les gouvernements n’osent plus utiliser le moyen par excellence de participation qu’est le référendum de peur de se recevoir une opposition de principe.
Il faut que le gouvernement soit le peuple et non une structure obscure que l’on fustige a chaque décision que l’on ne comprend pas. Si le peuple participe au gouvernement alors chacun prendra ses responsabilités et les gens accepteront plus facilement les décisions dictées par la communauté.
C’est pour cette raison que j’ai inventé le système suivant.
Le système de parti et d’élection des députés actuel doit perdurer. Les partis font vivre la politique et permettent l’émergence d’idées et d’orientations intéressantes. Mais un garde fou doit être placé.
Aujourd’hui deux parti politique se partage la vedette et ce dans quasiment toutes les démocraties. On peut donc dire que le pays est dirigé par les orientations politique des ces deux partis qui ont eux-mêmes leur élections.
Ce système fait que lors des votes à l’assemblée tout le monde à peu de chose près vote en fonction de son propre parti et non pas en fonction de son âme et conscience. Du coup lorsqu’un gouvernement propose une loi la majorité l’applaudit et l’opposition la fustige. Plutôt que de travailler ensemble on travaille pour ou contre le gouvernement en place. Ce n’est pas cette vision que j’ai de la politique.
Lorsque je vote pour un parti je ne signe pas un chèque en blanc à ce parti pour la durée de son mandat. Cela ne veut pas dire que je serais d’accord avec toutes les décisions que celui-ci prendra dans les années à venir.
Pour cette raison je pense que le peuple doit prendre activement part à la politique. On ne dois plus entendre dans la bouche des gens des réflexions du genre « Ils » nous ont imposés ou « Ils » ont décidés. Nous sommes le peuple et c’est ce même peuple qui doit diriger le pays.
Voici ma proposition :
L’hémicycle devient un cercle. Le système actuel avec les partis perdure avec des élections législatives qui permettent de nommer 300 députés.
A ces 300 députés, et c’est là la grande nouveauté devront s’ajouter 150 personnes qui viennent directement du peuple. Ces gens devront être des personnes voulant participer celle-ci se feront connaître et seront désignée tous les ans.
La périodicité d’un an est un garde fou afin que ces gens ne deviennent pas des acteurs récurrent de la politique et garde toujours la crédulité et l’œil neuf sur ce qui se passe. Ce temps ne leur permettra pas d’entrer dans le jeu et les intrigues politiques. Le but étant d’avoir des gens qui se rapprochent le plus de l’opinion populaire.
Ces 150 personnes ont plusieurs avantages :
- D’abord cela permet d’avoir des gens qui sans aucune ambition personnelle rendront une décision en leur âme et conscience et non pas en fonction de l’orientation du parti.
- Elles apporteront un déséquilibre dans la majorité ce qui permettra de retirer le chèque en blanc fait pour 5 ans que le peuple donnait à la majorité.
- Finalement je pense que ces personnes permettront d’élever le débat en posant des questions que d’autres n’osent pas poser.
- Elles permettront de lancer les sujets qui préoccupent vraiment le peuple et du coup éviteront que l’assemblée perde un temps fou à discuter de lois qui n’intéressent personne et qui dans bien des cas n’ont aucun intérêt.
Les 150 députés seront placés de l’autre côté de l’hémicycle et un minimum de contact en dehors de l’assemblée devra avoir lieu entre ces députés et ceux qui sont élus et ce afin que les partis ne lance pas des tentatives de récupération politique
Proposition --> Nouveau système politique --> L'Assemb
Proposition --> Nouveau système politique --> L'Assemb
Un pessimiste, c'est un homme qui a travaillé pendant trois mois avec un optimiste.
T'aurais peut être du c'est a cause de préjugé qu'on va pas au bout des choses souvent... Un peu comme le critique littéraire débile ( celui qui a écrit le film sur cloclo) qui critique toute l'oeuvre de werber en ayant lu les deux premières pages du papillon des étoliesHalvorc a écrit :Gott im Himmel... J'ai même pas osé lire plus loin.Je pense qu’aujourd’hui que le peuple est suffisamment intelligent pour
Edit Bubulle : dis donc t'as pas l'impression que tu fais du flood là ???
Un pessimiste, c'est un homme qui a travaillé pendant trois mois avec un optimiste.
Il y a plusieurs problèmes que tu ne soulève pas (peut être plus tard?)
- le parlement et le gouvernement ne sont pas représentatifs de la population française (au regard de l'élection directe qu'est l'élection présidentielle), sinon on aurait entre 15 et 20% de députés FN ("Je pense qu’aujourd’hui que le peuple est suffisamment intelligent" ... ça dépend ce qu'on appelle intelligence)
- c'est le gouvernement qui propose les lois (ou délègue des commissions de parlementaire, mais l'initiative provient du gouvernement), le parlement ne fait que travailler dessus et accepte ou refuse ("Elles permettront de lancer les sujets qui préoccupent vraiment le peuple" comment alors?)
- "un minimum de contact en dehors de l’assemblée devra avoir lieu entre ces députés et ceux qui sont élus" ... comment imaginer que ce soit possible (on peut essayer en les enfermant dans le loft, on pourrait même imaginer qu'on téléphone pour en éléminer un chaque semaine -- désolé c'est sorti tout seul)
- "Ces gens devront être des personnes voulant participer celle-ci se feront connaître et seront désignée tous les ans. ". Par qui seraient elles désignées? Comment ne pas empêcher (si c'est le pouvoir en place et non le peuple) que ses gens soient des sbires des principaux partis?
La régionalisation (souhaitée par De Gaulle mais refusée par referendum alors que tous les autres pays l'ont adaptée) et la démocratie directe peuvent être un avenir. Il faut démonopoliser le pouvoir de l'UMP/PS centralisé. Un homme de droite vendéen n'a pas les mêmes pensées qu'un homme de droite marseillais. Un homme de gauche parisien n'a pas la même vision qu'un lillois. Qu'il y ait un pouvoir central permettant de gérer les affaires extérieures et pemettant de lancer des idées pour les affaires internes (à l'image du parlement européen qui émet des préconisations qui sont adaptées localement - c'est pas toujours efficace mais ça marche dans la majorité des cas). Et qu'ensuite localement on s'applique à faire évoluer sa région.
Notre démocratie ressemble à une monarchie (qu'on change tous les 5 ans peut être mais monarchie quand même) et ton système ne peut aller contre ça (enfin j'attends tes autres propositions ...).
- le parlement et le gouvernement ne sont pas représentatifs de la population française (au regard de l'élection directe qu'est l'élection présidentielle), sinon on aurait entre 15 et 20% de députés FN ("Je pense qu’aujourd’hui que le peuple est suffisamment intelligent" ... ça dépend ce qu'on appelle intelligence)
- c'est le gouvernement qui propose les lois (ou délègue des commissions de parlementaire, mais l'initiative provient du gouvernement), le parlement ne fait que travailler dessus et accepte ou refuse ("Elles permettront de lancer les sujets qui préoccupent vraiment le peuple" comment alors?)
- "un minimum de contact en dehors de l’assemblée devra avoir lieu entre ces députés et ceux qui sont élus" ... comment imaginer que ce soit possible (on peut essayer en les enfermant dans le loft, on pourrait même imaginer qu'on téléphone pour en éléminer un chaque semaine -- désolé c'est sorti tout seul)
- "Ces gens devront être des personnes voulant participer celle-ci se feront connaître et seront désignée tous les ans. ". Par qui seraient elles désignées? Comment ne pas empêcher (si c'est le pouvoir en place et non le peuple) que ses gens soient des sbires des principaux partis?
La régionalisation (souhaitée par De Gaulle mais refusée par referendum alors que tous les autres pays l'ont adaptée) et la démocratie directe peuvent être un avenir. Il faut démonopoliser le pouvoir de l'UMP/PS centralisé. Un homme de droite vendéen n'a pas les mêmes pensées qu'un homme de droite marseillais. Un homme de gauche parisien n'a pas la même vision qu'un lillois. Qu'il y ait un pouvoir central permettant de gérer les affaires extérieures et pemettant de lancer des idées pour les affaires internes (à l'image du parlement européen qui émet des préconisations qui sont adaptées localement - c'est pas toujours efficace mais ça marche dans la majorité des cas). Et qu'ensuite localement on s'applique à faire évoluer sa région.
Notre démocratie ressemble à une monarchie (qu'on change tous les 5 ans peut être mais monarchie quand même) et ton système ne peut aller contre ça (enfin j'attends tes autres propositions ...).
Pendant la Seconde Guerre Mondiale, le commandant des Marines, "Pappy" Boyington était à la tête d'une escadrille de pilotes de chasse. Celle-ci était composée de marginaux et d'aventuriers qui devinrent les terreurs du Pacifique… On les appelait les brebis galeuses
-
Poseidon 7
- Fourmi éleveuse
- Messages : 274
- Enregistré le : dim. juil. 31, 2005 5:20 pm
- Localisation : Comme vous dans la galaxie mais moi je suis un peu plus près que vous des montagnes...
Moi je suis pour le retour à la dictature. Une dizaine de sénateurs élus par le peuple auront pour rôle de nommer un conseil des sages (former par les personnes les plus justes et les plus intègrent de la la société civile). Les sénateurs devront faire valider leur choix par référendum au peuple. Une fois le conseil des sages nommer, celui-ci devra nommer le dictateur de France (un dictateur,à ne pas confondre avec tyran), qui sera élevé au rang d'être suprème de la nation.
Pour nommer le dictateur de France, le conseil des sages préselectionnera une vingtaine de postulants (sur des critères objectifs ou sera évalué le degré d'humanité de l'individu...). Les postulants préselectionner par le conseil des sages seront enfermé pendant 4 mois dans le chateau de l'élysée, où les français pouront les voir vivre et ainsi juger leur personnalité et leur capacité a gouverner le pays. A l'isssue de chaque prime sur TF1 présenté par NiKOS, un prétendant sera éliminer...
Les candidats s'affronteront sur des thèmes établis par le conseil des sages (comme les droits de l'homme, l'économie...) Au bout de quatre mois les télèspectateur de TF1 élirons "le Dictateur de France", qui aura tous les pouvoirs et pourra réformer la France à sa guise en ayant à rendre des comptes à personnes même pas au conseil des sages... Mais cela uniquement pendant 12 ans...
Au bout de 12 ans tout le processus recommence (sauf que le dictateur de France sortant sera directement en final et opposé à un autre prétendant issue de la sélection du peuple, des sénateurs, du conseil des sénateurs et enfin des télèspectateurs de TF1 conseillés par NIKOS...
Ce syspème permettrait de réformer la France car le dictateur de France aura tous les pouvoirs (excécutif, législatif, judiciaire...) et qu'il sera élevé au rang d'être suprème de la nation...
Pour nommer le dictateur de France, le conseil des sages préselectionnera une vingtaine de postulants (sur des critères objectifs ou sera évalué le degré d'humanité de l'individu...). Les postulants préselectionner par le conseil des sages seront enfermé pendant 4 mois dans le chateau de l'élysée, où les français pouront les voir vivre et ainsi juger leur personnalité et leur capacité a gouverner le pays. A l'isssue de chaque prime sur TF1 présenté par NiKOS, un prétendant sera éliminer...
Les candidats s'affronteront sur des thèmes établis par le conseil des sages (comme les droits de l'homme, l'économie...) Au bout de quatre mois les télèspectateur de TF1 élirons "le Dictateur de France", qui aura tous les pouvoirs et pourra réformer la France à sa guise en ayant à rendre des comptes à personnes même pas au conseil des sages... Mais cela uniquement pendant 12 ans...
Au bout de 12 ans tout le processus recommence (sauf que le dictateur de France sortant sera directement en final et opposé à un autre prétendant issue de la sélection du peuple, des sénateurs, du conseil des sénateurs et enfin des télèspectateurs de TF1 conseillés par NIKOS...
Ce syspème permettrait de réformer la France car le dictateur de France aura tous les pouvoirs (excécutif, législatif, judiciaire...) et qu'il sera élevé au rang d'être suprème de la nation...
Quand je veux voir la mer, je regarde le ciel... C'est bête, mais j'habite à la montagne!
Poséidon 7 dit "Vince le chat"
D'abord, un truc qui choque : "le peuple est assez intelligent pour diriger le pays"... Quand tu vois les audiences de l'ile de la tentation, le niveau des candidats de certains jeux genre "qui veux gagner des millions", je ne peux m'empecher de douter...Mais, l'idée est pas forcement mauvaise.
Les avantages :
"- D’abord cela permet d’avoir des gens qui sans aucune ambition personnelle rendront une décision en leur âme et conscience et non pas en fonction de l’orientation du parti. "
A mon avis, ceux qui se portent volontaires son deja un minimum interessés par la politique et donc sont deja orientés intellectuellement vers un parti.
"- Elles apporteront un déséquilibre dans la majorité ce qui permettra de retirer le chèque en blanc fait pour 5 ans que le peuple donnait à la majorité. "
Ca c'est pas faux. Mais est-ce un bien ou un mal ? Je sais pas trop :p
"- Finalement je pense que ces personnes permettront d’élever le débat en posant des questions que d’autres n’osent pas poser. "
Oui :p
"- Elles permettront de lancer les sujets qui préoccupent vraiment le peuple et du coup éviteront que l’assemblée perde un temps fou à discuter de lois qui n’intéressent personne et qui dans bien des cas n’ont aucun intérêt. "
Les lois qui n'interessent personne, je sais pas si ca existe vraiment...
Et les sujets qui preoccupent vraiment le peuple doivent etre traité, mais pas seulement ceux la. Il y a des sujets pas forcement tres mediatiques qui sont pourtant a traiter meme si ca ne concrne qu'une petite partie des francais.
Pour l'histoire des contacts entre les 150 et le reste des deputes, faut pas rever... Les medias ne sont pas aussi bien controlables, et meme si ca l'etait, ce serais une petite atteinte a la liberté quand meme :p
Mon avis sur l'assemblée nationnale, ce serais au moins de mettre une part de proportionnelle comme beaucoup des partis le preconnisent en public en fait.
Sinon, encore mieux, peut-etre carrement déprofessionaliser la fonction en obligeant a tourner regulierement avec genre 1 ou 2 mandats maximums dans la vie d'une personne (avec quand meme des professionnels de la politique pour encadrer tout ca, que ca parte pas en sucette de trop :p). Ca obligerait d'un a pas faire que de la politique et d'avoir le nez en dehors de ce systeme. Et ca obligerait aussi a essayer de faire vraiment quelquechose pour le pays plutot qu'avoir pour unique but de se faire réélire.
Voili voilou
Les avantages :
"- D’abord cela permet d’avoir des gens qui sans aucune ambition personnelle rendront une décision en leur âme et conscience et non pas en fonction de l’orientation du parti. "
A mon avis, ceux qui se portent volontaires son deja un minimum interessés par la politique et donc sont deja orientés intellectuellement vers un parti.
"- Elles apporteront un déséquilibre dans la majorité ce qui permettra de retirer le chèque en blanc fait pour 5 ans que le peuple donnait à la majorité. "
Ca c'est pas faux. Mais est-ce un bien ou un mal ? Je sais pas trop :p
"- Finalement je pense que ces personnes permettront d’élever le débat en posant des questions que d’autres n’osent pas poser. "
Oui :p
"- Elles permettront de lancer les sujets qui préoccupent vraiment le peuple et du coup éviteront que l’assemblée perde un temps fou à discuter de lois qui n’intéressent personne et qui dans bien des cas n’ont aucun intérêt. "
Les lois qui n'interessent personne, je sais pas si ca existe vraiment...
Et les sujets qui preoccupent vraiment le peuple doivent etre traité, mais pas seulement ceux la. Il y a des sujets pas forcement tres mediatiques qui sont pourtant a traiter meme si ca ne concrne qu'une petite partie des francais.
Pour l'histoire des contacts entre les 150 et le reste des deputes, faut pas rever... Les medias ne sont pas aussi bien controlables, et meme si ca l'etait, ce serais une petite atteinte a la liberté quand meme :p
Mon avis sur l'assemblée nationnale, ce serais au moins de mettre une part de proportionnelle comme beaucoup des partis le preconnisent en public en fait.
Sinon, encore mieux, peut-etre carrement déprofessionaliser la fonction en obligeant a tourner regulierement avec genre 1 ou 2 mandats maximums dans la vie d'une personne (avec quand meme des professionnels de la politique pour encadrer tout ca, que ca parte pas en sucette de trop :p). Ca obligerait d'un a pas faire que de la politique et d'avoir le nez en dehors de ce systeme. Et ca obligerait aussi a essayer de faire vraiment quelquechose pour le pays plutot qu'avoir pour unique but de se faire réélire.
Voili voilou
Si vous vous ennuyez : zou!
-
Poseidon 7
- Fourmi éleveuse
- Messages : 274
- Enregistré le : dim. juil. 31, 2005 5:20 pm
- Localisation : Comme vous dans la galaxie mais moi je suis un peu plus près que vous des montagnes...
Problème de la proportionnelle : Instabilité politique car pas de majorité claire. Bayrou premier ministre tout le temps car il est au centre (moi personnellement ca me dérange pas, j'aime bien Bayrou)...
En ce qui concerne les 150 députés issue de je sais pas où...: Ben, moi je dis qu'il faut arrêter de croire que les hommes politiques sont tous pourrie et je crois pas que la présence de ménagère de moins de 50 ans de TF1 à l'assemblée nationale améliorent le débat politique...
Les députés actuels sont déjà les représentants du peuple... Moi mon député il habite à treize km de chez moi...
Après que les députés soit plus autonomes et moins dépendant des partis c'est une autre histoire.
En ce qui concerne les 150 députés issue de je sais pas où...: Ben, moi je dis qu'il faut arrêter de croire que les hommes politiques sont tous pourrie et je crois pas que la présence de ménagère de moins de 50 ans de TF1 à l'assemblée nationale améliorent le débat politique...
Les députés actuels sont déjà les représentants du peuple... Moi mon député il habite à treize km de chez moi...
Après que les députés soit plus autonomes et moins dépendant des partis c'est une autre histoire.
Quand je veux voir la mer, je regarde le ciel... C'est bête, mais j'habite à la montagne!
Poséidon 7 dit "Vince le chat"
Pour la proportionnelle, oui, ca rend un peu instable par le non detachement d'une majorité(c'est ce que j'ai entendu dire), c'est pour ca que la plupart des partis preferent une semi proportionelle.
Mais, je voudrait bien savoir en quoi ne pas avoir de majorité definie est si destabilisant ? Ca empeche simplement qu'un parti gouverne plus ou moins seul et fasse les lois qu'il veut (en tout cas, je vois ca comme ca).
Mais, je voudrait bien savoir en quoi ne pas avoir de majorité definie est si destabilisant ? Ca empeche simplement qu'un parti gouverne plus ou moins seul et fasse les lois qu'il veut (en tout cas, je vois ca comme ca).
Si vous vous ennuyez : zou!
-
celineswim
- Fourmi éleveuse
- Messages : 319
- Enregistré le : ven. août 25, 2006 10:01 pm
Re: Proposition --> Nouveau système politique --> L'As
Je trouve que ce qui pêche actuellement (entre autresfalcon a écrit :La périodicité d’un an est un garde fou afin que ces gens ne deviennent pas des acteurs récurrent de la politique et garde toujours la crédulité et l’œil neuf sur ce qui se passe. Ce temps ne leur permettra pas d’entrer dans le jeu et les intrigues politiques. Le but étant d’avoir des gens qui se rapprochent le plus de l’opinion populaire.
) est l'absence de projets à long terme. les politiques actuels, comme vous le dites justement, n'ont pour la plupart comme seule ambition leur réelection. Et privilégient par conséquent les actions dont le résultat est rapidement visible. je généralise évidemment car il y a peut-être quelque part des élus qui font vraiment leur travail (si c'est le cas de votre commune, gardez-le précieusement).Que la moitié de l'assemblée soit des citoyens présents pour un an seulement n'amplifiera-t-il pas ce phénomène? Arriveront-ils à appréhender les enjeux des travaux de leurs prédecesseurs? J'ai peur qu'on se retrouve avec une gestion du pays cahotique, sans véritable ligne directrice.
De plus, je suis persuadée (désolée pour la démocratie) que l'intérêt de la nation n'est pas la somme des intérêts des citoyens : ce n'est pas parce qu'un projet de loi me semble bon, répond à mes besoins, qu'il est bon pour la France, qu'il est bon pour mon avenir. Il ya tellement de composantes qu'on ne maîtrise pas.
Enfin, j'ai une confiance tout à fait relative dans les individus quels qu'ils soient.
Ces 150 seront évidemment sollicités par des groupes de pression des entreprises comme les politiques actuellement. pourquoi résisteraient-ils mieux?
Je ne pense pasnon plus que le peuple est assez intelligent pour se diriger. ce n'est pas du mépris mais un simple constat. Je ne parle même pas d'opinion politique car la liberté d'opinion (quelle qu'elle soit) est un droit à respecter. mais quand on voit que c'est encore la peur du gendarme qui empêche certaines personnes de conduire ivre (et c'est un exemple entre d'autres) on les imagine bien réfélchir à des textes de loi...
@Boz : des députés proposent également des textes des lois. la loi Carrez a été instaurée à l'initiative d'un député.
"Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait." Mark Twain
Merci pour vos réponses ca permet de mettre à l'épreuve le système que j'essaie de parfaire au fur et à mesure de mes réflexions et des débâts... d'ailleurs si vous voyez des points a changer qui pourrait améliorer sans tout jeter n'hésitez pas .
Pour répondre un peu a tout ce que vous avez dit :
Ma phrase "Le peuple est assez intelligent pour diriger le pays"...
Je le reconnais était un peu choc de plus elle ne reflète pas tout a fait ce que je voulais dire... Je dirais que les gens ont le niveau de maturité et surtout la possibilité d'accéder a toutes les données nécessaires à leur compréhension des enjeux politiques , a court moyen ou long terme du pays... Après ça ne veux pas dire que tout le monde utilise ce droit... Certains préfèreront s'abrutir devant TF1 la star ac et autres débilités du genre... N'empêche que le niveau économique que l'on a atteint permet a quasiment tout le monde de trouver l'information et de l'analyser avec sa propre conscience... Evidemment tout le monde ne le fait pas...
C'est évidemment pour ca que j'ai proposé que seul des gens qui s'inscrirais ( normalement intéressé) pourrait participer......
La proportionelle ne poserait pas de problème si les députés votaient en leur âme et concience et non pour suivre leur partis... Au mieux il s'abstiennent mais rare sont les votes ( en dehors des sujets sociétales comme le PACS) contre son parti... Trouver un député PS ou UMP ayant voter contre le budget de son gouvernement en place.. même s'il n'était pas d'accord avec lui....
Ce pays légifère trop ... Le code civil est trop abondant ... "Nul n'est sensé ignorer la loi" me fait bien rire c'est plutôt "Nul ne peux connaître la loi"...
Mes 150 ne dirigeraient pas le pays mais pourrait juste déstabiliser les jeux des politiques..
Les dirigeants dirigent en fonction de leurs futurs électeurs .. C'est bien trop souvent le cas..
[/quote]
Pour la confiance je suis d'accord mais on ne pourra jamais verrouiller les pressions des lobies,industriels etc... mais c'est pareil pour nos politiques actuels..
Aujourd'hui est il normal que quand un gouvernement ayant la majorité avec lui dépose une loi il est sûr a 100% que cette loi sera voté... Finalement le 49 3 ne choque pas grand monde puisque de toute facon la loi aurait été voté...
Pour répondre un peu a tout ce que vous avez dit :
Ma phrase "Le peuple est assez intelligent pour diriger le pays"...
Je le reconnais était un peu choc de plus elle ne reflète pas tout a fait ce que je voulais dire... Je dirais que les gens ont le niveau de maturité et surtout la possibilité d'accéder a toutes les données nécessaires à leur compréhension des enjeux politiques , a court moyen ou long terme du pays... Après ça ne veux pas dire que tout le monde utilise ce droit... Certains préfèreront s'abrutir devant TF1 la star ac et autres débilités du genre... N'empêche que le niveau économique que l'on a atteint permet a quasiment tout le monde de trouver l'information et de l'analyser avec sa propre conscience... Evidemment tout le monde ne le fait pas...
C'est évidemment pour ca que j'ai proposé que seul des gens qui s'inscrirais ( normalement intéressé) pourrait participer......
Dans mon système mais je ne suis pas allez asser loin je proposerais que les députés puissent créer les comissions et soumettre au ministère concerné la proposition de loi aprèce que celle si ai été présenté à l'assemblée .. Evidemment la décision reviendra au pouvoir en place de soumettre le projet a l'assemblée ou non.... Du coup le débât aura quand même été posé et le retentissement si la loi est intéressant peut être important...boz a écrit : - c'est le gouvernement qui propose les lois (ou délègue des commissions de parlementaire, mais l'initiative provient du gouvernement), le parlement ne fait que travailler dessus et accepte ou refuse ("Elles permettront de lancer les sujets qui préoccupent vraiment le peuple" comment alors?)
Le problème de la proportionnelle.. Je ne suis pas pour la proportionnelle c'est pour cette raison que j'ai introduit ces 150 députés qui eux dans tous les cas n'auraont pas d'échéance électorale devant eux... Ni de parti a flatter...Poseidon7 a écrit :
Problème de la proportionnelle : Instabilité politique car pas de majorité claire. Bayrou premier ministre tout le temps car il est au centre (moi personnellement ca me dérange pas, j'aime bien Bayrou)...
La proportionelle ne poserait pas de problème si les députés votaient en leur âme et concience et non pour suivre leur partis... Au mieux il s'abstiennent mais rare sont les votes ( en dehors des sujets sociétales comme le PACS) contre son parti... Trouver un député PS ou UMP ayant voter contre le budget de son gouvernement en place.. même s'il n'était pas d'accord avec lui....
J'y ai été un peu fort je dirais des lois qui n'intéressent pas grand monde ou alors qui sont inutiles.... Exemple des lois qui ne font que répéter des choses qui existait ... Exemple la loi sur le voile... Pourquoi faire une loi alors que la loi sur la laicité était déja la... Il suffisait de l'appliquer et c'est tout... ( ne partez pas sur un débât sur le voile SVP je ne dis pas que je suis pour ou contre)..nenya a écrit : Les lois qui n'interessent personne, je sais pas si ca existe vraiment...
Ce pays légifère trop ... Le code civil est trop abondant ... "Nul n'est sensé ignorer la loi" me fait bien rire c'est plutôt "Nul ne peux connaître la loi"...
Je suis d'accord avec toi... Mais ne crois pas que nos députés parce qu'ils ont fait l'ENA peuvent mieux comprendre que toi les enjeux....celineswim a écrit : De plus, je suis persuadée (désolée pour la démocratie) que l'intérêt de la nation n'est pas la somme des intérêts des citoyens : ce n'est pas parce qu'un projet de loi me semble bon, répond à mes besoins, qu'il est bon pour la France, qu'il est bon pour mon avenir. Il ya tellement de composantes qu'on ne maîtrise pas.
Mes 150 ne dirigeraient pas le pays mais pourrait juste déstabiliser les jeux des politiques..
Les dirigeants dirigent en fonction de leurs futurs électeurs .. C'est bien trop souvent le cas..
[/quote]
La encore je suis d'accord quand je parlais d'un minimum de contact ce n'étais pas avec l'extérieur ... c'était juste pour dire que les pressions venant des politiques sur ces personnes serait sévèremment punies...celineswim a écrit : Enfin, j'ai une confiance tout à fait relative dans les individus quels qu'ils soient.
Ces 150 seront évidemment sollicités par des groupes de pression des entreprises comme les politiques actuellement. pourquoi résisteraient-ils mieux?
Pour la confiance je suis d'accord mais on ne pourra jamais verrouiller les pressions des lobies,industriels etc... mais c'est pareil pour nos politiques actuels..
Je n'ai pas dis le contraire le seul problème c'est qu'ils sont trop dépendant des partis...Poseidon 7 a écrit : Les députés actuels sont déjà les représentants du peuple... Moi mon député il habite à treize km de chez moi...
Aujourd'hui est il normal que quand un gouvernement ayant la majorité avec lui dépose une loi il est sûr a 100% que cette loi sera voté... Finalement le 49 3 ne choque pas grand monde puisque de toute facon la loi aurait été voté...
Un pessimiste, c'est un homme qui a travaillé pendant trois mois avec un optimiste.
-
Erratique
- Administrateur
- Messages : 857
- Enregistré le : lun. août 28, 2006 4:02 pm
- Localisation : Lyon
Si les projets de loi sont majoritaires, les propositions de loi existent malgré tout (initative venant du Parlement).boz a écrit :- c'est le gouvernement qui propose les lois (ou délègue des commissions de parlementaire, mais l'initiative provient du gouvernement), le parlement ne fait que travailler dessus et accepte ou refuse ("Elles permettront de lancer les sujets qui préoccupent vraiment le peuple" comment alors?)
En gros, faire du fédéralisme ? Ou de la décentralisation encore plus poussée (type Espagne/Italie) ?Qu'il y ait un pouvoir central permettant de gérer les affaires extérieures et pemettant de lancer des idées pour les affaires internes (à l'image du parlement européen qui émet des préconisations qui sont adaptées localement - c'est pas toujours efficace mais ça marche dans la majorité des cas). Et qu'ensuite localement on s'applique à faire évoluer sa région.
Et comment définir ces critères fortement arbitraires de manière objective ? (Bon et puis un "conseil des sages" qui choisit le "dictateur" en place pour 12 ans, c'est un peu une démocratie avec une élection du Président au suffrage indirect, le tout sur toile de souverainté nationale ^ ^ )Poséidon_7 a écrit :former par les personnes les plus justes et les plus intègrent de la la société civile
Ca changerait un peu de "votez pour nous, regardez les autres sont nuls !"Les candidats s'affronteront sur des thèmes établis par le conseil des sages (comme les droits de l'homme, l'économie...)
Quant à savoir si "le peuple" arriverait à comprendre un traitre mot du débat, c'est une autre histoire... (bon, je suppose que Nikos et l'élection en prime par SMS surtaxé, ce n'est pas à prendre au premier degré... ^^)Le problème est simple : si un parti fait de grosses conneries, peut être qu'ils passeront de 45% à 35%... Du coup ça ne change pas grand chose dans l'hémicycle. Le scrutin majoritaire permet plus de "sanctionner" un parti qui a fait une connerie, car une petite baisse peut leur faire perdre énormément...Nenya a écrit :Mais, je voudrait bien savoir en quoi ne pas avoir de majorité definie est si destabilisant ? Ca empeche simplement qu'un parti gouverne plus ou moins seul et fasse les lois qu'il veut (en tout cas, je vois ca comme ca).
Avoir l'information ne permet pas nécessairement de la comprendre et de savoir qu'en faire.falcon a écrit :trouver l'information et de l'analyser avec sa propre conscience...
Nul n'est censé ignorer la loi" est une formule de police pour éviter que l'accusé puisse se réfugier derrière, mais dans la pratique, si l'accusé montre qu'effectivement il ne pouvait pas franchement connaitre cette règle, elle peut parfois être écartée... Enfin bref, il y a effectivement un maquis juridique peu clair.Ce pays légifère trop ... Le code civil est trop abondant ... "Nul n'est sensé ignorer la loi" me fait bien rire c'est plutôt "Nul ne peux connaître la loi"...
Je rejoinds ce que disait Célineswim plus haut : le peuple en tant que tel n'est pas franchement à même de gouverner...
Proposer des lois ? Mais chacun ne voit que son petit domaine et se désintéresse du reste. "La ménagère de moins de 50 ans" n'est absolument pas qualifiée pour comprendre l'économie, la gestion d'un budget, les ressorts politiques et législatifs déjà en place. C'est effectivement un métier, tout ça !
Derrière chaque vieux, il y a un jeune qui se demande ce qui s'est passé.
-Pratchett
Inscrivez vous sur la carte !
De plus le referendum peut être une bonne chose lorsqu'il ne sert pas de sondage de popularité mais imagine un référendum toutes les deux semaines, niveau organisation c'est très lourd et pourtant il faudrait bien légiférer souvent... Quand on voit déjà le nombre d'abstentionniste ça craint...
Tu dis que des personnes devraient être élu pour un an mais le problème est que pendant un an ces personnes seraient obliger de quitter leur emploi ce qui est très chaud pour le récupérer...
Tu dis que des personnes devraient être élu pour un an mais le problème est que pendant un an ces personnes seraient obliger de quitter leur emploi ce qui est très chaud pour le récupérer...
-
le Rêveur
- Larve filiforme
- Messages : 48
- Enregistré le : ven. déc. 01, 2006 11:13 pm
- Localisation : Allier
Bonjour
Sujet délicat mais interessant en effet il faut changer quelque chose dans notre système.
Revenons à nos 150 députés issus du peuple non politiciens professionnels.
Les choisir par tirage au sort dans une liste de volontaires.
de cette facon pas de possibilité qu'ils soient à la solde des politiciens pro.
mais je ne vous dit pas les tentatives de subornations qu'ils subiraient de toutes parts.
Sûr que cette idée ferait du bruit mais comment ferez vous pour la faire accepter par nos élus actuels, ils verraient là une concurence et la rejetteraient à l'unamimité moins une ou deux voies.
Mais la première question posée est: le peuple est-il assez intelligent pour comprendre les enjeux à long terme ??
facile à vérifier: il suffit de se rappeler la "promesse des 35 heures" et le choix du peuple .
Alors ????
l'enjeu actuel qui devrait primer avant tout c'est la défense de l'environnement.
Pour qui croyez vous que les gens voterons:
pour celui ou celle qui promet: "de doubler les bas salaires rapidement"
ou bien pour celui qui va promettre : "il faut (entre autres) réduire les consommations d'énergies fossiles et pour cela nous allons vous demander de restreindre vos déplacements à la stricte nécessité, sinon nous serons obligés d'augmenter les prix des carburants; ETc..."
Sujet délicat mais interessant en effet il faut changer quelque chose dans notre système.
Revenons à nos 150 députés issus du peuple non politiciens professionnels.
Les choisir par tirage au sort dans une liste de volontaires.
de cette facon pas de possibilité qu'ils soient à la solde des politiciens pro.
mais je ne vous dit pas les tentatives de subornations qu'ils subiraient de toutes parts.
Sûr que cette idée ferait du bruit mais comment ferez vous pour la faire accepter par nos élus actuels, ils verraient là une concurence et la rejetteraient à l'unamimité moins une ou deux voies.
Mais la première question posée est: le peuple est-il assez intelligent pour comprendre les enjeux à long terme ??
facile à vérifier: il suffit de se rappeler la "promesse des 35 heures" et le choix du peuple .
Alors ????
l'enjeu actuel qui devrait primer avant tout c'est la défense de l'environnement.
Pour qui croyez vous que les gens voterons:
pour celui ou celle qui promet: "de doubler les bas salaires rapidement"
ou bien pour celui qui va promettre : "il faut (entre autres) réduire les consommations d'énergies fossiles et pour cela nous allons vous demander de restreindre vos déplacements à la stricte nécessité, sinon nous serons obligés d'augmenter les prix des carburants; ETc..."
Pouvez-vous m'expliquer comment vous allez résoudre le problème de la faim dans le monde alors que la population augmente sans cesse ?.
-
Lord Mahammer
- Soldate farouche
- Messages : 603
- Enregistré le : sam. juil. 09, 2005 7:45 am
Retour a l'etat actuel des choses...
Il existe deja des candidats sans parti... Tu peux voter pour eux aux municipales, aux legislatives, a la presidentielle si tu le veux... Ils ne passent pas parceque les grands partis rassurent les francais et les votants quant au vrai pouvoir et le soutien de l'élu...
Et oui, les sans liste ne passent pas pour la tres simple et bonne raison que l'union fait la force...
Et puis chaque etre humain a sa facon de penser, son vecu et ses normes et valeurs, qui dictent finalement sa couleur politique... La tout finirait tout betement avec 150 pelerins de plus dans l'Assemblee, qui finiront tous, pour avoir un pouvoir d'influence suffisant, par se rallier au parti qui leur plait le plus... En fait on ferait simplement grossir les rangs des grands partis en place...
Ensuite qui prendrais tu dans ces personnes ? En fait qui aurait vraiment le temps de s'y coller ? Qui oserait sortir de son metier au risque de ne pas le retrouver apres mandat ?
Essentiellement des chomeurs ou des travailleurs detestant leur metier... Si tu regardes les repartitions naturelles des votes, ces gens qui viendraient grossir l'assemblee votent essentiellement a gauche et a l'extreme gauche... Selon le principe de volonté d'influence d'au dessus, ils se rallieraient tous aux grands partis existants... Tu desequilibres alors drastiquement l'assemblee vers la gauche...
En revanche je reste pour l'idee de proportionnelle... Cela aurait le merite d'eviter que la constitution par exemple ne soit acceptee par 90% de l'Assemblee et refusee par 55% du peuple... Les consequences nefastes seraient multiples, mais cela eviterait la mainmise de certains partis sur la vie politique francaise...
Du reste, le peuple n'est pas assez malin pour se prendre en main seul m'est avis... A la comparaison des activites culturelles, des passe temps et des gouts televisuels essentiellent, j'en doute vraiment tres fortement...
Toutefois, on est en democratie, et si la droite l'oublie, les elus ne sont que des REPRESENTANTS de la volonte du peuple pour faciliter le vote... Ils ne doivent que REPRESENTER ce qui est decide par le peuple et non pas DECIDER a leur place... Sinon ou oublie la democratie pour une oligarchie...
Peut etre est il mieux que des elites eclairees decident pour les gens manquant de connaissance dans les sujets, mais ce n'est pas ici le sujet du topic...
Ah oui, encore une chose... Ne va pas croire que ces 150, une fois elus, seront incorruptibles... En devenant deputés, ils acquiereront les memes pouvoirs que les autres, et seront soumis aux memes tentations de corruption...
Ah sinon, les lois qui sont votees au parlement ne sont jamais inutiles... Elles ne te concernent peut etre pas directement, mais elles ne sont pas ineptes, ni discutees, ni votees pour rien...
Il existe deja des candidats sans parti... Tu peux voter pour eux aux municipales, aux legislatives, a la presidentielle si tu le veux... Ils ne passent pas parceque les grands partis rassurent les francais et les votants quant au vrai pouvoir et le soutien de l'élu...
Et oui, les sans liste ne passent pas pour la tres simple et bonne raison que l'union fait la force...
Et puis chaque etre humain a sa facon de penser, son vecu et ses normes et valeurs, qui dictent finalement sa couleur politique... La tout finirait tout betement avec 150 pelerins de plus dans l'Assemblee, qui finiront tous, pour avoir un pouvoir d'influence suffisant, par se rallier au parti qui leur plait le plus... En fait on ferait simplement grossir les rangs des grands partis en place...
Ensuite qui prendrais tu dans ces personnes ? En fait qui aurait vraiment le temps de s'y coller ? Qui oserait sortir de son metier au risque de ne pas le retrouver apres mandat ?
Essentiellement des chomeurs ou des travailleurs detestant leur metier... Si tu regardes les repartitions naturelles des votes, ces gens qui viendraient grossir l'assemblee votent essentiellement a gauche et a l'extreme gauche... Selon le principe de volonté d'influence d'au dessus, ils se rallieraient tous aux grands partis existants... Tu desequilibres alors drastiquement l'assemblee vers la gauche...
En revanche je reste pour l'idee de proportionnelle... Cela aurait le merite d'eviter que la constitution par exemple ne soit acceptee par 90% de l'Assemblee et refusee par 55% du peuple... Les consequences nefastes seraient multiples, mais cela eviterait la mainmise de certains partis sur la vie politique francaise...
Du reste, le peuple n'est pas assez malin pour se prendre en main seul m'est avis... A la comparaison des activites culturelles, des passe temps et des gouts televisuels essentiellent, j'en doute vraiment tres fortement...
Toutefois, on est en democratie, et si la droite l'oublie, les elus ne sont que des REPRESENTANTS de la volonte du peuple pour faciliter le vote... Ils ne doivent que REPRESENTER ce qui est decide par le peuple et non pas DECIDER a leur place... Sinon ou oublie la democratie pour une oligarchie...
Peut etre est il mieux que des elites eclairees decident pour les gens manquant de connaissance dans les sujets, mais ce n'est pas ici le sujet du topic...
Ah oui, encore une chose... Ne va pas croire que ces 150, une fois elus, seront incorruptibles... En devenant deputés, ils acquiereront les memes pouvoirs que les autres, et seront soumis aux memes tentations de corruption...
Ah sinon, les lois qui sont votees au parlement ne sont jamais inutiles... Elles ne te concernent peut etre pas directement, mais elles ne sont pas ineptes, ni discutees, ni votees pour rien...
-
Erratique
- Administrateur
- Messages : 857
- Enregistré le : lun. août 28, 2006 4:02 pm
- Localisation : Lyon
"Ils ne doivent que REPRESENTER ce qui est decide par le peuple et non pas DECIDER a leur place... Sinon ou oublie la democratie pour une oligarchie..."
Là je ne suis pas particulièrement d'accord.
Le peuple élit certes des représentants, mais pour leurs compétences de décision, sinon on devrait faire des référundums. Tout mandat impératif est nul en France, les représentants du peuple doivent viser le bien de la nation et non simplement de ceux qui ont voté pour eux...
Quant à l'oligarchie, c'est de toute façon toujours le cas, la démocratie est un idéal très très très utopique (et qu'on ne me parle pas de démocratie romaine ou greque, qui étaient aussi des oligarchies puisque tous les CITOYENS pouvaient voter, mais le nombre de citoyen était TRES limité...)
Là je ne suis pas particulièrement d'accord.
Le peuple élit certes des représentants, mais pour leurs compétences de décision, sinon on devrait faire des référundums. Tout mandat impératif est nul en France, les représentants du peuple doivent viser le bien de la nation et non simplement de ceux qui ont voté pour eux...
Quant à l'oligarchie, c'est de toute façon toujours le cas, la démocratie est un idéal très très très utopique (et qu'on ne me parle pas de démocratie romaine ou greque, qui étaient aussi des oligarchies puisque tous les CITOYENS pouvaient voter, mais le nombre de citoyen était TRES limité...)
Sans trop revenir sur le sujet, le peuple n'est pas à même de comprendre ce qui est écrit dans ce texte, n'a pas les connaissances juridiques et la maitrise du jeu politique déjà en place pour le juger. C'est bien pour ça que je persiste à croire que "le peuple" en tant que tel ne devrait pas avoir trop de pouvoir... Facilement manipulable par les médias (dont le net), il suffit de brandir quelques chimères et fausses interprétations pour lui faire peur. On notera par exemple que le TCE était un traité et absolument pas une Constitution, ce qui change ENORMEMENT de choses juridiquement, alors que ça semble être un détail pour le français "moyen" (cad "dans la norme", ne connaissant pas le jeu politique)Cela aurait le merite d'eviter que la constitution par exemple ne soit acceptee par 90% de l'Assemblee et refusee par 55% du peuple
Derrière chaque vieux, il y a un jeune qui se demande ce qui s'est passé.
-Pratchett
Inscrivez vous sur la carte !
-
Savior
- Oeuf éclos
- Messages : 9
- Enregistré le : jeu. mars 01, 2007 10:29 am
- Localisation : Champigny sur marne
Mais en même temps perso moi aussi ca m'a fait pas mal sourire cette phrase . Parce le niveau de conscience collectif est plutot navrant. Et en même temps "ILS" (lol) ne font pas en sorte qu'il s'élèv.. et avant qu'il s'élève...falcon a écrit :T'aurais peut être du c'est a cause de préjugé qu'on va pas au bout des choses souvent... Un peu comme le critique littéraire débile ( celui qui a écrit le film sur cloclo) qui critique toute l'oeuvre de werber en ayant lu les deux premières pages du papillon des étoliesHalvorc a écrit :Gott im Himmel... J'ai même pas osé lire plus loin.Je pense qu’aujourd’hui que le peuple est suffisamment intelligent pour
Edit Bubulle : dis donc t'as pas l'impression que tu fais du flood là ???
Est-ce le cul d'mes oies !?
J'vous d'mande patron !?
J'vous d'mande patron !?
falcon a écrit :Je suis entierment d'accord avec toi! Moi j'ai pas tout lu, je lirai ca apres manger, mais au premeir visionnage ca a l'air vachement plus intelligent que tout ce que j'ai lu jusqu'a present, mais c sur que quand 99% de la population que tout est imposible c'est sur que l'humanité n'ira jamais bien loin...c'est dans ce cas que je suis de droite, parce que ce genre de message temoigne de leur gratitude et montrent bien bien que ce sont ce genre de victimes qui ralentissent la société ........Halvorc a écrit :Gott im Himmel... J'ai même pas osé lire plus loin.Je pense qu’aujourd’hui que le peuple est suffisamment intelligent pour
T'aurais peut être du c'est a cause de préjugé qu'on va pas au bout des choses souvent... Un peu comme le critique littéraire débile ( celui qui a écrit le film sur cloclo) qui critique toute l'oeuvre de werber en ayant lu les deux premières pages du papillon des étolies
C'est bien ca, quand on est de gauche, on pense uqe les winners ne partagent pas assez, et quand on est de droite, c'est quand on pense que certaines personnes ralentissent la société? peut etre bien je me trompe,mes lobs cérébraux sont malades...comme dans ce monde de M...,on sait plus ce que c'est , la réalité....
-
victorette
- Larve filiforme
- Messages : 46
- Enregistré le : mar. févr. 28, 2006 4:48 pm
moi je voudrai répondre justement sur la question du peuple qui n'est pas assez intelligent pour diriger le pays
une des solution est de l'éduquer! à l'école on ne nous explique rien de la politique ci ce n'est le fonctionnement des institutions mais il nous manque l'explication de l'utilité des lois
moi j'ai fais ES et c'est grace au cours d'éco que je saisi une différence entre droite et gauche et encore en gros alors je pense qu'en faisant suivre l'activité politique aux élève ils vont vouloir plus s'y intéresser, surtout si on leur fait comprendre comment ca marche et à quoi ca sert.quand on a aucune base sur un sujet c'est difficile d'apprendre par soi meme donc on abandonne mais si on nous donne les moyens de comprendre...
évidement ca ne va pas se faire en dix ans mais si on commence peu à peu la politique va rentrer dans les moeurs comme s'intéresser à la météo
donc voila je pense que ca doit commencer par l'information des citoyens
une des solution est de l'éduquer! à l'école on ne nous explique rien de la politique ci ce n'est le fonctionnement des institutions mais il nous manque l'explication de l'utilité des lois
moi j'ai fais ES et c'est grace au cours d'éco que je saisi une différence entre droite et gauche et encore en gros alors je pense qu'en faisant suivre l'activité politique aux élève ils vont vouloir plus s'y intéresser, surtout si on leur fait comprendre comment ca marche et à quoi ca sert.quand on a aucune base sur un sujet c'est difficile d'apprendre par soi meme donc on abandonne mais si on nous donne les moyens de comprendre...
évidement ca ne va pas se faire en dix ans mais si on commence peu à peu la politique va rentrer dans les moeurs comme s'intéresser à la météo
donc voila je pense que ca doit commencer par l'information des citoyens