Dans l'ordre
raison, pretexte, c'est du pareil au meme...
Si on considère que pérpetuer l'espèce humaine constitue une réponse largement suffisante à cette question, en tout cas pour toi je n'ai rien à ajouter tu as raison. Après tout je ne cherche à culpabiliser personne :p ( ouais ce serait vil ça ! )
et pourquoi un parasite n'arriverait pas par hasard ?
a leur epoque, les dinosaures pouvaient aussi etre pris comme parasites de la planete vu qu'ils empechaient les mamiferes de se develloper ?
L'une des differences entre le dinosaure et l'homme, c'est que l'homme a maintenant en sa possession un outil qui lui permet d'annhiler pratiquement toute forme de vie terrestre, ne laissant en vie que les êtres vivant en profondeur . Rappelons aussi quand même qu'ils n'ont pas surpeuplé la planète, qu'ils n'ont pas coupé de forêt, qu'ils n'ont pas détruit la couche d'ozone, qu'ils émettent en peu moins de CO2, qu'ils ne contribuent pas à renforcer l'effet de serre, qu'ils ne polluent pas l'atmosphère, qu'ils ne produisent pas de déchet toxique et d'autres joyeusetés dans ce genre.
Bref on a pas affaire à la même catégorie si les dinosaures étaient des parasites, ce qui n'est pas le cas vu qu'ils faisaient parti d'un cycle naturel, ils donnaient quelque chose en échange de leur existence.
Et vice versa : qui peut me prouver l'existence d'une divinite quelconque uniquement a partir de ce qu'il voit ?
Personne des deux cotés. Si l'existence ou la non existence de Dieu était un fait scientifiquement prouvé nous ne serions pas là à discuter de ce sujet. Sauf que pour moi , ça servait essentiellement à remettre en cause certaines convictions qui me semblaient un peu superficielle : une mini conclusion en sorte pour dire qu'il ne suffit pas de se fier à ce qu'on voit ( Maintenant si tu es athée convaincu, je m'incline humblement, on ne remet pas en cause une "foi" solide sur des suppositions et des hypothèses, ce n'est surtout pas moi qui dira le contraire. )
Si vous êtes croyant c'est sans doute parce qu'il est plus séduisant de penser qu'il existe un Dieu et que rien est hasard, ainsi nos agissements
auraient un sens profond et on serait guidé par le fait que ce qu'on fait a un sens et une repercussion dans une "autre existance".
Non même pas.
Je sais très bien que je pourrai tricher, mentir, voler, être malhonnêtre et hypocrite et cracher dans le dos de chaque personne que je connaisse, je crois qu'à la fin ça ne changerait rien à ce qui m'attend dans l'au delà. Et non je ne vais même pas souffrir pour tout le mal que j'ai du faire, c'est dingue hein... et pourtant je ne le fais pas car je sais que je n'ai pas besoin d'être comme ça car je suis heureux comme je suis j'ai la conscience tranquille. Tu vois ce n'est même pas pour des raisons morales, je n'agis même pas en fonction de ce qui m'attend après ma mort, à vrai dire je me fous de savoir si faire tel ou telle chose aura une repercussion dans l'autre existence.
C'est un argument qui pourrait être valable pour des gens qui croient à la réincarnation ou qui croient que faire des bonnes actions les mènera à une vie meilleure dans l'au delà, mais pas pour moi.
tout a été créer à un moment ou un autre.
Là encore ça relève du domaine du point de vue, qu'il y avait il avant le big bang ? Un point minuscule extrèment dense concentré en energie où serait contenu tout l'univers. Et toute cette énergie contenue, comment est elle venue ? est ce qu'on peut croire que l'univers a existé depuis toujours, qu'elle n'a jamais eu de début et donc qu'elle n'aura jamais de fin ? Peut être, étant donné que l'univers est en constante expension cela signifie qu'il n'a pas de fin, or ce qui n'a pas de fin n'a jamais eu de début car tout ce qui a un début, a forcément une fin... Le problème c'est que le fait que l'univers soit en pérpetuelle expension ne garantit pas en soi qu'elle ne connaîtra pas de fin, peut être que dans des milliards d'années il y aura un gigantesque trou noir qui aurait absorbé toute la matière , ce qui aura pour effet de donner naissance à un nouveau big bang et ainsi de suite.
Le paradoxe est ici : l'univers n'aurait pas de fin, donc il n'a a jamais eu de début. Tout a été crée un moment ou un autre, donc il y a un début à tout. Forcément l'énergie de départ a du être crée par quelque chose ou par quelqun, et savoir comment elle finira ça reste du domaine du mystère et je n'ai pas d'hypothèse à émettre de ce coté...
Maintenant pour reprendre l'ensemble de ton post, il semblerait que tu essayes d'enfermer Dieu dans une éprouvette, tu voudrais le contenir dans des raisonnements humains alors qu'il est infini, c'est son essence même , hors notre esprit humain a ses limites, comprendre dieu ce serait admettre qu'il puisse être confiné dans les frontières du raisonnement humain, ce serait alors nier son caractère infini..Bref pour reprendre goa83 ( ou BW )
un homme peut comprendre le concept de dieu, comme une puce peut comprendre le concept de télévision...
ils vont tellement se développer qu'ils vont tout consommer (oxygène, nutriments, espace) dans le milieu et vont disparaitre
Je vais dire la même chose que j'ai dite pour les dinosaures : on a pas affaire à la même catégorie.
Et puis au moins les foraminifères ont une utilité pratique, : ils sont étudiés en tant qu’indicateurs de variations environnementales, par exemple de changement de température de
l’eau, de modification de la qualité des eaux ou de cas de pollution.
( trouvé sur un site d'université)
Maintenant si c'est là leur seule utilité , c'est quand même assez
insolite qu'une espèce parasite se serve d'une autre espèce parasite pour essayer de sauver un hôte commun...
alors que fait on de l'évolution, du darwinisme qui a été démontré, et surtout QUAND est ce que l'espèce humaine a t-elle été installée sur terre (car je ne vois pas l'intérêt qu'à un Dieu a placé une espèce comme TOUMAÏ qui est notre ascendant direct (il y a 7 millions d'années) sur terre ne sachant pas ce qu'il allait devenir...
Je ne crois pas avoir entendu récemment que le darwinisime ait été démontré.
Le darwinisme est une théorie qui s'appuie sur des hypothèses, rien d'autre, le fait qu'elle soit l'objet d'un consensus géneral dans le milieu scientifique ne montre pas que ces hypothèses soient des faits avérés.
Et puis comme l'a dit plus haut goa84, se mettre à la place de Dieu , enfin tout dépend comment tu conçois Dieu mais pourquoi se donner cet effort puisque de toute façon il ne semble pas exister pour toi, donc pourquoi admettre son existence si déja ta conception de ce Dieu même est déja influencée par le fait qu'il n'existe pas... Je ne sais pas si tu arrives à voir l'absurdité philosophique qui se cache derrière l'athéisme , mais cet absurdité n'aurait pas eu lieu si évidemment Dieu pouvait être défini et conçu d'une manière unilatérale, dans ce cas on parlerait du même dieu..
Maintenant je pense que tout est une question de point de vue... Claud Levi Strauss, un athéiste disait qu'un athéisme qui se justifie sur des bases scientifiques n'est pas soutenable parce qu'il impliquerait que la science est capable de répondre à toutes les questions.
Alfred Kastler , prix nobel de Physique, se dit aussi athée, pourtant il me rejoint dans cette notion de finalité : " Je ne vois pas comment honnêtement je pourrais comprendre l'évolution sans la notion de finalité. A mon avis cela et impossible. Je voudrais utiliser une parabole : sur la face inconnue de la lune , des astronautes tombent sur une usine automatique produisant de l'aluminium. DE l'autre coté, des pelles grattent la terre et ramassent l'aluminium. Il en sort des barres d'aluminium. Dans l'usine les astronautes trouvent des appareils de physiques, des machines utiisant le processus d'électrolyse. Ils constatent donc qu'il ne se passe que des phénomène physiques normaux et qui s'expliquent parfaitement par les lois de la causalité. Concluraient-ils que le hasard a crée cette usine ou que des êtres intelligents ont un jour atteri avant eux et l'ont montée? Ces deux possibilités d'explications existent. Mais je pose la question : serait-il logique de penser que le hasard a rassemblé les molécules de façon à créer une telle usine automatique Aucun esprit n'accepterait l'interprétation Or , dans un être vivant nous trouvons un système infiniment plus complexe d'usine automatique. Vouloir admettre que la hasard a crée cet être me parait absurde. S'il y a un programme, je ne conçois pas de programme sans programmateur. "
Voilà qui clôt mon intervention sur ce sujet pour l'instant, je crois que la science rapproche effectivement plus qu'elle n'éloigne l'homme de Dieu, si on fait preuve d'un minimum de recul.
En gros selon la plupart des livres sacrées...(et la première réponse est assez exploité par B.W.).
si tu n'en vois pas l'intérêt, peut être est ce par ce que tu n'es pas un dieu ?