Quant à la portée scientifique

[Mystake]

Bonjour à tous et toutes !

Dans ce post qui pourra avoir un caractère belliqueux (voire troll), j’aimerais évoquer un sujet sensible, la crédibilité de monsieur Werber.

Avant cela, mettons-nous d’accord : j’ai lu presque tous ses bouquins (je n’ai pas lu les derniers tomes de la série des thanatonautes) et j’apprécie énormément l’homme en qualité d’écrivain. Je trouve très cinématographiques la manière dont il conduit ses scénarios, scènes d’un théâtre aux actes épiques (cependant en grande partie empruntée à Stephen King selon moi). Donc c’est un fan averti qui poste et non pas n’importe quel boulet qui s’installe pour foutre le boxon.

Après ce plaidoyer, je vais expliquer le pourquoi de ce post… Tout démarre ici :
http://www.la-fourmiliere.com/forum/vie ... php?t=7299

J’ai eu un rôle plus que ridicule dans ce post car des dialogues beaucoup plus approfondis avec le dénommé Deus Vulgaris m’a montré que la philosophie, était une discipline extrêmement rigoureuse et étudiée (très proche des mathématiques). Soit, mon jugement était faussé. Mais pourquoi au fond ? Qu’est-ce qui m’avait donné cette image des philosophes comme des hommes dans leur bulle, qui lançait de temps en temps des images, idées, métaphores en l’air, fruit d’un esprit volatile et confus pour constamment remettre en question tout ce qui les entoure, comme une sorte de scepticisme vaseux et pédant ?

J’avais a priori lu et retenu cela de quelque part. Et je crois que vous comprenez d’ores et déjà où je veux en venir. Et je vais développer en conséquence…

Prenons l’arbre des possibles. Cette entreprise noble et impressionnante est intéressante. Seulement, regardons comment ce dernier est construit… Il est le regroupement, le rangement d’idées plus ou moins abstraites, abouties qui sont hiérarchisées. Fana de rigueur mathématique (propre aux grands philosophes), je demande quel intérêt ou quelle autorité émanent de cette entreprise sinon purement artistique ? C’est de la recherche ? Aussi hasardeuse, je ne pense pas… Est-ce que l’on peut donner raison à beaucoup de donner une dimension scientifique à Werber, ou philosophique ? Je ne vois pas grande rigueur ou méthode dans ce qu’il fait…
Pour autre exemple, nous avons 1+1=3
Quelle belle pirouette arithmétique ! Bon, on est tous d’accords, au final, il y une erreur (on ne divise jamais par zéro, c’est l’une des règles du jeu basique !). Après on peut voir le côté symbolique, la métaphore artistique… mais PAS philosophique, ils ne se basent pas sur des raisonnements faux et/ou partiels…

Si j’ai posté cela, c’est pour remettre en question (chose chère à l’écrivain) la dimension scientifique et philosophique qu’on lui donne !

Merci d’avoir lu et s’il vous plait, que cela vous ai plus ou non, répondez de manière stoïque et rationnelle, cela sera mieux pour tout le monde.

[leviath]

Moi je pense que quoi qu'on en dise il y a toujours une dimension plus ou moins philosophiques dans ses écrits...il donne sa vision des choses bien évidemment il laisse une grande place a l'imagination et non a la réflexion philosophique..nous sommes d'accord mais je pense qu'on peut tout de meme reconnaitre une esquisse de philosophie, employée pour une grande part a des philosophies deja existantes mais reformulées a sa maniere propre.

Pour la dimension scientifique, elle n'est la que partiellement pour quelques éléments des romans mais elle ne vient en aucun cas de Werber....ce n'est pas le fils d'Einstein.

[Deus Vulgaris]

On parle de moi ?
Petite précision : dans mon post de présentation, « sa philosophie » désigne vulgairement « sa manière de penser », « la naïveté avec laquelle il observe le monde » ce que je trouve appréciable.
Quant à la dimension philosophique de ses romans : ce n’est pas être médisant que de dire qu’il n’y en a pas vraiment.

« nous sommes d'accord mais je pense qu'on peut tout de meme reconnaitre une esquisse de philosophie, employée pour une grande part a des philosophies deja »

Qu’entends-tu par là ? Peux-tu donner quelques exemples ?

« Pour la dimension scientifique, elle n'est la que partiellement pour quelques éléments des romans mais elle ne vient en aucun cas de Werber....ce n'est pas le fils d'Einstein. »

Charabia.
La dimension scientifique ne vient en aucun cas de Werber; mais d'où vient-elle, de qui? Peux-tu développer ?
Werber n'est pas le fils d'Einstein, et bien? Il y a un rapport?

[leviath]

Charabia.
La dimension scientifique ne vient en aucun cas de Werber; mais d'où vient-elle, de qui? Peux-tu développer ?
Werber n'est pas le fils d'Einstein, et bien? Il y a un rapport?

Ce n'est pas du charabia, ça veut dire juste qu'il utilise les sciences que de temps en temps pour les besoins des romans, genre pour le papillon des étoiles dans la technologie.
La dimension scientifique vient pas de Werber, c'est logique, il n'est pas scientifique, il a pas inventé ce dont il parle...
"Werber n'est pas le fils d'Einstein" c'est une expression juste pour dire que c'est pas un génie des sciences.Je pensais que vous connaissiez

Qu’entends-tu par là ? Peux-tu donner quelques exemples ?

Il s'inspire des autres philosophies et autres croyances, principalement dans les thanatonautes, je te cache rien.

[Deus Vulgaris]

Je me doutais bien que c'était une expression, toutefois je ne vois pas le rapport entre le fait qu'il n'est pas "un génie des sciences" et les références scientifiques qu'il fait dans ces romans. On peut donner une dimension scientifique à un texte sans pour autant être soi-même scientifique (ex: en piochant ça et là dans les vulgarisations). Et puis, une chose, importante, en sciences... on n'invente pas.

[LION]

De loin, il me semble que vous êtes finalement assez d'accord sur ce topic, Leviath et Deus Vulgaris.
Je vous suis d'ailleurs assez volontiers.
J'aime beaucoup la citation de Deus Vulgaris (super pseudo, encore une fois) = En Sciences, on n'invente rien..
Sans rien vouloir oter à la science à laquelle je reconnais d'autres mérites, j'aimerai réutiliser cette phrase en la détournant du sens que je pense tu as voulu lui donner originellement, et en la rapprochant d'une pensée émise dans un autre post de la Fourmilière par Melchizedec je crois : les vrais "inventeurs" sont trés rarement des scientifiques..
Je ne suis pas compétent pour juger de la crédibilité de Werber dans le domaine scientifique (et encore moins dans le domaine philosophique), mais je lui reconnais personnellement le talent d'être un bon inventeur (même s'il s'est probablement inspiré plus ou moins consciemment d'autres auteurs), et un assez bon vulgarisateur.

[eragon06]

en fait BW avoue lui mème faire un peu de vulgarisation scientifique, car il dit que si un livre peut faire apprendre quelque chose de nouveau qui permettra de nourrir les diners c'est déja bien. Et pour lui science et philosophie se rejoigne dans ce qu'il appelle la spiritualité laique. Et je pense qu'il est assez crédible en science, car il à garder du temps ou il était journaliste scientifique un carnet d'adresses avec des scientifiques assez renommé, il n'y a qu'a voir à la fin dans les remerciements, il y'a plusieurs nom de scientifiques.

[Mystake]

Pas mal de réponses là dedans, et pas aussi fermées que je l'aurai cru, merci à tous !

First of all : Mister Léviath, je veux pas dire (ni porter de jugement ou d'attaque) mais ça a l'air confus là haut...
Je ne comprend pas comment tu peux laisser entrevoir des "esquisses" ou des "parties" respectivement de philosohpie et de science... Dans ces
disciplines aussi rigoureuses et "absolues" serais-je tenter de dire (ce qui est très mal dit), comment peut-on avoir une amorce, juste une esquisse...

Pour dire en fait, on est d'accords, ce n'est pas le but premier de M Werber de nous donner là des romans à portée scientifique ou philosophique (ou comme l'a dit LION, les petites pointes de connaissances sont là en guise de vulgaristation, j'irai même jusqu'à dire en guise d'anecdotes afin de relever le récit de temps à autre...).
La où je met en garde (ou plutot que j'apporte un bémol), c'est non dans la démarche de l'auteur (un artiste ne sait pas vraiment ce qu'il veut faire transparaitre dans son oeuvre, il se cherche et cherche le monde par son intermédiaire), mais bel et bien des lecteurs qui lui donnent cette dimension.

(juste au passage, dans ton premier post, il y avait bel et bien du charabia, s'il te plait, éclaire tes pensées un peu plus rigoureusement, comme Deus Vulgaris, j'ai du mal à suivre, merci)

Pour ce qui est de LION, je suis tout à fait d'accord avec toi, comme Jules Verne, comme Asimov, comme Clark, il s'inspire des choses scientifiques qu'il a pu lire/entendre pour s'inspirer et ROMANCER !

Et là est le mot primordial... Werber fait du roman, il nous fait rêver, voyager. Ne lui donnons pas cette autorité philosophique comme je l'entends trop souvent ! Il a une culture vaste et l'utilise en grande partie, il rapporte les dogmes, les écoles de pensées dans ces livres, mais de manière allusive et ponctuelle. Il ne fait que du roman et étoffe ses scénarios avec des éléments pris deça delà...

[leviath]

Pour ce qui est de LION, je suis tout à fait d'accord avec toi, comme Jules Verne, comme Asimov, comme Clark, il s'inspire des choses scientifiques qu'il a pu lire/entendre pour s'inspirer et ROMANCER !

Et là est le mot primordial... Werber fait du roman, il nous fait rêver, voyager. Ne lui donnons pas cette autorité philosophique comme je l'entends trop souvent ! Il a une culture vaste et l'utilise en grande partie, il rapporte les dogmes, les écoles de pensées dans ces livres, mais de manière allusive et ponctuelle. Il ne fait que du roman et étoffe ses scénarios avec des éléments pris deça delà...

Bon beh voila tu viens de résumer ce que je pense mais que j'ai pas réussi a faire comprendre il faut croire....c'est a dire que j'ai des idées dans ma tete mais j'ai du mal a les retranscrire a l'écrit, ce qui peut donner du "charabia" (alors que moi je comprends la phrase mais je suis le seul a me comprendre, c'est deja ça ).