La fin n'est autre que le début ?

[Ziad]

Salut tout le monde.

En examinant la science d'aujoud'hui et celle de l'antiquité et en comparant l'énorme décalage entre ce que nous savions et ce que nous savons maintenant, entre ce que nous cherchions et ce que nous cherchons à nos jours, nous constatons que l'humanité a fait des progrés colossaux. Mais que faire de toutes ces connaissances? Comment les utiliser? bec d'entre elles sont inutiles pour nous.

Donc j'ai plusieurs questions à vous poser:

1- aboutirons nous à une connaissance absolue un jour dans l'avenir.

2- si oui que faire? lorsque nous trouverons la réponse à tout y'aura-t-il de nouvelles questions à se poser. et ces questions seront-il les mêmes questions que l'humanité en herbe s'est posée.

3- donc sommes nous dans un cercle vicieux d'évolution intellectuelle?

[Halvorc]

Le but de la recherche n'est pas l'omniscience, mais l'application commerciale. En cela, on en aura toujours besoin tant que la croissance peut demeurer.

[Délirius]

Kurt Godel a prouvé que l'on pouvait trouver une infinité de conjectures, donc il y aura toujours des questions, toujours plus loin...

[Grey_jackal]

Kurt Godel a prouvé que l'on pouvait trouver une infinité de conjectures, donc il y aura toujours des questions, toujours plus loin...

Cependant, au bout d'un moment, ces axiomes mathématiques (puisque c'est le sujet concerné par ce théorème) n'ont plus aucun lien avec la réalité. On peut encore en chercher pour rire, mais en ce qui concerne l'application aux lois de l'univers, c'est pas forcément terrible.

[zohariel]

on ne pourra jamais tout savoir sur tout car on ne peut pas faire de mesure infiniment précise

[fouonaute]

La réponse a une question n'est pas la vérité, mais une part de la vérité. Et jusque là a chaque fois que l'humain a compris un phénoméne ca lui a ouvert les yeux sur d'autres phénoméne.
Je ne crois pas que un être humain puisse comprendre tout et surtout tout en même temps...même si "Dieu" nous l'expliquait et comme on est sencé être à son image...

[Ziad]

Mais la croissance a bien des limites !!!

Ziad.

[Newton]

Admettont qu'un jour on ai réponse à tout, On ferait quoi après?
Personellement je suis très curieux, et je ne le serais pas si lorsque je trouve des réponses cela ne m'apportait pas d'autre questions.

[kermo]

La connaissance n'a rien à voir avec le fait d'avoir réponse à tout, la science ayant un champ d'application limité il y aura toujours largement de quoi se poser des questions à côté et qui n'ont rien à voir avec des connaissances ou des informations.

Pour ce qui est de prédire les phénomènes futurs, on peut imaginer accéder à des moyens de calcul si poussés et des modélisations si fidèles qu'on pourra faire la météo sur 2 ans avec une précision diabolique sur tous les points du globe, prévoir la position des astres sur des milliards d'années, optimiser les moteurs et appareils divers et utiliser moins d'énergie pour faire la même chose, ce genre de trucs.

La science terminée on pourrait passer à autre chose : l'art par exemple, qui est tout aussi intéressant, les équations c'est cool mais faire un peu de musique ça détend.

[magic berber]

2- si oui que faire? lorsque nous trouverons la réponse à tout y'aura-t-il de nouvelles questions à se poser. et ces questions seront-il les mêmes questions que l'humanité en herbe s'est posée.

Si on trouve la réponse à tout, totalement et pleinement à toute question et toute chose, je ne vois pas pourquoi il y aurait de nouvelles questions. Encore moins pourquoi elles seraient les mêmes que celles des bases de l'humanité.

3- donc sommes nous dans un cercle vicieux d'évolution intellectuelle?

Non.

[Newton]

A kermo

La connaissance n'a rien à voir avec le fait d'avoir réponse à tout

Je ne suis pas tout à fait d'accord, avoir une "connaissance absolue" c'est quand même bien proche d'avoir " réponse à tout ".

D'autre part la musique et même l'art, tout amusant soient-ils, ne sont pas des connaissances comme le peuvent être les loi de physique et les mecanismes biologique. Par "avoir réponse à tout" j'entendais par là " réponse à toute les questions de la science" et non pas " être omniscien "

[magic berber]

D'autre part la musique et même l'art, tout amusant soient-ils, ne sont pas des connaissances

Fort bien. Je te propose de me jouer le premier morceau qui me viendra à l'esprit tour à tour au piano, au saxo, à la batterie, à la flutte de pan, à la clarinette, à la trompette, et au tam tam.
Si tu y arrives du premier coup sans rien apprendre, nous en conviendrons ensemble que la musique n'est pas une connaissance.
(pour l'art, c'est plus compliqué, il s'agit du souffle divin qui s'exprime à travers le poète lui-même, le poète d'aillers va chercher l'inspiration dans les jardins et les vallons des muses comme l'abeille cueille son miel. Enfin, ça reste une opinion personelle )

[Léo]

Bonsoir!

<<Aboutirons nous à une connaissance absolue un jour dans l'avenir ?>>
- Je ne penses pas. Tout simplement parce que, déjà aujourd'hui, un homme n'est pas capable de connaitre l'histoire dans tous ses détails, en même temps que la physique et les mathématiques ou la littérature. La partie "mémoire" du cerveau ne doit pas être assez développée pour ca!
Nous pourrions peut-être arriver un une connaissance absolue mais qui ne serait alors plus humaine, puisqu'aucun humain ne pourrait la connaitre entièrement, ce serait donc une "communauté mondiale de la connaissance", où chaque homme aurait son rôle, MAIS, dans ce cas, l'homme étant imprévisible (immaginons qu'un important homme du savoir soit atteint d'amnésie...) il faudrait tout mettre par écrit. Mais comme même les écrits finissent par s'user, il faudrait les mettre sur ordinateur. Mais comme les ordinateurs sont eux aussi imprévisibles etc... Finalement on aura jamais assez de mémoire, même dans le monde des machines, pour stocker la connaissance absolue, donc même si par miracle, en communauté, on l'atteint, même un an, elle est vouée à l'autodéstruction!

[Elleaphar]

Le but de la recherche n'est pas l'omniscience, mais l'application commerciale.

Je suis d'accord qu'une bonne partie de la recherche est motivée par le commerce (la recherche appliquée).
En revanche, je pense que le but de la recherche fondamentale se rapprocherait plus de l'omniscience que de la recherche d'utilisations pratiques.

1- aboutirons nous à une connaissance absolue un jour dans l'avenir.

Le jour où nous aurons une connaissance absolue de l'univers, comment saurons nous qu'il n'y a plus rien à apprendre?
Dans le doute, il faudrait continuer à chercher, si jamais il existait autre chose que nous ne sachions pas encore...

[Mr Nemrod]

Le but de la recherche n'est pas l'omniscience, mais l'application commerciale.

Je pense qu'il n'y a pas que l'application commerciale mais on recherche dans le but d'être puissant, mieux armé( la découverte d nucléaire a entraîné la bombe puis seulement après on en a fait de l'NRJ)

En fait ds la recherche de nos jours on n'innove plus, on ne crée plus(on en tout cas trop peu).On ne fait qu'améliorer les théorèmes de savants grecs égyptiens,etc...
Quand on améliore beaucoup on dit:" Il a des idées complétement novatrices ce chercheur!"

Pareil pour la philo. On reprend encore l'épicurisme. Vous croyez que les atomes sont nouvo? Encore une fois les grecs l'ont fait ( enfin Démocrite l'a fait mais il n'a pas été crédibilisé et c Thalès qui l'a emporté avec sa théorie des 4 éléments)

La connaissance absolue!!!

Nous ne sommes que des ignorants par rapport aux hommes du futurs, des hommes préhistoriques!
Nous ne savons pas utiliser le peu de science que nous avons et certains rêvent de clonnaissance absolue!

La connaissance absolue n'a pas de forme, ce n'est pas une pierre philosophale alors comment la trouverions nous?

Mais je dois avouer que l'espèce humaine avance vite( dire qu'il y a 100 ans il n'y avait pas l'éléctricité donc pas d'ordi ni de play! )

Imaginons que nous trouvions la connaissance absolue.
Elle nous tuerait tous !!!
Certains fanatiques s'en servirait pour faire des bombes capables de détruire la Terre, etc.....

Déja qu'avec le peu de science que nous avons nous arrivons a détruire des cycles écologiques complexes alors la conaissance absolue tu te la fous dans le ....( ne fais pas attention a ce ptit jeu de mot! Je n'ai jamais dit de grossièretés, c toi qui sous entend que je sui vulgaire )

[kermo]

En fait ds la recherche de nos jours on n'innove plus, on ne crée plus(on en tout cas trop peu).On ne fait qu'améliorer les théorèmes de savants grecs égyptiens,etc...
Quand on améliore beaucoup on dit:" Il a des idées complétement novatrices ce chercheur!"

Pas tout à fait quand même, ou alors tu prends l'amélioration dans un sens bien large. Les savants grecs se plantaient totalement sur la mécanique (quand je vers du café sur un bateau le café et n'avaient pas la moindre idée de la disposition des planètes (la Terre au milieu avec des sphères de cristal tournant autour, supportant les autres astres ?).

Pareil pour la philo. On reprend encore l'épicurisme. Vous croyez que les atomes sont nouvo? Encore une fois les grecs l'ont fait ( enfin Démocrite l'a fait mais il n'a pas été crédibilisé et c Thalès qui l'a emporté avec sa théorie des 4 éléments)

Il n'y a pas de place pour la décribilité en sciences, émettre une théorie fusse-t-elle exacte, si elle n'est pas confirmée par des résultats expérimentaux, est totalement non scientifique. Et je doute que Démocrite avait de quoi prouver l'existence des atomes.

Déja qu'avec le peu de science que nous avons nous arrivons a détruire des cycles écologiques complexes alors la conaissance absolue tu te la fous dans le ....( ne fais pas attention a ce ptit jeu de mot! Je n'ai jamais dit de grossièretés, c toi qui sous entend que je sui vulgaire )

Ce n'est pas la connaissance qui détruit tes cycles écologiques, ce sont des hommes - par ailleurs une meilleure connaissance des mécanismes peut aider à moins les détruire.

[Mr Nemrod]

oui c'est vrai je généralise un peu mais bon la PLUPART de nos connaissances viennent des grecs:
Ils ont inventé l'optique, le concept d'atomes, la Terre ronde, etc...

Mais ceci n'est que de l'histoire et l'histoire est écrite par les vainqueurs comme le dit BW. Alors peut-être que ls grecs ont repris les connaissances comme Pythagore a piqué son fameux théorème aux Babyloniens...

Mais ils ont eu plein d'hypothéses qu'aujourd'hui on reprend (avoue-le! )

[kermo]

Je ne comprend pas ce que tu essaies de défendre, forcément on utilise les connaissances des grecques et autres antiquités, ce sont nos ancêtres il est logique que ce qu'on sait ait été construit sur les bases de ce qu'ils savaient eux.
Mais il y a eu de nombreux progrès, et ça ne veut rien dire que d'annoncer que la plupart des connaissances n'ont pas changé : la connaissance ne se mesure pas, peut-être que Pythagore aurait su résoudre un exercice de 3ème mais je doute qu'il s'en sorte si on lui file un problème de maths de prépa, tout comme Newton aurait un sacré mal de tête devant un problème de mécanique quantique.

Pour bosser dans la recherche, je t'assure qu'il y a régulièrement des avancées qui ne se résument pas à une amélioration des connaissances précédentes, comme disait l'autre c'est pas en améliorant la bougie qu'on invente la lampe électrique.
Quant à l'épicurisme en philo, celui qui est prôné actuellement (on lit des "carpe diem" à tous les coins de rue) n'a rien à voir avec les idées développées par le philosophe grec.

[Grey_jackal]

mais bon la PLUPART de nos connaissances viennent des grecs:
Ils ont inventé l'optique, le concept d'atomes, la Terre ronde, etc...

Les grecs se contentaient de la description de la réalité immédiate. Et cette description n'est pas très bonne. Ce qui n'était pas directement lié aux mathématiques n'émanait pas de l'expérience, mais de concepts philosophiques. Il suffit de voir à quoi ressemble la mécanique aristotélicienne pour s'en rendre compte. Ou pire que tout, le système "hélocentrique" d'Aristarque.

Je vais te dire quelques domaines où cette connaissance n'émane pas des grecs du tout : la mécanique (MMC, newtonienne, analytique), la thermodynamique, l'électromagnétisme, la mécanique des fluides, pour ainsi dire toute l'optique (surtout ondulatoire), les relativités et la mécanique quantique. La biologie, la médecine, la chimie, j'en passe et des meilleurs.

Le grand héritage de la science grecque est celui des mathématiques, et associé, la mécanique céleste. Tout ce qui a trait au monde réel est un mélange de notions abstraites et arbitraires, et des recettes qui marchent plus ou moins bien.