Qu'est-ce exactement que le temps?

breizhnad · Message par **breizhnad** » mer. déc. 06, 2006 4:55 pm

Je me demandais ce que pouvais être le temps et j'avoue que je n'ai pu déboucher sur rien...

Je veux parler ici du temps indépandement de l'espace...

D'ailleurs comment calcule-t-on le temps qui passe?

Qu'en est-il de la relativité d'einstein?

Enfin beaucoup d'interrogation de ma part sur ce sujet... lol

Flamboyant · Message par **Flamboyant** » mer. déc. 06, 2006 5:07 pm

Je me souviens vaguement d'avoir déjà à quoi correspondait la mesure d'une seconde, mais plutôt que de dire n'importe quoi je vais attendre les vrais pros

lynx · Message par **lynx** » mer. déc. 06, 2006 5:41 pm

Et ben , ça c'est des question ! lol .

Moi , ce que j'en sais , c'est que le temps n'est du qu'à la force gravitationelle d'un corps , ce qui deforme l'espace temps . Le temps passe plus "lentement" au centre d'un corps celeste ( trou noir par exemple ) .
Et au pourquoi , c'est parce que le temps doit toujours être mi en relation avec la vitesse d'un corps .
Par exemple , la force gravitationelle qu'exerce la Terre sur un corps peut s'aparenter à une acceleration ( independante de la masse ) , et les observateurs situés au centre de la Terre sont soumis à cette acceleration , donc en extrapolant un peu , on peut dire que le temps au centre de la Terre depend de cette acceleration ( qui elle , est moins fort à la peripherie de la Terre , donc le temps passe plus vite à la peripherie ) .

C'est chaud à comprendre et surtout à expliquer !!

En clair , le temps est relatif ! Il depend de l'acceleration , qui elle depend de la force gravitationelle entre les astres !

Et evidement il depend de notre propre vitesse , si il te prenait de voyager à la vitesse de la lumiere , le temps s'arreterait completement pour toi , car tu ne serait soumis à aucune force de gravitation ( sauf trou noir peut-être ) .
Nous pouvons peut-être dire que le temps "passe" ( si j'ose dire ) que grâce aux force gravitationelles .
Et toujours d'aprés la relativité d'einstein , si il te prenait de voyager plus vite que la lumiere , en theorie tu remonterais le temps !

Mais quelqu'un t'expliquera surement mieu que moi .
Grey_jacal si tu est là .................. j'ai du dire certaine betises peut-être .......

magic berber · Message par **magic berber** » mer. déc. 06, 2006 6:49 pm

La seconde est la durée de 9 192 631 770 périodes de la radiation correspondant à la transition entre les deux niveaux hyperfins de l'état fondamental de l'atome de césium 133.

Grey_jackal · Message par **Grey_jackal** » mer. déc. 06, 2006 6:57 pm

D'ailleurs comment calcule-t-on le temps qui passe?

Le temps se calcule à l'aide de phénomènes que l'on considère comme périodiques. A la base, nous avons une conception intuitive du temps, donc, ça fonctionne plutôt pas mal.

Qu'en est-il de la relativité d'einstein?

La relativité d'Einstein dit que la durée prise dans deux référentiels différents (c'est à dire que ces référentiels sont en translation, rotation, ou ont une métrique non-euclidienne) est différente, avec comme condition générale que la vitesse de la lumière doit y être la même.

Moi , ce que j'en sais , c'est que le temps n'est du qu'à la force gravitationelle d'un corps , ce qui deforme l'espace temps . Le temps passe plus "lentement" au centre d'un corps celeste ( trou noir par exemple ) .

Sauf que le temps existe également sans la force gravitationnelle d'un corps. Tu peux t'amuser à résoudre la métrique de l'espace-temps d'une région complètement vide, le temps s'y trouve toujours (c'est d'ailleurs la métrique de l'espace-temps de Minkowski, celle de la relativité restreinte).

kermo · Message par **kermo** » mer. déc. 13, 2006 11:15 am

La notion de temps est sans doute l'une des plus compliquée à définir, à peu près toutes les définitions sont des tautologies et utilisent elles-même une notion de temps.
Le temps de Newton est une notion intuitive, à savoir les berges du fleuve dans lequel nous sommes tous embarqués. Mais le temps d'Einstein est loin d'être intuitif, à part le fait que ça respecte la causalité (ie : un événement causé par un autre restera postérieur quel que soit le référentiel).

Le temps ne se calcule pas, mais on peut mesurer des durées à l'aide d'instruments fonctionnant à partir de phénomènes périodiques : quartz, rotation d'un moteur, etc.
Partant de là, si deux instruments de mesure (chronomètres par exemple) qu'on a mis dans deux référentiels différents, indiquent des durées différentes entre les mêmes moments, on dira que c'est le temps lui-même qui n'était pas le même : en effet cette grandeur n'étant accessible qu'à travers ces instruments de mesure, si tous les instruments indiquent une différence c'est plus simple de dire que c'est la grandeur elle-même qui diffère, et non le processus de mesure.

Il y a un bouquin d'Etienne Klein assez sympa sur le temps physique : les tactiques de Kronos

Une chouette définition du temps c'est celle de Jean Giono : "le temps c'est ce qui passe quand rien ne se passe."

lynx · Message par **lynx** » mer. déc. 13, 2006 8:00 pm

Sauf que le temps existe également sans la force gravitationnelle d'un corps. Tu peux t'amuser à résoudre la métrique de l'espace-temps d'une région complètement vide, le temps s'y trouve toujours (c'est d'ailleurs la métrique de l'espace-temps de Minkowski, celle de la relativité restreinte).

La " métrique de l'espace temps " ?????? kedzaco ?
Tu veux dire que si aucune forces gravitationelle n'agissait dans l'univer ( même pas son expension elle même ) , alors le temps s'écoulerait quand même ?
Comment ?

Grey_jackal · Message par **Grey_jackal** » jeu. déc. 14, 2006 1:02 am

La " métrique de l'espace temps " ?????? kedzaco ?

Vulgairement dit, c'est la forme qu'il a. Comme son nom l'indique, ça agit sur la mesure des distances.

Tu veux dire que si aucune forces gravitationelle n'agissait dans l'univer ( même pas son expension elle même ) , alors le temps s'écoulerait quand même ?
Comment ?

La force gravitationnelle ne fait que courber l'espace temps, elle ne le fait pas exister.

Délirius · Message par **Délirius** » jeu. déc. 14, 2006 11:59 pm

Mais si le mouvement n'existe pas, le temps n'existe pas puisqu'il ne se passe rien pendant une période totalement indeterminée...

Grey_jackal · Message par **Grey_jackal** » ven. déc. 15, 2006 2:29 am

Mais si le mouvement n'existe pas, le temps n'existe pas puisqu'il ne se passe rien pendant une période totalement indeterminée...

Le mouvement n'est pas nécessaire au temps. Bien que s'il n'y a pas de mouvement, il n'y a donc personne pour le constater. il faut se rappeler qu'un mouvement n'est de toute façon que relatif, sauf dans le cas d'un mouvement à c.

lynx · Message par **lynx** » ven. déc. 15, 2006 4:30 pm

il faut se rappeler qu'un mouvement n'est de toute façon que relatif, sauf dans le cas d'un mouvement à c.

J'avais peut-être deja posé cette question mais je la pose quand même car je n'ai toujours pas compris :
Pourquoi une vitesse ( de n'importe quel objet ) est considérés comme toujour relative à un référentiel , et pas la vitesse de la lumiere , qui est considérée comme absolu ?!?

Grey_jackal · Message par **Grey_jackal** » ven. déc. 15, 2006 5:18 pm

J'avais peut-être deja posé cette question mais je la pose quand même car je n'ai toujours pas compris :
Pourquoi une vitesse ( de n'importe quel objet ) est considérés comme toujour relative à un référentiel , et pas la vitesse de la lumiere , qui est considérée comme absolu ?!?

Parce que c'est ce qu'on observe. L'explication synthétique dérive du fait que le temps est une dimension. De ce fait, on peut démontrer que la vitesse de la lumière est constante dans tout référentiel, avec un peu de calcul.

Silmarill · Message par **Silmarill** » ven. déc. 15, 2006 5:23 pm

Le temps est une chose que l'ont ne peut stopper...

Délirius · Message par **Délirius** » ven. déc. 15, 2006 11:30 pm

Mais ne pourrait-on pas considérer le temps comme la perception du mouvement?

Grey_jackal · Message par **Grey_jackal** » sam. déc. 16, 2006 11:23 am

Mais ne pourrait-on pas considérer le temps comme la perception du mouvement?

Il y est lié. Mais comme dit, ce n'est pas très utile s'il n'y a pas de mouvement pour le constater.

itsme · Message par **itsme** » lun. déc. 25, 2006 9:20 pm

Délirius a écrit :Mais ne pourrait-on pas considérer le temps comme la perception du mouvement?

Non car même quand tu ne bouges pas, le temps s'écoule.

Comme me l'a dit l'un de mes amis un soir de grande beuverie: Le temps passe pour sombrer tristement dans le passé!

Le temps c'est donc la vie. Car lorsqu'on est mort, le temps ne passe plus!
(je crois avoir trop bu tout au long de la journée!!! désolé)

Ziad · Message par **Ziad** » jeu. déc. 28, 2006 8:41 pm

Imaginons une autre civilisation sur une autre planète. Imaginons maintenant que le temps d'une révolution de la plantte de cette civilistation autour de leur "soleil" est de 2000 jours par exemple et que le temps pour une tour de cette planète autour d'elle meme soit de 60 heures par exemple. Leur jours, leurs "heures" et leur "secondes" seront plus allongés que les miens. Donc la notion de temps est relative. Ce n'est qu'une convention qu'on prise il ya longtemps en se basant sur le mouvement du soleil (avant de savoir que c'est la terre qui tourne autour du soleil!) et sur la longuer de notre journé terrestre et notre année.

j'éspère que je n'ai répété une idée déja dite. j'admets que je n'ai pas lu toutes les réponses à ce sujet.

Et le temps d'aprés Einstein et la physique quantique et tout ça j'en peut rien dire car ça me dépasse complètement.

Ziad.

Grey_jackal · Message par **Grey_jackal** » jeu. déc. 28, 2006 9:10 pm

Imaginons une autre civilisation sur une autre planète. Imaginons maintenant que le temps d'une révolution de la plantte de cette civilistation autour de leur "soleil" est de 2000 jours par exemple et que le temps pour une tour de cette planète autour d'elle meme soit de 60 heures par exemple. Leur jours, leurs "heures" et leur "secondes" seront plus allongés que les miens. Donc la notion de temps est relative. Ce n'est qu'une convention qu'on prise il ya longtemps en se basant sur le mouvement du soleil (avant de savoir que c'est la terre qui tourne autour du soleil!) et sur la longuer de notre journé terrestre et notre année.

De nombreuses civilisations utilisaient d'autres conventions en ce qui concerne la durée des heures. D'autres n'utilisaient même pas d'heures de durées égales. Durant la révolution française, il y a même eu un bref passage par un système d'heures métrique.

Ces heures étaient plus ou moins allongées que nos heures. Ca n'implique en aucun cas la relativité du temps : un phénomène quelconque, pourvu qu'il soit indépendant de facteurs extérieurs, aurait eu la même durée ici ou là bas. Seule sa mesure, c'est à dire ce à quoi on le compare, aurait été différent.

Ziad · Message par **Ziad** » jeu. déc. 28, 2006 9:30 pm

T'as complètement raison.

Mais je ne parlais pas de la relativité du temps du point de vue de la physique. Je voulais juste dire que la notion de temps est différente entre deux civilisations, parfois pour deux personnes, et parfois même pour une seule personne selon le "temps".

Ziad.