La fin du cerveau humain?

[Flamboyant]

L'ultime secret de BW avait notamment pour thématique la domination des ordinateurs sur le cerveau humain aux échecs. Ce fait vient d'être confirmé par le match qui s'est terminé aujourd'hui, opposant Kramnick, champion du monde depuis 2002 et Deep Fritz, considéré comme l'un des programme d'échecs les plus puissants, par la marque de 2 victoires pour la machine et 4 matchs nuls.
Ainsi, la puissance de calcul brute, le répertoire d'ouverture et de fin de partie, et l'impossibilité pour l'ordinateur de commettre des erreurs tactiques auront eut raison de l'imagination humaine et de sa capacité à imaginer des plans à long terme.

Je dois admettre que j'était un peu triste en regardant cette défaite de l'humanité face à la machine. Le cerveau humain et toute la complexité de son évolution dominé par quelques puces de silicone.

Voila donc je vous laisse poster vos idées, touchant le combat entre l'homme et la machine, sur le terrain des échecs ou autre

[bomberman]

si l'ordinateur a gagné, c'est parce que des supers joueurs l'avait programmé ! tu peux prendre un super ordi avec la plus grosse puissance mondiale, si tu lui dis pas qu'un coup est possible alors il le fera pas.

Je pense que l'ordinateur n'a pas la capacité de création et d'imagination du cerveau humain...

[Nouanda]

Les ordinateurs ne pensent pas, ils ne font qu'appliquer les règles qui leurs ont été instruites.

Les ordinateurs n'imaginent pas, ils ne font que saisir une idée au hasard pré-selectionner dans leur disque dur.

Les ordinateurs ne rèvent pas, ils ne font qu'assembler des idées, des languages au hasard.

Les ordinateurs ne réflichissent pas, ils ne font que procéder a une équation mathématique binaire reprenant les éléments importants du problème.

Les ordinateurs ne ressentent pas, ils ne font que définir une sensation.

Les ordinateurs ne dorment pas, ils ne font que s'éteindre.

Les ordinateurs nous sauront toujours inférieurs tant que nous cesserons de nous en tenir a la logique, mais bien sûr a l'irrationnel. Prendre au dépourvu un système binaire qui ne fonctionne que par équations et par logique est aisé, tant que nous seront imprévisible, ils ne pourront rien.
N'oublier pas, dans " l'ultime secret", ce qui à pousser le chirurgien( Sammuel) à battre la machine, la motivation. Un homme motivé, franchi tous les obstacles.

Dernière chose, rappelez-vous de cette phrase, qui devraient nous faire réfléchir: " A vôtre avis, si tous les ordinateurs du monde étaient connectés, reliés entre eux, a combien de cerveau humains cela équivaudrait? 10 ? 1000 ? 1.000.000? Non, un seul. Un seul cerveau humain.
" Nous n'utilisons que 10% de nos capacités cérébrales." Albert Einstein.

Et je vous laisse sur cette conclusion,
Nouanda salutations.

[sylfirez]

vous croyez qu'un jour un scientifique fou trouvera le moyen de rendre créatif un ordinateur?? il me semble que ca existe deja mais je suis pas trés sur .

[Nouanda]

On apelle cela l'intelligence artificielle. Une minorité encore, mais bientôt majoritaire.

[Goa83]

vous croyez qu'un jour un scientifique fou trouvera le moyen de rendre créatif un ordinateur?? il me semble que ca existe deja mais je suis pas trés sur .

Cela dépend de ce qu'est "la création"...

Concernant la musique, il existe des possibilités de "faire créer" par un ordinateur une suite logique de note, donc par extension de mélodie...
(C'est un peu le même systéme que les échecs, puisque l'ordinateur a en mémoire toutes les variables et suites musicales possibles, les régles propre a la musique, etc...)
Donc en gros , un ordinateur peut aujourd'hui jouer de la musique totalement originale, en autonomie...exactement comme un ordinateur peut jouer aux échecs...
Par contre un ordinateur ne peut pas volontairement créer (ou alors par hasard, mais cela ne se reproduira pas sur du long terme) le requiem de Mozart ou encore Smell like teen spirit de Nirvana...
Comme aux échecs ou il me semble que l'ordinateur ne peut pas d'un seul coup créer des tactiques originales, non deja pensé par l'homme (mais je peux me tromper...)

Il me semble qu'il existe aussi le même systeme concernant les arts plastiques...l'ordinateur peut créer des images qui nous paraitront tout le temps belle ou parfaite, car il a en mémoire toute les possibilités de la beauté relative aux hommes, mais il ne peut pas d'un seul coup créer la joconde ou un picasso (quoique pour picasso, je ne sais pas ).

Donc tant que l'ordinateur ne sera pas doué de "l'intention de"...
Il pourra faire de l'art, mais un art non "conscient", donc moins intéressant par rapport a une oeuvre humaine consciente...du moins il ne pourra pas y avoir de sentiment conscient dans l'oeuvre originale d'un ordinateur, face a son oeuvre il n'existe plus de subjectivité, mais qu'une certaine objectivité batarde et universelle, alors que l'intéret de l'art jusqu'a présent est sa possibilté infinie de sujectivité qu'il représente...

Par contre, du coup l'art par les ordinateurs, serait un art parfait pour toute entreprises de dictature intellectuelle, puisque plus aucune subjectivité n'est touché...

[Nouanda]

Les ordinateurs ne font qu'imiter les possiblités de l'homme. Il ne faut pas oublier que ces idées, ces possiblités ont été transmis par le savoir de l'homme. Je suis tout a fait d'accord avec Goa83, l'ordinateur ne peut a proprement parler "créé", il ne fait qu'assembler différement des données qui lui ont été transmise. Il n'invente pas, il diverisifie les possibilités.

Il assemble différament les données, il ne crée pas les données.

Sur cette conclusion,
Nouanda salutations.

[Flamboyant]

ou il me semble que l'ordinateur ne peut pas d'un seul coup créer des tactiques originales, non deja pensé par l'homme (mais je peux me tromper...)

En fait la tactique au échecs correspond à un certain nombre de coups forcés, donc calculables facilement par un ordinateur. tu veux surement parler d'une stratégie, un plan à long terme en quelque sorte, qui est beaucoup plus ardu pour un ordinateur, à cause de l'effet d'horizon, qui l'empêche de voir trop loi en avance dans la partie à cause du nombre gigantesques de possibilités.
C'est bien le dernier avantage de l'humain sur l'ordinateur aux échecs, dans certains types de positions très fermée, ou il n'y a pas de menaces immédiates ou manoeuvres tactiques, l'homme est capable de concevoir des plans à long termes, en se basant sur des termes abstraits comme la structure des pions, les cases faibles, la mobilité de ses pièces, etc.

C'est pour cette raison qu'un humain qui a le droit à l'assistance d'un ordinateur durant une partie battra invariablement un ordinateur seul, car il peut combiner ses forces (capacité de structurer un plan, d'éliminer rapidement les coups inutiles de la schème de calcul,etc ) avec ceux de l'ordinateur (banque de données de toutes les parties jouées, force de calcul de variantes forcées, etc)

[Nouanda]

Croyer-vous que la possibilité que Bernard Werber est évoqué, c'est-a-dire la motivation, serait assez forte, suffisante pour battre un ordinateur aux échecs? Moi ca me laisse perplexe..

Peut-être que cela est réalisable, peut-etre pas.

Le fait est, que la domination des ordinateurs se fait prédominantes de jours en jours. L'économie et le progrès entraine et aspire à obtenir toujours un meilleure résultat. L'homme devrait conscient, que logiquement la supériorité des ordinateurs finira par nous contrôler. Mais rien ne peut faire changer d'avis aux scientifique, qui ne parle que par progrès, par bienfait pour la science, par économie, par pouvoir.

Tout le monde réunis ne peut détruire une pensée, ne peut faire changer d'avis une personne, mais une pensée, peut détruire le monde.

[sylfirez]

cela me fais penser au monde des humains avec les animaux .Peut etre que l'ordinateur sera comme l'homme qui domine l'animal maintenant et que lorsque l'ordinateur deviendra plus intelligent et se mettra peut a vivre tous seul nous anéantira peut a peut .
vive la science fiction avec matrix X ) (j'ai un de ses talent en création de phrase en ce moment X ) ) )

[Goa83]

Croyer-vous que la possibilité que Bernard Werber est évoqué, c'est-a-dire la motivation, serait assez forte, suffisante pour battre un ordinateur aux échecs? Moi ca me laisse perplexe..

Je crois que B.W. aime beaucoup les échecs et donc a retranscris ce jeu pour son roman sur la motivation...

Pour etre sur que la motivation humaine soit un vecteur important dans une compétition contre les ordinateurs, il faudrait finalement abandonner le cerveau comme comparateur, puisque deja, nos connaissances sur le sujet ne sont pas relativement trés grande...et donc ne pas jouer aux échecs.
Ce qui est sur par contre c'est que l'ordinateur ne connait ni motivation ni intention pure...et que finalement c'est peut etre donc avec ces traits typiquement humain que l'on pourrait le battre...aux échecs.

Quelqu'un sait s'il existe d'autre compétition humain/ordinateur dont le cadre n'est pas les échecs ou autres jeu de réflexion ?

[Marcange]

Suis-je le seul à avoir regardé "Terminator II" ? ^^

Certes, pour que la machine (au sens général) soit performante il lui faut des données qui lui ont été mises par les humains (au sens général :p). J'approuve et je ne peux rien dire contre. Donc si l'on continue dans ce sens, la machine ne dépassera jamais la capacité d'un homme. L'erreur est humaine ^^
Mais extrapolons. Des ordinateurs de plus en plus perfectionnés sont produits. Ils peuvent désormais conduire nos voitures, nous rappeler vocalement nos rendez-vous (même si cela est déjà quasi possible.). Des robots ménager sont disponible sur la marché. Ils parlent notre langue, nous comprennent, savent tout faire comme un humain, sauf peut-être penser comme lui - chose conséquente, je suis d'accord -. Mais voilà, nos progrès ne s'arrêtent plus. Nous observons, apprenons, et créons. Nous insufflons aux machines des fichiers incroyablement puissant et proche de l'humain. Le robot commence à pouvoir anticiper les faits et gestes de l'homme sans trop de difficulté. Il a un programme d'auto-adaptation aux contacts de l'être.
Avançons encore dans les années. Le robot est partout. Guidant nos pas, suivant nos ombres. Les ordinateurs sont ultra-perfectionnés. Des humains, sont modifié génétiquement avec des implants "bioniques" (N'oublions pas Bioman !! ^^). Forme humaine, apparence humaine, réactions humaines, mais corps modifié pour quintupler la force, l'intelligence, la création, l'inventivité etc..etc..

C'est à ce moment là ! que les humains auront été dominés par le savoir.

A notre époque, c'est inconcevable que cela puisse se produire. Peut-être ?! Pourquoi pas ? Je ne peux pas certifier ce que je viens d'avancer. Mais vous ne pouvez pas non plus le démentir. Nous sommes dans une société de découvertes technologiques importantes. Nous faisons chaque jours des pas de géant dans ce domaine. Le Playsation 3 est une preuve flagrante. Bijoux de la technologie (daube de la technologie pour d'autres ). C'est un début, qui à malheureusement commencé depuis longtemps. Mais. Peut-être que dans 100 ans, l'homme utilisera 15 ou même 20% de son cerveau..?

[Mr Nemrod]

Chaque humain est (selon moi) motivé par un désir de défi, un désir de trouver quelqu'un de plus fort que lui-même.

Peut-être avons nous trouver avec l'ordinateur "celui qui nous battra"


Mais cela nous motive à devenir plus intelligent que lui, à se surpasser.

Plus on défie un humain, plus on le pousse à ce qu'il repousse lui-même ses limites.

Peut-être continuerons nous ce petit jeu là à l'infini.... Peut-être avons nous une limite... Mais le meilleur moyen de le savoir est d'essayer de repousser les barrières.

Mais je suis certain(pour ma part!) que nous avons pas de limites.

La pensée humaine peut tout!

Vive le Père Noel!!!:lol:

[laminak]

Salut à tous
Peut etre hors sujet...Mais pour moi je peut jouer au échec avec n'importe quel ordinateur mais pas avec n'importe qui L'ordinateur n'est pas mauvais joueur .
Une évidence s'impose : l'ordinateur donne libre court à l'imagination humaine :jeux ,travail & passion...
Salut a tous et bonne année

[elfe77]

moi je dis si on utilise que 10% de notre cerveau, c peu être mieu de ne pas en utiliser plus vu ce que l'on en fait

[leviath]

10 % c'est largement suffisant....
Juste le necessaire, il ne sert a rien d'activer la zone qui sert a faire la reflexion mathématique si on regarde un film d'amour (exemple tres imagé).

[magic berber]

" Nous n'utilisons que 10% de nos capacités cérébrales." Albert Einstein.

Bof. Faudrait vérifier ses sources, franchement.

De toute façon, les machines sont créées par les hommes. Elles auront toujours pour limites les limites de la pensée humaine. Le mieux qu'on puisse faire, c'est une machine aussi intelligente que nous, dotée d'un cerveau. Mais les machines ne peuvent pas nous dépasser, car c'est notre cerveau qui crée la machine.

[hutomie42]

"Je dois admettre que j'était un peu triste en regardant cette défaite de l'humanité face à la machine. Le cerveau humain et toute la complexité de son évolution dominé par quelques puces de silicone. "

ceux qui ont fabriqués ces petites puces de silicone sont des humains et donc des cerveaux humains.

[clotinette]

Peut-être qu'au niveau de la réflexion et de l'inventivité, le cerveau humain a encore plus de capacités qu'un ordinateur, je dis bien peut-être... mais, si l'on pouvait réunir dans un seul ordinateur les capacités individuelles de chaque ordinateur existant (un genre de prophilaxie informatique) je me demande si l'humain ne serait pas dépassé et de loin. De plus, au niveau de la mémoire, aucun humain n'est capable de stocker autant de données qu'un simple pc ordinaire.. Or, Tout notre savoir ne vient il pas de la mémoire, quelle soit tactile, visuelle, auditive etc... même ce que l'on appelle l'instinct provient d'une expérience multiséculaire, retenue, transmise et devenue tellement évidente qu'elle en est devenue automatique (un peu comme quand vous n'êtes plus obligé d'écrire votre mot de passe pour entrer dans la fourmillière, le pc sait, par instinct que c'est vous et pas un autre). La seule chance de l'humain c'est donc la prophilaxie totale et absolue. Quelqu'un a-t-il une idée pour y arriver ? moi pas. Il sera plus aisé de regrouper tous les ordinateurs du monde en un seul que de le faire avec les esprits humains ne croyez-vous pas ? Et je pense qu'il faut remercier l'ordinateur de nous permettre de partager tant de choses, ce qui était impossible il y a à peine 20 ans. Peut-être que nous avons besoin de lui pour construire notre prophilaxie justement. Chaque fois qu'un message est déposé sur ce site, ou sur un autre, c'est un peu de notre savoir, de nos expérience que nous partageons.. Comment le faire de manière si parfaite et si absolue s'il n'y avait pas l'informatique. Les livres, oui bien sur les livres sont là, ainsi que nos parents, grands-parents, ainsi que l'art mais, l'accès est toujours limité. Là, nous dépassons toutes les limites. Il suffit d'ouvrir un site, celui ci vous donne un ou plusieurs liens vers d'autres sites qui eux même vous en donnent d'autres. Si l'ordinateur n'est pas intelligent par lui-même, il est en tout cas le moyen idéal de propager l'intelligence et le savoir humains.