du style werberien

[magic berber]

Je ne sais pas ce que vous en pansez, mais pour ma part, sur ce forum depuis quelques temps, l'impression d'une "secte Werber" n'a jamais été aussi forte.
Je ne voudrais pas vous vexer, mais lire certains de vos posts, ça fait vraiment, vraiment, vraiment peur.
J'en vois prêts à tout pour nous faire croire que BW a énormément travaillé son bouquin, et que c'est nous qui sommes trop flemmards pour voir toute sa richesse.
J'en vois prêts à tout pour nous prouver que le "papillon des étoiles" n'est ni de la SF, ni du fantastique, mais un roman d'anticipation.
J'en vois qui pensent que BW est une sorte de super-penseur qui fait graviter des dizaines d'idées autour de lui, qui pensent qu'on serait incapable d'appréhender le monde aujourd'hui sans sa vision des choses. La fameuse "Werberosphère".
Sans compter, même si c'est plus rare, dans certains posts, un espèce de culte de la personnalité assez étrange...

Qu'en pensez-vous?

[Goa83]

je vois bien ce que tu veux dire Magic Berber, mais en même temps est ce aussi grave d'avoir ce genre de comportement avec un auteur comme BW, qui ne rentre pas du tout dans un jeu de gourou avec ces lecteurs (alors que d'autres écrivains sont limite a ce jeu là) ?
Disons que je prefere largement quelqu'un qui sera (peut etre) de mauvaise foi, ou sectaire, concernant ces oeuvres, qu'un révisionniste nazis...(oui je sais l'exemple est exagéré...)
Il n'y a pas encore que je sache de prosélétisme Werbérien (là assurement je te rejoindrai sur ton sentiment) ou du moins, mieux vaut précher pour que son entourage lisent du BW, que certains bouquins qui eux en plus ont pour intention de créer des mouvements sectaire...(ceux qui n'est pas le but des livres de Werber du moins de mon point de vue)

puis en même temps nous sommes sur le forum dédié a BW, je suis sur que sur celui de Yan Moix (au hasard ) pleins d'internautes sont super critique concernant Werber...

[Erratique]

La Werberophilie n'est pas nouvelle, et à la limite ce qui m'agace le plus c'est de voir des "comme le dit Werber" pour parler d'un concept qui ne lui appartient pas (ex : "c'est ce que Werber appelle la noosphère"... ou ce genre de choses).

Quant aux gens qui se pament devant les raisonnements simplistes de Werber en s'exclamant que c'est un génie, on a beau être sur son forum officiel, je trouve ça ridicule !

De manière plus générale, les gens qui le placent comme un auteur de génie feraient bien de découvrir la vraie littérature, il se contente bien souvent de faire des mélanges plus ou moins réussis d'histoires d'autres auteurs (maintenant, ça n'enlève rien au fait que certains de ses livres sont assez agréables à lire quand même...)

[leviath]

Le succés n'a jamais appartenu aux inventeurs mais aux exploiteurs, bernard werber (meme si je le connais tres peu car connu depuis peu et peu lu) n'invente rien mais il exploite ce qui existe deja et cela fait son succés...donc bien sur il y aura des gens qui penseront de lui qu'il est une sorte de sage,de nouveau maitre a penser ou je ne sais quoi et comme on vit a une periode ou les gens ont besoin de nouvelles philosophies pour les régir et bien ça peut créer cette atmosphere de "secte" dont tu veux parler magic berber....

Mais il se produit pareil avec les chanteurs et leurs fans, et tout un autre tas de choses dans le meme genre, il en est ainsi, libre a qui veut de prendre bernard werber pour son maitre a penser...on vit en France apres tout, tant qu'ils embetent personne hein...

[bidibulle]

Je pense Werber fait ce qu'on pourrait appeler de la simplification et qu'on appelle surement comme ça d'ailleurs :p. Du coup ça rend plein d'idées déjà exploitées exploitables à la multitude et c'est ce qui font son succès je pense. De plus ses livres sont quand même super facile et super agréable à lire, même si le papillon des étoiles et ce qu'il a fait de plus mauvais à mon avis il est quand même très agréable à lire du moins personnellement je l'ai lu comme une fleur même si je le trouvais bizarre par rapport à ce qu'il a fait avant.

Tout ça pour dire que les raisons de son succès sont compréhensibles et que c'est presque normal que certains considèrent Werber comme une sorte de gourou, d'ailleurs j'utilise souvent pour entamer un argument ou une idée comme l'a écrit Werber et après je développe mon truc, mais c'est facile de l'utiliser comme base et quand on voit comment certains sont fans des star académiciens ben je demande comment Werber fait pour ne pas avoir plus de fans hystériques.

Enfin je ne pense pas qu'utiliser Werber comme sources ou référence fait de lui un gourou pour celui qui l'utilise.

Dernièrement ce n'est pas parce que tu n'as pas aimé le papillon des étoiles comme beaucoup que certains ne peuvent pas le considérer comme le meilleur... Chacun son avis sur ces choses là, après une discussion peut avoir lieu mais il ya toujours différents point de vue...

[Schopen]

En tout cas, des topics de ce genre me rassure sur le recul et l'intelligence dont font preuves les "werberiens". Cela rentre dans l'idéale de bw que chacun pense par soi-même et ne suive pas aveuglément le troupeau.

D'autre part, le thème du papillon n'est certes pas très original (beaucoup moins que les fourmis ou sa description de l'au-delà dans les thanatonautes), mais ça fait toujours rêver d'avoir la tête tournée vers les étoiles.

Petite appréciation perso : Je trouve que l'empire des anges est son meilleur livre (les thanas en seconde position).

Continuez à vous poser des questions, on évitera ainsi la pensée unique, la seule vraie et existante. Car nous avons tous des avis divergents sur tout et c'est ce qui fait notre diversité. On peut aimer bw et critiquer ses oeuvres nous parraissant les moins réussites ou noter des imperfections ou approximations (il existe un topic là-dessus il me semble, non ? )

[cillbq]

Je plussoie tout à fait les dires d' Erratique (tiens j'ai envie de créer la secte des Erartiquéen... LOL )
Plus sérieusement, je n'arrête pas depuis quelques temps de lire des livres d'auteurs qui ont écrits avant Werber (style Fredric Brown, que j'ai connu grâce à une interview de Werber...), et de me dire " tiens, ça ressemble à ce qu'écrit Werber, ça, il s'en est peut être inspiré..."
D'un autre côté, non seulement Werber est loin d'être le seul à adapter les idées des autres, mais en plus on pourrait dire "pourquoi réinventer la roue..."

J'aprécie toujours les écrits de Werber, même si je ne suis pas le dernier à penser que le papillon des étoiles est un de ses livre les plus baclé... Mon Werber préféré reste l'arbre des possibles car j'aime les nouvelles, et l'empire des anges.

Par contre, je ne suis pas d'accord avec Magic Berber sur cette impréssion de secte Werber... J'aprécie le fait que, contrairement à d'autres forums officiels d'auteurs, on puisse arriver et dire dans sa présentation qu'on n'apprécie pas trop Werber, sans pour autant être hué par les autres membres...

[Erratique]

Moui, enfin "s'inspirer un peu"...
Dans "Le problème des bulles" de Dick (nouvelle qu'on peut trouver dans le reccueil "Dans le jardin"), des gens un tantinet maladroits ont des bulles-monde sur lesquelles ils travaillent à batir des civilisations. Il y a même une scène où les bulles sont détruites, légèrement reprise par Werber dans je ne sais quel passage de son cycle des dieux.

Certes, l'idée de construire un petit monde n'est pas révolutionnaire, mais pourquoi des bulles, avec le même type d'interface ? A la limite si Werber n'avait pas connu Philip K Dick, on pourrait se dire que c'est une coïncidence, mais comme il le cite dans ses maitres à penser, c'est un peu plus délicat. On notera au passage que là où Dick n'a besoin que d'une nouvelle pour développer son idée et montrer les implications morales que ça entraine (bien plus profondément que chez Werber d'ailleurs), Nanard a besoin de trois bouquins de 400pages.

[Kent]

Je pense Werber fait ce qu'on pourrait appeler de la simplification

On appelle plus ça la vulgarisation (surtout dans les sciences d'ailleurs) et c'est plus qu'important pour enrichir TOUT le monde et pas seulement une élite scientifique.
Werber n'est pas un génie et pour autant je ne vois aucun mal à le prendre comme auteur de référence : personnellement il m'apporte des choses que je ne trouve pas ailleurs et je m'en contente très bien.

De manière plus générale, les gens qui le placent comme un auteur de génie feraient bien de découvrir la vraie littérature

La vraie littérature ? Celle qu'on nous fait lire au lycée ? Celle des auteurs d'il y a des centaines d'année ? Je ne sais pas ce que tu appelles la vrai littérature mais pour moi ça ne veut absolument rien dire et je trouve ça presque prétentieux de prétendre savoir ce qu'est cette "vrai littérature" qui à mes yeux représente, lui, un terme de secte.

Je ne comprend pas vraiment l'intérêt du sujet : si certaines personne décide de penser comme Werber où est le mal ? Cela tue-t-il des gens ? Allons nous faire un suicide collectif pour lui ? Non et sans ça on ne peut pas appeller ça une secte !
Ici je trouve qu'on se prend la tête pour rien : Werber on aime ou on aime pas, on admire ou on méprise mais chacun pense ce qu'il veut : c'est le principe de la littérature et aussi celui d'un forum.
Si dès que je cite Werber je me vois traité de membre de secte je ne vois plus du tout l'intérêt d'une quelconque littérature.

Conclusion : si je fais partie d'une secte je préfère encore que se soit autour de Werber qu'autour de la Star Ac'.

[Erratique]

De manière plus générale, les gens qui le placent comme un auteur de génie feraient bien de découvrir la vraie littérature

La vraie littérature ? Celle qu'on nous fait lire au lycée ? Celle des auteurs d'il y a des centaines d'année ? Je ne sais pas ce que tu appelles la vrai littérature mais pour moi ça ne veut absolument rien dire et je trouve ça presque prétentieux de prétendre savoir ce qu'est cette "vrai littérature" qui à mes yeux représente, lui, un terme de secte.

Arf, désolé, je me rends compte que c'était très mal exprimé de ma part ! Ce que je voulais dire par "vraie littérature", c'est "celle où il y a de vraies bonnes idées", mais ce n'est pas nécessairement Flaubert et Zola. Je pourrais citer des auteurs qui ont vraiment eu de bonnes idées, mais ça serait très limité puisque ça se cantonnerait à mon point de vue (et encore, si j'avais plus de temps libre pour lire... v_v ). Mais bon, en vrac, Asimov, Herbert, Dick, Bradbury, Huxley, pour la science fiction... Des auteurs qui ont vraiment apporté du sang neuf. Des gens comme Werber, Rowling (pour ce que j'ai pu en voir en tout cas), et des auteurs dans cette veine là, se "contentent" bien souvent de juste faire un melting pot de tout ce qui a bien marché, et même si c'est agréable à lire, si on a déjà butiné un peu à droite à gauche, on a dû mal à être surpris ou vraiment intéressé.
Bon, j'ai conscience que ça fait un peu "méprisant" vis à vis d'eux, mais ce n'est pas le cas ! Je serai sans doûte incapable de faire un quart des oeuvres qu'ils ont produits. Cependant ils sont les figures de proue d'une littérature "qui rassure" : ça se vend, donc on se dit que "mais si, les gens lisent ! Regarde les ventes de tel bouquin !". Et pourtant, le contenu est assez creux par rapport à d'autres auteurs qui restent moins connus du "grand public", et qu'il faudrait peut être mieux "vendre". (Bon, je crois que je vais arrêter là, j'ai du mal à exprimer ce que je ressens, c'est assez confus)


EDIT /
Quant à se référer à Werber, pourquoi pas, mais à la seule condition de vraiment creuser derrière, car il a tendance à rester très superficiel voir à mystifier un peu (beaucoup). Ce qui me gêne chez lui, c'est qu'il a un lectorat très important, qui a souvent tendance à prendre ce qu'il dit pour parole d'Evangile, et qui du coup ancre des principes parfois faux ou incomplets. En tant qu'auteur à succès, il a une certaine responsabilité morale, et je trouve qu'il n'y fait pas assez attention.
Et ce n'est pas pour jeter de l'huile sur le feu, mais entre ce qu'il préconise et ce qu'il fait pour de vrai... Bref, sans commentaire !

[Grey_jackal]

On appelle plus ça la vulgarisation (surtout dans les sciences d'ailleurs) et c'est plus qu'important pour enrichir TOUT le monde et pas seulement une élite scientifique.

Mon problème de la vulgarisation n'est pas un problème de mise à disposition du grand publique. Il vient plutôt du fait qu'il n'y a souvent qu'un rapport bien mince entre la réalité et la vulgarisation. Ce que fait la vulgarisation, plus souvent que le contraire, est de présenter les choses d'une telle manière qu'il n'est pas rare qu'une personne croit une chose littéralement fausse. Ce n'est pas une construction d'hypothèse, c'est ce que j'ai constaté dans tous les forums où un sujet un peu compliqué demandait des notions scientifiques quelconques, que ce soit l'évolution, la physique quantique, la relativité ou autre.

C'est également ce que j'ai expérimenté de moi-même, quelque part entre la période où je lisais Science et Vie Junior et celle où j'ai commencé à lire de la vraie physique.

Mon conseil est de lire de la non-vulgarisation. Pas forcément de la physique compliquée, mais au moins qui ne réduit pas tout à de simples métaphores et analogies. Ne pas s'attaquer directement aux disciplines qui sont le résultat de plusieurs siècles de recherche : vous n'irez pas loin en relativité générale si vous ne connaissez pas la relativité galiléenne pour commencer.

Vous vous rappelez ce que disait Pierre Desproges? Ne jamais s'abaisser au niveau du publique, mais l'élever à vous. Hé bien je ne suis pas sûr que ce soit ce que fasse le Werber d'un point de vue scientifique.

[Kent]

Je vois ce que vous voulez dire (Grey et Erratique).
Pour répondre à Grey, je pense que sur le coup, Werber vois la chose sous un point de commercial : vendrait-il autant s'il parler de la vrai physique sans la vulgariser ?
Preuve sur ce forum, des personnes très jeunes de 10-11 ans lise ses bouquins : la vulgarisation scientifique y est pour quelque chose ! Je trouve que tu as une image très négative de la vulgarisation :

Ce que fait la vulgarisation, plus souvent que le contraire, est de présenter les choses d'une telle manière qu'il n'est pas rare qu'une personne croit une chose littéralement fausse.

Oui et non : c'est comme tout : sans vulgarisation, pas d'apprentissage ! Je vois ça avec beaucoup de chapitre en maths et en physique cette année en 1°S qui reprennent des choses déjà vu au collège mais beaucoup plus poussé : il faut bien commencer par quelque chose et une physique non vulgarisé même simple n'est comprise par aucun élève si celui-ci n'a pas abordé la chose sous quelque chose de plus simplifié. Pour moi Werber a ce rôle qui peut être très important pour les jeunes lecteurs.

En tant qu'auteur à succès, il a une certaine responsabilité morale, et je trouve qu'il n'y fait pas assez attention.

Certes. Mais derrière ça il n'oblige personne à lire ses bouquins !
Bon d'accord c'est un peu simple comme réponse.
Ce que j'entend par là c'est que moi je pense que le lecteur est censé savoir quoi tirer de ce qu'il lit : s'il n'en est pas capable, c'est un mauvais lecteur et ce se fait, on ne peut, à mon sens, pas reprocher ce mal à l'auteur.

Lorsque l'on lit, on prend le risque de mal comprendre le livre, l'auteur, ses intentions : ce sont les pouvoirs des mots !
Si nous voulions éviter ce risque, l'auteur ne serait plus un créateur ! Ce serait une sorte de censure.

Chacun voit ce qu'il veut dans les livres qu'il lit : les dérives sont un risque qui a toujours existé.

[Grey_jackal]

Oui et non : c'est comme tout : sans vulgarisation, pas d'apprentissage ! Je vois ça avec beaucoup de chapitre en maths et en physique cette année en 1°S qui reprennent des choses déjà vu au collège mais beaucoup plus poussé : il faut bien commencer par quelque chose et une physique non vulgarisé même simple n'est comprise par aucun élève si celui-ci n'a pas abordé la chose sous quelque chose de plus simplifié.

Mais je ne parle même pas de physique compliquée. Juste de ne pas trop s'en remettre aux analogies, surtout si elles sont mauvaises, ou bien de préciser au minimum ce qui n'est pas abordé.

Les maths du collège ne sont d'ailleurs pas vulgarisées pour ce que j'en sais : on fait les démonstrations.

[Kent]

Si tu le dis... Tu t'y connais plus que moi !
Enfin bref tout ça pour dire que Werber, je pense qu'il ne faut pas se prendre la tête. Pas qu'avec lui d'ailleurs ; tous les auteurs, c'est la même chose partout ! On prend ce qu'on veut et on en fait ce qu'on veut : après il y a toujours des extrême mais de la à dire que nous faisons partie d'un secte, d'un je n'aime pas particulièrement le terme et de deux je trouve ça normal que nous ayons ce sentiments sur un forum officiel : c'est un peu notre rôle de parler de Werber et de son oeuvre. Si d'après magic nous faison partie d'une secte, je ne vois pas l'intérêt de ce forum...

[breizhnad]

Werber je ne le connais pas... Donc je ne parlerais que de ces romans et franchement ce n'ai pas pour leur style qu'il faut les lire mais pour les à coté... Pour la reflexion personnelle qu'il entraine même qui fait que l'on pense l'inverse de lui...

Je ne pense pas qu'il y ait une secte werber, même sur ce forum car en aucun cas c'est un gourou... Ce n'est pas parce qu'il dirait fait ci ou fait ça qu'on le ferait... Nous avons tous, un recul critique! Et d'ailleurs aucune fourmis ne donne de l'argent à werber, il n'y à même aucune obligation à acheter ces bouquins... sinon ça ferait longtemps que je serais virer... lol

[Wed]

Je ne sais pas ce que vous en pansez, mais pour ma part, sur ce forum depuis quelques temps, l'impression d'une "secte Werber" n'a jamais été aussi forte.
Je ne voudrais pas vous vexer, mais lire certains de vos posts, ça fait vraiment, vraiment, vraiment peur.
J'en vois prêts à tout pour nous faire croire que BW a énormément travaillé son bouquin, et que c'est nous qui sommes trop flemmards pour voir toute sa richesse.
J'en vois prêts à tout pour nous prouver que le "papillon des étoiles" n'est ni de la SF, ni du fantastique, mais un roman d'anticipation.
J'en vois qui pensent que BW est une sorte de super-penseur qui fait graviter des dizaines d'idées autour de lui, qui pensent qu'on serait incapable d'appréhender le monde aujourd'hui sans sa vision des choses. La fameuse "Werberosphère".
Sans compter, même si c'est plus rare, dans certains posts, un espèce de culte de la personnalité assez étrange...

Qu'en pensez-vous?

Je pense que nous, fans de Werber, nous sommes tous quelque part des petits rêveurs qui aimeraient bien parfois s'envoler en même temps que nos yeux sautent de ligne en ligne.

Le talent de Werber est dur à cerner tant il a l'air illimité. Ce gars est un génie. Il arrive à changer de point de vue, à inventer des romans utopistes, on sent qu'il est renseigné à max sur les sujets qu'il aborde dans ses livres. On y croit facilement quand on est un brin idéaliste..

Et si un jour une "secte Werbérienne" voit le jour, je cours pour y adhérer.
Au fait,.. une secte ? Peut être.. Quel artiste ! Laver le cerveau de ses lecteurs parce qu'ils ne sont justement que lecteurs..

[sentoo]

ce gars est une génie

non, il a juste réussi à ne pas se laisser prendre au piège

et c'est justement parce que tu as ce genre de réflexion que tu n'en es pas un, toi, de génie... au lieu de t'extasier devant cet homme en le traitant de génie, libère t'en et dévelloppe ta propre pensée, peut être un jour y aura-t-il des imbéciles pour te traiter de génie à ton tour

tout ça sans rien de péjoratif pour personne, bien sur

[Cell]

Daccort pour dire que ce n'est pas une nouvelle secte mais il est aussi vrai que certains prennent des dires comme parole d'évangile. Quand un sujet nous interpelle il faud quand même vérifier car Werber est un romancier et il a besoin du fond mais pas toujours de la forme pour ses romans. Mais rassurons nous nous ne sommes pas dans le cœur d'une secte, mais d'une fourmillière aux galeries ouvertes et acceuillantes, pleine d'envie de nouvelle connaissance.
Oula wed je sais pas si tu te rends compte. Il faud d'abord penser par soi même pour pouvoir penser sur les autres et leur préter du génie.
C'est un excellent écrivain mais il n'y a rien d'innovant, soi c'est que tu manque de culture ou alors c'est que tu viens de découvrir et tu es sous le choc. Je ne cherche pas à te rabaisser mais je connais tellement de roman qui sont ce que tu dis; tu ne peux citer que werber, lui aussi a ses maitres

[gattaca103683]

vous ne croyez pas que vous exagérez un peu là ?
on prononce le mot "secte" et tout le monde se met à se défendre d'être un "disciple" de BW, et à lui taper dessus
je respecte les opinions de tout le monde mais pour ma part je pense que c'est un génie et j'ai pas honte de le dire
c'est pas parce qu'on reconnait le génie d'une autre personne qu'on est idiot, c'est plutôt le contraire
je pense aussi que c'est un innovateur, peut-être que je suis pas très forte en littérature contemporaine (je suis plutôt 19ème siècle et je le dis sans honte aussi parce que des artisrtes comme Zola, Oscar Wilde ou Stendhal ne sont jamais dépassés) mais rien que la trilogie des fourmis prouve sa créativité et son talent (si quelqu'un connait les auteurs qui ont déjà inséré une ecyclopédie dans un roman ou parlé d'une utopie insecte je le prie de les citer)
aimer ce que fait un artiste ne veut pas forcément dire qu'on est fan comme les fans de la star Ac, s'intéresser à ses idées ne veut pas dire qu'on le considère comme un maître à penser
alors je ne comprends pas pourquoi tout le monde se met à attaquer BW si cruellement (oui cruellement) jusqu'à le dénuer même de toute qualité d'artiste
alors je demande à tout le monde de relire la préface de la trilogie des fourmis, de parcourir le site et jeter un coup d'oeil au travail colossal qui a été fait sur l'arbre des possibles puis venir parler de créativité et d'enrichissement facile