[USA] Vote du congrès

[Erratique]

Le 7 novembre aura lieu un vote qui pourrait être capital aux Etats Unis :
- les 435 sièges des représentatns sont en jeu
- 33% des places de sénateurs vont être votées.

Si l'élection permet aux démocrates de prendre la majorité dans au moins une des deux chambres du Congrès, beaucoup de choses pourraient changer.

Et ça semble "bien" parti :
- le résultat époustouflant de l'économie américaine (chomage au raz des paquerettes, dow jones qui s'envole, prix du baril en chute libre...) ne semble pas affecter les américains, qui n'impute pas cette réussite à l'administration Bush et aux baisses d'impots.
- évidemment, les candidats démocrates ont tous ciblés leur campagne sur le retrait d'Irak, guerre de plus en plus impopulaire.
- Bush est au plus bas dans les sondages, avec une côte de popularité qui tourne autour des 35%
- l'électorat religieux semble se détourner des démocrates, entre autres à cause de l'affaire Foley (représentant républicain de Floride qui a dû démissionner pour voir fait des avances à plusieurs stagiaires du Congrès). D'autant plus que certains démocrates conservateurs sont finalement assez proches des idéaux religieux de certains.
- côté militaires aussi, ça gronde : certains officiers manifestent ouvertement leur soutien aux démocrates... Certains militaires se sont même présentés comme candidats.

Bref, il y a fort à parier que la donne change. Mais qu'est ce qui changera avec ? Théoriquement le Congrès peut :
- voter l'empeachement du Président et du Vice Président
- mener des enquêtes sur le fonctionnement de l'administration Bush, et appliquer les sanctions nécessaires
- entraver les excès du Président et l'obliger à collaborer avec l'oppositon.

En pratique, à part pour le dernier point, ça semble peu probable : la majorité s'exprime aux 2/3 et non à la majorité absolue. Il faudrait vraiment que la victoire des démocrates soit écrasante, mais ça pourrait mettre une sérieuse baffe au gouvernement en place.

Reste à savoir si tout ça est vraiment positif, et ce que ferait le Congrès...
- Economiquement, leur céder les rènes pourrait porter un coup important à la bonne santé actuelle, voir entrainer une poussée du chomage. A moins que les démocrates ne fassent pas grand chose pendant deux ans, afin de maintenir l'économie au beau fixe et de profiter de leur popularité (à condition qu'elle ne soit pas temporaire...) pour faire élire un Président démocrate qui changerait complètement la politique étrangère de la première puissance mondiale...
- Militairement, les démocrates sont-ils vraiment à même de lutter contre le terrorisme ? Abandonner complètement l'Irak, maintenant que la guerre est lancée, et rester sur cet échec, n'est ce pas finalement s'incliner ?

Je suis étonné qu'un sujet d'une telle importance n'ait pas donné lieu à un topic plus tôt ! ^^

[Halvorc]

Les démocrates ne sont pas des anges. Ils sont tout autant pour la peine de mort et pour rester en Irak. Ils l'ont dit eux-même, une éventuelle victoire mardi ne changera rien à la situation de leurs troupes.

[breizhnad]

A te lire erratique, on croira que les démocrates sont les gentils homme politique de gauche... Mais ce n'est pas le cas! Ils sont de droites et ont simplement d'autres priorités que les républicains... On aurait surment une fin des conflits en Irak et une diminution du budget de l'armée... C'est tout!

[Erratique]

Globalement les démocrates sont plus "à gauche" que les républicains, mais avec notre référentiel français, c'est sûr que bon...

Les démocrates militent entre autre pour une fin du conflit en Irak, une diminution du budget de l'armée, mais aussi le retour de certains impots, la hausse du salaire minimum, la restauration des crédits d'impôt sur les frais d'inscription à l'université, la baisse du coût des médicaments, etc. Et ? Est ce pour ça que je les qualifie de "gentils" ?

Ils n'en sont pas moins pour le port d'armes, certains sont contre l'avortement, etc. Alors "gentils"....

Il n'empêche que si les démocrates arrivent à prendre le Congrès, ils feront tout pour mettre des batons dans les roues de l'administration Bush (ce qu'ils font déjà en ce moment, mais n'ayant pas la majorité, ils ne peuvent rien faire).

[itsme]

Il ne reste que dans tous les cas, i s'agit de partis politiques. Qu'ils soient Français ou Américains, le seul but d'un parti est de présenter un programme qui le fera élire.
Après, le programme, soit il le respecte, soit il ne le respecte pas! c'est toujours pareil!

bon, je sais que ce vote a eu lieu depuis plus d'un mois maintenant, et que de grandes évolutions se sont déroulées au Etats-Unis:
les deux informations principales:
- les démocrates sont de nouveau majoritaires au Congrès
- une voie royale est tracée pour l'élection d'Hilary Clinton avec l'élection d'une femme au 3ème poste, en ordre d'importance...

Je crois je maîtrise plus assez le sujet pour parler, finalement!

On peut quand même retenir que le changement de secrétaire de l'Etat à la défense a permis à Bush d'entrer dans une nouvelle phase :'Merde! J'ai dû faire une boulette!!!"

[Goa83]

Globalement les démocrates sont plus "à gauche" que les républicains, mais avec notre référentiel français, c'est sûr que bon...

Je ne sais plus dans quel documentaire j'ai vu les démocrates interdire un rassemblement de gauche (il y avait entre autre Moore, les musiciens de Rage against the machine et les musiciens de System of a down) a San Francisco durant les élections présidentielles, pour un concert gratuit qui dénoncait le fait que l'on veuille faire passer les démocrates pour des gens de gauche, alors qu'il existe bel et bien des parties politiques de gauche aux U.S (trés minoritaire)....
Ce n'est juste une histoire de Lobbying, qui ne sont pas les mêmes pour les démocrates et les républicains...
Mais leurs politiques sont sensiblement les mêmes.
Même notre droite a nous (UMP) pourrait etre taxé limite d'extreme gauche par rapport aux démocrates...(voir les discours de Chirac qui sont limites altermondialiste lors des rassemblements internationaux.).

Que les démocrates mettent des batons dans les roues de Bush est tout a fait compréhensible, qu'un président démocrates fassent l'inverse de la politique de Bush une fois aux pouvoir est plutot utopique...
Que ce soit en France ou au U.S. le pouvoir politique est maintenant plus faible que le pouvoir des Lobby.

[Erratique]

Majoritairement ne veut pas dire "tous", et effectivement il y a des Dems de "droite"... Le bipartisme américain est imposé par les modes de scrutins, mais ne correspond pas à un découpement gauche/droite à la française.

Que les démocrates aient pris des sièges ne veut pas dire que les Etats Unis vont devenir "gentils" (cad de gauche ), mais l'enjeux principal était surtout d'imposer à George Bush un changement quant à sa politique unilatérale. Reste à savoir ce que proposent les démocrates... De toute façon, la nouvelle investiture ne prendra effet qu'au début de l'année prochaine, alors wait&see.

[Goa83]

Que les démocrates aient pris des sièges ne veut pas dire que les Etats Unis vont devenir "gentils" (cad de gauche ), mais l'enjeux principal était surtout d'imposer à George Bush un changement quant à sa politique unilatérale.

Même si c'est ironique, "gentil" et "de gauche", ne vont pas forcément ensemble...
Et il me semble que le terme de politique unilatérale est applicable en fin de compte a toute politique en dehors d'une logique Communiste...

[Erratique]

En relations internationales, l'unilatéralisme se définit surtout par "je/mon pays fais ce que je veux sans tenir compte de ce que pense le reste du monde".