Je pense que la réponse rien est très logique . L'oeil est un élève dieu d'une autre dimension tous simplement. Enfi pour moi.
Merci d'aller te présenter... en cliquant ici Les Jeunes Fourmis
[Nous les dieux]l'enigme et son rapport a l'histoire(spoil)
Modérateurs : Modos, Admin, Modos Werberiens
L'oeil est la véritable énigme
Primo je pense que les signes ne trompent pas :
1: L'énigme est "super" connue et sa réponse aussi.
2 :rien est le premier mot du livre.
3 : Llorsque aphrodite embrasse notre cher Michael afin de l'encourager, le mot "rien" revient encore 2 ligne plus bas, avec des points de suspensions plus que révélateurs.
La véritable question (selon moi) est l'oeil ?
Et ma théorie est qu'il ne s'agit pas de celui d'un dieu mais de notre en tant que lecteur. L'oeil avec lequel nous lisont et qui ont donné vie aux héros de ce livre. De plus comme le disait notre cher Edmond Wells tout commance et tout fini dans un roman. Cette idée revient plusieurs fois dans le livre.
Pensez-vous que l'on doive attendre une suite ? Personnellement non. La fin pour moi monttre que tout ceci n'est qu' "imaginaire".
bref qu'en pensez-vous ?
1: L'énigme est "super" connue et sa réponse aussi.
2 :rien est le premier mot du livre.
3 : Llorsque aphrodite embrasse notre cher Michael afin de l'encourager, le mot "rien" revient encore 2 ligne plus bas, avec des points de suspensions plus que révélateurs.
La véritable question (selon moi) est l'oeil ?
Et ma théorie est qu'il ne s'agit pas de celui d'un dieu mais de notre en tant que lecteur. L'oeil avec lequel nous lisont et qui ont donné vie aux héros de ce livre. De plus comme le disait notre cher Edmond Wells tout commance et tout fini dans un roman. Cette idée revient plusieurs fois dans le livre.
Pensez-vous que l'on doive attendre une suite ? Personnellement non. La fin pour moi monttre que tout ceci n'est qu' "imaginaire".
bref qu'en pensez-vous ?
-
celineswim
- Fourmi éleveuse
- Messages : 319
- Enregistré le : ven. août 25, 2006 10:01 pm
Re: L'oeil est la véritable énigme
Je n'y avais pas pensé avant mais j'adore les deux idées :kiwak a écrit :.
La véritable question (selon moi) est l'oeil ?
Et ma théorie est qu'il ne s'agit pas de celui d'un dieu mais de notre en tant que lecteur. L'oeil avec lequel nous lisont et qui ont donné vie aux héros de ce livre. De plus comme le disait notre cher Edmond Wells tout commance et tout fini dans un roman. Cette idée revient plusieurs fois dans le livre.
- l'oeil appartiendrait à un élève Dieu et il y aurait une succession de mondes imbriqués les uns dans les autres (vertigineux et intéressant)
- c'est l'oeil du lecteur. Ca me fait penser au "monde de Sophie" de Jostein Gaardner (l'héroine découvre qu'elle n'existe pas, qu'elle n'est qu'un personnage, je raconte mal mais c'est trèsbien). On serait davantage dans une réflexion philosophique sur l'existence et sur l'être, ce qui ne me semble pas très cohérent avec ce qu'il y avant.
Mais j'aime aussi l'idée qu'il n'y ait rien. Toutes ces guerres, tous ces serments, toutes ces paroles, ces livres pour .....rien. C'est assez ironique (même si ce n'est qu'un roman)
Je ne comprend pas vraiment pourquoi vous cherchez des réponses dans la direction de " l'oeil ". A moin peut-être que vous cherchez un deuxieme sens a celui qui est donné dans le livre. Car nous savons que c'était Zeus qui avait pris la forme de cet oeil. Dans le deuxieme tome, quand Zeus se transforme plusieurs fois, et qu'il prend l'apparence d'un oeil immense, c'est là que Michael se rend compte que c'était l'oeil.
J'aime beaucoup aussi l'idée, que j'avais déjà évoquer d'ailleurs, d'un oeil d'un élève dieu qui regarde aussi son monde.
Il est vrai que la théorie de l'oeil du lecteur est séduisante, surtout du fait, qu'il est sans cesse question dans le livre, de cette possibilité qu'ils soient acteurs, et qu'ils soient plongé dans un livre. Mais un nouveau genre de livre bien sûr: qui à déjà vu les héros se poser la question de savoir si ils étaient dans un livre ou non?........A part Werber bien sûr.
Franchement, je ne pense pas qu'il n'y est rien en haut de la montagne. Cela serait on ne peut plus déplaisant. Car Werber sait que ses lecteurs attendent de lui une fin qui nous laissera en émoi. De plus, il a déjà depuis années, trouver sa fin. Il sait ce qui se passe, il sait le dénouement. Je ne pense pas que a la fin, il puisse évoquer la notion de rien. Pour un homme qui a depuis lontemps trouver sa fin, je ne trouve pas cela cohérent.
On se dit que l'on aimerait bien que ce soit rien le dénouement. Mais au fond, on sait que nous attendons beaucoup de Bernard Werber, avouez que avoir déjà trouver la bonne réponse serait décevant non?
J'aime beaucoup aussi l'idée, que j'avais déjà évoquer d'ailleurs, d'un oeil d'un élève dieu qui regarde aussi son monde.
Il est vrai que la théorie de l'oeil du lecteur est séduisante, surtout du fait, qu'il est sans cesse question dans le livre, de cette possibilité qu'ils soient acteurs, et qu'ils soient plongé dans un livre. Mais un nouveau genre de livre bien sûr: qui à déjà vu les héros se poser la question de savoir si ils étaient dans un livre ou non?........A part Werber bien sûr.
Franchement, je ne pense pas qu'il n'y est rien en haut de la montagne. Cela serait on ne peut plus déplaisant. Car Werber sait que ses lecteurs attendent de lui une fin qui nous laissera en émoi. De plus, il a déjà depuis années, trouver sa fin. Il sait ce qui se passe, il sait le dénouement. Je ne pense pas que a la fin, il puisse évoquer la notion de rien. Pour un homme qui a depuis lontemps trouver sa fin, je ne trouve pas cela cohérent.
On se dit que l'on aimerait bien que ce soit rien le dénouement. Mais au fond, on sait que nous attendons beaucoup de Bernard Werber, avouez que avoir déjà trouver la bonne réponse serait décevant non?
"Je n'aime pas à avoir quoi que ce soit au-dessus de moi qui me manipule. Papa, Professeur, Patron, Panthéon. Tous ces "P" ne m'inspirent que Profond Pathétisme." Pierre-Joseph Proudhon, (1809-1865) Penseur Précurseur de l'anarchisme. "L'anarchie c'est l'ordre sans le pouvoir."
je pense que l'énigme à un rapport avec l'amour
salut a tous
par rapport à cette énigme (dont la réponse comme on le sait est rien) je me suis fais une constatation et une question qui en découle :
l'énigme apparait toujours par l'intermédiaire d'aphrodite.
pourquoi la déesse de l'amour cherche absolument à ce que MP trouve la réponse ?
par conséquent je pense que cette énigme n'est pas directement liée au sujet du livre mais à "l'amour" et que c'est sur cette voie qu'il faut chercher
mon idée : aphrodite ne peut aimer personne elle ne ressent aucun sentiment tant psycologique que physique dans l'acte d'amour (rien) peut etre espere t elle que MP va y remédier
par rapport à cette énigme (dont la réponse comme on le sait est rien) je me suis fais une constatation et une question qui en découle :
l'énigme apparait toujours par l'intermédiaire d'aphrodite.
pourquoi la déesse de l'amour cherche absolument à ce que MP trouve la réponse ?
par conséquent je pense que cette énigme n'est pas directement liée au sujet du livre mais à "l'amour" et que c'est sur cette voie qu'il faut chercher
mon idée : aphrodite ne peut aimer personne elle ne ressent aucun sentiment tant psycologique que physique dans l'acte d'amour (rien) peut etre espere t elle que MP va y remédier
Tel une étoile filante dans le ciel la vie est une étincelle dans l'éternité
-
celineswim
- Fourmi éleveuse
- Messages : 319
- Enregistré le : ven. août 25, 2006 10:01 pm
Désolée si je me répète mais c'est un sujet de réflexion qu'on retrouve dans "le monde de Sophie" de Jostein Gaarder paru il y a un peu plus de 10 ans (énorme succés à l'époque). "S'il y a assurément un truc, la magie est là : ce livre fait bel et bien penser.(...) dans un style sans prétention, Gaarder réussit ce que peu de pédagogues savent faire : éveiler l'interrogation sur soi-même, susciter le désir de réagir à la routine quotidienne..." Extrait d'une critique.Nouanda a écrit :: qui à déjà vu les héros se poser la question de savoir si ils étaient dans un livre ou non?........A part Werber bien sûr.
Bernard Werber est incontestablement génial mais d'autres auteurs ont, avant lui, essayé de démocratiser la réflexion. Et le personnage qui se demande s'il est dans un livre ou non est le thème de ce livre-là (dont il n'a pas pu ne pas entendre parler).
Et bien dans ce cas, merci d'avoir etoffer ma culture. J'eesaie d'etre objectif et evidement je ne connais pas tous les livres, donc merci de m'avoir corriger.
Très cordialement, Nouanda.
Très cordialement, Nouanda.
"Je n'aime pas à avoir quoi que ce soit au-dessus de moi qui me manipule. Papa, Professeur, Patron, Panthéon. Tous ces "P" ne m'inspirent que Profond Pathétisme." Pierre-Joseph Proudhon, (1809-1865) Penseur Précurseur de l'anarchisme. "L'anarchie c'est l'ordre sans le pouvoir."
Bonsoir,
Pour ma part je pense que la réponse a l'énigme est pas le plus important !
A mon avis c'est plutôt le pourquoi de l'énigme.... Et oui MP doit revenir jusqu'a la création de l'univers pour trouvé la réponse... ce qui implique que l'univers c'est crée seul et ce détruira sûrement seul. C'est pour cela que les autres dieux ne trouvent pas la réponse pensant sûrement qu'il sont trop important au bon fonctionnement des choses. C’est pour ça que Zeus a donné cette énigme, que seul une personne « modeste » peux trouvé. Car comme dit l’adage : « L’homme qui pète plus haut que son cul a de la merde derrière l’oreille » (Les nuls)
Cordialement,
Pour ma part je pense que la réponse a l'énigme est pas le plus important !
A mon avis c'est plutôt le pourquoi de l'énigme.... Et oui MP doit revenir jusqu'a la création de l'univers pour trouvé la réponse... ce qui implique que l'univers c'est crée seul et ce détruira sûrement seul. C'est pour cela que les autres dieux ne trouvent pas la réponse pensant sûrement qu'il sont trop important au bon fonctionnement des choses. C’est pour ça que Zeus a donné cette énigme, que seul une personne « modeste » peux trouvé. Car comme dit l’adage : « L’homme qui pète plus haut que son cul a de la merde derrière l’oreille » (Les nuls)
Il me semble que Zeus répond a cette question (pourquoi Aphrodite veut que mickael trouve la réponse) je la tournerais différemment (me dire si je me trompes) : Pourquoi veut-elle la réponse : Pour aller séduire la seul personne qu'elle ne peut séduire c'est a dire Zeus, car on remarquera que pour Aphrodite les hommes sont des trophées qu'elle collectionne car elle ne peut aimée. Donc comme tous bon chasseurs, elle essaye d'avoir la plus grande proie (de son point de vue) comme trophées. Pour conclure sur ça elle utilise MP pour arrivé a ses fin car il a l'air de loin le plus impressionnable et susceptible de résoudre l'énigme.saphir a écrit :l'énigme apparait toujours par l'intermédiaire d'aphrodite.
pourquoi la déesse de l'amour cherche absolument à ce que MP trouve la réponse ?
par conséquent je pense que cette énigme n'est pas directement liée au sujet du livre mais à "l'amour" et que c'est sur cette voie qu'il faut chercher
mon idée : aphrodite ne peut aimer personne elle ne ressent aucun sentiment tant psycologique que physique dans l'acte d'amour (rien) peut etre espere t elle que MP va y remédier
Cordialement,
Si tu as rien de plus beau à dire que le silence alors tais-toi !
-
Alias
- Nymphe des bois
- Messages : 99
- Enregistré le : mer. juil. 13, 2005 4:42 am
- Localisation : Terrebonne, la ville du futur, au Québec, pays du futur!!!
Je vois deux nouvelles possibilités qui n'ont pas été évoquées je crois.
Un des mystères dans le livre est : qui est le dieu suprême ? Au début on croit que c'est Zeus, mais on découvre que ce ne l'est pas. Alors, qu'est qu'il y a au-dessus de Zeus ? Dans l'énigme, ont répond justement à cette question : mieux que Dieu... RIEN. Donc, on pourrait croire que Zeus est le Dieu suprême, sans que lui-même le sache... Ou peut-être le sait-il, mais il veut que Michaël cherche encore. Ainsi, le sommet de la montagne serait un leurre.
Ma deuxième hypothèse est celle que je préfère. La réponse à l'énigme est "rien". On se demande qui est l'être suprême. Rien. Dans le sens où il n'y en a pas, car il y a toujours quelque chose au-dessus. Après tout, le message de Werber est de TOUJOURS cherché à élever son niveau de conscience. Or, s'il y a un dieu suprême, alors il y a une limite au niveau de conscience. Ce que Michaël découvrira, c'est qu'il peut encore monter plus haut, plus haut, plus haut, ... Sinon, la conscience aurait une limite. Dès lors, tout l'intérêt de s'élever disparaît.
Et puis, franchement, je serais déçu que Werber conçoive la possibilité d'un être suprême qui est au-dessus de tout ce qui est possible... Ça reviendrait à limiter... à imiter la majorités des religions aussi.
Enfin... au moins, j'espère que s'il trouve un dieu suprême, Michaël devienne enfin un transgresseur (voir ESRA)... pour montrer qu'on peut aller plus loin encore ! Alors il serait un vrai héros, devenant plus conscient que le présumé être suprême !
Bon... mes idées était plus élaborées plus tôt... Désolé, mais là, la fatigue l'emporte et mes développement en pâtissent, car j'ai oublié certains éléments importants de ce que je voulais dire...
Za
Un des mystères dans le livre est : qui est le dieu suprême ? Au début on croit que c'est Zeus, mais on découvre que ce ne l'est pas. Alors, qu'est qu'il y a au-dessus de Zeus ? Dans l'énigme, ont répond justement à cette question : mieux que Dieu... RIEN. Donc, on pourrait croire que Zeus est le Dieu suprême, sans que lui-même le sache... Ou peut-être le sait-il, mais il veut que Michaël cherche encore. Ainsi, le sommet de la montagne serait un leurre.
Ma deuxième hypothèse est celle que je préfère. La réponse à l'énigme est "rien". On se demande qui est l'être suprême. Rien. Dans le sens où il n'y en a pas, car il y a toujours quelque chose au-dessus. Après tout, le message de Werber est de TOUJOURS cherché à élever son niveau de conscience. Or, s'il y a un dieu suprême, alors il y a une limite au niveau de conscience. Ce que Michaël découvrira, c'est qu'il peut encore monter plus haut, plus haut, plus haut, ... Sinon, la conscience aurait une limite. Dès lors, tout l'intérêt de s'élever disparaît.
Et puis, franchement, je serais déçu que Werber conçoive la possibilité d'un être suprême qui est au-dessus de tout ce qui est possible... Ça reviendrait à limiter... à imiter la majorités des religions aussi.
Enfin... au moins, j'espère que s'il trouve un dieu suprême, Michaël devienne enfin un transgresseur (voir ESRA)... pour montrer qu'on peut aller plus loin encore ! Alors il serait un vrai héros, devenant plus conscient que le présumé être suprême !
Bon... mes idées était plus élaborées plus tôt... Désolé, mais là, la fatigue l'emporte et mes développement en pâtissent, car j'ai oublié certains éléments importants de ce que je voulais dire...
Za
Vis chaque moment de ta vie, car ces moments sont ta vie.
You may say I'm a dreamer,
But I'm not the only one.
I hope someday, you'll join us,
And the world will live as one.
John Lennon
You may say I'm a dreamer,
But I'm not the only one.
I hope someday, you'll join us,
And the world will live as one.
John Lennon
En fait, je pense au contraire que l'enigme est au centre de tout.Lytto a écrit :Bonsoir,
Pour ma part je pense que la réponse a l'énigme est pas le plus important !
A mon avis c'est plutôt le pourquoi de l'énigme.... Et oui MP doit revenir jusqu'a la création de l'univers pour trouvé la réponse... ce qui implique que l'univers c'est crée seul et ce détruira sûrement seul. C'est pour cela que les autres dieux ne trouvent pas la réponse pensant sûrement qu'il sont trop important au bon fonctionnement des choses. C’est pour ça que Zeus a donné cette énigme, que seul une personne « modeste » peux trouvé. Car comme dit l’adage : « L’homme qui pète plus haut que son cul a de la merde derrière l’oreille » (Les nuls)
Cordialement,
Et j'ai la trés nette impression que tout est fait pour aider Pinson pour découvrir ce qui est au dessus de Zeus.
Et si si cet être suprême c'était juste un petit garcon qui jouait avec une machine a fabriquer des mondes...
Peut être que comme l'univers la hiérarchie est illimitée qu'il n'y a pas d'être suprême... et que chacun est l'être inférieur ou supérieur de quelqu'un
Peut être que comme l'univers la hiérarchie est illimitée qu'il n'y a pas d'être suprême... et que chacun est l'être inférieur ou supérieur de quelqu'un
Un pessimiste, c'est un homme qui a travaillé pendant trois mois avec un optimiste.
-
touffman
- Ouvrière baroudeuse
- Messages : 126
- Enregistré le : mer. oct. 11, 2006 4:21 pm
- Localisation : Amiens
- Contact :
Je suis assez daccord avec alias, pour moi, le 9=rien, pourquoi fixé une limite.Si le 9 est quelquechose, un dieu suprême. Alors je pense qu'il existe un 10 qui est au dessus.
Dès lors pourquoi ne pas arrivé au niveau 11 de confiance ....
Je pense que le 9 existe pour que celui qui l'approche se rende compte de ses propres capacités. Qu'il puisse dépasser sa condition.
Mais ca pourrait être une nouvelle sorte de dieu: un dieu esprit qui n'a pas de corps.
Dès lors pourquoi ne pas arrivé au niveau 11 de confiance ....
Je pense que le 9 existe pour que celui qui l'approche se rende compte de ses propres capacités. Qu'il puisse dépasser sa condition.
Mais ca pourrait être une nouvelle sorte de dieu: un dieu esprit qui n'a pas de corps.
L'acte sexuel est héréditaire. Si vos parents ne l'ont pas fait, vous ne le ferez pas non plus.
http://laubergeespagnole.unblog.fr
http://laubergeespagnole.unblog.fr
perso
personnellement je pensait à "l humanité":
meilleure que dieu car elle serait son oeuvre
pire que le diable car elle va parfois a l encontre de tout ce qu'il la construit et se detruit tte seule.
les pauvres en ont, car souvent il n'ont plus que ça
les riches en manque car il ne sont plus des humains mais des "betes a pognon" et que bien souvent ils se qualifient par des actes inhumains...
si on en mange on meurt...et bien la je sais pas trop lol, y a peut etre un rapport avec le cannibalisme qui abolierait notre aspect humain et nous ferait regresser a l aspect animal, lol aidez moi...!!!
et donc peut etre que cela signifie qu'en fait michael et compagnie ne sont pas vraiment des dieux qu'ils sont juste une autre forme d'humanité et qu'il se formerait des mises en abymes des humanité qui se regardent et jouent les unes avec les autres, en ce cas michael aurait il simplement "monté en grade" d 'humanité?
bref je me melange un peu les pinceaux la lol, vivement la suite!
meilleure que dieu car elle serait son oeuvre
pire que le diable car elle va parfois a l encontre de tout ce qu'il la construit et se detruit tte seule.
les pauvres en ont, car souvent il n'ont plus que ça
les riches en manque car il ne sont plus des humains mais des "betes a pognon" et que bien souvent ils se qualifient par des actes inhumains...
si on en mange on meurt...et bien la je sais pas trop lol, y a peut etre un rapport avec le cannibalisme qui abolierait notre aspect humain et nous ferait regresser a l aspect animal, lol aidez moi...!!!
et donc peut etre que cela signifie qu'en fait michael et compagnie ne sont pas vraiment des dieux qu'ils sont juste une autre forme d'humanité et qu'il se formerait des mises en abymes des humanité qui se regardent et jouent les unes avec les autres, en ce cas michael aurait il simplement "monté en grade" d 'humanité?
bref je me melange un peu les pinceaux la lol, vivement la suite!
"la volonté de dieu, cet asil de l'ignorance"
-
melaquablue
- Modo Werberien
- Messages : 48
- Enregistré le : mer. nov. 01, 2006 12:47 pm
- Localisation : quelque part sur une branche d'un arbre mort
-
Papillon
- Larve filiforme
- Messages : 33
- Enregistré le : lun. janv. 01, 2007 2:38 pm
- Localisation : pays du rêve et de la pensée; 3eme planète à droite de Vénus
NON!
Ce n'est pas l'amour car quand Michael danse la deuxième fois avec Aphrodite et qu'il lui propose son hypothèse, elle lui dit que ce n'est pas ça!!!!!!!
Pour ma part, je voudrais vous dire:Avez vous remarqué que Aphrodite porte des boucles en forme d'oeils??????
Mais Psyker, c'est quoi la réponse, alors??????Tu peux nous donner un tout petit indice??????STP!!!!!!!!
Pour ma part, je voudrais vous dire:Avez vous remarqué que Aphrodite porte des boucles en forme d'oeils??????
Mais Psyker, c'est quoi la réponse, alors??????Tu peux nous donner un tout petit indice??????STP!!!!!!!!
Aprés avoir lu NLD et avant de commencer SDD, il me semble évident (mais c'est peut être là le piège) que la réponse à l'énigme est RIEN.
Comme déjà signalé, c'est le tout premier mot/phrase/ligne du roman.
De plus, un peu plus tard, quand Michael Pinson pose à haute voix la question "qu'y a t'il là haut?" et que les autres élèves dieux y vont tous de leur hypothèse, ils sont brusquement interrompus par un "Rien!" (1ere apparition de Proudhon dans le roman)..
Donc si l'énigme du sphinx transmise par Aphrodite répond bien à la question "qu'y a t'il en haut de la montagne?" à savoir "qu'y a t'il au dessus de Zeus?", la réponse serait Rien. Nada. N.A.D.A pour reprendre les 3 principes..
Maintenant, le problème est peut-être de savoir comment interpreter ce "Rien".
> Le néant (Zeus est sans le savoir au sommet de la hierarchie et il n'y aurait pas de conscience 8 dans cet univers, du moins pas encore avant l'arrivée de "Celui qu'on attend" à savoir Mickael Pinson)?
> Le chaos originel source de toute chose
> Une abstraction pure débarassée de toute matière et de l'ordre des Idées pures, l'homme subliminal sublumineux etc..
> L'infiniment petit au point qu'il ne semble pas exister por l'observateur qu'est Zeus (comme les fourmis ou plutôt les atomes peuvent sembler être Rien pour un humain). On pourrait alors immaginer que la moindre créature puisse en fait se révéler être supérieure à Zeus, car enfin qu'est-ce qu'un dieu s'il n'y a pas quelqu'un pour croir plus ou moins consciemment à son existence? Ce n'est pas un hasard si les dieux de l'Olympe sont chargés d'une promotion Française dont la culture fait admettre à ses membres la possibilité de l'existence de ces divinités.
> L'infiniment grand (qui ne peut donc être perçu même par Zeus), l'Infini (non-fini?) en perpetuelle expansion ou l'univers dans sa totalité (Tout = Rien en particulier). Si le niveau 8 (à noter que le signe mathematique pour l'Infini est un huit couché) est la fusion totale avec l'Univers (Multivers?) et toutes ses composantes, Zeus en gardant son identité propre ne peut atteindre ce niveau 8 car il n'en constitue qu'une infime partie. Les anges (niveau 6) seraient composés des 3 âmes humaines qu'ils surveillent et avec lesquels ils s'identifient j'usqu'à se fondre à eux (chaque âme devenant une partie de l'ange). Je pense que les élèves dieux devraient apprendre qu'ils doivent de même s'identifier avec leur tribus/peuple dont chaque membre en devient une composante. Les maitres dieux de niveau 7 feraient de même à un échelle plus importante (mondes entiers). Au niveau 8 de l'infini-tout en constante expansion il en irait de même.. Pour reprendre l'association auteur de roman / dieu créateur, un auteur de conscience 6 s'identifierait avec un nombre limité de ses héros principaux, un auteur de niveau 7 avec tous les personnages de son ouvrage, un auteur de niveau 8 (comme peut-être BW avec son oeuvre cathédrale) à tous les personnages de toutes ses oeuvres constituant une partie de lui même. Et au niveau 9 (retour à l'oeuf primordial originel) y aurait-il le lectorat?? Bof..
> l'anéantissement/absorbsion (en fait une étape intermédiaire à l'idée exprimée ci dessus). On aurait alors: 6= ange, 7= dieu de panthéon polytheiste, 8= dieu unique de religion monotheiste (qui peut absorber et incorporer d'autre croyances plus ancienne), 9=0
> Autres interpretations, anybody ?
Mais peut-être que je me plante totalement et que le but n'est pas en fait de trouver la signification de la réponse à l'Enigme du Sphinx ('Rien'), mais la question (un peu comme dans le jeu "Jeopardy") car aprés tout il ne me semble pas avoir lu que l'énigme répondait à la question "Qu'y a-t'il en haut de la montagne?" ou "qu'y a-t'il au dessus des dieux?"
Désolé d'être parti un peu dans tous les sens, j'ai moi-même l'esprit bien enfumé maintenant..
Comme déjà signalé, c'est le tout premier mot/phrase/ligne du roman.
De plus, un peu plus tard, quand Michael Pinson pose à haute voix la question "qu'y a t'il là haut?" et que les autres élèves dieux y vont tous de leur hypothèse, ils sont brusquement interrompus par un "Rien!" (1ere apparition de Proudhon dans le roman)..
Donc si l'énigme du sphinx transmise par Aphrodite répond bien à la question "qu'y a t'il en haut de la montagne?" à savoir "qu'y a t'il au dessus de Zeus?", la réponse serait Rien. Nada. N.A.D.A pour reprendre les 3 principes..
Maintenant, le problème est peut-être de savoir comment interpreter ce "Rien".
> Le néant (Zeus est sans le savoir au sommet de la hierarchie et il n'y aurait pas de conscience 8 dans cet univers, du moins pas encore avant l'arrivée de "Celui qu'on attend" à savoir Mickael Pinson)?
> Le chaos originel source de toute chose
> Une abstraction pure débarassée de toute matière et de l'ordre des Idées pures, l'homme subliminal sublumineux etc..
> L'infiniment petit au point qu'il ne semble pas exister por l'observateur qu'est Zeus (comme les fourmis ou plutôt les atomes peuvent sembler être Rien pour un humain). On pourrait alors immaginer que la moindre créature puisse en fait se révéler être supérieure à Zeus, car enfin qu'est-ce qu'un dieu s'il n'y a pas quelqu'un pour croir plus ou moins consciemment à son existence? Ce n'est pas un hasard si les dieux de l'Olympe sont chargés d'une promotion Française dont la culture fait admettre à ses membres la possibilité de l'existence de ces divinités.
> L'infiniment grand (qui ne peut donc être perçu même par Zeus), l'Infini (non-fini?) en perpetuelle expansion ou l'univers dans sa totalité (Tout = Rien en particulier). Si le niveau 8 (à noter que le signe mathematique pour l'Infini est un huit couché) est la fusion totale avec l'Univers (Multivers?) et toutes ses composantes, Zeus en gardant son identité propre ne peut atteindre ce niveau 8 car il n'en constitue qu'une infime partie. Les anges (niveau 6) seraient composés des 3 âmes humaines qu'ils surveillent et avec lesquels ils s'identifient j'usqu'à se fondre à eux (chaque âme devenant une partie de l'ange). Je pense que les élèves dieux devraient apprendre qu'ils doivent de même s'identifier avec leur tribus/peuple dont chaque membre en devient une composante. Les maitres dieux de niveau 7 feraient de même à un échelle plus importante (mondes entiers). Au niveau 8 de l'infini-tout en constante expansion il en irait de même.. Pour reprendre l'association auteur de roman / dieu créateur, un auteur de conscience 6 s'identifierait avec un nombre limité de ses héros principaux, un auteur de niveau 7 avec tous les personnages de son ouvrage, un auteur de niveau 8 (comme peut-être BW avec son oeuvre cathédrale) à tous les personnages de toutes ses oeuvres constituant une partie de lui même. Et au niveau 9 (retour à l'oeuf primordial originel) y aurait-il le lectorat?? Bof..
> l'anéantissement/absorbsion (en fait une étape intermédiaire à l'idée exprimée ci dessus). On aurait alors: 6= ange, 7= dieu de panthéon polytheiste, 8= dieu unique de religion monotheiste (qui peut absorber et incorporer d'autre croyances plus ancienne), 9=0
> Autres interpretations, anybody ?
Mais peut-être que je me plante totalement et que le but n'est pas en fait de trouver la signification de la réponse à l'Enigme du Sphinx ('Rien'), mais la question (un peu comme dans le jeu "Jeopardy") car aprés tout il ne me semble pas avoir lu que l'énigme répondait à la question "Qu'y a-t'il en haut de la montagne?" ou "qu'y a-t'il au dessus des dieux?"
Désolé d'être parti un peu dans tous les sens, j'ai moi-même l'esprit bien enfumé maintenant..