.Islam, amalgame...

[djsphere]

en fait , je crois qu'il faut se dire que l'histoire se repete et se repete.
regarder la guerre des religions.(ca fait un bail).
en 45 tout le monde le sait pas besoin de rappeler ce putain de genocide.
en ~ 2000 la guerre states vs irak iran.
jen est oublié mais jai pas d'epiloguer sur le nombre
bref les hommes ne sont capables d'innover sur les conflits que par la folie differente d'un ou plusieurs hommes et les gens suivent comme des moutons..
pourtant ,quelque soit les religions, "tuer" est banni du vocabulaire des hommes qui ecrit ces bouquins et ces bibles. mais personne ne les ecoute...
en ce qui concerne et le pire c'est que ce sont les hommes tres haut placés completement félés et DANGEREUX pour l'humanité qui declarent les guerres, et le troupeau de moutons les suit EUX serieux je comprend pas

[Grey_jackal]

pourtant ,quelque soit les religions, "tuer" est banni du vocabulaire des hommes qui ecrit ces bouquins et ces bibles. mais personne ne les ecoute...

Et je suis sûr qu'un jour, la lecture de ces livres te le confirmera!

[Orion]

thanatos, je comprends parfaitement tes craintes quand tu parles de ses versets, mais seulement, ces versets sont completements en dehors de leur contexte,
il y a ennormement de versets qui insistent sur le fait qu'aucune personne ne doit etre obligée a devenir musulmane, et que l'ont doit respecter les autres religions.
tu vas me dire, c contradictoire, oui, mais mais chaque versets dans son contexte sexplique.
je ne defends pas l'Islam, je suis agnostique, mais seulement quand tu vois lhistoire, il y a toujours eu des non musulmans en terre d'ISLAM, au maroc, il y avait une tres importante communauté juive, elle est moins importante aujourdhui a cause de l'immigration massive des juifs marocains et arabes vers Israel.
l'ISLAM prone la guerre contre tous les non musulmans qui viennent menacer les musulmans et leur imposer un notre mode de vie, mais pas nimporte comment,
ces sourates sorties de leur contexte peuvent paraitre tres dangeureuses je te laccorde, mais pour donner un avis objectif, il faut dabord bien connaitre toute la religion.

a mon avis, le probleme des religions, est que les principes restent relativement vagues, et certaines personnes ont tendance a expliquer les choses differement, soit par conviction, soit pour leur fin personnelle, et c'est le cas des terroristes.

je suis né musulman, et j'ai l'intime conviction que l'Islam est une religion de paix,
dailleurs a la vraie epoque de l'ISLAM, il n'y avait pas de tueries de ce genre,
mais actuelement, le monde arabo musulman amené a vivre un large confli avec un occident beaucoup plus puissant, et humiliant, qui a mon avis poussent certaines communautés a se revolter.
par exemple, la guerre d'Israel contre le liban a été un echec un pour israel a mon avis, mais surtout une grave humiliation pour les libanais et qui n'avait tout simplement pas les moyens de se defendre contre un etat beaucoup plus puissant et qui de plus a l'appui de la "plus grande puissance mondiale".

a mon avis, le hezbollah represente la resistance libanaise, ils ont enlevé des soldats en represaille a tous les enlevements qu'israel a effectué en terre libanaise (dont une partie est encore occupée, chabAA), et contre les enlevements de centaines de palestiniens y compris des personnalités politiques faisant partie du gouvernement !!!!:

apres, c une question de convention, un gars qui va s'exploser dans un café plein d'innocents , c'est degueulasse, c la terreur,
je suis daccord a appeler ce gars un terroriste, mais a condition de dire aussi qu'Israel par exemple a semé la terreur en terre palestienne et libanairse.

les etats unis ont renversé le regime de saddam, ce gars etait un dictateur et un assassin, je suis daccord, mais dabord, cété aux iraqiens de faire ça, et qu'on ne me dise pas quils nont pas les moyens, personne n'a aidé les français dans leur revolution.
et surtout, le plus important, est ce que ce renversement de regime a apporté quelque chose de meilleur au iraquiens, jen doute tres fort.

le terrorisme est une question de convention et de points de vue, et c le plus fort qui a le controle des medias qui ecrit l'hisoire.

PS: desolé d'avoir été long, et merci laykin pour ce sujet que je trouve super interessant.

[Halvorc]

Le petit problème est que l'Islam affirme que le Coran, outre le fait qu'il doive être lu de préférence dans sa langue d'origine, ne se prête à aucune traduction ni interprétation historique. Et à ce moment-là... Sinon, Iraq, c'est la dénomination anglo-saxonne, ici on écrit Irak. Et puis... je vais encore citer un de mes propres messages que j'avais laissé sur ce forum, mais encore une fois :

Aujourd'hui sur IRC je me suis foutu sur la gueule avec un hippie ricain.



J'étais en train de dire du mal des Japonais (pour pas changer), que y'aurait un gros vide si on débarrassait le Japon de toute sa vermine, les pervers à tendances pédophiles et tous ces charmants tordus malsains.



Il a osé me répondre que ca faisait partie de leur culture.



je lui ai dit que j'appelais pas "culture" les sites entiers et totalement publics dédiés à la vente de DVD consacrés à des japonaises de 12 ans en maillots de bain.



il m'a répondu que c'était "LEUR problème".



Mais PUTAIN je RÊVE ou quoi, un prétendu hippie qui prône la non-ingérence ? La non-ingérence ca mène au TIBET. ha ben oui c'ets les affaires du gouvernement chinois hein, c'est LEUR problème, on a pas à ouvrir notre gueule. Ca et le fait que le marché chinois est juteux, à qui on vendrait nos airbus, hein ?



Il m'a ensuite sorti tout un speech ou blablabla la France était loin d'etre sans pervers, d'ailleurs tout le monde est pervers, la perversion c'est humain, et on "fait avec".



Y'a un terme formidable, je sais pas si c'est Darwin qui l'a inventé, ca s'appelle "évolution". Et y'en a encore un autre, plus spirituel celui-là, mais qui est indissociable de l'évolution en ce qui concerne la race humaine : "élévation" (spirituelle). On a le POTENTIEL, en tant qu'humains, de se surpasser, de devenir meilleurs que ce que l'on est, sur des plans autres que nourriture abri reproduction.



Pour l'instant on a interprété nourriture par "amasser du pognon". On est aussi passé de la reproduction mécanique à la possibilité d'aimer le sexe et d'en tirer autre chose que la satisfaction de perpétuer l'espèce. y'a MEME certains spécimens qui éprouvent des SENTIMENTS AMOUREUX, et donc vont encore au-dela du sexe pour le plaisir du sexe. Waw ! Si ca, c'ets pas de l'évolution les enfants !



Mais je persiste à croire que y'a au-dessus de tout ca, et que notre job c'est d'aller toujours plus haut, ouais je sais, c'est idiot, et c'ets pas en restant le cul devant mon PC que j'y travaille.



J'en étais à vitupérer sur cette histoire d'humain bloqué au stade "pognon sexe pouvoir" comme un petit con de gamin reste bloqué au stade anal, quand d'un coup j'ai sorti mon classique "écoutez-moi, je parle comme un communiste maintenant, quelle déchéance". Et là il m'a répondu "non, tu parle comme un cardinal catholique".



C'ets bon l'histoire est finie, vous pouvez vous marrer.



"Cardinal catholique", moi. Pfffrrr- hahaha.

[Laykin]

Revenons au sujet principal: je pense que nous souhaitons tous, ou presque, un monde ou l'humanité est unie, et écarter une partie de ceux qui la composent ne nous mettra jamais sur la bonne voix. En soulevant le problème de l'amalgame, j'esperais ne pas me heurter à une telle incomprehension/interpretation d'une religion: l'Islam. Voir celle-ci comme amenant à la violence n'arrangera rien, se heurter à ceux qui la suivent ne mènera à rien, c'est pourquoi il faut essayer de s'ouvrir au monde, et c'est pourquoi j'employais l'occident de monde bullaire.
Que connaissez vous des autres pays (si vous n'y êtes pas allés)? Les paysages? Les traditions? Bien bien, mais connaissez vous la mentalité de ceux qui y vivent? Autant celle des arabes que celle des africains, que celle des asiatiques. Je ne prétends pas en connaitre beaucoup plus, mais les échanges physiques et non virtuels ne sont pas encore assez developpés, ce n'est que mon avis...

[Tarod]

Laykin
Pour preuve, sur ce forum même j'ai plusieurs fois lu que le hezbollah était une organisation terroriste, mais c'est pourtant totalement faux.

Je ne crois pas non. Tout le monde s'accorde à dire que le Hezbollah est une mouvance terroriste, même si nous ne l'avouons hélas pas tous pour des raisons internationnales.

Le Hezbollah est consideré comme une organisation terroriste par les États-Unis, le Canada, le Royaume-Uni, Israël.
L'Union européene ne classe pas ce mouvement parmi les terroristes, mais fait amusant, recherche activement les leaders de celle-ci, classé eux comme dangereux individus et le Parlement européen s'accorde sur les considérations des pays de l'Otan et déclare depuis l'année dernière comme terroriste le Hezbollah. Vient ensuite le cas de l'Onu qui s'accorde elle avec l'Union européene mais demande quand meme le désengagement militaire du Hezbollah.

[Grey_jackal]

thanatos, je comprends parfaitement tes craintes quand tu parles de ses versets, mais seulement, ces versets sont completements en dehors de leur contexte,
il y a ennormement de versets qui insistent sur le fait qu'aucune personne ne doit etre obligée a devenir musulmane, et que l'ont doit respecter les autres religions.

Je n'appelle pas ça un contexte : j'appelle ça dire tout et son contraire. Le contexte historique est plutôt qu'il y a effectivement eu de la tête tranchée dès le départ!

les etats unis ont renversé le regime de saddam, ce gars etait un dictateur et un assassin, je suis daccord, mais dabord, cété aux iraqiens de faire ça, et qu'on ne me dise pas quils nont pas les moyens, personne n'a aidé les français dans leur revolution.

Tu prends deux choses différentes. C'est pas parce que le français a eu le moyen que l'Irakien l'avait aussi. Si vous voulez un truc amusant, sachez que la France a aidé à la révolution américaine, par exemple.

[Thanatos]

Grey, on peut même préciser que c'est Beaumarchais qui l'a fait, la France n'a pas voulu trop s'imisser là dedans.
En ce qui concerne ce que tu dis orion, sache que je ne suis pas anti-musulman ou quoi, je n'ai rien contre le Coran, si ces versets sont à lire dans leur contexte original et qu'ils ouvrent sur une autre interprétation, pourquoi pas. Mais les courants extrémistes ne doivent pas connaitre le contexte non plus, et à la manière des prêtres du temps où l'Eglise était toute puissante, ils choisissent leur morceaux ...
Mais je voudrais bien savoir quel contexte peut changer l'interprétation de ces versets ...
Thanatos

[Orion]

thanatos, je comprends parfaitement tes craintes quand tu parles de ses versets, mais seulement, ces versets sont completements en dehors de leur contexte,
il y a ennormement de versets qui insistent sur le fait qu'aucune personne ne doit etre obligée a devenir musulmane, et que l'ont doit respecter les autres religions.

Je n'appelle pas ça un contexte : j'appelle ça dire tout et son contraire. Le contexte historique est plutôt qu'il y a effectivement eu de la tête tranchée dès le départ!

les etats unis ont renversé le regime de saddam, ce gars etait un dictateur et un assassin, je suis daccord, mais dabord, cété aux iraqiens de faire ça, et qu'on ne me dise pas quils nont pas les moyens, personne n'a aidé les français dans leur revolution.

Tu prends deux choses différentes. C'est pas parce que le français a eu le moyen que l'Irakien l'avait aussi. Si vous voulez un truc amusant, sachez que la France a aidé à la révolution américaine, par exemple.

je le redis, c une question de contecxte, est ce que tu connais le coran ??
mais moi jai dis qie je comprenais que l'on puisse trouver ça dangereux, mais cela depend,
dans lhistoire, il n y a pas eu plus de tete coupées en islam qu'ailleuirs, il ne faut pas coller a lISLAM cette etiquette ,
comme j'ai dis, lIslam prone la guerre contre tous les non musulmans qui menacent les musulmans et leurs font la guerre, mais il y a toujours eu une cohabitation entre musulmans et non musulmans.

pour ce qui est de l'iraq, moi si j'etais iraqiens, je naimerais pas qu'une puissance etrangere vienne installer "SA" democratie chez moi, ca se trouve, ces gens n'en veulent pas, dailleurs, le pays actuelement a une nette tendance islamiste, c un peu le contraire de ce qu voulais les USA.
les français ont aidé dautre revolutions, ca reste politique, mais c au peuple meme de la mener, les iraqiens ne se sont jamais revoltés!!

la question reste posé, Grey_jackal, est ce que ca leur a apporté quelque chose de mailleur ?

***Ajout :***

Grey, on peut même préciser que c'est Beaumarchais qui l'a fait, la France n'a pas voulu trop s'imisser là dedans.
En ce qui concerne ce que tu dis orion, sache que je ne suis pas anti-musulman ou quoi, je n'ai rien contre le Coran, si ces versets sont à lire dans leur contexte original et qu'ils ouvrent sur une autre interprétation, pourquoi pas. Mais les courants extrémistes ne doivent pas connaitre le contexte non plus, et à la manière des prêtres du temps où l'Eglise était toute puissante, ils choisissent leur morceaux ...
Mais je voudrais bien savoir quel contexte peut changer l'interprétation de ces versets ...
Thanatos

, je n'ai absolument rien contre toi thanatos, et j'ai jamais insinué que tu etais anti musulman, du moins pas expres, nhesite pas a me le signaler si jamais je megare ...
de tte façon, je le redis encore une fois, je suis agnostique, donc a la limite, personelement, ca ne me derange pas trop que tu le sois
je rigole, bref', jespere quil nya pas de mal entendu

[Grey_jackal]

je le redis, c une question de contecxte, est ce que tu connais le coran ??

Le contexte n'est apparemment pas le Coran lui-même (puisque justement les citations viennent du Coran, et que tu dis que c'est ça qui est soumis au contexte), mais l'époque en question.

mais moi jai dis qie je comprenais que l'on puisse trouver ça dangereux, mais cela depend,
dans lhistoire, il n y a pas eu plus de tete coupées en islam qu'ailleuirs, il ne faut pas coller a lISLAM cette etiquette ,
comme j'ai dis, lIslam prone la guerre contre tous les non musulmans qui menacent les musulmans et leurs font la guerre, mais il y a toujours eu une cohabitation entre musulmans et non musulmans.

Je n'ai jamais prétendu qu'il y avait eut plus ou moins de têtes coupés ailleurs. C'était le bas moyen-âge d'une religion qui a pompé ses racines dans l'âge du bronze, des époques où l'on tranchait des têtes par principe (ça empêche les récidives!). On peut retrouver de ce fait des choses identiques dans les autres religions de l'époque.

La seule chose qui empêche que ce soit aujourd'hui systématiquement violent, c'est le contexte actuel! Comme c'est aujourd'hui considéré comme amoral, les croyants inventent des excuses aux textes sacrés afin qu'ils disent ce que la société veut bien entendre.

la question reste posé, Grey_jackal, est ce que ca leur a apporté quelque chose de mailleur ?

Hé bien, j'imagine que c'est à eux d'en juger, mais je préfère personnellement être sous la botte des USA que d'une dictature sanglante. Je préfère qu'on m'empile à poil avec un sac sur la tête qu'on me balance dans un brasier de pneus!

[Orion]

La seule chose qui empêche que ce soit aujourd'hui systématiquement violent, c'est le contexte actuel! Comme c'est aujourd'hui considéré comme amoral, les croyants inventent des excuses aux textes sacrés afin qu'ils disent ce que la société veut bien entendre.

je suis daccord avec toi sur le fait que le contexte actuel joue beaucoup, mais pas que ça !!
y a des sourates où on dit quil faut tuer des non musulsmans, dautres où on dit quil faut cohabiter avec eux, tu me dis que c contradictoire, jai deja dis oui, mais apres voila, on se mettra p etre pas daccord, mais pour moi c une question de contexte, tuer des gens en temps de guerre, et tuer des gens juste comme ça c completement different,
tu demanderas a un connaisseur dIslam,; aucun ne te dira qu'on a le droit de tuer un non musulman juste parcequil est pas croyant.
toi tu trouves que c'est des exuses pour qie ca colle avec le contexte actuel des choses, moi je trouve pas du tout,
la cohabition date de tres longtemps,

une chose tres importante, est que les gens ont tendances a expliquer le coran un epu comme il veulent, des fois pour leurs fins personnelles, et c le cas des terroristes
c pour ça quil y a plusieurs communautés musulmanes differents (malikites, wahhabites ....).
donc, couper des tetes , et les violance moindre juste a cause du contexte actuel , je ne suis pas daccord.

Hé bien, j'imagine que c'est à eux d'en juger, mais je préfère personnellement être sous la botte des USA que d'une dictature sanglante. Je préfère qu'on m'empile à poil avec un sac sur la tête qu'on me balance dans un brasier de pneus!

dabord, les iraqiens ne sont pas sous la botte des etats unis, si cété le cas, cela aurait été beaucoup mieux, les etats unis ne controlent pas vraiment le territoire iraqiens!!!
ils le pretendent peut etre, mais ce n'est pas vrai
tu veux que les iraqiens jugent eux meme, franchement, tous les attentas contre les amicains ça veut dire qlq chose,
je prefere vivre en dictature qui va mener sans doute mener a une revolte, qu'en guerre civile interminable.
les conditions de vies des iraqiens se sont ennormement defradés depuis l'arrivée des americians, (eau electricité, nouriture, petrol qui va en occident), et surtout la securité.
c aux iraqiens de juger c vrai, mais on peut donner notre avis qd meme.
et moi je pense, que le renversement de regimes n'a rien apporté de meilleur, seulement une guerre civile qui a lair dune guerre qui va durer encore tres longtemps.

tu preferes "Je préfère qu'on m'empile à poil avec un sac sur la tête qu'on me balance dans un brasier de pneus!"...
tu parles de choses que tu connais pas mon cher, je suis originaire d'un pays qui a vecu des années de plomb, et bien je te dis que je prefere vivre dans mon propre pays qlq'il soit, meme sil y a des coup d'etats ou des revoltes, que sous le regne d'un pays etranger qui veut m'imposer sa loi, et c pourquoi il y a eu la decolonisation du maghreb et de lafrique, car ces pays ne voulait pas de forces etrangeres "maintenant la securité"
c aux iraqiens de mener leur revolte si il veulent, maintenant c trop tard, ils ont atteint un point de non retour, a cause des atats unis a mon avis, et je parle bien du gouvernement, et non du peuple americain.

[Grey_jackal]

y a des sourates où on dit quil faut tuer des non musulsmans, dautres où on dit quil faut cohabiter avec eux, tu me dis que c contradictoire, jai deja dis oui, mais apres voila, on se mettra p etre pas daccord, mais pour moi c une question de contexte, tuer des gens en temps de guerre, et tuer des gens juste comme ça c completement different

Certe. Mais même une guerre pour le prétexte de la conversion (ce qui est d'ailleurs l'argument terroriste, faut se rappeler) n'est pas mon truc pour moi, gens du vingt et unième siècle.

toi tu trouves que c'est des exuses pour qie ca colle avec le contexte actuel des choses, moi je trouve pas du tout,
la cohabition date de tres longtemps,

Il n'est pas impossible que ce soit "Les trucs qui arrangent datent de longtemps". Enfin bref.

tu veux que les iraqiens jugent eux meme, franchement, tous les attentas contre les amicains ça veut dire qlq chose,

Ca n'exprime pas vraiment l'opinion d'une majorité.

tu parles de choses que tu connais pas mon cher, je suis originaire d'un pays qui a vecu des années de plomb, et bien je te dis que je prefere vivre dans mon propre pays qlq'il soit, meme sil y a des coup d'etats ou des revoltes, que sous le regne d'un pays etranger qui veut m'imposer sa loi

Que veux-tu que je te dise? C'est ton opinion! Personnellement, étant plus pragmatique, je ne me considère d'aucun pays et n'hésiterais pas à me barrer pourvu que les avantages l'emportent sur les inconvénients. Si tu me demandes mon avis, je te le donne!

[Laykin]

moi si j'etais iraqiens,

J'ai des racines (enfin un peu plus que des racines) Irakiennes et permets moi de corriger quelques petites choses à ce que tu dis Orion.

1)Une révolte Irakienne a bien eu lieu, pendant la guerre du golfe, en grande partie organisée par les Chiite. Je vous laisse deviner qui l'a étouffé: les AMERICAINS. Après la liberation de plusieurs villes sous le joug de Saddam et de la moitié de Bagdad, les américains ont décidé de stoper la guerre et de désserrer le blocus qui existait autour de la garde républicaine, au service de Saddam, en permettant à cette garde, entre autre, d'utiliser l'utilisation des missiles sol-sol jusque là interdite par le cessez-le-feu.

2) Certes, actuellement, la religion est beaucoup plus présente, mais c'est une religion très modérée. Les attentats sont commis par des petits groupes eux radicaux venant pour l'écrasante majorité des pays arabes voisins (Arabie Saoudite, Jordanie, Egypte...). De plus, ces attentats ne visent en aucun cas les américains, mais les Irakiens civils. Le peuple d'Irak ne s'oppose pas au américains par les armes.

3)Les conditions de vie se sont nettement améliorées depuis la chute du régime. En effet, les salaire ont été très largement augmentés, les prix aussi mais le pouvoir d'achat est maintenant tout à fait correcte. L'embargo levé a permis l'importation en masse de produits. Cependant, il existe une classe vivant dans une grande pauvreté (environ 10% de la population, contre 70 à 80% sous Saddam).

4)Tout l'argent gagné par le petrole va au Américains. Ils n'en réinjectent que très peu pour sortir le pays de la crise. Les coupures d'electricité sont frequentes, chose qui ne devrai plus arriver après 3 ans de libération...

Les Etats-Unis sont donc bénéfiques à l'Irak, quoi que l'on en dise, cependant, en zoomant, on s'apperçoit qu'ils tirent leurs interets...

[Orion]

Certe. Mais même une guerre pour le prétexte de la conversion (ce qui est d'ailleurs l'argument terroriste, faut se rappeler) n'est pas mon truc pour moi, gens du vingt et unième siècle.

mais de koi tu parles, les guerres actuelles ne sont pas pour la convertion !!!!
israel et la palestine, les etats unis .... c pas pour la converstion !!!

Il n'est pas impossible que ce soit "Les trucs qui arrangent datent de longtemps". Enfin bref.

pourquoi tu vois que le mauvais coté des chose. pour moi c une verité, jessaie de faire passer le message comme koi l'Islam est une religion de paix, tu as une idée bien ancrée dans la tete,
je respecte ton avis, mais c dommage

Ca n'exprime pas vraiment l'opinion d'une majorité.

je taccorde que les attentas nexprime pas lavis de tout le monde!
j'espere que tu crois qd meme pas que les iraquiens apprecient la presence americaine,

Que veux-tu que je te dise? C'est ton opinion! Personnellement, étant plus pragmatique, je ne me considère d'aucun pays et n'hésiterais pas à me barrer pourvu que les avantages l'emportent sur les inconvénients. Si tu me demandes mon avis, je te le donne!

tu te consideres plus pragmatique ?
je ne me barrerai jamais au moindre probleme, si tout le monde se barre, rien ne sera jamais resolu!!
je reste convaincu que les USA n'ont rien apporté de meilleur
je respêcte ton avis, on est la pour dicuter,

[Grey_jackal]

mais de koi tu parles, les guerres actuelles ne sont pas pour la convertion !!!!
israel et la palestine, les etats unis .... c pas pour la converstion !!!

Le tout est au pif (dans une hypothèse audacieuse) à emballer dans un même paquet religieux, qui est d'aller faire chier la concurence et l'ennemi (c'est qu'il s'agirait pas d'être menacé d'assimilation culturelle, tout de même). Enfin bref.

pourquoi tu vois que le mauvais coté des chose.

Un certain réalisme. Ce genre de groupes (qu'importe sa nature) a bien tendance à faire des compromis quand ça l'arrange.

Evidemment, quand on met des traces de ces arrangements dans les livres sacrés, on finit par avoir un patchwork.

j'espere que tu crois qd meme pas que les iraquiens apprecient la presence americaine

Je n'en ai aucune idée, et même m'en fout un peu (mais c'est juste mon avis personnel). J'imagine que comme les gens ne sont de toutes façons jamais content, et que les USA ne sont pas non plus des bons samaritains, non.

[Orion]

Un certain réalisme. Ce genre de groupes (qu'importe sa nature) a bien tendance à faire des compromis quand ça l'arrange.

Evidemment, quand on met des traces de ces arrangements dans les livres sacrés, on finit par avoir un patchwork

je suis daccord, dans les livres religieux, les propos restent relativement vagues, et certainses personnes s'en servent pour leur interet personnelle,

pour repondre a Laykin, c tres bien si le peuple iraquiens ait voulu changer les choses, cependant, jai du mal a croire que les conditions de vie se sont ameliorées, p etre les salaires ont augmenté, mais combien diraquiens ont un salaire de letat ?
le probleme de securité reste un probleme majeure, qui fout en lair la qualité de vie,
je ne critique pas les iraquiens, mais c une constation (enfin c mon avis).
je me mefie un peu des chiffres, ene meme temps, si c'est la realité, je ne peux qu'etre ravie pour les iraquiens et l'iraq.
quand a la presence americaines, des troupes americaines sont visés tous les jours, et je ne pense pas qu'un peuple comme le peuple iraquiens, qui est connu pae sa fierté et son patrimoine, puisse etre content de la presence dune puissance etrangere qui le dirrige et qui a une large influence sur la politique du pays, ( si on admet quil ne dirrigent pas )

de tte façon, je ne souhaite qu'une chose pour les iraquiens, que ca aille de mieux en mieux.

PS : c p etre pas le sujet de depart,

[boz]

"Arrêter les amalgames"...
C'est drôle comme cette phrase est répétée sans cesse depuis quelques mois.

Je trouve dommage que sous prétexte de ne pas vouloir faire d'amalgame on renie les problèmes.
Les islamistes intégristes qui recrutent dans nos banlieues n'hésitent pas à les faire ces amalgames.
Ce qu'on peut dire par contre c'est que c'est réellement une minorité (actuellement il n'y a que 400 français interpellés et une centaine en prison pour des agissements terroristes). Qu'à côté de ça il y a plus de 90% de la population musulmane de France qui s'est correctement intégrée. Que tout le monde (les médias mais pas seulement) parle de cette minorité et oublie la majorité.
Ce qu'on peut dire aussi, c'est que nous sommes responsables de cette situation :
- combien de patrons français jettent les CV parce qu'ils voient Karim, Mohamed dans les prénoms?
- qui veut laver les cités au kärcher?
- les USA ont envahit un pays musulman sous prétexte de virer son dictateur, de supprimer les armes de destructions massives et d'instaurer la sainte démocratie
- on veut interdire l'accès au nucléaire à l'Iran et que s'est-il passé la semaine passée : Chirac est allé se promener sur un de nos sites militaires nucléaires (et la France n'est pas un pays provocateur?).
Alors peut-être que ces différentes choses n'ont pas de lien direct. Peut-être ai-je tort de faire "l'amalgame". Pourtant ils touchent la même communauté.
Communauté ... Mot banni de notre société? "Il n'y a pas de communautarisme chez nous. Nous sommes un pays laïque et démocratique". On croit qu'en banissant un mot on supprimera les faits.

Fin avril j'avais commencé (inhabilement) un topic que j'avais intitulé "la guerre Arabe". Sacrilège !!! Amalgame !!! Certains bien pensant sont montés sur leurs grands chevaux histoire de voir si Jean Marie aurait pas laissé un de ses sbires intégrer le forum. Bref au lieu de parler des problèmes (problème israëlien, problème du pétrôle, ...) le débat à virer sur les amalgames.
Que s'est-il passé au mois de juillet? Le Hezbollah et les israëliens se mettent dessus en utilisant le Liban comme champ de bataille.

Ca me rappelle énormément dans les années 80 quand on attaquait Jean Marie Le Pen non pas sur ce qu'il pensait mais sur les phrases idiotes qu'il avait prononcées ("les camps de concentrations sont un point de détail de l'histoire", "Durafour crématoire", ...). A force d'avoir tout miser sur la forme on a oublié de débattre sur le fond, on a oublié de démontrer que le fond de l'extrême droite était faux.Et aujourd'hui 20% de la population française vote pour JMLP !!!

Alors continuez à débattre sur le fait qu'il ne faut pas faire d'amalgame.
A débattre sur le fait de est-ce qu'il faut considérer le Hezbollah comme des gentils ou comme des méchants terroristes.
Vous vous perdez sur des débats sur la forme alors qu'un vrai débat sur le fond serait plus utile.

[Laykin]

Faire d'un musulman un terroriste, ce n'est pas important? Faire d'un arabe un terroriste, ce n'est pas important?
C'est bien un problème de fond que l'amalgame provoque. Si les gens étaient capables de faire la part des choses, alors les patrons ne jetteraient pas les C.V de Karim ou Mohamed, les gens ne voteraient pas pour un homme qui veut nettoyer les cités au kärcher car, quoi que l'on en dise, cet homme là joue avec la peur, le dégout, les prejugés, que les gens ont des "arabes" (soit-dit en passant, français).

[boz]

Faire d'un musulman un terroriste, ce n'est pas important? Faire d'un arabe un terroriste, ce n'est pas important?

A l'étranger on dit des français qu'ils sont raleurs et qu'ils puent. On dit des anglais qu'ils sont tous homosexuels. On dit des américains qu'ils sont tous obèses.
C'est facile? oui je trouve aussi. Même si ce n'est pas une réalité de la majortié, c'est une réalité.
Donc non ce n'est pas le plus important.

En fait ce qui me chagrine, c'est que "amalgame" c'est un mot à la mode, une expression toute faite qui fait plaisir à tout le monde, mais qui fait oublier le fond du débat.
Je ne sais pas celui à gauche qui l'a sortie en 1er, mais pour moi c'est la même chose qu'un ministre qui a dit de nettoyer au kärcher les cités. C'est de la comm et rien d'autre.
On a trouvé un mot, une expression sympathique et on pousse tout le monde dans ce discours (on a envoyé la cavalerie dans un sens et toute l'infanterie suit maintenant, peu importe si le combat devrait se dérouler ailleurs). Peu importe le débat, peu importe le fond. Ce qui compte aujourd'hui c'est la communication et donc la forme.
Comment pouvez vous vous satisfaire d'un simple "Il ne faut pas faire d'amalgame"?
Comment pouvez vous réduire le débat à cette simple affirmation en occultant tout le reste?
Croyez vous que "Il ne faut pas faire d'amalgame" règlera les problèmes des banlieues?
Croyez vous que "Il ne faut pas faire d'amalgame" règlera les problèmes des guerres incessantes au moyen orient?