floudud a écrit :Ummite a écrit :Si ces derniers réussissent, le monde fera un bond en arrière de plus d'un demi-siècle et la voie sera libre pour un rétablissement durable d'un monde ultra nationaliste dans lequel plus aucun état ne pensera de manière globale
Tu préfères donc penser Américain, bouffer Américain, etc, plutôt que de penser Français, Belge, Suisse ou Canadien, quelque nationalité que tu sois!
Tu préfères pas avoir un semblant d'identité nationale, de repères et de traditions?
Ensuite, tu annonces que les deux problèmes majeurs de l'ONU sont _je cite_ le droit de véto, et le financement...
Je ne vois pas en quoi le droit de véto est un problème essentiel! Il est, au contraire, l'une des forces de l'ONU... Un pays "fondateur" dit "NON", les autres sont censés se plier. Je dis bien "Censés"
J'avais pensé à quelque chose pourle financement, mais fidèle à moi-même, je me souviens plus de ce dont il s'agissait!
J'ai enfin trouver un petit moment pour te répondre.
Tu parles de penser Américain et à vrai dire je ne vois pas vraiment pourquoi. Ne pas vouloir un monde ultranationaliste et un monde où chaque Etat ne pense qu'à ses propres problèmes ne me semble pas signifier que je veuille un monde uniforme dans lequel une nation s'imposerait aux autres.
Penser aux problèmes de manière globale, tout comme trouver et appliquer des
solutions en communs me semble tout le contraire. De plus, c'est justement parceque l'ONU est composé de nations représentant des
peuples différents avec leurs cultures, leurs savoirs faire, leurs qualités et leurs défauts propres que c'est intéressant de prendre tout ce beau monde ensemble pour les faire travailler à la résolutions des problèmes du monde. La différence culturelle permet d'étudier le même problème avec des regards différents.
Prenons un exemple pour imager mes commentaires. Dans un monde où chaque Etat ne pense qu'à ses problèmes, sachant que certains des problèmes les plus important sont l'approvisionnement en énergie, l'écologie, la santé, la lutte contre la pauvreté (je ne mets pas d'ordre de priorité ici), nous aurions par exemple en Europe :
- la France qui serait préocupée par l'énergie et choisirait de miser sur la construction de nouvelles centrales nucléaires et s'allierait avec les USA dans ses guerres pour aller prendre les ressources des pays producteurs de pétrole...
- l'Allemagne qui serait très préoccupée par l'écologie fermerait toutes ses centrales nucléaires et s'allierait au Brésil dans sa recherche d'un nouveau carburant moins polluant...
Rien que dans cette exemple purement fictif (ou je mèle volontairement quelques éléments de la réalité) démontre déjà que les uns et les autres, avec leurs priorités diverses, se neutralisent.
En effet :
- la France neutralise les efforts de l'Allemagne par son choix énergétique
- L'Allemagne neutralise les efforts de la France dans sa recherche de nouvelles énergies (imaginez qu'on mette sur le marché un carburant propre et à prix intéressant, le nucléaire et surtout le pétrole perdrait tout à coup leur valeur...)
- etc..
On pourrait reprendre cette exemple simpliste et je le répète fictif dans l'autre sens. Si on se rend compte que tous les pays ont de nombreux problèmes en commun et si sur certain sujets ils décidaient de s'entendre et de coopérer, tous les participants pourraient être gagnant et résoudre plusieurs problèmes du même coup.
Et concernant le droit de véto, je trouve qu'il est un problème. Cela crée de nombreuse situations où l'ONU ne fait rien et ne prend pas de décision car l'un des pays disposant du droit de véto est visé. Essaye de prendre une quelconque mesure qui déplairait aux USA, à la Russie, à la Chine, à la France, etc.. Véto ! No ! Niet ! Non ! Pas touche à mes intérêts... Quel est l'intéret de l'ONU si elle ne peut pas être juste ?
Comment demander de respecter des décisions à des pays quand on sait que les pays fondateurs se sont bien mis à l'abri d'éventuelles décisions qui n'iraient pas dans leur intérêt ? On est démocratique et juste ou on ne l'est pas. Ce serait comme si ceux qui avaient mis en place le système démocratique ou les valeurs républicaines en France s'étaient munis du droit de véto pour refuser des résultats électoraux qui ne leur plairaient pas... c'est un non-sens à mon avis.
Et enfin pour souligner ce que j'avais déjà mis dans mon précédant message mais dont j'ai toujours l'impression qu'on a tendance à oublier quand on parle de l'ONU, c'est
qu'elle n'est pas là que pour les situations de guerres. Elle fait aussi un très gros travail de coopérations internationales avec des projets et travaux très divers et s'attaquant à de nombreux problèmes :
- lutte contre la faim
- lutte contre la désertification
- lutte contre la déforestation
- lutte contre l'analphabétisme
- lutte contre la mouche tsétsé ou mouche tueuse
- lutte contre le SIDA
- lutte contre la pauvreté
- projet pour le développement des technologies informatiques dans les pays en voie de développement
- lutte contre le paludisme
- lutte pour le développement d'infrastructure pour l'eau potable
- lutte pour la protection des droits de l'enfant
- etc..
Sur chacun de ces thèmes des
progrès considérables ont été faits. Mais si j'avais à énoncer encore une critique contre l'ONU, ce serait de ne pas suffisamment faire connaître et diffuser les résultats qu'ils obtiennent. Encore que, ils le font, mais ce sont les médias qui le plus souvent ne relaie pas l'information. Et il ne faut pas se le cacher non plus, les gens ne sont pas spécialement intéressé par les points positifs. Il n'y a qu'à consulter les résultats d'audience et de ventes des médias, apparemment c'est bien la guerre, la souffrance, les critiques, les insultes, etc.. qui font le plus vendre. Malheureusement.
) soutient un régime comme celui de Pinochet il empèchera grace à son véto l'ONU d'intervenir alors qu'il aurait fallu...
