Loi sur les chiens dangereux

[canis lupus]

Nous sommes à l'aube de l'évolution de la loi sur les chiens dangereux.
Veritable reflet de la société, il est plus facile de s'attaquer aux chiens qu'aux humains, et aussi bien plus illusoire; d'où vient le problème causé par certains chiens???

[mel]

euh a simple titre indicatif... tu sais quelles modifications vont etre faite??? Parce que déjà pour l'instant elles sont très strict... musolière obligatoire dès que le chien sort, chien stérilisé, et pour les chiens de 1ere catégorie je crois que tout le mond en'est pas autorisé à en avoir chez soi....

Sinon effectivement le problème ne vient pas des chiens mais bien de leur maître... Ya qu'à voir certains York Shire au top de leur agressivité et qui se permettent d'attaquer n'importe qui... Mais forcément quand la taille et la puissance de la machoire devient importante on ne peut pas laisser quelques erreurs de dressage perdurer...
Le problème également c'est rien qu'au niveau des éleveurs, il est encore pratique courantes que les chiens soient rendus agressifs volontairement (séparation précoce de la mère, conditions difficiles etc...)
C'est tout une structure qui doit etre modifiée... et je pense également que toute personne possédant un chien devrait avoir des notion de base sur le comportement du dit animal... Les problèmes de dominances notamment qui sont à la base de grand nombre de problème...

[canis lupus]

Nous serons fixés le 1 juillet en principe.
Il y aura une extension de la liste des races concernées. Pour les mesures, en principe encore plus restrictives et moins de tolérance.

[bidibulle]

Je pense aussi que le problème vient plus des maîtres. SI les chiens ne sont pas dréssés pour attaquer, généralement ils ne vont pas attaquer sans raison comme cela semble être le cas. Et puis un peu de responsabilité des maitres serait bien parce que laisser un bébé avec un Doberman de soixante kilos à coté je ne suis pas sur que ce soit très responsable même si le chien est bien dréssé.

Quand à une loi plus restrictive, je ne suis pas sur que cela soit vraiment nécessaire parce que celle qui existe m'a l'air déjà restrictive et il suffirait qu"elle soit vraiment appliquée.

Comme de nombreuses lois en france, il suffirait qu'elles soient appliquées et en créer de nouvelles ne sert strictement à rien.

[Xaab]

Un pit bull c'est trés dangeureux.
Que ce soit un point sur lequel tout le monde soit d'accord.

Les éspéces de cons qui mettent ce genre d'animal à proximités d'enfants sont des gens irésponsables.

[surferted]

Un pit bull c'est trés dangeureux.

tout dépend comment il a été dressé. Il n'y a rien qui prédestine un chien a etre mechant.
Le problème des chiens est un problème d'éducation, un petit chien peut être plus dangereux qu'un pitbull si il a été dressé pour.
Je pense que quand il y a des agressions par des chiens comme sa s'est passé récemment il faudrait euthanasier le chien, comme cela se fait déjà, et cela même si sa vient de son éducation, il faut partir du principe que si il l'a fait une fois il peut recommencer.
L'autre chose a faire serait d'interdire aux maitres dont les chiens ont rattaqué quelqu'un d'avoir un animal. Et oui car le maitre dont le chien va sauter a la gorge d'un enfant, il va etre puni, il va payer une amende ou faire de la prison mais qu'est ce qui vous dit qu'apres il ne va pas reprendre un chien et l'éduquer de la meme façon? donc une interdiction de posséder un animal serait la bienvenue, avec des controles et une liste national des personnes interdite d'animaux. Bien sur cea n'empecherai pas tout le monde mais cela pourrait avoir un peu d'influence.

[Cell]

Un pitt bull n'est pas plus dangereux qu'un labrador ca ne dépend que de l'éducation qu'il a reçu. Le problême vient de l'éducation des maitres. Beaucoups de gens élèvent leurs chiens comme des gamins gatés ou alors avec beaucoups de violence. Ce qui est complètement débile car un chien demande de l'amour pas des beignes mais il doit aussi connaitre ca place dans la famille.
Pour en revenir a la loi les chiens de catégorie 1 doivent avoir une muselière, etre tenus en laisse, ne pas etre emmener dans les lieux publics et le maitre ne doit pas avoir de casier judiciaire. Ils doivent avoir les papiers du chien et le déclarer a la mairie ou la prefecture. Il me semble que ces mesures sont suffisantes si elles sont correctement appliquées. Encore que l'on pourrait rajouter les conseils d'un dresseur pendant une demi journée.
Le problême vient aussi de la médiatisation des attaques de chiens de catégorie 1 alors que les attaques d'autres chiens comme les labradors ne sont pas médiatisée. Il ne faud pas croire qu'il n'y a que les chiens de première catégorie qui provoquent des attaques

[Xaab]

Un pit bull c'est trés dangeureux.

tout dépend comment il a été dressé. Il n'y a rien qui prédestine un chien a etre mechant.
Le problème des chiens est un problème d'éducation, un petit chien peut être plus dangereux qu'un pitbull si il a été dressé pour.

J'ai un caniche nain. Trés bien élevé dans la gentillesse et tout.
Mais admetons que je l'aurais mal élevé. A bien le regarder j'ai du mal à immaginer comment mon ptit caniche pourait démembrer mes enfants.

Alors le problème n'est pas l'éducation. Mais bel et bien que certains chiens sont trop puissants.

L'autre chose a faire serait d'interdire aux maitres dont les chiens ont rattaqué quelqu'un d'avoir un animal. Et oui car le maitre dont le chien va sauter a la gorge d'un enfant, il va etre puni, il va payer une amende ou faire de la prison mais qu'est ce qui vous dit qu'apres il ne va pas reprendre un chien et l'éduquer de la meme façon?

Je suis d'accord avec toi mais j'ajouterais aussi un point qui me parait trés important. Je pense qu'il faudrait que le propriétaire de l'animal devrait avoir à sa charge l'intégralité des frais occasionnés par les soins et suivits médicaux de la victimes.

[surferted]

J'ai un caniche nain. Trés bien élevé dans la gentillesse et tout.
Mais admetons que je l'aurais mal élevé. A bien le regarder j'ai du mal à immaginer comment mon ptit caniche pourait démembrer mes enfants.

Alors le problème n'est pas l'éducation. Mais bel et bien que certains chiens sont trop puissants.

Mais alors dans ce cas pourquoi est ce que ce les agressions ne concernent pas des saint bernard? ou des matins de naples?
Moi je vois trés bien un caniche nain peut etre pas démenbrer un enfants mais le défigurer trés facilement

[Xaab]

J'ai un caniche nain. Trés bien élevé dans la gentillesse et tout.
Mais admetons que je l'aurais mal élevé. A bien le regarder j'ai du mal à immaginer comment mon ptit caniche pourait démembrer mes enfants.

Alors le problème n'est pas l'éducation. Mais bel et bien que certains chiens sont trop puissants.

Mais alors dans ce cas pourquoi est ce que ce les agressions ne concernent pas des saint bernard? ou des matins de naples?
Moi je vois trés bien un caniche nain peut etre pas démenbrer un enfants mais le défigurer trés facilement

Un caniche peu être dangeureux pour un enfant en bas age c'est vrai. Mais à partir d'un certain age on va dire 10 ans. Un enfant ne court aucun risque en présence d'un caniche nain. Ce qui est trés loin d'être le cas avec un pit.

Comme toi je ne comprend pas pourquoi les agressions ne concernent pas les saint bernard. Peut-être parcequelle sont trés rare comparées à la fréquence des agressions avec des chiens "de combats".

[canis lupus]

Effectivement un petit chien peut faire quand même de gros dégâts.
Mais surtout si on suit ton raisonnement, un labrador peut aussi tuer, il en a les "capacités".

L'interdiction de certaines races ne changera rien, les individus "malfaisants" se tourneront toujours vers d'autres races.
Pour en revenir au pitbull, j'en connais beaucoup qui sont vraiment adorables.
Ils sont puissants mais ce ne sont pas les seuls.
Puis pour le côté aberrant de la loi, si vous allez parfois à la montagne, vous avez peut-être vu des patous (montagne des pyrennées). Ces grands chiens qui gardent les troupeaux ne recoivent aucune education et qui n'ont pas de maître et ils sont surment bien pus dangereux qu'un bon chien de compagnie!!

Ce que l'on peut dire, c'est que certaines races sont en général naturellement plus agressives avec leurs congénères (pitt, staff, rott, bull terrier...) Mais la tenue de ces chiens en laisse suffirait amplement. En attendant un de mes chiens (beauceron) s'est fait attaquer à plusieurs reprises par des labradors et des goldens !!!

J'ajouterais que ce n'est pas que le fait que le chien dresse son chien à l'attaque qui le rends dangereux, un chien non éduqué peut aussi le devenir et cela quelque soit sa race!!

[Renard_Blanc]

Mais alors dans ce cas pourquoi est ce que ce les agressions ne concernent pas des saint bernard? ou des matins de naples?

Parce que ces chiens sont souvent receuillis par des maitres qui savent les éduquer, et comme tu l'à si bien remarqué les st bernards ne sont jamais mis en causes, il s'agit presque toujours de pitt-bull ou de doberman, ou rockweiler !
Certaines races sont prédisposés à devenir des chiens méchants, ils sont teigneux par nature !
l'éducation n'est pas toujours à remetre en cause, il n'y à qu'à voir la femme qui s'est fait faire une greffe du visage, son chien etait un pitt-bull il me semble, parfaitement dressé, il lui à semblé gentil jusqu'à cette attaque !

[lahhel-76]

je pense que le danger vient du maitre et non du chien!
a mon avis plutot que de maitre en place des lois stupides comme la sterilisation ( qui pour moi rime avec extermination) ont devrait mettre en place un reglement pour l'achat ou l'adoption d'un animal!
on ne devrait pas vendre des animaux a n'importe qui, c'est tellement simple d'obtenir un bebe crocodile par exemple!
vous vous rendez compte un crocodile, que vont faire les proprietaire une fois le crocodile adulte?...
en plus j'ai entendu que l'on voulait mettre le bouldog français dans la categorie des chiens dangereux!

[LeSagePo62]

Personnellement je n'aime pas ces lois sur les chiens, les obliger à porter une muselière, je ne vois pas en quoi on devrait se permettre d'attacher un chien comme cela. Pour l'euthanasie des chiens qui "ont tué" un être humain, pourquoi on devrait les tuer, sachant que le coupable de ce crime est le maître du chien, celui-ci ne possédant pas de conscience à proprement parler. Pour ces chiens là, on devrait tout simplement les envoyer chez un dresseur qui pourrait les adoucir ou au pire, les envoyer à la SPA pour qu'ils terminent leur jour là-bas, mais les tuer, c'est idiot. Si je prend le cas inverse, cela veut dire que l'on devrait tuer un humain qui tue un animal?

De plus xaab tu dis que les caniches nain sont tout mignon? Je connais un caniche nain qui avait mordu la jambe de mon arrière tante, et elle a du passer un séjour à l'hopital pour se faire recoudre. Elle a garder par la suite une belle marque sur son mollet, alors je ne pense pas que les caniches nains soit d'adorable toutou qui ne peuvent rien faire. Tout animal comme humains d'ailleurs est potentiellement dangereux s'il n'est pas dressé ou éduqué de la bonne manière.

Ce n'est pas parceque l'Homme se croit plus intelligent qu'il doit se permettre d'abbatre et d'humilier d'autres espèces.

[Petite_Fée]

Personnellement, il n'y a pas de chiens plus dangereux qu'un autre. Le caniche, le labrador, le teckel sont des chiens de chasse à la base. Le bulldog, le pittbull des chiens créés pour les combats. Le berger allemand, le dobermann sont des chiens de garde plus qu'efficaces.
Tout vient du maître, de la façon dont il dresse son animal. Un chien n'est pas un animal de compagnie, c'est une vie dont on est responsable. Ca ne remplace pas un enfant ou un petit copain. Il a ses humeurs, sa vie, ses pulsions, son caractère. Un de mes voisins avait un rottweiler. Tout chiot il l'a habitué à voir les gens pour le sociabiliser, il lui a fait faire de l'agility, l'a dressé comme un maître doit dresser un chien. Le rott était un animal obéissant, qui n'a jamais grogné sur personne.
Il faudrait un "permis" pour avoir ces chiens réputés dénagereux et je dis bien réputés. Et déjà réguler l'arrivée clandestine de ces animaux. Car acheter un chien dans un élevage dont on connait la lignée est bien plus sécuritaire que d'en acquérir sous le manteau.

[mel]

euh alors là je ne suis absolument pas d'accord avec ceux qui prone l'euthanasie des chiens qui ont mordu... Le prétexte vieux comme le monde est en général : "il a goûté au sang il recommencera pour retrouver ce gout"... C'est assez stupide comme raisonnement surtout que en général un chien qui attaque "sans raison" en a justement une. En général la peur, qu'elle soit fondée ou non.

ça peut paraitre stupide de se dire qu'un pitt puisse avoir peur d'un gamin de 3 ans mais pourtant je peux vous assurer que ça doit etre assez fréquent. La premiere fois que ma chienne (chien de berger) a été a une réunion de famille avec 2 gamins respectivement de 2 et 5 ans a sa poursuite en permanence, elle n'était pas vraiment rassurée. Et les message d'un chien ne sont pas toujours clairs pour un enfant si les parents ne lui en ont pas appris les rudiments. Par exemple quand un chien se planque sous une table c'est pas pour que le gamin vienne lui y tirer les oreilles deux minutes après mais bien pour avoir un instant de répit.
Donc éducation des chiens oui, éducation des enfants aussi.

Pour le fait que les chiens qui ont gouté au sang deviennent mordeur, on peut prendre l'exemple des chiots. Ils ont des aiguilles à l aplace des dents, et ne comprennent pas qu'une main c'est pas un jouet qu'on peut mordiller. Autant dire que meme si on leur dit 50 fois de ne pas mordiller, ils ne comprennent pas immédiatement. Et etre mordu au sang quand le chiot a des aiguilles en guise de dents ça va très très vite !!! Et pourtant tous les chiots ne deviennent pas mordeurs...

Et enfin pour les Saint-Bernard, et autre race peu disposée a l'attaque, il y a effectivement des critères génétiques qui prédisposent les chiens. Après 50 ans de sélection des rottweiler pour en faire des chiens pret a attaquer à tout bout de champ, son instinct est forcément plus "apte" a se réveiller que celui d'un Saint-bernard, sélectionné depuis 500 ans pour sa gentillesse et sa douceur...

Bref plutot que l'enthanasie immédiate de tout chien ayant attaqué (car jusqu'à preuve du contraire, on ne tue pas les meurtriers humains? la peine de mort n'est plus vraiment d'actualité...) il faudrait outre l'avis d'un vétérinaire comme c'est le cas actuellement, celui d'un comportementaliste... Si celui ci estime effectivement le chien irrécupérable, alors admettons qu'on prenne des mesures strictes. Mais dans le cas contraire, le chien devrait s'en tirer avec quelques mois de cours d'éducations (pour le maitre aussi évidemment) voire qu'on le change de maitre...

[zato]

vous avez tous l'air de dire que certaines races sont a la base prédisposées a l'attaque. et que par exemple, le st bernard ne l'est pas. je ne pense pas.

pourquoi est ce que on entend pas parler d'attaque de st bernard?

parce que vous voyez un maître qui veut se donner l'air méchant avec cette grosse boule de poils qu'est le st bernard? non il serait ridicule aux yeux des autres maîtres qui veulent cet air méchant.

en revanche il est de notoriété publique que le pit, le staff, le rott, ou le bull terrier sont des chiens "méchant" et qui par conséquent donne au maître cet air méchant, cet air supérieur qu'il recherche. du coup les maîtres qui dressent des chiens au combat vont plutot acheter des chiens considérés comme "méchant" plutot que des chiens qui apparaissent (dans l'idée de la population) comme gentil alors qu'ils possèdent également d'effroyable capacités meurtrières.

regardez: on ne parle jamais du berger allemand. parce que ce chien n'est pas considéré comme méchant vu qu'on le voi partout et souvent tenu par un policier ou un douanier. et pourtant, n'est ce pas le chien utilisé par les brigades canines? par l'armée? il est largement capable de tuer et il est même dressé pour mais aussi dressé pour arréter son attaque au premier ordre d'arrèt.

mais comme il n'est pas considéré comme un chien "méchant" par la population, parce que c'est un peu le chien policier par excellence, il n'est pas utilisé par ces hommes qui cherchent a faire peur... et du coup on ne le retrouve pas impliqué dans des attaques