La solution pour un monde meilleur

Halvorc · Message par **Halvorc** » jeu. oct. 13, 2005 2:25 pm

http://www.vhemt.org/findex.htm

Et si c'était ça ?

En marge de l'éco-terrorisme, et s'il suffisait que chacun se rende compte de sa responsabilité et décide en son ame et conscience de disparaître passivement, au lieu de faire la guerre contre les sales gros méchants pollueurs ?

Grey_jackal · Message par **Grey_jackal** » jeu. oct. 13, 2005 2:56 pm

Bonne idée. Comme si le monde avait besoin d'un vieillissement de la population encore plus dramatique que celui qu'on a actuellement.

Halvorc · Message par **Halvorc** » lun. nov. 07, 2005 1:10 pm

Ce n'est qu'un petit sacrifice pour faire encore plus d'heureux, voyons.

Grey_jackal · Message par **Grey_jackal** » lun. nov. 07, 2005 1:15 pm

Ce n'est qu'un petit sacrifice pour faire encore plus d'heureux, voyons.

Tu proposes la misère ou l'euthanasie comme sacrifice? Et le bohneur de qui, exactement? Sans vouloir paraîtrre égoïste, le mien est quand même en priorité.

bidibulle · Message par **bidibulle** » mer. juin 14, 2006 9:07 pm

Et bien quand j'ai lu le lien, j'avoue que ça m'a beaucoup intéréssé, mais j'ai vite déchanté ou du moins mis un gros bémol.

Je pense comme les membres de ce mouvement qu'il y a trop d'homo sapiens sur cette belle planète qu'est la terre et que ce nombre trop important risque de la détruire elle et toutes les autres espèces vivantes.

Par contre je serais plus mathusaliste que nihiliste comme eux qui préconisent la disparition complète de l'humanité, je crois que nous sommes une espèce vivante comme les autres et qu'à partir de là, notre place n'est pas usurpée, le seul problème est que cette place nous l'occupons de manière trop importante. Au fait je serais plus néo mathusaliste (je ne sais pas si ça se dit) dans le sens ou je ne pense pas que seul les pauvres doivent disparaitre pour laisser la place au riche. Ce serait d'ailleurs idiot parce que dans ce cas là les moins riches deviendraient les nouveaux pauvres et les plus riches les nouveaux riches. Mais plus dans le sens ou on devrait être moins sur la planète, je n'oserais pas un chiffre mais je dirais que le ressources naturelles devraient être plus importantes que ces mêmes besoins en ressource naturelle et que les matières fissiles ne soient plus utilisées comme les biens limités (pétrole, gaz, fer, diamant, or...).

En fait je trouve le concept louable, d'ailleurs de ce que j'ai lu, je ne vois nulle part parler d'euthanasie juste de non procréation et non plus de vieillissement mais de disparition, bref des choses un peu extrèmes à mon gout quand même.

Je ne sais pas si le monde serait meilleur sans les humains mais je crois qu'il serai assez inintéressant et moins passionnant, au moins pour les humains puisu'ils ne seront plus là.

Grey_jackal · Message par **Grey_jackal** » mer. juin 14, 2006 9:18 pm

En fait je trouve le concept louable, d'ailleurs de ce que j'ai lu, je ne vois nulle part parler d'euthanasie juste de non procréation et non plus de vieillissement mais de disparition, bref des choses un peu extrèmes à mon gout quand même.

La non-procréation implique un déséquilibre certain entre les jeunes et les vieux, ce qui n'est pas évident à gérer.

surferted · Message par **surferted** » mer. juin 14, 2006 9:27 pm

J'avoue que je n'ai pas encore tout lu de ce lien, juste quelque paragraphes, j'hésite encore a svoir si c'est une blague ou non (j'ai bien peur que non malheureusement) . Je trouve que le principe est un peu débile , si ils en ont marre de l'humain sur terre qu'ils se suicident eux et ils seront tranquilles.
Au fait j'adore leur phrase:

Nous savons que nous ne connaîtrons jamais le jour où il n'y aura plus d'Humain sur Terre

c'est tellement....euh....logique lol
Par contre je pense qu'il serait bien que quelqu'un fasse un résumé de leur idés pour pouvoir en débattre car la c'est un peu trop long a lire. ou au moins citer le plus de passages possibles dans le débat
Autre phrase débile

Le VHEMT est-il favorable à l'avortement ?
Seulement si vous êtes enceinte

Franchement je trouve le concept débile, autant trouver des solutions dont on peut profiter!!
D'un autre coté si ils veulent pas se reproduire c'est pas grave et sa me gene pas, en tout cas moi je ne me generai pas!! si ils ne font aps d'enfant et qu'ils meurent tous comment ils comptent transmettre leurs idées au fait?

bidibulle · Message par **bidibulle** » mer. juin 14, 2006 9:27 pm

Pour sur mais dans leur mouvement ils n'en ont rien à faire puisque ce deséquilibre doit entrainer la disparition donc ils auraient juste à gérer dans l'hypothèse que leur mouvement prendrait de l'ampleur, le fait que les jeunes soient d'accord avec les vieux.

Mais c'est à supposer que oui puisqu'ils préconisent à leur membre déjà parent d'éduquer leurs enfants dans ce sens, mais c'est vrai que se basant uniquement sur le volontarait, ce serait surement très difficile de convaincre 100% de la population.

Halvorc · Message par **Halvorc** » jeu. juin 15, 2006 10:55 am

Faudrait penser à ne pas lire en partie, le site a indiqué clairement qu'il était contre le suicide. Pour la transmission des idées, pas question de pratiques sectaires, le mouvement (auquel je n'adhère pas bien que la cause soit noble) compte sur la lucidité et le bon sens de chacun, et espère une adhésion libre et délibérée à ses principes.

magic berber · Message par **magic berber** » ven. juin 16, 2006 5:15 pm

Moi, ce qui me fait délirer, c'est ça ...
Ils veulent plus de parents, plus d'enfants, mais ils sont totalement et franchement pour les parents et les enfants...

Cherchez l'erreur.

Non mais la première fois que j'ai lu, j'ai cru que c'était de l'humour...
Et en fait non

(vous faites quoi de l'instinct de conservation de l'espèce? XD)

Heru-Luin · Message par **Heru-Luin** » ven. juin 16, 2006 7:03 pm

Notre instinct de conservation à disparu il y a bien longtemps ...
Hiroshima, Staline, Hitler ça te dit rien ?

Pithru · Message par **Pithru** » ven. juin 16, 2006 8:24 pm

Heru-Luin a écrit :Notre instinct de conservation à disparu il y a bien longtemps ...
Hiroshima, Staline, Hitler ça te dit rien ?

Ce n'est pas l'instinct de conservation qui a disparu, c'est l'instinct de destruction plutôt qui est en oeuvre. Et puis au contraire, si quelqu'un veut détruire quelqu'un d'autre, c'est parce qu'il se sent menacé (à tort bien souvent évidemment et avec toutes les horreurs que l'on connait)alors on parle bien d'instinct de conservation.

Halvorc · Message par **Halvorc** » ven. juin 16, 2006 11:57 pm

L'instinct de conservation est une invention. On peut très bien se suicider ou tuer son prochain avec suffisamment de volonté.

Grey_jackal · Message par **Grey_jackal** » sam. juin 17, 2006 12:26 am

Notre instinct de conservation à disparu il y a bien longtemps ...
Hiroshima, Staline, Hitler ça te dit rien ?

Sachant que dans les trois cas, il y avait une volonté d'amélioration et non pas de destruction, je ne vois pas exactement le rapport.

Oui, il faut le dire : Hitler et Staline se frottaient les mains et avaient un rire démoniaque, et jetaient des gens dans leur fosse à crocodiles!

breizhnad · Message par **breizhnad** » sam. juin 17, 2006 3:12 am

la solution pour un monde meilleure n'existe pas, ou plutot le fait même de se poser la question en empeche indniablement la réponse... le mieux est l'ennemi du bien...