fécondation in vitro apres la menaupose ?

[zato]

personnelement, après avoir retourné le problème; je pense, mais ce n'est là qu'une pensée subjective et personnelle, que la médecine est là pour combler un manque que l'on pourrait qualifier "d'anormal" et non pas pour permettre des "caprices"

car il y a aussi le cas (un peu différent mais qui se rapproche) de la femme désirant un enfant de son mari... mort
cela par insémination artifficielle du sperme du mari, récupéré avant le décès de celui ci.

là, on est encore contre nature, et on se lève contre une barrière qu'est la mort... la médecine a t'elle le droit de faire ça?

pourquoi ne pas rendre l'homme l'immortel dans ce cas? si on le pouvait, le ferait on?


dans le cas de l'insémination post mortem, vous immaginés pour l'enfant? né d'un père mort AVANT la conception?

je croi que c'est a peu près pareil dans le cas de cette insémination post ménopause...

(l'insémination post mortem est interdite par la loi en france)

***Ajout :***

après il y a la question de la normalité...

on la définit en général par une courbe de gauss (en cloche)

les extrémités sont considérées comme anormales.

en gros on fait la courbe et ceux qui sont dans les 5% de chaque extrémités sont "anormaux" mais alors, sachant que 30% de la pop a des caries, ce serait normal une carie? le normal est difficil a définir...

[Perrine]

Personnellement je suis contre : qu'on donne la possibilité à une femme qui a tout juste25 ans et qui est stérile de donner la vie, je trouve ça normal car d'autres femmes de son âge peuvent avoir des enfants. Par contre à 63 ans, "ce n'est pas éthique". Ce que je veux dire par là c'est que d'accord elle sera contente d'avoir un enfant, elle le chouchoutera, même si elle mourra quand il sera asez jeune effectivement ça arrive à d'autres.
Mais ce qui me dérange c'est le "choc des générations". Déjà entre les enfants et leurs parents les relations sont souvent tendues parce que les parents ne comprennent pas forcément la nouvelle génération mais alors avec de parents qui ont l'âge d'être des grands-parents.
Personnellemet j'adore mes grand-parents mais je ne voudrais pas les avoir comme parents. Même si certains enfants sont élevés par leurs grand-parets, je trouve que ça n'est pas pareil (rien que le fait de savoir que ce ne sont pas vraiment nos parents....)

[Max]

Juste très très rapidement :
Pour la trisomie 21, c'est une mutation dans la gamétogénèse, or dans une FIV théoriquement on a pris des ovocytes et des spermatozoïdes "sains" (et puis on choisit les zygotes normaux à réimplanter...). Le risque de trisomie 21 est donc complètement hors sujet...

le fait que l'ovule et le spermatozoide soit sain n'a strictemnt aucun rapport avec le risque de Trisomie 21. Et en aucun cas ce genre d'anomalie n'a lieu lors de la gamétogenèse.
Cette anomalie se produit au cours de la meiose, lorsque le materiel génétique du spermatozoide et celui de l'ovule fusionne......soit au moment de la fécondation.....et ce risque d'anomalie augmente avec l'age

Euh, comment dire... Effectivement, ça se "produit" lors de la fécondation (au stade de la syngamie), mais uniquement pcq il y a eu un problème lors de la gamétogénèse. En embryologie, on distingue trois grands types de mutations :
-les mutations de la gamétogénèse
-les mutations de la fécondation
-les mutations post-fécondation

Les mutations de la fécondation ne concernent que les polyspermies, les androgénotes, les gynogénotes et autres trucs assez louches...

Les mutations post-fécondation impliquent en général la formation d'individus mozaïques, avec une partie de leurs cellules non mutées et une partie mutée : en fait, une cellule mute et donc toutes les cellules-filles issues de la cellule mère mutée seront mutées.

Les mutations de la gamétogénèse se produisent effectivement lors de la méïose, mais absolument pas lors de la fécondation ! Chaque gamète est encore dans son lieu de "fabrication".
Chez l'homme, les spermatogonies (les Ad deviennent des Ap qui deviennent ensuite des B) évoluent en spermatocytes I qui vont entrer en méïose. Et là, s'il y a un problème avec la répartition des autosomes (par exemple la bivalent 21...), que ce soit en première ou en deuxième division de méïose, on peut aboutir respectivement à 50% de spermatocytes II avec deux 21 (qui une fois apariés à un ovocyte "normal", avec son unique chromosome 21, donnera une cellule à 3 chromosomes 21 => trisomies), soit à 25% de spcytes II avec deux 21.

Chez la femme, même principe (avec quelques variations puisque les globules polaires, c'est un peu plus complexe).

Bref, une trisomie intervient si et seulement si il y a un problème dans la gamétogénèse, c'est pour ça qu'on parle d'anomlie de la gamétogénèse, et aucunement de la fécondation. CQFD.


Pour les autres...
Quelle différence fondamentale y a-t-il entre un enfant dont le père meurt avant la naissance et un enfant dont le père était mort avant la conception ?
Quelle différence fondamentale y a-t-il entre un enfant dont la mère a l'âge d'être sa grand mère et un enfant dont les deux parents sont morts et qui se retrouve élevé par sa grand mère ?

Oui, on "sent" qu'il y a une différence, que "c'est maaaal", mais quelle différence objective ? C'est un problème de moeurs, c'est tout. Une femme de 63 ans n'a plus d'ovocytes, certes, c'est donc que "la Nature ne permet pas qu'elle en ait [sans intervention de l'homme]". Ok, mais quelqu'un qui a par exemple un défaut au coeur, "la Nature ne permet pas que son coeur fonctionne et donc on doit le laisser mourir" ?

[Norick]

Max, ne melangeons pas les torchons et les serviettes.

il y a selon moi une très gorsse difference entre les deux. Utiliser la medecine a des fins curatifs et utiliser la medecine pour faire qu'une femme menauposée puissse avoir des enfants.

Dans le premier cas, c'est une raison de survie, dans le deuxieme un caprice.
La medecine a le devoir de sauver les vies quand elle le peut et non, comme je l'ai dit realiser les caprices d'une vieille de 63 ans qui n'est plus en grade de faire des enfants par elle-meme parceque la natuer a atteind ses limites.

Au dela des raisons, pathologiques possible, des moeurs, il me semble que la medeicne elle meme devrait s'autocensurer et ne pas permettre tout et n'importe quoi, sous pretexte qu'on a les moyens financiers pour se le premettre.
Car dans ce cas....où est la limite ? ne risque-t-on pas de se retrouver a gattaca ?

[Max]

Je pourrais faire un post pour dire moi aussi "ah non, c'est pas bien, la médecine ne devrait pas permettre ce genre de dérive", histoire que le thread soit bien homogène et qu'il n'y ait aucun avis divergent. Seulement si tout le monde est d'accord, je ne vois pas l'intéret...

J'aimerais bien qu'on approfondisse un peu, pcq je ne vois pas en quoi vouloir donner encore une fois la vie peut vraiment être considéré comme un caprice. D'une part, il est question d'une vie, qui sera choyée et couverte d'attention au moins le temps que "la vieille" vivra. D'autre part, il y a l'intéret expérimental de voir si c'est possible et si ce ne l'est pas, qu'est ce qui limite. Donc un intéret humain et expérimental.

Les arguments contre sont ? Donner la vie passé un certain âge, c'est un caparice, elle devrait se mettre au tricot et adopter un chat, en plus pauv'gosse sa "mère" va mourir alors qu'il sera jeune, ... Bref, des clichés moraux. Tu parles de Gattaca, et donc de sélection génétique, et pourtant il est au contraire question de donner la vie, sans "faire le tri" dans les gênes à donner... En revanche il y a des gens qui avortent parceque leur enfant sera atteint d'une maladie génétique, voir pire, pourra éventuellement la transmettre à ses propres enfants... Ce n'est pas plutôt là qu'il y a sélection et risque de dérives ?

[Norick]

Pour ce qui est de l'avortement therapeutique, en tant que mère de famille je suis pour a 100 %. Et pour l'avoir vecu dans ma famille, je peux te dire que ca n'en est pas mon douleur sur le plan moral qu'un avortement "normal".
Donner la vie a n'importe quel prix, n'a pas de sens. Ma mère a du avorter il y a des années de cela , car elle avait contrctée une maladie durant sa grossesse, cet enfant a naitre avait plus de 70 % d'etre attenid de malformations graves. Elle a donc pris la decison qui s'imposait. Est un crime de se refuser a donner la vie a un peitit etre qui ne sera jamais capable de vivre pleinement.... je ne pense pas.
As tu idée combien souffre les parents d'enfants handicapés. Biensur qu'ils aiment leur enfants comme n'importe quel autre, mais avec en fond la question : mais si il nous arrivait quelque chose, qui s'occuperait de lui. Je sais de quoi je parle.
Donc il me semble que si on peut eviter ce genre de souffrances, oui, la medecine doit le faire.

Biensur comme toi je pense, qu'on a tous le droit d'avoir des avis contraire sur la question. mais jusqu'à présent, je n'ai pas vu d'arguments assez fort pour me faire changer d'avis ou tout simplement me mettre des doutes sur mes opinions.

Car je le redis haut et fort....pour moi, tout ca n'est qu'un caprice et la medecine ou les medecins ne doivent pas cautionner ça, juste pour se faire un peu de publicité ( ce qui est le cas pour ce medecin italien) ou du fric:

[zato]

max tu ne voi pas de différence entre un père mort avant ou après conception?

moi j'en voi une... dans un cas, pour l'enfant, celui ci se dit: mon père a eu un accident mais j'ai été fabriqué comme les autres. dans l'autre: mon père se résume a une pipette pour me créer. je ne suis même pas sur qu'il aurait voulu un gosse.


un enfant a besoin de s'identifier aux autres, or là il y a un problème d'identification fort. sans parler de la psychologie de la mère qui des fois pourra vouloir son enfant pour "retrouver" le père a travers lui, ce qui mettra une énorme pression surl'enfant et souvent une grande désillusion.


dans le cas de cette mère de 63 ans, je pense encore a l'enfant (je voudrai être pédiatre alors c'est surtout a l'enfant que je pense), celui ci aura toujours ce problème d'identification, cette honte au fond de lui de dire: "cette dame est ma mère, ce n'est pas ma grand mère et eux ce sont mes frères, pas mes pères" qu'une femme veuille des enfants dont la narure l'a privé me parait normal si celà ne crée pas un clash pour l'enfant avec les autres...

la médecine doit savoir s'imposer des limites, et là en l'occurence c'est maintenant qu'il va falloir le faire. car on sait maintenir en vie qqn en réanimation alors que sans appareillage il serait mort. est ce que on a le droit de faire ça? si il a une chance de survivre, oui mais sinon... pour le bon plaisir de sa famille? on ava conserver un gar au stade de légume juste pour le bon plaisir de sa famille? bon je sors un peu du sujet mais le principe est là:

je suis a 100% pour l'idée d'aller "épauler la nature" quand celle ci est défaillante dans le cas d'une pathologie mais je suis a 100% contre le fait de la "remplacer" quand ce n'est pas une pathologie or la ménopause... je ne pense pas que ce soit une pathologie! lol

la médecine est de plus en plus puissante, maintenant sa faiblesse... c'est justement sa force. un médecin n'est pas un dieu, il doit faire gaffe a ce qu'il fait et doit savoir dire non.

il y a 500 ans si on avait pu le faire, ok a la rigueur

mais aujourd'hui vu la population mondiale je pense qu'il vaudrait mieux préserver la qualité plus que la quantité. or un gamin fait pour avoir un gamin j'apelle cela de la quantité (surtout pour le médecin italien qui n'a voulu que se faire une réputation...)

[Norick]

Zato, concernant l'acharnement therapeutique, il faut effectivement se poser la question...jusqu'où la medecne a la droit d'aller, ou doit-elle s'arreter.
personnellement je suis contrel'acharnement thérapeutique, il me semble que ce soit un non sens de maintenir en vie une personne qui ne pourra plus vivre de maniere autonome. et si il n'y aucunes chances de survie sans les appareils. Malheureusement dans certains pays cette acte est interdit, meme si la famille l'autorise Mais la ce serait un autre debat a ouvrir

Concernant cette affaires, je suis d'accord avec toi, sur le fait qu'il faut avant tout penser à cet enfant. Sans doute cette femme pourra vivre assez longtemps , pour le faire grandir, en tout cas je le souhaite. Mais il n'y a aucun doute que tres tot il se retrouvera seul. Je ne sais pas si certain d'entre vous on perdu leur parent, mais je vois mon conjoint qui lui a deja perdu son père car justement il etait deja vieux quand il est né. C'est un manque incalculable, et parfois il regrette le fait de ne pas avoir pu connaitre mieux son père et de ne rien avoir pu partager avec lui du fait de son age.

[Ayumi]

Moi je pense que c'est vraiment du n'importe quoi. Parce que je pense qu'on a pas à défier les lois de la nature.

Si la femme est ménauposée à 50 ans, c'est la nature qui en a voulu ainsi, et je pense qu'elle devait avoir ses raisons en érigeant de telles lois. Les femmes deviennent infertiles à partir de cet âge là, et deviennent aussi très faibles à cause de la vieillesse.

Vous imaginez vous alors une femme de 63 ans, qui a déjà du mal à porter son poids, en train de porter un bébé dans son ventre ???

Et ce que la nature a voulu nous dire aussi, c'est que forcément, en vieillissant, toutes nos cellules vitales vieillissent avec nous. Alors pourquoi pas les cellules reproductrices aussi ?

Je pense que la pire chose qu'on puisse faire à un enfant, c'est de lui donner un milieu instable, et peut être de gros problèmes de santé dès la naissance, dus à la "vieillesse" des cellules de la mère.

Si en plus, l'enfant ne peut connaître ses parents que pendant une très courte durée de vie, je pense que c'est vraiment injuste.

Parce que tout enfant mérite de naître dans un environnement stable. ALors défier les lois que la nature a imposées, je ne tolère pas.

Certes la femme doit être bien contente de pouvoir enfin avoir un enfant. Mais qu'elle se mette ne serait-ce qu'une seconde à la place de son enfant quand il perdra tôt ses parents. Il deviendra orphelin de parents égoistes qui auront lancé un ultimatum à la nature. C'est inadmissible.

[zato]

c'est clair, mais on parle beaucoup de la mort de la mère, moi je parle du moment où elle est encore vivante! c'est là que commence déjà les problèmes pour l'enfant... car elle est toujours là, certe, mais ce n'est pas une mère comme celle des autres... et qui n'a pas voulu le même T-shirt que son voisin? le même jouet que son pote de classe en primaire?

c'est vraiment important a cet age de pouvoir s'identifier aux autres... et là je vous parle de T-shirt, de jeux... mais pour ce qui est de sa mère, c'est encore plus profond...


une dernière chose, je ne sais plus qui a dit sur ce forum:

"si la ménopause arrive a 50 ans, ce n'est pas parce que la nature l'a voulu mais parce que avant, les femmes mourraient avant 50 ans et étaient donc fertiles jusqu'a la fin de leur vie"

si une femme devait faire des enfants jusqu'a a la fin de sa vie, soit il n'y aurait pas de ménopause, soit le coeur ou autre chose lacherait a 50 ans a mon avis et cela quelque soit les progrès de la médecine... donc il y a bien une limite a respecter.

[Max]

Je n'ai pas le temps de tout reprendre, mais pour faire simple : pensez à mettre en balance les pour et les contre dans la vie de l'enfant... Vous pensez qu'il est préférable pour lui d'avoir une vie avec des difficultés (argh, une vie non formatée ?? ), ou PAS de vie du tout ?
Bon je n'ai pas le temps ce soir, je reprendrai surement plus tard.

[surferted]

Personnelement je comprend pas trop ce que tu veux dire par

Vous pensez qu'il est préférable pour lui d'avoir une vie avec des difficultés ou PAS de vie du tout ?

Le fait de ne pas avoir de vie n'est pas un problème pour lui ( je ne parle pas d'un avortement je vais pas rentrer dans ce débat la, je parle de pas de conception, nada, rien, pas de foetus), par définition s'il n'a pas de vie il s'en fout un peu.
Si tu pense qu'il est grave pour un enfant encore utopique de ne pas avoir de vie alors rappele toi cette phrase de coluche (je crois) " si l'avortement est un crime alors la masturbation est un génocide" (masturbation pour pas parler de b********)

[zato]

Max,

je pense que pour pouvoir regretter quelquechose, il faut y avoir gouter or cet enfant n'étant qu'au stade d'idée, il n'a pas "gouté" a la vie.

et si on peut désirer quelquechose que l'on a jamais eu, alors il faut encore savoir ce que c'est ou en avoir une toute petite idée tandis qu'ici cet enfant n'en a même pas l'idée vu qu'il n'a pas encore de conscience, même pas de corps, même pas un début de corps...

le vrai crime n'est pas de refuser de donner la vie a un enfant qui ne sait pas ce que c'est n'éxistant pas encore et n'y ayant pas gouté, mais plutot de donner une vie médiocre pour ne pas dire pourrie a un enfant.

l'argument qui pourrait donner de la valeur a ce que tu dit serait de croire en la réincarnation ou de concevoir l'empire des anges comme une réalité.

je ne dit pas forcément que ça n'éxiste pas, mais personne n'en est sur a 100% alors je préfère me baser sur ce dont on est sur: lorsqu'un enfant vient au monde il ne sait pas ou n'a gardé aucun souvenir de ce qu'est la vie. donc il vaut mieux ne pas lui faire gouter a ce que c'est si c'est pour qu'après il envie la vie des autres.

[shrykull]

Chacun est libre de faire ce qu'il veut (jusqu'à certaine limites bien sur).
je pense donc, que si une femme veut avoir un enfant après la ménaupose, elle a le droit de l'avoir (sauf si cette action devient interdite).

Mais à mon avis, avoir une enfant au-dela de 50 ans ce n'est pas recommandé.
je ne suis pas pour.

[tayana]

Moi non plus je ne suis pas emballée par cette idée...
Je veux dire, en plus des risques médicaux qu'il peut y avoir, c'est pas forcément évident pour l'enfant de le gérer psychologiquement.

Je m'explique, ma mère m'a eut tard, à 42 ans, le médecin d'ailleurs lui avait conseillé d'avorter (merci maman de ne pas l'avoir écouté :p).
Et donc l'embarras dans lequel j'étais quand mon père (qui faisait en plus + que son âge) venait me chercher à l'école et que tout le monde me demandait "C'est ton grand père qui vient te chercher ?"
Rien de méchant en soi, mais voir leur mine effarée de savoir que non c'était mon père et que oui il avait plutôt l'âge de leur grands parents a toujours été difficile pour moi petite. Et ça m'a fait prendre conscience très vite que je les perdrai très tôt quoiqu'il arrive... (oui parce qu'ils ne sont pas cadres non plus...donc avec une espérance de vie d'ouvrier ça ne me laissait pas beaucoup de temps)

Et c'est vrai, j'ai perdu mon père à 22 ans...Ma mère ça ne va pas fort non plus...Mais bon, c'est ainsi on ne choisit pas toujours...D'autres les perdent plus tôt de façon tragique (en général plus tôt c'est souvent un accident...mais bon, ça ne change rien)

Enfin je trouve que cette idée de vouloir concevoir un enfant à 63 ans reflète un pur égoïsme de la part de cette femme qui a peur de vieillir seule finalement...Et elle se moque de ce que pourra ressentir son enfant en définitive.

[Ayumi]

Enfin je trouve que cette idée de vouloir concevoir un enfant à 63 ans reflète un pur égoïsme de la part de cette femme qui a peur de vieillir seule finalement...Et elle se moque de ce que pourra ressentir son enfant en définitive.

Je suis tout à fait de ton avis. Ce que veut la femme, c'est simplement avoir quelqu'un auprès d'elle avant la fin de sa vie. Et je trouve aussi qu'elle agit par pur égoisme, parce que je pense qu'il y a vraiment un âge pour concevoir un enfant. Certes, elle ne sera pas seule pendant les quelques années à vivre, mais qui va s'occuper du petit alors qu'elle s'affaiblit de jour en jour ? Et quel âge aura cet enfant lorsque sa mère va le quitter ?

Au final, il y a de fortes chances que cet enfant se retrouve orphelin, alors qu'en fait il n'a été concu que pour assouvir les désirs de sa génitrice. Je trouve ça vraiment inadmissible, parce qu'ayant été un enfant pas désiré, je sais ce que c'est de se sentir seul.

Moi pour des raisons X et Y que je ne vous conterais pas ici, ma naissance et ma conception ont été la cause de beaucoup d'ennuis pour mes parents. Je n'ai pas été désirée, et ma naissance non plus. Alors je pense que pour ce petit être qui grandit de plus en plus, je pense que c'est pareil. Il vivra sans trop savoir quel était le but de sa naissance, comme moi, et il se demandera toute se vie pourquoi l'avoir conçu pour disparaître si vite.......

[Max]

(Bon, juste histoire qu'on soit tous d'accord : si je deviens médecin, j'expliquerai à une patiente qui viendrait me voir pour ça qu'il ne faudra pas compter sur moi pour permettre cet acte... Seulement je trouve que dire "je suis d'accord avec vous", ça ne fera pas avancer le "débat" [d'ailleurs il n'y en aurait aucun]. Je prends donc ce qui n'est pas forcément mon point de vu personnel juste pour essayer d'approfondir un peu, et de ne pas en rester à ce sur quoi nous sommes tous d'accord : on ne le ferait pas)

Tayana, tu as perdu tes parents tôt, mais regrettes-tu d'être en vie ? (d'ailleurs tu parles d'accident, mais n'oublie pas les cancers, ça peut faire perdre des parents très tôt, ça aussi....)
Ayumi, tu dis que ta naissance n'était pas désirée (et j'en suis sincèrement désolé, je connais d'autres personnes dans le même cas et ce n'est pas facile à vivre..), mais là c'est le cas inverse : sa naissance est tellement voulue que la mère est prête à défier l'ordre moral et "les lois de la Nature" pour avoir un enfant !

Zato, je ne comprends rien à ton histoire de croire ou pas à l'Empire des Anges ^^ (perso d'ailleurs je trouve que c'est une jolie histoire, maieuh... soyons sérieux 5 minutes.... les anges, la réincarnation, tout ça tout ça... ça sera sans moi ^^). Pour l'avortement et la masturbation, je connaissais, mais c'est un peu absurde, dans la mesure où même un ovule fécondé sur deux ne dépasse pas la deuxième semaine, tant qu'on n'a pas dépassé ce stade, on ne peut pas considérer l'hypothétique embryon comme un être vivant (et d'ailleurs, j'en profite pour le dire, je suis plutôt pour la liberté d'avortement ! J'étais totalement pour d'ailleurs, jusqu'à ce que ça arrive à l'une de mes meilleurs amies, et même si je l'ai soutenue du fond du coeur, je me suis mis à réfléchir aux implications, et le fait de choisir si on veut que l'enfant naisse ou pas, pour quelque raison que ce soit [médicale, contexte, etc] limite les "expériences de vie" et marginalise encore plus ceux qui en sont victimes, d'autant qu'on est en droit de se demander si l'eugénisme ne finira pas par prendre le dessus, bref, je m'égars, on devrait peut être ré-upper un topic sur le sujet)...
Quand je demande s'il est préférable pour l'enfant d'avoir une vie "différente" ou "pas de vie du tout", je parle simplement "dans l'absolu", pas au point de vu de l'enfant, qui effectivement s'il ne nait pas n'en saura rien. Mais je persiste à croire que même s'il ne gardera pas ses parents bien longtemps, il recevra beaucoup d'amour, plus que des enfants nés "normalement", et ça, ça aide à grandir.

Bon, tout ça pour dire que si une femme veut avoir un enfant, et si elle trouve un médecin prêt à l'aider, "pourquoi pas". Vu les interdits qu'elle est prête à braver pour l'avoir, je ne doute pas un seul instant qu'il sera choyé, alors quand certains parlent de "qualité plutôt que quantité" (on parle d'êtres humains, là... la "quantité" étant largement dépassée, on devrait euthanasier d'office 50% de la population mondiale ?), je me permets de bondir : en quoi un enfant qui sera aimer mais qui aura à se séparer plus tôt de ses parents seraient moins "bon" qu'un autre ? En quoi les épreuves d'ailleurs nous avilissent-elles ? Ce n'est pas plutôt le contraire ?

[Nyuptiq]

Y a quand même un truc qui m'étonne, c'est que personne n'ai fait attention a un argument donné au début qui me parait plutôt pertinent:

Saraluna nous disait:

on est déjà bien nombreux sur la planète par rapport à ses ressources

(un jour j'apprendrai a faire Machin a dit : )

Enfin quoi ! On a déjà un gros problème de surpopulation, on va pas faire ENCORE PLUS d'enfants qu'avant !
Ok vous pouvez me dire: "C'est exeptionnel. C'est un cas isolé..." Moi je dis que c'est le précédent qui ouvre la porte.
(Ok ca règlera le problème de notre "population vieillissante" mais j'aurais préféré un équilibrage par le bas)

Nan sans dec. Et puis on dit "Oui, elle va pas vivre lontemps, mais durant ce temps là elle va l'aimer" et tout.
Alors d'abord, vous la connaissez ? Vous allez faire des contrôles réguliers pour voir si elle l'aime ?

Ensuite, une personne de son âge est elle en mesure de porter un enfant ? De le mettre au monde ? De l'éduquer ? (Parce que faut pas oublier que les personnes âgées sont généralement encore moins en phase avec le monde moderne que nos parents...C'est dire !)

Sur cette dernière question je laisse ceux qui s'y connaissent un peu en médecine (et visiblement il y en a) nous exposer les différents handicaps physiques et mentaux qui surviennent avec l'âge. "Mais qui êtes vous jeune homme ?" "Mais maman c'est moi, ton fils !" Déjà que ca doit vraiment, mais alors vraiment pas marrant quand on est adulte qu'est ce que ca doit être quand on a 10 ans ? Variante: "Maman y faut changer tes couches" (Oui je sais c'est lourd, méchant mais c'est volontaire, donc si vous voulez VRAIMENT me faire des remaques n'oubliez pas les MPs, inutile de pourrir le topic, mais sachez que je ne cherche pas a manquer de respect aux personnes âgées, l'incontinance est une réalité, ca ne devrait rien avoir de honteux)

Et puis quand elle ne sera plus, que va t'il se passer pour l'enfant ?
Parce que bon...63 ans on se dit qu'avec les progrès de la médecine, c'est rien, mais quand il faut se lever (a condition qu'elle l'entende) a 3h du mat. pour lui filer la tétée... Avoir un gamin c'est crevant (peut être même définitivement a cet âge là)
Donc si il est pas majeur on en fait quoi ? (Sans compter le fait de devoir subir la perte de sa mère à cet âge)
On le confie aux frères ainés ? ("Soit poli avec ton oncle, même si il est plus jeune que toi.")
Aux soins de l'Etat ? (Avec le trou de la sécu qu'il a... Mais je suppose que la femme en question doit être aisée pour pouvoir se permettre ce genre de choses...Comme d'hab. les riches ont les droits)

En définitive je dirais qu'être parent c'est plus qu'un droit, c'est un devoir envers l'enfant (et non l'inverse) . Il me semble que cette personne n'aurait pas dû céder a son désir par respect pour l'enfant (et OUI, je pense que c'est plus respectueux de ne pas avoir l'enfant que de l'avoir en sachant qu'il aura une vie déséquillibrée. Je pense que c'est préférable dans l'absolu mais j'ai déjà beaucoup parlé alors je vais me calmer un peu et arrêter pour l'instant)

Au fait rassurez moi...Elle avait bien sûr l'accord du père pour utiliser son sperme...

[zato]

max, ce que je veu dire, c'est que un enfant ne peu pas regretter une vie a laqu'elle il n'a pas gouter!

or si justement on considère que la réincarnation n'éxiste pas, et je par de ce principe parce que pour l'instant rien ne prouve qu'elle existe..., et bien l'enfant n'a pas gouté a cette vie!