La Guerre Arabe

[boz]

bidibulle a fait un joli topic sur la prochaine guerre de l'eau.

J'aimerais bien parler de celle qui est en cours : celle avec le monde Arabe. Et connaitre un peu votre opinion ...

En fait cette guerre a 2 origines :
- le problème juif : on leur a donné un territoire (on venait quand même d'en tuer 6 millions en Europe) sans se soucier des populations locales (les palestiniens)
- le problème du pétrôle : la guerre prend soit la tournure de vraie guerre (invasion dans américains en Irak) déguisée sous de faux alibis, soit une guerre économique (augmentation du prix du baril).

Juste une petite remarque pour les pro américains qui croient encore aux armes de destruction massive de l'Irak. Que penser de l'inaction de Bush face à l'Iran où la ce ne sont pas des présomptions. On ne présume pas que les Iraniens fassent du nucléaire. Ils en font! Ils l'avouent eux même.
Donc pourquoi dans ce cas Bush ne dégaine pas? Pour une fois il a une réelle raison d'intervenir et il ne le fait pas ... Aurait-il peur? Savait -il que les irakiens n'avaient pas d'arme de destruction massive et donc qu'il ne risquait rien en les envahissant?

Une autre chose.
On le sait (où du moins on oublie très vite) que les réserves pétrolières mondiales diminuent très (trop) rapidement. Sur les 50 ans prévus, combien reste-t-il en réalité. Surtout que dans les prévisions de 50 c'est en comptant sur des puits de pétroles dont on ne sait même pas s'ils existent. On a (presque) tous entendus parlé du scandale de ... mrd .. j'ai oublié le nom de cette société pétrolière ... qui avait largement surévalué ses statistiques de réserves réelles et "prévues" diminuant à 20 ans ces possibilités.
Que va-t-il se passer dans les pays arabes une fois qu'on aura éliminé leur seule source de revenu? Que va-t-il se passer le jour où ils s'apercevront qu'on ne peut plus extraire 1 litre de pétrôle. Croyez vous qu'il redeviendront de paisibles bergers ou marchands de tissus?

Quel est l'avenir de cette région? Comment sortir de cette crise? Y a -t-il seulement une solution?

PS :J'ai volontairement occulté le côté religion, parce que tout comme les armes de destructions massives sont un prétexte pour envahir l'irak, la religion est un prétexte pour se rebeller contre les européens/américains et juifs.

[Khan]

Désolé, mais les réserves pétrolières sont encore loin d'être épuisé. En effet, la pluspart des gisements sont trop dur d'accès, trop peu rentable, ou non découvert. La polution a encore de beau jour devant elle.
Quand au pays arabes, ils sont justement en train de préparer cette après pétrole, notament pour l'Arabie Saoudite, qui se développe comme l'occident.
Les Etats unis devront quand à eux césssez leurs attaques, car l'Iran est beaucoup plus grand et peuplé que l'Afganistan et l'Iraq qu'ils ont du mal à controler. de plus, l'Iran est situé entre ces deux pays, et ils provienent tous de l'empire Perse.
Une des solutions serait l'hydrogène, déja mis en pratique par l'Islande dont les bus roulent à ce carburant.

[floudud]

Juste une petite remarque pour les pro américains qui croient encore aux armes de destruction massive de l'Irak. Que penser de l'inaction de Bush face à l'Iran où la ce ne sont pas des présomptions. On ne présume pas que les Iraniens fassent du nucléaire. Ils en font! Ils l'avouent eux même.
Donc pourquoi dans ce cas Bush ne dégaine pas?

Ferais-tu parti de ceux qui pensent que les Etats-Unis doivent intervenir partout?
En tout cas, si ce n'est pas le cas, c'est ce que je ressens face à tes dires.


En ce qui concerne le devenir de ces pays, je ne me fais pas de souci car d'ici à ce que le pétrole ait totalement disparu, je crois que de nouvelles sources d'énergies l'auront totalement remplacé...
Et puis même s'ils redevenaient de simples bergers, où est le mal? On vient tous de là, il me semble! C'est absolument pas un déshonneur...
Je te rappelle que l'Irak est l'un des berceaux de l'humanité civilisée, qu'ils avaient d'autres sources de revenus que le pétrole avant qu'il soit considéré comme "or noir"...
alors y'a le temps avant que le pays arabes soient ruinés...

[bidibulle]

Merci pour le compliment Boz mais bon c'est grace à tout le monde si un topic est bien ou du moins à ceux qui y participe car sinon ce n'est qu'un point de vue comme un autre (enfin je trouve).

Je pense que les réserves de pétrole sont bien moins importantes que ce que l'on pense, par exemple en Arabie Saoudite, les cheiks ou émirs ou princes enfin bref, là bas, les réserves annoncées sont les mêmes depuis vingt ans et n'ont pas bougées, ce qui parait assez improbable.
Il n'y a plus de nouveau gisement ou alors pour ceux que l'on trouve, l'extraction du pétrole coute très cher et donc n'est pas rentable, donc même s'il y aura toujours du pétrole à cinq euros le litre ça m'étonnerait que l'on en consomme autant.

Il n'y aucun mal à redevenir un simple berger ou même aucun deshonneur mais quand tu as gouté à la vie moderne et à toutes ses facilités, tu as envie de la conserver. Crois tu que tu redeviendrais facilement un fermier à la façon du début du siècle ou même que beaucoup voudrait le redevenir (moi c'est mon cas mais on va dire que je ne suis pas toujours très représentatif ).

A mon avis l'arrèt de l'exploitation du pétrole dans les pays arabe serait une bonne chose parce que le pétrole amène trop d'argent et de pots de vin de corruption (c'est la même chose je sais ), de pouvoir et de mauvais mentalité dans cette région.

Je réponds à la place de quelqu'un mais j'aime dire ce que j'ai interpréter et après il pourra toujours corriger de toutes façon .

Je ne pense pas que Boz ait voulu dire que les Etats unis devaient attaquer l'iran mais qu'alors qu'ils ont attaquer l'irak sur de simples présomptions, là l'Iran on est sur qu'ils veulent de destruction massive et que s'ils n'y vont pas c'est peut être parce qu'ils n'ont pas attaquer l'irak que le nucléaire mais aussi et surtout pour le pétrole et parce que Saddama était faible (enfin moi aussi je fais des présomptions et j'extrapole mais je n'effacerais pas ).

quand au problème juif, c'est sur que nous sommes responsables (monde occidental vainqueur de le seconde guerre), mais au fur et à mesure du temps, c'est devenu un prétexte pour les extrèmistes religieux. Je ne dis pas que les Palestiniens ne sont pas spoilés ou maltraités mais je pense que les attentats suicides et intifada ne font qu'attiser le feux au lieu de l'éteindre comme les implantations sauvages de colonie et l'extrémiste juif (qui est puissant) n'arrange en rien les chocec non plus. Malheureusement le problème est très complexe et souvent passionné, le rationnel n'a plus beaucoup de place malheureusement.

C'est vrai que le moyen orient vu d'ici ressemble à une poudrière avec la mèche allumée quand même.

PS : désolé j'ai tout (ou du moins beaucoup de choses) en vrac, je vous laisse faire le tri bon courage.

[Max]

Juste en passant : j'aime quand la France condamne l'Iran alors que c'est elle qui lui a vendu ses centrales nucléaires (en 74, sous VGE). D'ailleurs leur uranium enrichi n'est pas tombé du ciel, lui non plus...
Mais bon, on préfère ne pas trop s'en vanter en ce moment.

[bidibulle]

Comme on en avait vendu à l'Irak même si elles ont été démontées et tous les scandales où des diplomates ou hommes d'affaire français serait impliqué en Irak. Je pense que ce soit les américains anglais et compagnie, ils ne doivent pas être tout blanc non plus. Le monde occidental a une grande part de responsabilité dans la situation actuelle du moyen orient.

Autre chose, Chirac avait déconseilé à Bush d'aller en Irak parce qu'il pressentait que "leur" Irak deviendrait "notre" algérie et on voit qu'il avait raison sauf que c'est puissance mille.

[Danny]

Je pense que Boz a juste voulu comparer les réactions de Bush face à l'Irak et l'Iran. En effet, il y a une totale discordance. Il doit donc y avoir une différence majeure entre ces deux situations.

Je crois que c'est ça que Boz à voulu dire.

Quant au pétrole, c'est vrai qu'il y a encore beaucoup de gisement non exploités, et la plupart non exploitables.

Les exploitations nouvelles se feront de plus en plus à perte, car l'utilisation du pétrole sera surement substituée par d'autres energies concurentes, et bientot plus rentables.

Mais des études indépendantes et extrèmement sérieuses sur le net prévoyait l'inverseemnt de la tendance en 2008.

Je m'explique. La crise ne va pas arriver quand il n'y aura plus 1 litre de pétrole à pomper, mais bien avant. La crise apparaitra plus forte quand la demande sera supérieure à l'offre, c'est à dire supérieure à la production maximale.

Selon donc certaines études, ce moment arrivera en 2008, autant à cause de la demande qui croit (chine et inde en pleine croissance), qu'à la baisse prochaine des capacités d'extractions.

Le Pic de production de pétrole (c'est à dire la crise de la production) arrivera selon les officiels, en 2015, pour un épuisement total en 2150.

Le jour ou certains, moins riches, ne pourront pas obtenir le Pétrole dont ils auront besoin, ça va commencer à être chaud. Il semble que ce soit pour 2008.

N'avez vous pas remarqué que depuis quelques années, beaucoup de raffineries américaines ont subit des attaques ?

La guerre Arabe... qu'est ce que c'est ?

Je pense déjà que c'est une mauvaise appellation. Cette appellation à déjà le tort de généraliser et de favoriser les amalgames.

Je parlerais plutot d'une guerre Occident Orient, et je rappellerais que les belligérants n'ont pas tous choisis leur camps encore.

Occulter la partie religion est impossible je pense, car les extrèmistes religieux jouent un rôle extrèmement important dans cette guerre. Cette guerre ressemble d'ailleurs de plus en plus à une guerre de religion. C'est une guerre de religion.

Ce n'est donc même pas une guerre purement occident/orient.

Et encore une fois, attention aux amalgames. Il y a des musulmans extrèmes, des musulmans pratiquants, et des musulmans non pratiquants.

J'ai d'ailleurs un ami musulman qui ne fait pas ses prières et qui à l'occasion mange du porc tout simplement parceque c'est bon, et qu'il connait les raisons initiales de cette interdiction, qui n'a plus lieu d'être aujourd'hui.

Et cet exemple n'est pas une exception, beaucoup de musulmans ne mange pas de porc par simple tradition et habitude, mais plus par conviction profonde.

[ctipsie]

salut,

Cela faisait bien longtemps que je ne me suis pas connecté, et je suis contente de le faire, je suis assez d'accord avec Danny, je ne pense pas qu'il y ait de bon ou de mauvais arabes ou juifs d'ailleurs je pense seulement comme partout qu'il ya dans chaque peuple des bons et des méchants, quant à Mr Bush, ses intentions nous ne les connaitrons vraiment jamais, mais on peut se poser la question pourquoi l'Irak et pas l'Iran, la guerre en Irak au début pour lui était tout bonus maintenant que cela traîne en longueur c'est le moins qu'on puisse dire les américains commencent à changer d'opinion, moi cela me rappelle plutôt le Vietnam, alors va-t-il oser attaquer l'Iran j'espère que non pour ma part, pourquoi se mêle-t-il du dévelopement de certains pays, je m'excuse mais pour ma part je ne comprends pas pourquoi faut-il qu'il se mêle des affaires d'un autre pays? Et notre gouvernement il faudrait qu'il voie d'abord de ce qui se passe en France car je pense que là aussi il y a pas mal à faire.

Voilà, j'espère de ne pas vous avoir trop barbé, et c'est vrai que j'ai un peu de mal à exprimer vraiment toutes mes idées. Tant pis soyez indulgent (lol)

[Danny]

Si l'Iran cherche vraiment à se doter de l'arme nucléaire, et qu'à côté de sa elle se permet de dire: "On va raser Israel", y'a quand même un sérieux problème dont il faut s'occuper.

Ce serait une catastrophe pour l'humanité si une seule bombe atomique était amener à péter.

[ctipsie]

salut,

Je suis d'accord avec toi au sujet de la bombe nucléaire, mais il ya aussi d'autre pays qui l'ont, comme Inde, le Pakistan, tout en sachant que ces 2 pays sont aussi en guerre, je pourrai dire la Chine, et ce n'est pour ça que Mr Bush dit qu'il va les envahir, et oui je pense comme beaucoup de gens que le pétrole anime les bons sentiments de ce monsieur, mais je crains autan que vous l'arme nucléaire.

[Engel]

C'est certain que la prochaine cible est bien l'Iran, car se procurant le pétrole de ce pays + celui de l'Irak, ils n'auront plus besoin de l'Arabie Saoudite (Qui font 19% de l'économie Américaine) Et ainsi l'Arabie Saoudite deviendra ensuite la prochaine cible. Il est tellement évident que le pétrole est la principale intention de Bush, une des premières choses qu'il a dit lorsqu'il a déclaré la guerre à l'Irak, c'est : "Ne brulez pas les puits de pétroles."

C'est vrai aussi sur le fait qu'il reste encore beaucoup de pétrole à exploiter, les compagnies pétrolières n'augmentent les tarifs que pour faire plus de profits, ils font peur aux consommateurs, ou bien inventent des raisons stupides pour l'augmenter ( ce qui me fait réellement ch*** ) mais je vous plains encore plus en Europe car je crois que le prix de l'essence est encore plus cher qu'ici (au Québec : il est rendu a 119,3 cents le litre).

[bidibulle]

C'est vrai que pur l'instant le pétrole augmente surtout à cause de la spéculation et de la peur que l'Iran puisse s'entêter dans le fait qu'elle veuille la bombe et donc pourrait avoir des sanctions ce qui réduirait la masse de pétrole en vente. Mais c'est aussi vrai que les réserves baissent et que le point de je ne sais plus quoi sera atteint (ce point définit le moment ou les réserves de pétroles diminueront et que l'ont ne trouvera plus de nouveaux gisements pour combler les pertes.) De toutes façons les réserves sont amenées à diminuer très rapidement dans les prochaines années.

Quand au problème religieux, je pense qu'il est très important et ne peut être mis de coté. Les juifs quand ils sont arrivés dans la région après avoir étés victimes d'horreurs ont eux aussi commis des horreurs qui restent graver dans le coeur des palestiniens et de nombreux musulmans et les extrémistes ne sont pas qu'un coté mais des deux cotés et sont aussi dangeureux l'un que l'autre. (Rabin n'a t il pas été tué par un extrémiste juif ?), Comme Sharon menacé par ces mêmes extrémistes lorsqu'il a annoncé le retrait ? Il y a bien sur qui vivent leur religion sans en vouloir aux autres religions que ce soit du coté juif ou musulman et se jeter la pierre pour se renvoyer les responsabilités de qui est le premier qui a commencé est vraiment idiot.

Sinon je ne trouve jamais barbant de lire un nouvel avis et je pense que toute contribution est intéressante .

[boz]

Je pense que Boz a juste voulu comparer les réactions de Bush face à l'Irak et l'Iran. En effet, il y a une totale discordance. Il doit donc y avoir une différence majeure entre ces deux situations.

Oui excusez moi si je me suis mal exprimé ...
La réaction face à des problèmes similaires est différente ... pourquoi ...
En aucun cas je pense que Bush devrait intervenir en Iran mais alors pourquoi est-il intervenu en Irak?

C'est vrai que pur l'instant le pétrole augmente surtout à cause de la spéculation

Il y a eu ce week end une émission sur la 5 qui s'appelle Controverse et qui justement traitait de ce sujet.
Je n'ai malheureusement pu voir que quelques minutes ... pas très bien pour se faire une idée ... De ce qu'il ressortait parmis les spécialistes c'est que certes la pétrôle augment à cause de la spéculation mais, aujourd'hui au niveau ressources on est plutot sur la pente descendente : jusqu'à "hier" la demande augmentait et la production aussi alors que maintenant la demande augmente toujours alors que la production commence à baisser.

Le Pic de production de pétrole (c'est à dire la crise de la production) arrivera selon les officiels, en 2015, pour un épuisement total en 2150.

Qui croire alors parmi les spécialistes???
Face à un début de crise on a toujours les mêmes réactions : des spécialistes préviennent qu'il pourrait y avoir une catastrophe, d'autres essaient de prouver le contraire. Les pouvoirs publics choisissent quoiqu'il arrive l'avis le moins paniquant ... Je ne reparlerais pas encore de Tchernobyl mais l'exemple est identique : on essaie de nous faire croire que le nuage toxique s'est arrêté à la frontière française. Ou encore de l'affaire du sang contaminé par le virus du Sida ...

Que penser aussi du fait que dans les années 80 déjà on parlait de l'escence de Colza pour remplacer le diesel ... Pourquoi ce genre de solution n'a-t-il jamais été mis en test à grande échelle?
De la même manière l'hydrogène? pourquoi n'y a -t-il pas de tests grandeur nature en France?
Et le carburant à l'eau (mélange d'eau et de pétrole utilisé par quelques bus lyonnais) fabriqué par ELF il y a presque 10 ans bientôt ...
Les exemples sont nombreux encore (la personne à marseille par exemple qui utilise l'huile de friture comme carburant!!!). Les solutions existent!
Est-ce que tout simplement les pouvoirs publics (français ou autres) n'auraient pas peur de faire exploser la poudre qui menace dans les pays arabes?

La guerre Arabe... qu'est ce que c'est ?
Je pense déjà que c'est une mauvaise appellation. Cette appellation à déjà le tort de généraliser et de favoriser les amalgames.

Oui je sais et c'est volontaire. Malheureusement, les amalgames, tout le monde les fait. Et je ne pense pas qu'on résout un problème en le cachant.
S'il n'y a pas de débat dessus, les amalgames se généralisent et touchent de plus en plus de personnes.
Par exemple, j'ai trouvé choquant en 2002 S. Royale qui affirmait qu'il n'y avait aucun problème dans les banlieues... Ce n'est pas en disant ce problème n'existe pas qu'on l'élimine!

De plus je te poserais une question : faut-il toujours écrire du politiquement correct pour être crédible? Doit-on se cacher derrière des mots pour faire passer une idée? Qui favorise réellement les amalgames?

[Danny]

Je réponds à tes questions par une seule réponse.

Le sens des mots est primordial. La langue Française est la langue la plus riche du monde et contient assez de nuances pour pouvoir dire les choses de manière extrèmement précise, sans dénaturer pour autant le sens profond.

C'est une réponse critique, boz, ne prend pas ça comme une critique gratuite de ton appellation pour ce Topic.

Un mec pas très ouvert d'esprit ne pourrait lire que le titre du sujet, et se dire "AH putain, ces arabes ils nous font chier."

Tu sais, dire simplement que les magnas du pétrole assoifés d'argent et de pouvoir, sont en guerre avec les extremistes musulmans et tout ceux qui les soutiennent, c'est pas très politiquement correct, et pourtant c'est plus précis et ça évite de faire des amalgames.

Je ne suis pas pour se cacher la vérité bien au contraire.

[Lilly Margot]

Pour parfaire les dires de Danny, il ne faut pas faire d'amalgamme géographique non plus.

Le Moyen-Orient est composé de multitides de " régions " , c'est-à-dire des zones géographiques modulées par l'histoire.

" L'Arabie " n'est qu'une région

==> Le Moyen-Orient ne se limite nullement à " l'Arabie " .

En ce qui concerne le Pays Iran, il n'est pas situé en " Arabie " à proprement parler. Le terme adéquat est " Perse " ( en rapport à l'Empire Persan )

Il faut également savoir que les habitants de ces deux régions ( " Arabie " - " Perse " ) ne vivent pas de la même manière leur foi musulmane ( en rapport avec la personne à laquelle ils se référent concernant la succession du Prophète ).

[boz]

Le sens des mots est primordial. La langue Française est la langue la plus riche du monde et contient assez de nuances pour pouvoir dire les choses de manière extrèmement précise, sans dénaturer pour autant le sens profond.

C'est peut être choquant mais c'est le terme le plus approprié... Puisque le français est si riche, pourquoi interdire certaines expressions? Tu proposes "guerre Occident Orient" mais que fais-tu du Japon, de la Chine, ...

il ne faut pas faire d'amalgamme géographique non plus

C'est encore moins un amalgame géographique puisque sont concernés aussi des pays africains, pas seulement d'Asie!

Je pense que vous vous trompez de débat ...
Enfin, si vous êtes trop choqués, envoyés moi par MP d'autres propositions de titres et on fera une demande de modification auprès des modos ou des admins.

Pour en revenir au sujet ...

même s'il y aura toujours du pétrole à cinq euros le litre ça m'étonnerait que l'on en consomme autant.

Quand j'ai eu le permis de conduire, le gasoil coutait 3 FF/L et on trouvait déjà scandaleux que les prix aient augmentés à l'époque. Je me souviens tout le monde disait "s'il continue d'augmenter, on va consommer moins". Pourtant la consommation n'a cessée de s'accroitre, et aujourd'hui, le prix a doublé 1€/L.
Sachant qu'en plus on délocalise les productions, on a de plus en plus de besoins de carburants. On voit de plus en plus de camions sur les routes ... la demande ne va cesser d'augmenter!

Que va-t-il se passer le jour où il n'y aura plus de carburant?
Va-t-il y avoir une mini guerre civile dans les supermarchés pour se battre pour remplir son chariot comme lors de la dernière grosse grève des transporteurs?

[Danny]

Boz, tu as l'air de vraiment tenir à cette appellation de Guerre Arabe.

Pour moi la guerre Arabe, ça n'existe pas !! C'est simple et c'est Clair, une guerre arabe n'existe pas !

Je ne suis pas choqué par ce que tu dis, il m'en faut bien plus rassures toi.

Mais je ne peux pas te laisser dire des choses comme ça sans argumenter voilà tout !

Ca voudrait dire qu'un arabe est par définition en guerre !

C'est ridicule.

A moins que tu n'aimes pas la race (groupe humain) arabe, et dans ce cas c'est du racisme, je ne vois ce qui peut te faire dire tout ce que tu dis !

De plus, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit!

Je n'ai jamais rien interdit du tout ! J'ai juste dit que y'avait mieux pour qualifier le conflit actuel, que de dire guerre arabe.

Et dans le conflit actuel, tu me parles de la Chine, et du Japon, des pays qui ne sont pas arabes, mais qui ne sont pas non plus du côté des occidentaux, ou du moins des Américains et de l'OTAN. En fait il ne sont pas non plus du côté des ennemis de l'occident (ils font surtout du biz en ce moment).

Par contre l'indonésie est un pays Asiatique Musulman et anti occident.

Alors si tu crois que je me trompe de sujet, c'est que nous ne nous comprenons pas.

C'est pourquoi je te demanderais de définir la guerre arabe dont tu parles.

C'est quoi? Qui sont les belligérants? Quelles sont les causes défendues ?

Est ce que selon toi tous les arabes sont en guerre ?

On arrivera peut être à discuter après ça.

[boz]

C'est dommage, j'ai pas eu le temps de répondre à ces messages (trop de boulot)... Le débat est mort ...

Mais je ne peux pas te laisser dire des choses comme ça sans argumenter voilà tout !

C'est ce qu'il me semblait avoir fait depuis le début.

Tu me rappelles les politiques qui dans les années 80/90 attaquaient LePen non pas pour ces idées mais sur la manière de les dire. Au bout du compte on polluait le débat par des choses qui n'ont rien à voir. Au lieu d'expliquer clairement et simplement que l'immigration n'est pas la cause du chômage et de l'insécurité, on nous rabachait : "oh le vilain il a dit Durafour Crématoire" ou "C'est pas bien il a dit que les camps de concentration étaient un point de détail dans l'histoire". Plus de débat, on ne résolvait pas les problèmes sous peine d'être taxé de raciste. Aujourd'hui on voit le résultat : JMLP=20% et on risque de se prendre un beau coup de pied au cul l'année prochaine. Mais bon c'est un autre débat ... Je vais surement ouvrir un topic pour ça ...

Peut-être que tu as raison, la "guerre anti occident" aurait peut-être mieux convenu ... Mais je voulais plus axer le débat sur les problèmes du pétrôle et de ses conséquences. Tu vas me dire qu'il n'y a pas que les pays arabes qui produisent du pétrôle ... Disons que la production s'effectue principalement dans les pays arabes et dans ceux limitrophes (oui la Perse n'est pas Arabe mais je trouve que c'est chipoter pour pas grand chose). Pour l'instant les américains focalisent leur force sur l'Afghanistan et l'Irak, mais ils gardent un oeil sur la Syrie et l'Iran. Et bien sûr l'Arabie Saoûdite qui même si elle est un allié déclaré des US, elle reste le berceau et le foyer actif d'AlQaida.
Etant donné que les extrémistes musulmans utilisent la foi pour mener ce combat, on aurait pu l'appeler la guerre de religion. Mais la religion n'est qu'un prétexte.

J'ai juste dit que y'avait mieux pour qualifier le conflit actuel, que de dire guerre arabe.

Bref j'attends toujours tes meilleures propositions ...

[niiro]

Au lieu d'expliquer clairement et simplement que l'immigration n'est pas la cause du chômage et de l'insécurité

ben faut dire aussi qu'il y a un peu de ça quand meme....

la "guerre anti occident" aurait peut-être mieux convenu

PIRE!!! n'oublions pas que les arabes ne font que se defendre à la base...



une petite video du general De Gaulle, ya 40 ans....

http://www.dailymotion.com/video/x3putt ... srael_news