Et puis ce remplaçant doit être formé, connaitre le boulot et au final peut être se révèlera t il meilleur et plus performant que le salarié titulaire (ou la pas de discrimination) et que fera le patron, tu crois qu'il créera un nouveau poste ou qu'il fera un choix entre les deux ?
.seb a écrit :Le débat a sûrement déjà eu lieu ici, mais à titre d'exemple, les 35h évoquées et leur "échec" ne sont dus, à mon sens, qu'à l'attitude des politiciens.
Ils ont tout mis en oeuvre pour saborder cette mesure ambicieuse parce qu'elle n'était pas d'eux...
Résultat, les patrons l'ont rejetée à cause de la difficulté de la mise en oeuvre et aujourd'hui, on se retrouve avec des gars (comme moi il y a 2 ans) qui faisaient 180 à 200h par mois ! (planning horaire à l'appui pour ceux qui ne me croient pas...ha oui, et pas payés, mais ça c'est autre chose encore...hum)
Bref, cette mesure est partie dans les choux par égoïsme et fierté politique, c'est incroyable un tel constat!
Aujourd'hui je ne crois pas que notre gouvernement se souci réellement du taux de chômage, ce qui les motive, c'est la croissance, pas le bonheur des gens.
Les chiffres du chômage, c'est que dalle à côté d'un beau PIB pour l'image d'une nation.
Et le PIB ne prend pas en compte le taux de chômage
Peux tu m'éclairer sur ce qu'ils ont fait (ou pas) pour bloquer les trente cinq heures ?
La croissance (normalement) entraine un boum économique et donc de la création de produits et services et donc de nouveaux besoins donc de nouveaux postes donc de nouveaux emplois (tout est un petit peu dans le désordre mais ça doit être à peu près ça) donc en se préoccupant de la croissance et du PIB ils se préoccupent du chomage.
Excuse moi mais je n'ai pas du tout compris cette phrase (si on pouvait m'éclairer sVP).seb" a écrit :Si ces gens se souciaient autant des moyens que du but à atteindre, ca roulerai mieux je pense cette histoire.
) est une loi du même type. 
)