LA FRANCE ET LE NUCLEAIRE

pierred10 · Message par **pierred10** » ven. janv. 20, 2006 3:42 pm

Au conseil du nucléaire ou un chose comme sa le président Jaques Chirac a dit qu'il utiliserait l'arme nucléaire sur les pays teroriste, je trouve cela inadmissible que le président Français déclare ceci.

Plus personne ne doit utiliser une telle arme si horrible contre quiconque même contre des terroristes! !

Et vous qu'en penssez vous ?

Pirouette · Message par **Pirouette** » ven. janv. 20, 2006 3:53 pm

Tout à fait d'accord. Surtout que l'arme nucléaire est totalement destructrice : elle tue surtout des populations innocentes. Si on l'utilise contre les terroristes, on touche aussi les peuples environnants et les générations futures.

Xaab · Message par **Xaab** » ven. janv. 20, 2006 4:09 pm

Le président à dit ça ?

mm excuses moi, ne le prend pas mal, mais j'en doute.

Grey_jackal · Message par **Grey_jackal** » ven. janv. 20, 2006 4:19 pm

Tout à fait d'accord. Surtout que l'arme nucléaire est totalement destructrice : elle tue surtout des populations innocentes.

Faut pas exagérer. L'arme nucléaire en version tactique existe (c'est par exemple la fameuse bombe à neutrons, pour ne citer que la plus stupide et la moins efficace). Je ne pense pas non plus qu'on s'amuse à utiliser des armes nucléaires stratégiques sur des pays dont au final, on n'a pas grand chose à cirer.

floudud · Message par **floudud** » ven. janv. 20, 2006 4:33 pm

IL a pas dit ca comme ça... Il a dit que pays qui montreront une menace pour la sécurité française seront puni en fonction de leurs actes...

Il faut bien comprendre aussi que Chichi il doit ressortir la tête de l'eau et c'était un moyen comme un autre de faire parler de lui!

Darkedun · Message par **Darkedun** » ven. janv. 20, 2006 4:59 pm

Il a dit que si des terroristes menaçaient la france ,ses alliés et ses interets, il n'hésiterait pas à employer des moyens normaux et moins normaux !c'est la dissuasion nucléaire.il fait peur aux éventuels ennemis de la france. Et puis on peut faire des frappes stratégiques de faible puissance sur des objectifs trés precis.

Canard · Message par **Canard** » ven. janv. 20, 2006 7:03 pm

Darkedun a écrit :Il a dit que si des terroristes menaçaient la france ,ses alliés et ses interets, il n'hésiterait pas à employer des moyens normaux et moins normaux !c'est la dissuasion nucléaire.il fait peur aux éventuels ennemis de la france. Et puis on peut faire des frappes stratégiques de faible puissance sur des objectifs trés precis.

Exactement, et c'est une très bonne chose.
L'interet c'est de dégouter l'ennemi à s'attaquer à nos interets tout en sachant que les dommages qu'il subira seront plus élevés que ceux qu'il nous imposera.
Je ne dis pas que c'est une chose intelligente, mais faute de mieux dans le monde tel qu'il est je ne vois pas comment faire autrement.

floudud · Message par **floudud** » ven. janv. 20, 2006 7:07 pm

Il y a une solution de passivité évidente... La même politique que la Suisse met en oeuvre depuis 1515!!!

Un peu à l'image de ce que Chirac préconisait jusque là... La non-intervention... Mais bon, on voit que les politiciens changent d'avis plus souvent qu'ils prennent de bons ministres!!!

Canard · Message par **Canard** » ven. janv. 20, 2006 7:18 pm

floudud a écrit :Il y a une solution de passivité évidente... La même politique que la Suisse met en oeuvre depuis 1515!!!

Un peu à l'image de ce que Chirac préconisait jusque là... La non-intervention... Mais bon, on voit que les politiciens changent d'avis plus souvent qu'ils prennent de bons ministres!!!

Oui sauf que la Suisse se permet cette politique de passivité car personne ne l'attaquera jamais, les capitaux des plus puissants résidant dans ce pays.
Ensuite si l'on faisait tous comme la Suisse on se demande ce qu'il serait advenu du monde après la seconde guerre mondiale.
C'est terriblement dommage mais il faut avoir conscience qu'il y a beaucoup de fanatiques dans ce monde, et que quelqu'un doit bien leur montrer qu'ils ne peuvent faire ce qu'ils veulent.

floudud · Message par **floudud** » ven. janv. 20, 2006 7:20 pm

B'en y'a dja les Etats Unis qui s'en chargent.... Y'a d'ja assez d'un "super héros Superman Rocky..." sur Terre!

Et pourquoi la France ne pourrait-elle devenir un paradis fiscal elle aussi???

Canard · Message par **Canard** » ven. janv. 20, 2006 7:36 pm

floudud a écrit :B'en y'a dja les Etats Unis qui s'en chargent.... Y'a d'ja assez d'un "super héros Superman Rocky..." sur Terre!

Et pourquoi la France ne pourrait-elle devenir un paradis fiscal elle aussi???

Bah je sais pas peut etre pour essayer avec d'autres états de juguler les crises de mégalo du super héros.

Grey_jackal · Message par **Grey_jackal** » ven. janv. 20, 2006 7:48 pm

Ensuite si l'on faisait tous comme la Suisse on se demande ce qu'il serait advenu du monde après la seconde guerre mondiale.

Indice : la Suisse a coopéré avec le Troisième Reich, parce qu'elle ne pouvait pas y faire face.

Canard · Message par **Canard** » ven. janv. 20, 2006 8:13 pm

Grey_jackal a écrit :
Ensuite si l'on faisait tous comme la Suisse on se demande ce qu'il serait advenu du monde après la seconde guerre mondiale.
Indice : la Suisse a coopéré avec le Troisième Reich, parce qu'elle ne pouvait pas y faire face.

On a notre réponse...

KayWren · Message par **KayWren** » sam. janv. 21, 2006 9:57 pm

Sans oublier que la passivité fut aussi prônée par les Munichois.
On serait allé lui botter les fesses tout de suite à Adolf, la guerre aurait été différente. Enfin, on ne va pas refaire l'Histoire, mais j'ai beau être plutôt pacifiste, je pense que dans certains cas extrêmes, le recours à la force armée peut se révéler inevitable, et il faut avouer que les armes de dissuasion, tant qu'elles occupent leur fonction première (dissuader

) ne sont pas forcement la plus mauvaise solution.