Juste un petit post un peu (beaucoup) flood mais bon, on est plus à ca près.
Juste pour dire que "Tout est possible" ne veut pas dire "Tout est probable".
Et personnellement, je me fous royalement de la véracité métaphysique (ou simplement physique d'ailleurs) ou je-ne-sais-quoi de cette idée, qui n'est pour moi qu'un concept.
C'était difficile de ne pas réagir, étant donné ma signature
Disons que dans mon évangile de St Thomas commenté, ils définisent les gnostiques comme un mouvement chrétiens prônant une foie sans règles précises, avec pour seul guide les paroles du Christ.
Les gnostiques cherchent à retrouver un état androgyne, à se connaître eux même afin de connaître le monde. Selon eux, Jésus aurait dit que le secret du royaume se trouvait sur la terre, qu'il falait se sentir partie intégrante d'elle, comme indistinc des autres hommes, plantes, animaux, minéraux... Savoir se dinstinguer en tant que "soi" sans se sentir a part du monde... Bref, c'est compliqué et je n'ai pas tout compris, mais vous ressentirez bien la ressemblance avec le bouddhisme...
Edit du 24/11/05 : J'ai enfin cherché dans mon évangile... Ca aide à être plus précise. Dans la préface, voici ce que dit Jeaun Yves Leloup sur la gnose de St Thomas : "La gnose, c'est cette double lucidité concernant la condition humaine, double conscience qui contemple dans un regard unique l'absurde et la grâce. La réalité relative, c'est que nous sommes poussière et que nous retournerons à la poussière. <<Tout ce qui est composé sera un jour décomposé>>, mais il existe aussi une autre réalité : <<Nous sommes lumière et nous retournerons à la lumière>>. Il y a en nous un soleil sans couchant, un état de veille et de paix vers lequel notre infini désir ne cesse d'aspirer. La réalité relative, c'est que nous sommes "mâle ou femelle". La réalité plénière c'est que nous sommes les deux.Les gnostiques affirmaient la possibilité d'une intégration de nos polarités masculines et féminines vers un homme totale qui aime non à partir de ses manques, mais à partir de sa plénitude.
[...] La gnose n'est pas un état d'enflure du mental, une inflation de l'égo, mais au contraire un effacement de celui-ci. Transparence à "Celui qui Est", simplicité, innocence : tels sont les traits gnostiques, ceux de "l'enfant de moins de 7 jours", ceux de "l'inconditionné"."
Voilà, j'espère que ça vous aura éclairé un peu sur le gnostisme qui est très proche du bouddhisme, comme vous pouvez le constater.
C'est dommage que vous considériez l'orthodoxie comme une variante du christianisme au même titre que les témoins de Jéhovah, par exemple !
Ca représente quand même pas loin de 200 millions d'âmes.
pour ce qui me concerne, née dans une famille orthodoxe (justement !), catholique et athée, je me sens "agnostique". Je ne sais rien et surtout, je crois que Dieu est inconnaissable. Tout ça dépasse vraiment notre intelligence.
[/i]
C'est dommage que vous considériez l'orthodoxie comme une variante du christianisme au même titre que les témoins de Jéhovah, par exemple !
Les orthodoxes sont chrétiens puisqu'ils croient en Jésus comme le Messie. Ils sont nés d'un schisme (séparation) entre eux et ce qui est devenu l'Eglise catholique.
Par contre, je ne pense pas qu'il faille les comparer aux thémoins de Jéhova, qui sont eux sectaire, dans le sens péjoratif du terme. J'ai lu encore un numéro de "La tour de garde" récemment, oú ils conseillaient vivement de ne pas se faire d'amis intimes chez "Ceux qui n'adorent pas l'Eternel", car cela serait de mauvaise influence spirituelle. J'ai horreur de ce genre de protectionnisme... (sans oublier qu'ils intrerdisent les transfusions de sang, au péril de leur vie et de celle de leurs enfants.)
Est-ce que des gens ici croient en John Smith, car j'aimerais en savoir d'avantage! J'en sais déjà, mais j'aimerais avoir des témoignages de croyants...
Son histoire est probablement la plus grotesque de toutes les dénominations chrétiennes standardes (qui ont au moins l'avantage d'être arrivée il y a longtemps et de ne pas souffrir de trop de vérification). Bon, hein, pour ce que j'en dis.
Je suis d'accord, pas au point de dire qu'une religion complète est mauvaise ( et si ils avaient raison ) et c'est justement à cause de tout le côté peu probable de l'histoire que je voudrais en savoir plus.
Justement parce que beaucoup de mormons ne croient pas en l'histoire de Smith, mais il parrait que les valeurs de l'Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours (OUF) enseignerait de très belles valeurs et des choses comme ça.
C'est lui qui a parti le mouvement mormon, mieux connu aux États-Unis ( surtout à Salt Lake City ), le livre de Mormon et l'Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours.
En gros ça serait la transcription d'écritures saintes écrites sur des tablettes d'or.... Le Seigneur aurait dit à Smith que personne d'autre ne pouvait voir les tablettes, ce qui fait perdre de la crédibilité à la religion.
Alors Joseph Smith a lu les tablettes cachées dans un chapeau à un homme qui s'est chargé d'en faire un livre. Le gars, pas con, lui a dit que pour être sur qu'il dit vrai il devait relire les écritures. Ce qu'il refit... avec des erreurs. Comme excuse, Smith sorti je ne sais plus trop quelle excuse bidon et on le cru.
Je ne croit en rien, je suis athée. Je ne saurais pas dire pourquoi je ne croit plus a la religion.
Mais par contre, je m'interresse à toutes les religions, elles sont si interressantes.
je pioche dans chaque religion mais je crois que celle qui me correspond le plus était la religion polythéiste égyptienne...dommage qu'elle ai disparue... sinon je suis plutôt werbérienne!
je pioche aussi dans toutes les religions et je prends un peu de chacune pour faire la mienne, d'ailleurs on peut constater de grandes ressemblance entre certaines religions(je ne les connais pas toutes a fond donc il est possible que certaines n'aient aucune de ces caracteristiques).
En effet, il y a souvent:
-un messie
-une catastrophe naturelle
-des choses interdites pour des raisons obscures
-des personnes plus inspirées que les autres et "plus proches de dieu"
Je pense que Dieu n'est ni unique ni multiple, il depend simplement de la personne qui le regarde.
Comme pour regler un probleme on a besoin de tous les points de vue complementaires les uns des autres pour avoir un point de vue objectif, il faut connaitre et comprendre toutes les religions sans forcement y ajouter foi pour decider de ce en quoi l'on a envie de croire...
Biz a tous
Dim
La vision des andes ] James Redfield
Le secret de shambala ]
Harry Potter ande the goblet of fire, J.K. Rowling
Ma foi 'car le mot religion fait reférence à un dogme, des traditions auxquelles je ne suis pas attaché), est un mélange de mon éducation judéo-chrétienne, de mon interêt pour le boudhisme, et de ma passion pour la psychologie humaine. Bref elle m'est propre, et surtout 'excusez-moi du terme) je n'enm^^^^^ personne avec. car la religion doit rester dans le cercle du privé.
En relisant les posts, je me rend compte que beaucoup croit en une religion qui leur ai propre et privée... Mais comme dit wakko, toutes se rejoignent, alors ne pensez vous pas que nous avons finalement tous la même?
Personnellement je crois en une réalité unique qui englobe tout ce qui existe mais aussi ce qu'on imagine, quoique pas sur le même plan. Cette réalité est selon moi capable d'agir sur elle-même et dotée de la plus grande liberté que la logique permette. Voilà pourquoi j'ai voté pour "autre".
La démocratie est censée être le pouvoir du peuple, prouvons-le en agissant fermement et intelligemment.
malheureusement,beaucoup ont une religion personnelle très égocentrique...ce qui ne cadre pas avec une religion universelle.
c'est pourquoi,malheureusement, tout ne va pas dans le meilleur des monde...
